裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第860號 上　訴　人 即　被　告　曾子倫 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第1 177號，中華民國104年3月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署102年度撤緩偵字第165號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、曾子倫明知綦長庚（所涉竊盜案件，經原審法院以101 年度 簡字第2707號判處應執行有期徒刑1年6月確定）於附表「收 購日期」欄所示日期向其兜售之腳踏車，均係無法提出證明 文件且來歷不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，先後於如 附表「收購日期」欄所示之時間，各以如附表所示之價格， 分別在臺北市○○○路○ 段之梅花戲院前或臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○○號成功國宅前等處（原判決漏載臺北市○ ○○路○ 段之梅花戲院前，應予補充），向綦長庚購買腳踏 車，前後共7 次（購買腳踏車之廠牌、數量及金額如附表所 示），總計故買31輛贓物。曾子倫故買前開贓物後，於如附 表所示之日期轉售予不知情之王雅瑮（所涉贓物罪，業經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定）等人牟利（ 嗣向王雅瑮買回附表編號9之腳踏車）。嗣於101年7月27 日 經蔡易臻發現曾子倫於網站拍賣其失竊腳踏車而報警，始循 線查悉上情，並於同日在曾子倫位於新北市○里區○○街○○ ○號倉庫查獲如附表編號9、11、12、14、21、25、26、28所 示等8輛腳踏車；在臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號查獲 如附表編號1、2、6、7、15、20、22、23所示等8 輛腳踏車 。 二、案經蔡易臻、林婉慈訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結聲請以簡易判決處刑 。嗣經原審認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理。 理 由 一、證據能力之說明 上訴人即被告曾子倫（下稱被告）對於本判決所引用被告以 外之人之審判外陳述之證據能力均不爭執（本院卷第103 頁 反面）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下： ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告對本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執。本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告 已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被告 以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠被告對於附表所示之「收購日期」、「收購價格」、「轉賣 日期」及「轉賣對象」等事實，並不否認，核與證人綦長庚 、王雅瑮於警詢及偵查中證述情節相符，復據告訴人蔡易臻 及林婉慈於警詢中指訴明確（101年度偵字第15589號偵查卷 〈下稱第15589號偵卷〉第9頁至第12頁、第17頁至第25頁、 第109頁至第112頁、第116頁、第117頁、第153頁至第160頁 ），此外並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、起獲失竊腳踏車一覽表、腳踏車照片42張、 贓物認領保管單2 張、被告與綦長庚之交易證明單據（金瑞 航空貨運承攬有限公司送貨單）7 紙、被告與王雅瑮之交易 證明單據（金瑞航空貨運承攬有限公司送貨單）3 紙、臺灣 臺北地方法院檢察署檢察事務官公務電話紀錄表2 紙附卷可 稽（第15589號偵卷第34頁至第38頁、第40頁至第43頁、第4 5頁至第71頁、第170頁至第176頁、第192頁、第193 頁）。 是被告於附表「收購日期」欄所示日期先後7 次向綦長庚收 購腳踏車等情，應堪認定。 ㈡綦長庚售予被告如附表所示之腳踏車，皆係於101年6、7 月 間，在臺北市大安區之捷運站或臺北市○○區○○○路臺灣 大學男子宿舍之車棚等處竊得等情，業經原審法院以101 年 度簡字第2707號判處應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以 新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，有刑事簡易判決1 份 在卷可佐（本院卷第93頁至第97頁）。故被告向綦長庚購買 上開如附表所示之腳踏車共31輛確屬贓物無疑。 ㈢被告辯解，本院之判斷 ⒈被告之辯解： 被告辯稱：綦長庚賣給我腳踏車時，均稱係來自成功國宅 管委會或台電大樓出清之車輛，我也有向綦長庚索討相關 證明文件，並留下他姓名及身分證字號，綦長庚和我交易 之地點，他都會選擇在成功國宅警衛室之公共場所，我也 有填寫買受單據；況收購腳踏車之價格亦係依我經營二手 腳踏車買賣行業已有2、3年之經驗，收購之價格係相當合 理，我確實不知道附表所示之腳踏車係屬贓物云云。 ⒉經查： ①對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意（又稱『確定故意』）；對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（ 又稱『不確定故意』），刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。又按刑法第349條第2項之故買贓物罪，固以 「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人 在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明 知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故 買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物 罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物 有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對 於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯 人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876 號判決意旨參照）。是若交付者未合理交待物品來源， 且有一定跡象足使人懷疑該物係贓物卻仍率爾購買，即 應成立故買贓物罪，合先敘明。 ②證人綦長庚於104年6月23日本院審理時具結證稱：我從 頭到尾都說我的腳踏車是從台電大樓來的，我說我在那 邊工作，車子是別人不要的，拿來賣給被告的；我是從 網路上看到被告電話，與被告聯絡約他出來，第1 次交 易地點是晚上11時許在梅花戲院附近、第1 輛腳踏車賣 給被告是1,500 元，因為被告跟我說他白天沒上班，下 午在做海關貨運，要晚上才會出來，所以跟被告交易的 時間都是在晚上10時以後；在交易過程中，被告有拿單 據，但我並不知道那是寫什麼單據，而且被告是時有時 無的寫單據，我也不可能去看上面單據寫什麼；至於單 據上所寫之金額是多少我並不知道，因為被告給我錢的 時候，我根本不知道那上面寫什麼金額，更何況作小偷 拿了錢就要趕快走了，怎麼可能還會在那裡看單據寫什 麼等警察來；我之所以會選在成功國宅地點交易，是那 裡可以放我偷來的腳踏車，地點大，停車也方便；之所 以會分多次交易，是因為我每次拿的量都是當天就給被 告，被告都來收，我每次賣給被告都是5台或3台或2 台 ，並沒有庫存，我當天偷到腳踏車就賣給被告；第1 次 我主動拿我身分證給被告看，之後就沒有再拿了，第 1 次交易，我問被告交易腳踏車是否要拿來源證明，被告 說不必，只要我帶身分證，在梅花戲院交易的時候被告 看了一下我身分證，至於被告有沒有寫我身分證號碼等 資料，我並不知道；被告有向我要證明，我說我想辦法 拿給你，這還包括我最後1 次交易，我騙被告說證明是 因為剛好遇到假期，等假期過後，我再拿證明給他，所 以從頭到尾我都說腳踏車是台電大樓的，並沒有說是國 宅的，當天被告還指定要淑女車，我說回大樓看有無淑 女車，他說他身上只有8,000元；我只記得第1次賣給被 告腳踏車金額是1,500元，其他的因為時間過很久，我 記不得了；如果我交給被告只有1、2台，或許不會懷疑 ，但是我賣給被告太多台了，怎麼不會懷疑等語（本院 卷第101頁至第103頁）。 ③依前揭①之說明，倘一不相識之人，以廉價或不相當之 價格，或未合理交代來源而兜售貨品，因其遠低於市價 或者來源不明，心疑其為贓物，卻貪圖價廉或有其他考 慮，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。又我國並未 禁止二手物品之交易買賣，然鑑於此類交易金額非鉅， 買受者多僅就產品外觀之新舊、有無損壞及功能是否故 障等進行估價，出賣人亦無須負擔產品維修、保固或更 換瑕疵品等售後服務，性質上屬於1 次性之交易活動， 且買受人並無足夠能力得以針對出賣人身分、產品來源 等進行確實之徵信，故有採取出具「讓渡書」、「切結 書」、「買賣契約書」之方式進行交易者，即由出賣人 以書面聲明交易標的之來源正當且非盜贓等事項，作為 雙方權利義務之憑據，此乃一般民間二手（中古）交易 之常態。本件被告自承其從事買賣二手腳踏車為副業有 2至3年，經營之方式，係以先曾至其他國宅收購，一般 是透過朋友介紹或資源回收業者透露相關消息，因國宅 地下室之腳踏車通常請報廢場以收購金屬之價格估價， 報廢場人員收回來會問要不要收購，管委會之委員亦會 開立證明；惟本件綦長庚並非被告朋友或回收場之人員 ，縱果如被告所稱僅自稱係國宅內部人員，但始終推託 未能拿出相關證明，於上址成功國宅交易車輛時，亦無 綦長庚以外之人在場；另依前揭②綦長庚之證述，及被 告於原審時亦供稱：綦長庚向我表示腳踏車來源係台電 大樓淘汰車輛時，卻仍在成功國宅交車，沒有找台電大 樓內員工確認此事，我自己也有懷疑，所以才要求綦長 庚盡快開出證明等語（原審卷第73頁至第75頁）；惟被 告就之前係在何處國宅收購舊車乙事卻支吾其詞，經追 問始供出係在新北市某一行政區。是以，被告究竟有無 在國宅收購腳踏車，抑或被告之前收購腳踏車時曾有取 得管委會之證明文件，實令人置疑。又被告提出綦長庚 回覆稱8月1日才能取得證明文件之簡訊1則（第15589號 偵卷第165 頁），此足證綦長庚於交易時並未提出任何 證明文件。是本件交易情形，與被告自稱先前收購國宅 出清腳踏車之管道及方式並不相同。又被告亦稱曾向綦 長庚要求開立其所述來源相關證明時，綦長庚並未能提 出，被告就附表所示腳踏車之來源亦有起疑，已如前述 ，卻仍在此情形下，竟未先向該國宅管委會或台電大樓 之員工查證，反於2 個月內向綦長庚收購多達如附表所 示共31輛腳踏車，以其從事二手腳踏車買賣之經驗，竟 能向同一人短期間多次多輛購入舊車，其主觀上自有知 悉商品係來源不明之贓物仍購買之犯意甚明。至被告於 歷次交易時將綦長庚之聯絡電話、姓名或身分證統一編 號抄寫於交易單據上等節，雖有其提出交易證明單據 7 紙在卷可佐（第15589號偵卷第170頁至第173 頁），惟 觀之前揭單據上僅係被告自己抄錄綦長庚姓名、聯絡電 話或身分證統一編號等資料於單據之收件人欄或收件公 司欄位，其中綦長庚之姓名甚至誤繕為「蕭長庚」，並 未見綦長庚之簽名或確認商品來源合法等相關字樣，此 無非是單純保留賣家資料，以免商品有何瑕疵以供日後 追討索賠之用，顯無讓綦長庚切結所賣出二手腳踏車來 源正當之意，更遑論此與確認商品合法取得有何關連， 自無從為被告有利之認定。從而，被告所辯不知綦長庚 販售之腳踏車係贓物云云，顯屬諉責之詞，不足採信。 ㈣綦長庚於偵審中附和被告之證述，不足作為有利於被告之認 定： 綦長庚於101年7月28日警詢時供稱：被告並未向我索取原廠 證明文件，被告有2 次問過我來源，我都回答說那些腳踏車 是放很久沒人要的等語（第15589偵卷第11頁）；復於101年 7月28 日偵查中供稱：之前我騙被告，我是在做水電工，這 些車子是舊的，沒有人要的，都約在復興南路2段171號巷口 交易，是因為我把竊得之腳踏車都放這附近，請被告來載較 方便等語（第15589號偵卷第111頁）；又於101年8月21日偵 查中原供稱：我有跟被告講那些腳踏車是有貼要廢物處理， 放在路邊；我說那些腳踏車等於算是人家不要的；我是跟被 告說人家放在路邊不要的，就放在馬路邊；我有跟被告說我 是從事水電工；固定在復興南路2段177巷（按，應係171 巷 之誤），那邊是一個國宅；因為我偷來的腳踏車都停在國宅 的車棚，我並沒有跟被告說這些車都是國宅的等語（第1558 9偵卷第154頁、第155 頁），再經檢察官明確重複提問，始 改稱：「（問：你有無跟曾子倫說過這些車子是國宅這邊管 委會要出清的？）以前有，第1 次有跟他講；（問：為何剛 才都沒有講到國宅，而是問到是不是國宅出清你才開始這樣 講？）我剛才人不舒服；（問：你有跟曾子倫說你市國宅內 的什麼人嗎？）沒有；（問：你有跟曾子倫說過你是台電大 樓的員工嗎？）有；（問：你為何要跟曾子倫說你是台電大 樓的員工？）我跟他講我車子都是台電大樓那邊不要的拿給 他」等語（第15589號偵卷第155頁、第156 頁）。是以，綦 長庚前揭之證述先後不一，自難僅憑綦長庚上開有瑕疵之證 述，作為有利於被告之認定，附此說明。 ㈤綜上所述，足見被告所辯各節，要屬飾卸諉責之詞，顯不可 採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪理由 ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第349條業於 103 年6月18日經總統公布修正，並於同日生效。修正前刑法第3 49條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500 以下罰金。（第1 項）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（ 第2項）因贓物變得之財物，以贓物論。（第3項）」，修正 後刑法第349條則將第1、2 項合併並提高刑度而規定：「收 受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（第1 項）因贓物變得 之財物，以贓物論。（第2 項）」。本件經綜合比較新舊法 之結果，以修正後之刑度較修正前為重，上開新法即行為後 之法律並未較有利於行為人，揆諸前開刑法第2條第1項前段 之規定，本件自應適用舊法即行為時之刑法第349條第2項規 定。 ㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第349條第2項故買贓物罪。 被告於如附表所示之「收購日期」即101年6月4日（編號1至 3）、6月22日（編號4至9）、6月25日（編號10至14）、6月 28日（編號15至19）、同年7月1日（編號20至24）、同年 7 月11日（編號25至29）及7月15日（編號30、31）各以1行為 同時收購2至6輛不等之腳踏車，分別屬不同被害人遭竊之贓 物，均係以1 行為侵害數財產法益，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 ㈢被告於上開7日所犯7次故買贓物罪，係犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 四、上訴駁回理由 原審以被告犯故買贓物7罪罪證明確，適用刑法第2條第1 項 前段、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、修正前刑 法第349條第2項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，並審酌被告為求小利，故買贓物企圖轉售圖利，加深 被害人尋回失竊物品之困難性，助長竊風，且犯後飾詞否認 ，未見悔意，行為確有不該；惟念及被告於本件發生以前僅 曾因毒品案件送觀察勒戒，無其他刑事犯罪前科，有本院被 告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，又被告經查獲後，配合 警方查緝綦長庚，並領警員至其倉庫查扣尚未賣出之腳踏車 ，復於偵查中主動追回其他本件已賣出之贓物，其中告訴人 蔡易臻、林婉慈業已領回失竊腳踏車等情，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單、被 告提供之8月4日、8月11 日尋回車輛照片在卷可查，足認有 盡力弭平所造成損害，並兼衡被告智識程度、生活狀況、犯 罪動機、目的、手段、歷次故買贓物之數量、價值多寡不一 等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知如易科罰金，以1,000折算1日之折算標準，並定 其應執行拘役120日及諭知如易科罰金，以每日1,000元之折 算標準如主文所示。經核原審認定事實及適用法律均無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。 五、適用之法律 刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 周盈文 法 官 吳冠霆 法 官 潘長生 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法修正前第349條 收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表：（為便於與原判決核對，仍沿用原判決之附表） ┌─┬───────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐ │編│失竊物品 │收購日期│收購價格│轉賣日期│轉賣對象 │罪名及宣告刑│ │號│ │ │（新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │1 │美麗達牌之紅白│101年6月│ 5,000元│101年7月│王雅瑮 │曾子倫故買贓│ │ │色腳踏車1輛 │4日 │ │19日 │ │物，處拘役叁│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤拾日，如易科│ │2 │FUJI ODESSA牌 │ │ │101年7月│王雅瑮 │罰金，以新臺│ │ │之黑白色腳踏車│ │ │10日 │ │幣壹仟元折算│ │ │1輛 │ │ │ │ │壹日。 │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │3 │LEPPA牌之白色 │ │ │101年6、│不明 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │4 │捷安特FLIGHT腳│101年6月│1萬1,000│101年6、│不明 │曾子倫故買贓│ │ │踏車1輛 │22日 │元 │7月 │ │物，處拘役伍│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤拾日，如易科│ │5 │BRISK牌腳踏車 │ │ │101年6、│不明 │罰金，以新臺│ │ │一輛 │ │ │7月 │ │幣壹仟元折算│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤壹日。 │ │6 │Step Dragon牌 │ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │之黑色腳踏車1 │ │ │19日 │ │ │ │ │輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │7 │RA360牌之白色 │ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │19日 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │8 │捷安特806黑色 │ │ │101年6、│不明 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │9 │Lucky牌之白色 │ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │1日 │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │10│TMC牌之白色腳 │101年6月│ 5,000元│101年6、│不明 │曾子倫故買贓│ │ │踏車1輛 │25日 │ │7月 │ │物，處拘役伍│ │ │（追回） │ │ │ │ │拾日，如易科│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤罰金，以新臺│ │11│美利達牌之白色│ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │幣壹仟元折算│ │ │腳踏車1輛 │ │ │ │ │壹日。 │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │12│PorHand │ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │ │ │ │VENTUPA牌之銀 │ │ │ │ │ │ │ │黑色腳踏車1輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │13│IRLAND愛爾蘭牌│ │ │101年6、│不明 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │14│jelum牌之白色 │ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │15│捷安特牌Yukon │101年6月│ 6,000元│101年7月│王雅瑮 │曾子倫故買贓│ │ │之藍白色腳踏車│28日 │ │10日 │ │物，處拘役伍│ │ │1輛 │ │ │ │ │拾日，如易科│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤罰金，以新臺│ │16│Sabience牌腳踏│ │ │101年6、│不明 │幣壹仟元折算│ │ │車1輛 │ │ │7月 │ │壹日。 │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │17│FUSIN B201腳踏│ │ │101年6、│不明 │ │ │ │車1輛 │ │ │7月 │ │ │ │ │（追回） │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │18│MODORI牌腳踏車│ │ │101年6、│不明 │ │ │ │1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │19│UNICORN牌腳踏 │ │ │101年6、│不明 │ │ │ │車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │20│DAHON牌之白色 │101年7月│ 8,000元│101年7月│王雅瑮 │曾子倫故買贓│ │ │腳踏車1輛 │1日 │ │10日 │ │物，處拘役伍│ │ │（林婉慈所有，│ │ │ │ │拾日，如易科│ │ │已領回之） │ │ │ │ │罰金，以新臺│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤幣壹仟元折算│ │21│捷安特牌之紅色│ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │壹日。 │ │ │腳踏車1輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │22│FUJI NEWEST │ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │5.0牌之紅白色 │ │ │10日 │ │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │23│美利達牌之黑色│ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │1日 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │24│JASPER牌藍銀色│ │ │101年7月│王雅瑮 │ │ │ │腳踏車1輛 │ │ │1日 │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │25│美利達牌之黑色│101年7月│2萬元 │尚未轉賣│尚未轉賣 │曾子倫故買贓│ │ │腳踏車1輛 │11日 │ │ │ │物，處拘役伍│ │ │（蔡易臻所有，│ │ │ │ │拾日，如易科│ │ │已領回之） │ │ │ │ │罰金，以新臺│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤幣壹仟元折算│ │26│捷安特牌之黑白│ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │壹日。 │ │ │色腳踏車1輛 │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │27│KHS牌之白色腳 │ │ │101年6、│不明 │ │ │ │踏車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │28│KHS牌之銀色腳 │ │ │尚未轉賣│尚未轉賣 │ │ │ │踏車1輛 │ │ │ │ │ │ │ │（追回） │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤ │ │29│捷安特806腳踏 │ │ │101年6、│不明 │ │ │ │車1輛 │ │ │7月 │ │ │ ├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤ │30│SHINUDI牌腳踏 │101年7月│ 2,000元│101年6、│不明 │曾子倫故買贓│ │ │車1輛 │15日 │ │7月 │ │物，處拘役叁│ │ │（追回） │ │ │ │ │拾日，如易科│ ├─┼───────┤ │ ├────┼─────┤罰金，以新臺│ │31│捷安特YS488腳 │ │ │101年6、│不明 │幣壹仟元折算│ │ │踏車1輛 │ │ │7月 │ │壹日。 │ │ │（追回） │ │ │ │ │ │ └─┴───────┴────┴────┴────┴─────┴──────┘