裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第1474號 上　訴　人 即　被　告　許彥銘 選任辯護人　廖凱偉律師 　　　　　　周武榮律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院104年度審訴字第124號，中華民國104年4月23日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第262 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經原審法院92年度毒聲字 第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國92年 6月20日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢 察署檢察官92年度毒偵緝字第54號不起訴處分確定，惟於前 開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後 5年內，復因施用第一級 毒品、第二級毒品案件，經本院94年度上訴字第3314號判決 分別判處有期徒刑 10月、4月；又因竊盜、偽造文書等案件 ，經本院95年度上易字第1129號判決判處有期徒刑3年6月、 3月，有期徒刑3月部分並減為有期徒刑 1月又15日；再因搶 奪案件，經臺灣臺北地方法院94年度簡字第2970號判決判處 有期徒刑6月確定；另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 97 年度簡字第2807號判決判處有期徒刑 3月確定，上開刑之宣 告，經臺灣臺北地方法院97年度聲字第2765號裁定定應執行 為有期徒刑5年2月確定，於102年 1月8日縮刑期滿執行完畢 。詎被告猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於103年11月底某日，在其位於新北市○○區○道街○○巷○ 弄 ○號之公司內，以將海洛因加水混合置於注射針筒內注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之判斷： 本件資以認定犯罪事實之各項證據中，被告之自白及其他不 利之陳述，以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯 護人爭執其證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並 致無證據能力之情形，自均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第33頁反面、本院卷第64頁反面），且被告為警查獲 時採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以 氣相層析質譜儀（ GC/MS）法檢驗，確呈嗎啡（海洛因代謝 物）陽性反應等情，有該公司104年 1月9日出具之濫用藥物 檢驗報告 1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委 驗單（尿液檢體編號：070960號）1 紙在卷可稽，堪信被告 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第 一級毒品罪。被告曾有如事實欄所載前案論罪科刑及執行情 形，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規 定加重其刑。 四、維持原判決之理由： ㈠原審以被告上開施用第一級毒品犯行罪證明確，援引毒品 危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項規定，並審酌被告前曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒 及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用毒品犯 行，顯見其戒絕毒品之決心不堅，自制力薄弱，惟念其施 用毒品乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未危及他人，且 犯後已知坦承犯行，態度良好，本件施用第一級毒品犯行 僅 1次，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢 業之智識程度、現從事防水工程業，尚有兩名未成年子女 待其扶養照顧之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 11月，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：伊於前次觀察、勒戒執行完畢後，因 體認身為人子、人夫、人父之責任，憑藉意志戒除毒癮數 年，並突破學識、資金、更生人身分等種種條件的限制， 打造出自己的公司，且以此事業體提供更生人防水工法等 職業訓練，幫助更生人回歸社會，對於解決社會問題難謂 無貢獻，堪稱素行良好。此次乃因母喪、事業出現危機等 壓力，方一時失慮，重蹈覆轍，尋求毒品慰藉，伊絕非為 貪圖逸樂而濫用毒品、危害社會治安之徒。伊於審判中對 於所為之犯行坦承不諱，並深表懺悔，犯後態度良好。又 伊所營之台灣智僕工程有限公司（下稱智僕公司）已然渡 過危機，事業正重新步入正軌，若此時入監服刑，不僅其 妻小頓失依靠，所屬員工及其家屬之生計亦將同時陷入危 機，有智僕公司員工黃國民、鄭光智之陳述書及該公司與 沛芃工程股份有限公司合作意願書、廠商報價單、施工照 片、檢驗資料足證。原判決未衡酌上情，量刑過重，其量 刑顯違比例原則及公平原則，懇請依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，並允為得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑 宣告，令伊以防水工程專業回饋社會云云。惟查： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照），被告施用 第一級毒品雖為自損行為，且依其所述，乃因母喪、事 業出現危機等壓力，方一時失慮，重蹈覆轍，尋求毒品 慰藉等語，然施用毒品者，多有因精神壓力沈重、心情 低落，欲藉由毒品逃避現實之情，立法者對此情形亦均 已考量在內，故毒品危害防制條例採取初犯治療（觀察 、勒戒或強制戒治）、再犯處刑（適用刑事處罰）之立 法模式，本案被告先前經觀察、勒戒處分執行完畢釋放 後 5年內，復因施用毒品犯行經法院另判處罪刑在案， 已如前述，復再為本件施用第一級毒品犯行，自屬立法 者欲以刑事處罰之行為，且自被告之犯罪情狀觀之，亦 無從認有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情事，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ⒉次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑 事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，況被告所犯施用第一級毒品犯行 ，其法定刑本為6月以上5年以下有期徒刑，被告既為累 犯，依法復應加重其刑，參以被告前業經施用第一級毒 品犯行，經本院94年度上訴字第3314號判決判處有期徒 刑10月確定，則原判決就被告本件施用第一級毒品犯行 量處有期徒刑11月，經核尚無與公平正義理念、罪刑相 當原則、比例原則相悖之情形。 綜上，被告上訴意旨所指摘者為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴 法 官 鄭富城 法 官 張永宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。