臺灣高等法院刑事判決 104年度
上訴字第1787號
上 訴 人
即 被 告 張献生
指定辯護人 本院
公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因
偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院103 年
度審訴字第346號，中華民國104年5月5日第一審判決（
起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第4484 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張献生係設址桃園縣大園鄉（現已改制為桃園市○○區00
00000 號「臻盟實業有限公司」（下稱臻盟公司，
嗣遷址
至桃園市○鎮區○○路○○○號4樓之1 ）及臺北市○○區○○
街○○巷○○號3 樓「鼎匠國際事業有限公司」（下稱鼎匠公司
）之負責人，因經營上開臻盟及鼎匠2 家公司資金需求龐大
，自民國91年間起，即陸續向黃哲富借貸現金週轉。竟基於
意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於95年9月3日
、96年3月27日、97年2月4日、97年4月27日，先在臺北市○
○區○○街○○巷○○號3 樓其住處，竊取其父張阿塗及其兄張
子清（原名張献欽）2 人之印章（涉犯
竊盜罪嫌部分，未據
告訴）後，再於上開臻盟公司舊址辦公室內，盜蓋其父張阿
塗與其兄張子清之印文並偽簽渠2 人之簽名，而分別偽造如
附表各編號所示之本票各1 紙，再持所偽造如附表各編號所
示之本票向黃哲富借款，以作為借款之擔保，而加以行使之
。
嗣後黃哲富持如附表編號1 所示之本票向
原審法院聲請本
票
裁定時，張子清即向原審法院提起確認本票債權不存在之
訴，黃哲富始查知上情。
二、案經黃哲富訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力之說明：
上訴人即被告張献生（下稱被告）及其辯護人對於本判決所
引用被告以外之人之審判外陳述之
證據能力均不爭執（本院
卷第80頁、第92頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說
明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證
據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適
當者，亦得為證據：又當事人、
代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言
詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159
條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告及其辯護人
對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之
證據能力均不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內
容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見
，亦未於
言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明
異議，依據首開規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作
為證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成
時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證
或其他瑕疵，且與
待證事實具有關連性，認為以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為
本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，
業據被告於偵查、原審及本院審理時
自白不
諱（103年度他字第485號偵查卷〈下稱第485號他卷〉第 52
頁、偵查卷第26頁、原審卷第42頁反面、本院卷第94頁），
核與
告訴人黃哲富於警詢及偵查中之指述情節大致相符（第
485號他卷第19頁、第20頁、第53頁、偵查卷第27 頁），並
有如附表編號1至5所示本票影本各1 件，及確認新臺幣（下
同）300萬本票債權不存在事實之原審法院102年度士簡字第
24號民事簡易判決書影本1份在卷
可憑（第485號他卷第39頁
、第40頁、第59頁及第61頁至第65頁）。是被告前揭任意性
之自白核與事實相符。本件罪證明確，被告
犯行洵堪認定。
三、論罪理由：
㈠票據
乃流通證券，依票據有效解釋原則，本票之法定絕對應
記載事項倘無欠缺，即不得認其無效。又本票之發票日及到
期日固應一一記載，但未記載到期日之本票，視為見票即付
，票據法第120條第2項定有明定。是以如附表編號1至4之本
票雖均未記載到期日，惟依前開規定，「未載到期日者，視
為見票即付」，前揭如附表編號1至4所示之票據自均屬具一
定價值及流通性之有價證券；被告分別於附表編號1至3所示
之本票上，盜蓋「張献欽」之印章，偽造「張献欽（張獻欽
）」名義之署押（即簽名）；於如附表編號4、5所示之本票
上，盜蓋「張阿塗」之印章，偽造「張阿塗」名義之署押（
即簽名），表示共同發票之意。故核被告附表編號1至5所為
，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券之罪。又被告在如
附表編號1至3所示本票上偽造「張献欽（張獻欽）」名義之
署押（即簽名）及盜蓋「張献欽」印章之行為；在如附表編
號4、5所示本票上偽造「張阿塗」名義之署押（即簽名）及
盜蓋「張阿塗」印章之行為，均係偽造有價證券之階段行為
，而其行使偽造有價證券之輕度行為均應為偽造有價證券之
重度行為所吸收，均不另論罪。
㈡
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則屬
接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上第3295號
判例意
旨
參照）。查：被告係為擔保借款債務之同一目的，而於95
年9月3日，在同一地點，先後簽發如附表編號1、2所示之本
票2 張，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
論以接續犯之
包括一罪。
㈢被告所犯上開4次（即附表編號1、3、4、5 ）
偽造有價證券
罪，係犯意各別，應予分論併罰。
四、上訴駁回理由：
原審以被告係犯意圖供行使之用，而偽造有價證券4 罪，適
用刑法第201條第1項、第51條第5款、第205條、刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段之規定，並說明：㈠審酌被告明
知其未得被害人張子清、張阿塗之同意，為求告訴人黃哲富
提供資金週轉，而為本件各次偽造有價證券犯行，非但影響
被害人張子清、張阿塗之財產上權益，亦有害於票據流通之
信用性，應予非難，念其犯罪後雖坦認犯行，並與告訴人達
成
和解，然未能依約準時匯款賠償告訴人之
犯後態度，兼衡
被告高職畢業之
智識程度、生活狀況與犯罪之動機、目的、
手段、所生危害、所得利益
暨犯罪後之態度等一切情狀，分
別量處如附表各編號所示之刑，並定應執行
有期徒刑4年6月
；㈡
沒收部分：票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於
真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。又關於2 人以上
為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為
偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影
響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有
價證券
宣告沒收。是此時
祇要依前開法條規定，將該有價證
券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院84年台上字
第1550號判例意旨
可資參照）。本件附表各編號所示之本票
中，關於被告為發票人部分既係真正，僅如附表編號1至3所
示「張献欽（張獻欽）」為共同發票人之部分、如附表編號
4、5所示「張阿塗」為共同發票人之部分屬偽造之有價證券
，
揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就附
表編號1至3所示之本票中有關「張献欽（張獻欽）」為共同
發票人之部分、附表編號4、5所示「張阿塗」為共同發票人
部分，依刑法第205 條規定，不問屬於被告
與否，分別於被
告所犯如附表各編號所示偽造有價證券罪之
主刑項下
諭知沒
收。而有關附表編號1至3所示之本票中有關「張献欽（張獻
欽）」為共同發票人之部分偽造之署押（即簽名）共3 枚、
附表編號4、5所示「張阿塗」為共同發票人部分偽造之署押
（即簽名）共2 枚，均因隨同各該共同發票部分之沒收而無
所附麗，自
無庸再依刑法第219 條之規定重複
諭知沒收，併
予指明。經核原審認定事實及
適用法律並無不當，量刑亦屬
妥適。被告
上訴意旨略以：被告偽造如附表所示之本票，係
侵害同一法益，依一般社會觀念，實難強行分開為數行為，
被告所為應論以接續犯包括一罪，原審認係數罪，而以被告
犯偽造有價證券4 罪論處罪刑有所違誤；原審量處被告刑度
顯然過重，並請求能依刑法第59條
酌減其刑云云。惟查：⑴
多個犯罪行為，在刑法刪除
連續犯規定後，除符合行為人主
觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法
益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難
以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續進行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理時，得依接續犯論以
包括一罪外，否則，仍應依
數罪併罰處罰，方符立法之本旨
（最高法院103年度台上字第415號判決意旨可資參照）。本
件依前述，被告偽造有價證券之時間分別為95年9月3日（即
附表編號1、2）、96年3月27日（即附表編號3）、97年2月4
日（即附表編號4）及97年4月27日（即附表編號5 ），除附
表編號1、2偽造之時間為同一日，此部分為接續犯，已如前
述。惟與其餘編號3至5偽造之時間相隔有短則2 月，亦有長
達近1 年之久，實難認係基於單一之犯意而為，顯係基於不
同犯意為之，自應論以數罪
而非接續犯。⑵量刑輕重，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院85年度台上字第2699號裁判意旨參照）。本件原審已詳
為審酌刑法第57條各款所列之一切情狀，量處被告如上開所
示之刑詳加論述，所量之刑並無畸輕或畸重之情形，且未逾
越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，原審職權上適法之裁量
，不得遽指為違法。⑶另被告及其辯護人請求能依刑法第59
條酌減其刑乙節，查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯
罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期，
猶嫌過重者，始有其適用。本件被告各次所簽發
本票之金額不低（面額分為200萬元至1,000萬元不等），在
告訴人一再退讓且降低和解金額後，被告雖與告訴人以 420
萬元達成和解，有原審和解筆錄1紙在卷
可佐（原審卷第 34
頁），然被告並未能依約定和解條件支付賠償金，
迄今亦僅
支付47萬元，有告訴人提出之刑事陳報狀1 紙附卷可憑（本
院卷第96頁、第97頁），復
參酌被告妨害有價證券之正常流
通、交易秩序情節非輕，客觀上尚不足以引起一般之同情，
並無
情輕法重之情形，自不能依刑法第59條之規定酌減其刑
。故被告以前開理由提起上訴並無理由，應予駁回。
五、適用之法律：
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、
變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
得併科3 千元以下
罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑
，得併科3 千元以下罰金。
附表：（為便於與原判決核對，仍沿用原判決之附表）
┌──┬─────┬───┬───────┬────────┬────┬───────────┐
│編號│ 票據號碼 │發票人│㈠發票日 │ 偽造署押之欄位 │票面金額│ 罪名及宣告刑 │
│ │ │ │㈡到期日 │ 及數量 │新臺幣 │ │
├──┼─────┼───┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 1. │TH0000000 │張献生│㈠95年9月3日 │發票人欄「張献欽│300萬元 │ 張献生意圖供行使之用 │
│ │ │張献欽│㈡未載 │欽」之署押（即簽│ │ ，而偽造有價證券，處 │
│ │ │ │ │名）壹枚。 │ │ 有徒刑叁年拾月。票據 │
├──┼─────┼───┼───────┼────────┼────┤ 號TH0000000號、TH0000│
│ 2. │TH0000000 │同上 │㈠95年9月3日 │發票人欄「張献欽│1,000萬 │ 000號之本票中，有關「│
│ │ │ │㈡未載 │」之署押（即簽名│元 │ 張献欽」為共同發票人 │
│ │ │ │ │）壹枚。 │ │ 部分均沒收。 │
├──┼─────┼───┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 3. │TH0000000 │張献生│㈠96年3月27日 │發票人欄「張献欽│500萬元 │張献生意圖供行使之用，│
│ │ │張獻欽│㈡未載 │」之署押（即簽名│ │而偽造有價證券，處有 │
│ │ │ │ │）壹枚。 │ │徒刑叁年陸月。票據號碼│
│ │ │ │ │ │ │TH0000000 號之本票中，│
│ │ │ │ │ │ │有關「張獻欽」為共同發│
│ │ │ │ │ │ │票人部分沒收。 │
├──┼─────┼───┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 4. │TH0000000 │張献生│㈠97年2月4日 │發票人欄「張阿塗│200萬元 │張献生意圖供行使之用，│
│ │ │張阿塗│㈡未載 │」之署押（即簽名│ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │）壹枚。 │ │徒刑叁年貳月。票據號碼│
│ │ │ │ │ │ │TH0000000號之本票中， │
│ │ │ │ │ │ │有關「張阿塗」為共同發│
│ │ │ │ │ │ │票人部分沒收。 │
├──┼─────┼───┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 5. │TH0000000 │同上 │㈠97年4月27日 │發票人欄「張阿塗│900萬元 │張献生意圖供行使之用，│
│ │ │ │㈡97年12月13日│」之署押（即簽名│ │而偽造有價證券，處有期│
│ │ │ │ │）壹枚。 │ │徒刑叁年捌月。票據號碼│
│ │ │ │ │ │ │TH0000000號之本票中， │
│ │ │ │ │ │ │有關「張阿塗」為共同發│
│ │ │ │ │ │ │票人部分沒收。 │
└──┴─────┴───┴───────┴────────┴────┴───────────┘