裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2003號 上　訴　人 即　被　告　高偲倫 選任辯護人　陳郁婷律師 　　　　　　蘇育鉉律師 　　　　　　吳兆芳律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度 訴緝字第8號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第1125號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、高偲倫與李智業為高中同學關係，高偲倫竟意圖為自己不法 之所有，分別為下列犯行： (一)於民國100年10月間，基於詐欺取財之犯意，向李智業佯稱 要與其合夥投資開設寵物店急需資金，惟伊債信不良為由， 使李智業陷於錯誤，而同意以其名義向渣打國際商業銀行建 國分行（址設臺北市○○區○○○路○段○○號，下稱渣打銀 行）辦理個人信用貸款借貸新臺幣（下同）20萬元，及於同 年11月14日向林志澤以小額借款借貸3萬元，並將個人信用 貸款撥款所用之活期存款帳戶存摺、提款卡、密碼等資料， 以及小額借款貸得之2萬4,000元現金（預扣第一期利息6, 000元）均交付高偲倫，高偲倫隨即花用殆盡，以此向李智 業詐得共計22萬4,000元之款項。 (二)高偲倫復明知李智業並未同意或授權另辦理搭配上開個人信 用貸款之信用卡，竟利用為李智業處理申辦該信用貸款之機 會，於100年10月18日，基於行使偽造私文書及意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意，接續在如附表一所示渣打銀行信 用貸款搭配信用卡專案申請書「偽造之署名及欄位」欄上， 偽造「李智業」之署名共5枚，而偽造用以表示「李智業」 本人向渣打銀行申請搭配該個人信用貸款之信用卡之私文書 後，將該申請書以電話傳真至渣打銀行而行使之，致該行承 辦人員陷於錯誤，誤認李智業確為信用卡之申請人，且有還 款意願，而核發卡號為0000000000000000號（起訴書誤載為 0000000000000000號）之信用卡1張，並郵寄至高偲倫於前 開申請書上所填載其當時位於新北市○○區○○路○○○巷○○ 號1樓之10之住處，以此詐得該信用卡1張，並足以生損害於 李智業本人及渣打銀行核發信用卡之正確性。 (三)高偲倫取得上開信用卡後，另行基於行使偽造私文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財、得利之個別犯意，先於該信用 卡正卡背面簽名欄簽署自己英文姓名1枚，而偽造足以表示 信用卡之持卡人於信用卡有效期限內有權使用上開信用卡之 辨識及證明之私文書後，再持該信用卡於附表二所示日期先 後前往附表二編號1至24所示之特約商店，以李智業名義刷 卡消費，由其於附表二所示各該編號之簽帳單上簽署上開自 己英文姓名，確認如附表二所示各次消費金額，而偽造足以 表示持卡人對所簽金額負擔付款義務之各該簽帳單之私文書 後，連同其上偽造之信用卡1張，同時持以向各該特約商店 人員行使之，致各該特約商店人員誤認係李智業本人刷卡消 費而陷於錯誤，高偲倫因此分別詐得如附表二編號2至3、5 至14、16至24所示金額之特約商店財物及取得編號1、4、15 所示金額之特約商店住宿服務之利益，足以生損害於李智業 、特約商店及渣打銀行核卡或管理刷卡消費資料之正確性。 二、嗣因開設寵物店一事遲無下文，李智業向渣打銀行查詢上開 個人信用貸款後續事宜時，始悉遭高偲倫盜辦信用卡盜刷， 經辦理信用卡掛失並報警處理後，循線查悉上情。 三、案經李智業訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告高偲倫及其辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（ 見原審訴緝卷第69-72、97、100-101頁，本院卷第40-41、 58-59頁），核與證人即告訴人李智業於警詢及偵查中證述 、證人林志澤於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第3- 9、37-38、62-64頁，偵緝卷第30、35頁），並有渣打銀行 102年9月10日函附告訴人辦理信用貸款及開立撥款用活期存 款帳戶時檢附之申請書、證件影本資料與客戶影像檔案資料 、渣打銀行101年7月26日函及所附附表一信用貸款搭配信用 卡專案之申請書傳真影本、銀行承辦人員另行謄寫之申請書 資料、個人信用貸款約定書及申請書、李智業身分證正反面 影本、勞保投保資料表及寄送信用卡之傳真查詢國內各類掛 號郵件查單與掛號郵件簽收收據清單影本資料、李智業向林 志澤小額借款時開立之3萬元本票影本、信用貸款撥款用活 期存款帳戶存摺明細、渣打銀行102年9月30日函及所附信用 卡帳單及消費明細、渣打銀行104年4月21日函及所附信用卡 卡號及清償帳務明細查詢資料（查詢資料中信用卡卡號誤載 為「0000000000000000」號，業經該行查明更正〈見原審訴 緝卷第104頁公務電話紀錄〉）、伊甸風情旅館股份有限公 司、崇神開發實業股份有限公司高雄分公司、東來加油站、 年青人眼鏡有限公司提供之信用卡簽單影本、康福旅行社股 份有限公司104年5月5日函以及內政部移民署104年5月6日函 附之被告出入境資料表與告訴人出入境紀錄等件在卷可稽（ 偵卷第10、13-17、71-79頁、偵緝卷第44-50、52-54頁、原 審訴緝卷第37-38、47-1、50、53-54、57-58、82-83頁）。 其中告訴人向林志澤小額借款之本金金額雖為3萬元，惟因 預扣第一期利息6,000元，故告訴人係將實僅貸得之2萬4,00 0元現金交付被告等情，為證人即告訴人於警詢及偵查時指 證、證人林志澤於警詢及偵查時均證陳綦詳（偵字卷第4、 8、37-38頁、偵緝卷第35頁），是此部分應認被告僅詐得2 萬4,000元現金款項，公訴人認被告就此係詐得3萬元乙節， 尚有違誤。至於被告上訴意旨雖一度否認簽署之「Rain Kao 」為其英文姓名、亦非告訴人姓名，並未偽造告訴人署名云 云，惟被告於原審業已坦承為其英文姓名（見原審訴緝卷第 69-70頁），其中「Kao」亦與其中文姓氏「高」之發音相同 ；而被告於本院亦供稱：係以上開英文姓名當作告訴人姓名 等語（見本院卷第41頁反面），故其此部分所辯並不足採。 綜上，被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於上開各行為後，刑法第339 條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00 日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」 ；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。而刑 法第339條第2項詐欺得利罪雖未修正，惟其法定刑係適用同 條第1項之規定，自應認仍有修正。經比較新、舊法律，修 正後之新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項、 第2項之規定。 四、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在， 始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異 ，於一般社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同 之法律效果，與原本作成名義人直接表示意思之文書無異； 行為人於偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為 為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高 法院70年台上字第1107號判例、90年度台上字第3261號裁判 、89年度台上字第5365號裁判意旨參照）。基此，本件被告 偽造渣打銀行信用貸款搭配信用卡專案之申請書原本後，將 該申請書以電話傳真至渣打銀行，偽以告訴人名義向該行承 辦人員申請核發信用卡，當有以該傳真至銀行後所產生之影 本充作真正文書而加以行使之意思，自仍該當行使偽造私文 書之行為。次按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀 察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內 有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一 定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法 院93年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）；而信用卡簽帳 單係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約 商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存查，資以向發卡 銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依其 與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽 帳單之消費金額，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名 ，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書 屬私文書，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行使 私文書之行為（最高法院90年度台上字第6898號、91年度台 上字第2550號、91年度台上字第4531號裁判要旨參照）。故 核被告所為，就向告訴人詐得信用貸款核撥款項20萬元及小 額借款實貸2萬4,000元之部分（即犯罪事實一、(一)），係 犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就以行使偽造之信 用卡申請書傳真影本而向渣打銀行詐得信用卡1張部分（即 犯罪事實一、(二)），係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就於 該信用卡背面簽名欄簽署自己英文姓名後，再持該信用卡， 以告訴人名義至附表二所示特約商店，於各該簽帳單上簽署 該自己英文姓名而刷卡消費部分（即犯罪事實一、(三)）， 其中向附表編號1、4、15之特約商店詐得住宿服務部分，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑 法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪，向附表編號2至3、5 至14、16至24之特約商店詐得財物部分，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪。被告於信用卡申請書上偽造告訴人署名之行 為，係偽造私文書之部分行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，又被告於信用卡背面簽名欄簽署自己英文姓名 而偽造信用卡之私文書行為，以及於附表二各編號簽帳單上 簽署該英文姓名而偽造簽帳單之私文書行為，亦為行使該偽 造信用卡及簽帳單之私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告接續於信用卡申請書如附表一「偽造之署名及欄位」 欄所載各該欄位上偽造告訴人之署名，係為達成單一之犯罪 目的，在一犯意下所為數個偽造行為之賡續進行，彼此間獨 立性極為薄弱，侵害法益無二，應評價為接續犯。被告以一 行使偽造信用卡申請書傳真影本予渣打銀行，而詐欺取得財 物（即信用卡）之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷 。被告於各次刷卡時同時提示偽造之信用卡及簽帳單，用以 詐騙特約商店之行為，同時觸犯行使偽造私文書（信用卡部 分）、行使偽造私文書（簽帳單部分）及詐欺取財或得利罪 ，其中行使偽造私文書等罪部分為同種想像競合，至於行使 偽造私文書與詐欺取財或得利等罪則為異種想像競合，各從 一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後於附表二編號1至 24所示不同時間、地點，持上開信用卡，假冒告訴人之名義 ，而分別向不同之特約商店刷卡消費，顯係基於各別之犯意 為之，應予分論併罰；惟其於附表二編號2（1)至(4）所示 交易時間、於編號5（1)、(2)所示交易時間、於編號8（1) 、(2)所示交易時間，分別在同一特約商店內所為多次刷卡 行為，則分別係以一相同冒名盜刷之目的，而於密接時間內 犯罪，均應認係接續犯，各論以一罪已足。被告就向告訴人 詐得借款所犯之詐欺取財罪（1罪），就以行使偽造信用卡 申請書詐得信用卡所犯之行使偽造私文書罪（1罪），以及 就盜刷信用卡消費而犯如附表二編號1至24所示行使偽造私 文書罪（共24罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 就前開被告於信用卡背面簽名欄簽署自己姓名而偽造信用卡 之私文書，並於持該信用卡至附表二所示特約商店以告訴人 名義刷卡消費時，於各該簽帳單上簽署該姓名而偽造簽帳單 之私文書，並向商店人員行使該偽造信用卡及簽帳單之部分 ，雖未據檢察官起訴，惟此部分與其各次刷卡消費所犯之詐 欺取財、得利罪間既分別有裁判上一罪關係，自在本院審判 範圍內，附此敘明。 五、原審同此認定，因依刑法第2條第1項前段、第216條、第210 條、第55條、第51條第5款、修正前刑法第339條第1項、第2 項、刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項之規定，審酌被 告時值青壯，不思憑藉自己勞力賺取金錢，竟利用為高中同 學關係之告訴人之信任，訛稱欲合夥投資為由，向其詐取借 貸所得財物，嗣又趁其辦理信用貸款之機，假冒其名義盜辦 信用卡圖利，並以盜刷之方式詐取財物及獲取利益，損及告 訴人財產權益，亦擾亂金融交易秩序，造成發卡銀行及特約 商店之損害；又被告於盜刷後未積極清償所欠信用卡債務， 係於告訴人發現遭盜辦信用卡盜刷，於100年12月16日約同 被告協調本案賠償事宜時，僅先交付6,000元予告訴人清償 部分信用卡利息，當日雖另與告訴人達成賠償協議，約定被 告應分四期償還計25萬3,111元，惟僅清償第一期2萬4,000 元，其後款項即迄未償付，嗣係由告訴人親屬於該信用卡消 費帳單繳款截止日後逾半年始代償完畢，是本件被告所為亦 有損告訴人之信用評價，告訴人並認被告事發後處理態度不 佳，而未能取得告訴人之諒解；惟念及被告犯後終坦承犯行 ，表達悔意，於本案前並無經法院科刑紀錄，暨衡諸本案詐 得之財物及利益數額，並考量其自述大學肄業之智識程度、 自幼父母離異、於入所前單身獨居、僅與祖父母有聯繫、與 父母及唯一弟弟均無聯繫、入所前任職英文補習班導師及主 任、月薪3萬元之家庭經濟狀況，及自陳係因愛慕虛榮、金 錢價值觀錯誤以及當時經濟壓力之本案犯罪動機、目的、手 段、告訴人希望法院從重量刑之意見等一切情狀，分別量處 有期徒刑4月，及如附表一、二所示之刑，並定其應執行刑1 年及諭知如易科罰金之折算標準，暨說明被告偽造如附表一 所示渣打銀行信用貸款搭配信用卡專案申請書之原本及其傳 真影本上偽造如附表一所示告訴人署名5枚應予沒收。核其 認事用法，俱無違誤。 六、被告上訴意旨略以：其事後已坦承犯罪，且與告訴人達成和 解，部分刷卡消費係基於做生意的需求，非如原判決所述為 非生活必要之費用，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，並 從輕量刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然該 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51 年台上字第899號判例要旨可供參照）。查被告所論處之罪 名分別為詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依其主刑之種類 最低度刑分別為罰金1,000元、拘役1日及有期徒刑2月，而 本件被告之犯罪情狀，顯無在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告上開法定最低度刑尤嫌過重之情形，自無刑法第 59條減輕其刑之適用。又關於量刑之輕重，原判決就被告犯 罪情節及科刑部分之量刑基礎，亦已於理由中具體說明，業 如前述，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上 亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之宣告刑 及所定應執行刑，均未逾越法定刑度，本院審酌前開量刑事 由後認為原審量刑並無違法、不當。綜上，被告上訴意旨為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王捷拓到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利 法 官 張永宏 法 官 劉秉鑫 以上正本證明與原本無異。 事實一（二）、（三）部分如不服本判決，應於收受送達後10日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴 後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 其他部分不得上訴。 書記官 蔣忠興 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌───────┬─────────┬────────┬────────────────────┐ │ 日期 │申辦核發之渣打國際│偽造之署名及欄位│宣告刑 │ │ （民國） │商業銀行信用卡卡號│ │ │ ├───────┼─────────┼────────┼────────────────────┤ │100年10月18日 │0000000000000000 │渣打國際商業銀行│高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月│ │ │ │信用貸款搭配信用│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。民│ │ │ │卡專案申請書第1 │國一００年十月十八日渣打國際商業銀行信用│ │ │ │頁「申請信用卡或│貸款搭配信用卡專案申請書原本壹紙，以及傳│ │ │ │信用貸款產品」之│真影本上如本附表「偽造之署名及欄位」欄所│ │ │ │「授權人簽名」欄│示偽造之署名共伍枚，均沒收之。 │ │ │ │、第2 頁「申請人│ │ │ │ │同意事項」之「申│ │ │ │ │請人親筆簽名」欄│ │ │ │ │、第4 頁「正卡申│ │ │ │ │請人親筆簽名」欄│ │ │ │ │、第1 頁與第4 頁│ │ │ │ │騎縫處之「申請人│ │ │ │ │簽／章」欄、第2 │ │ │ │ │頁與第3 頁騎縫處│ │ │ │ │之「申請人簽／章│ │ │ │ │」欄上之「李智業│ │ │ │ │」署名各1枚。 │ │ └───────┴─────────┴────────┴────────────────────┘ 附表二： ┌──┬────────┬────────────────────┬───────┬──────────────────┐ │編號│刷卡日期（民國）│特約商店（地點） │金額（新臺幣）│宣告刑 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │1 │100年10月22日 │伊甸風情旅館股份有限公司（高雄市） │4,600元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │2 │100年10月23日 │（1）漢神巨蛋購物廣場（高雄市） │790元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ ├────────────────────┼───────┤貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │（2）同上 │990元 │壹日。 │ │ │ ├────────────────────┼───────┤ │ │ │ │（3）同上 │2,300 元 │ │ │ │ ├────────────────────┼───────┤ │ │ │ │（4）同上 │5,096元 │ │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │3 │100年10月24日 │東來加油站（臺北市） │600元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │4 │100年10月24日 │櫻花精品旅館股份有限公司（臺北市） │2,980元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │5 │100年10月24日 │（1）康福旅行社- 中壢（桃園市） │8,500元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ ├────────────────────┼───────┤貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │（2）同上 │1萬4,830元 │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │6 │100年10月25日 │年青人眼鏡- 淡大北新店（臺北市） │550元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │7 │100年10月25日 │陶板屋- 臺北中山北店（臺北市） │1,098元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │8 │100年10月25日 │（1）新光三越百貨股份有限公司（臺北市） │1,646元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ ├────────────────────┼───────┤貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │（2）同上 │3,090元 │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │9 │100年10月26日 │頂好wellcome淡水（新北市） │1,998元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │10 │100年10月27日 │金滿益加油站有限公司（臺北市） │509元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │11 │100年10月27日 │燦坤3C淡水店（新北市） │790元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │12 │100年10月27日 │康是美生活藥妝店- 學府（新北市） │979元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │13 │100年10月28日 │寵物福利社（新北市） │940元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │14 │100年10月29日 │金滿益加油站有限公司（臺北市） │500元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │15 │100年10月30日 │夏艷精品旅館有限公司（高雄市） │800元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │16 │100年11月2日 │HAENGDAM OCEAN PARK （韓國DANGJIN ） │341元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費5元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │17 │100年11月2日 │HOMEPLUES YEONNAM 0000000 （韓國SEOUL ）│928元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費14元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │18 │100年11月2日 │GGUMUK RESTAURANT 0000000 │2,479元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ （韓國YESANGU） │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費37元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │19 │100年11月3日 │SEVEN ELEVEN 0000000 （韓國SEOUL ） │506元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費8元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │20 │100年11月3日 │HOME PLUES YEONNAM 0000000（韓國SEOUL ）│779元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費12元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │21 │100年11月4日 │STARBUCKS COFFEE 228628 （韓國SEOUL ） │152元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費2元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │22 │100年11月4日 │AMOJE FOOD REST 632915（韓國INCHEON ） │189元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │（另扣國外交易│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │手續費3元） │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │23 │100年11月5日 │康是美生活藥妝店- 學府（新北市） │35元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┼───────┼──────────────────┤ │24 │100年11月6日 │康是美生活藥妝店- 承德門市（臺北市） │35元 │高偲倫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │壹日。 │ └──┴────────┴────────────────────┴───────┴──────────────────┘