裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上訴字第780號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　葉基田 選任辯護人　柯士斌律師 被　　　告　張余棟 　　　　　　賴彥瑋 　　　　　　陳煜忠 　　　　　　廖雪梅 上二人共同 選任辯護人　楊貴森律師 　　　　　　郭瑋萍律師 上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣士林地方法院10 1年度訴字第258號，中華民國 103年12月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方法院檢察署 101年度偵字第5417號、第5952 號、第7562號、第9742號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丑○○、卯○○部分撤銷。 丑○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 卯○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、丑○○為健傳室內裝修工程有限公司（下稱健傳公司）負責 人（現已變更負責人為王勝紘），以承攬室內裝潢工程為業 ，係從事房屋室內裝潢工程業務之人；己○○係采興油漆工 程行負責人，卯○○受僱於己○○擔任油漆工，均係從事油 漆粉刷工程業務之人。緣因癸○○、寅○○（不構成犯罪， 如後述）夫妻經營之芭莉斯國際精品店，寅○○為實際負責 人，寅○○之妹廖雪蓮為名義負責人，並由癸○○自民國95 年8月1日起即向壬○○○承租臺北市○○區○○路○○巷○號1 樓作為店面（以下稱精品店），販賣圍巾、帽子等物品。嗣 因該店面裝潢及電線線路老舊，癸○○、寅○○於101年4月 間擬重新裝修，除電力配線工程部分由癸○○交付黃御麟（ 另據檢察官為不起訴處分確定）承攬施作外，其餘裝修工程 由寅○○於101年4月17日交付丑○○以健傳公司名義承攬施 作，期間至101年4月29日止，承攬報酬為新臺幣（下同）52 萬 9,400元。丑○○以健傳公司名義承攬上開裝修工程後， 除木作工程部分由健傳公司自已施作外，將其中之冷氣工程 部分轉包予張景瑤（另據檢察官為不起訴處分確定）之東昇 空調有限公司承攬施作，將油漆粉刷工程部分轉包予己○○ 之采興油漆工程行承攬施作，承攬期間為101年4月27日至28 日，完工後向丑○○請領報酬。己○○則僱用卯○○及莊炫 星（起訴書誤載為莊炫景）、張順河（莊炫星、張順河 2人 另據檢察官為不起訴處分確定）共同進場施作油漆粉刷工程 。 ㈠丑○○依其與寅○○之承攬契約以及承攬統包上開裝修工程 之指揮、管理、監督責任，不論是自行施作或是轉包他人施 作，在上開裝修工程施工期間，均負有防止施工現場發生火 災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴臨時工 作燈泡應架設固定穩妥，防止墜落，避免產生火源；⑵易燃 液體，應遠離有發火源之虞的物品，避免接觸火源，引發火 勢等事項，以防免火災危害之發生，並監督渠等注意，依當 時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未對下包廠商 己○○等施工人員告知臨時工作燈泡應架設固定穩妥、易燃 液體應遠離火源，致使己○○、卯○○於101年4月27日進場 施作油漆工程時，亦未予以注意。 ㈡己○○依其與丑○○之承攬契約及其承包上開油漆粉刷工程 之責任，復基於其為卯○○之僱主，有指揮、管理、監督卯 ○○之義務，於油漆粉刷工程施作期間，亦負有防止施工現 場發生火災等危害之義務，本應注意⑴對於施作油漆工程時 所需使用之臨時工作燈泡，應予架設固定穩妥，防止墜落， 若使用他人已架好之臨時工作燈泡，亦應於使用前檢查是否 架設固定穩妥，避免墜落產生火源；⑵於知悉卯○○使用香 蕉水鐵桶代替工作梯，而踩踏在香蕉水鐵桶上工作時，應予 以阻止，避免香蕉水鐵桶變形破損，易燃液體香蕉水漏逸流 出地面，增加接觸火源、引發火勢之危險等事項，以防免火 災危害之發生。依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未 注意，於施作油漆工程而使用他人架好留下之臨時工作燈泡 時，使用前未予檢查是否架設固定穩妥，亦未於101年4月28 日下午，看見卯○○從門口提香蕉水鐵桶進入施工房間，欲 踩踏香蕉水鐵桶當做墊腳代替工作梯時，未予阻止，致使卯 ○○仍使用香蕉水鐵桶代替工作梯，踩踏在香蕉水鐵桶上工 作，造成鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面。 ㈢卯○○本應注意香蕉水是易燃液體，裝有香蕉水之鐵桶應依 循其客觀正常使用方式（僅供盛裝香蕉水使用），不應當做 墊腳予以踩踏，以免鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面， 增加接觸火源、引發火勢之危險。惟於101年4月28日下午， 因無工作梯可資使用，即將置於門外之香蕉水鐵桶提進施工 房間代替工作梯，踩踏在香蕉水鐵桶上工作粉刷天花板。卯 ○○因其踩踏在香蕉水鐵桶上之危險行為，負有防止施工現 場發生火災等危害之義務，依當時情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，仍踩踏在香蕉水鐵桶上工作，復未予注意 其踩踏香蕉水鐵桶後，鐵桶是否變形破損、香蕉水是否漏逸 流出地面，造成香蕉水鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面 。 ㈣因丑○○、己○○、卯○○上開疏失同時併存，於101年4月 28日下午 3時56分許，卯○○在上址後側房間，踩踏在香蕉 水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出 地面，又因該址後側房間內之臨時工作燈泡未架設固定穩妥 ，掉落至上開香蕉水漏逸流出之地面而破裂，致高溫火花立 即引燃香蕉水，迅速引起燃燒，嗣火勢變大，迅速向外延燒 ，燒燬如附表一編號1至5所示之現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物及其屋內之物品、附表一編號 6至11所示之物 品，並造成附表二編號1至3所示之馬慧萍、楊琇惠、林淑華 3 人，因逃避不及，致全身多處灼傷，當場窒息死亡，亦造 成附表二編號4 所示之子○○受有吸入性灼傷、於臉及雙手 二度燒傷等傷害，及造成附表二編號5 所示之越南籍人士丁 ○○（ PHAN VAN TUAN）受有燒傷之傷害。嗣經警消據報前 往處理，始撲滅火勢，循線查悉上情。 二、案經馬慧萍之夫庚○○、楊琇惠之夫乙○○（亦為林淑華之 兄）、楊琇惠之女甲○○、林淑華之妹丙○○、子○○、丁 ○○等訴由臺北市政府警察局大同分局報告暨壬○○○訴由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字 第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述 證據，被告丑○○、己○○、卯○○、癸○○、寅○○及其 等辯護人於本院準備程序中，分別已陳稱：沒有意見、同意 作為證據等語明確（見本院卷一第193至199頁、第269至276 頁），且經本院於最後審理期日就上開證據逐一提示並告以 要旨，被告等及辯護人亦均未聲明異議，本院審酌各該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告等犯罪事實之本判決下列所引各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均俱有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告丑○○、己○○、卯○○均矢口否認有何公訴人指 訴之失火燒燬現有人所在之建築物、業務過失致死及業務過 失傷害等犯行，分別辯稱如下： ㈠被告丑○○辯稱：①伊是木工，健傳公司做完木工後，伊的 部分已經完工已經撤走，木工完成就是要油漆進場，案發前 一天伊工具都已撤走，包含臨時工作燈泡全部都撤走，臨時 工作燈泡掉落和伊無關，他們怎麼油漆伊不知道，為何會發 生火災伊並不知道，伊已不在現場；②香蕉水放在哪裡，不 是伊在管的，那是油漆工進去施作後應該要管的，伊對油漆 不內行，所以伊將工程轉包，轉包前伊全部東西都帶走，換 油漆工來現場施工，伊不在現場，怎麼漆、怎麼燒起來伊不 知道，說伊有罪，伊覺得冤枉；③伊有告訴己○○施工要注 意的一些安全事項，告訴他們做事要小心，要小心火苗；伊 沒有違反此注意義務云云。辯護人為被告丑○○辯護稱：① 被告丑○○只是裝潢公司負責人，不是實際現場工作之人， 火災發生當時，木作已施工完成退場，且被告丑○○本人並 未在場，起火原因亦非木作施工不慎，被告丑○○無須為他 人行為負責，並無注意義務；②被告丑○○雖統包本案裝潢 ，然油漆工程部分已再承攬予被告己○○，依照被告丑○○ 與被告己○○之間的承攬關係，相關注意義務應由承攬人己 ○○承擔；③被告丑○○對於油漆施工之專業流程與態度， 並不具有相當專業，對個別油漆工踩踏易燃物品，發生火災 ，並非被告丑○○能夠防止；④這是突然的意外事故，經過 鑑定是卯○○造成的可能性最大，漏油也是卯○○站在油漆 桶上，被告丑○○雖然承包工程，但是他不曉得怎麼注意， 他人不在場，他不會預想到發生火災的事情，這件火災也是 很多原因加在一起的，香蕉水鐵桶站一站為何香蕉水會漏出 ，電燈掉下來等等巧合，不能說是被告丑○○有監督管理的 疏失，原審判被告丑○○有罪容有不當云云。 ㈡被告己○○辯稱：①火災剛發生時，電線霹靂叭啦叫，伊認 為現場火災是電線短路走火產生的；②油漆工程進場時，臨 時工作燈泡就已經存在，不是伊與油漆工人架設的，木工沒 有將臨時工作燈泡撤走，伊繼續使用；③案發當日，卯○○ 要拿香蕉水鐵桶墊腳代替工作梯，伊並沒有同意，伊有制止 卯○○這樣做，伊把香蕉水鐵桶放到外面原來放置的地方， 卯○○何時又拿進去伊不清楚，而且伊有拿一個木梯給他用 ，伊是聽到有人喊著火伊才進去看，伊有監督，但有時人在 外面看不到，這是卯○○個人的因素，伊不應該判這麼重， 且當時還有其他水電及冷氣工程也在施工伊覺得很冤枉云云 。 ㈢被告卯○○辯稱：①最初起火時，伊聽到電線霹靂叭啦的聲 音，電線先著火，現場有一團一團的火球，燒到旁邊的東西 ，伊沒有聽到燈罩掉下來的聲音，伊認為是因為電線短路走 火引發火災；②香蕉水的鐵桶是伊拿進去墊腳的沒錯，因現 場 3個梯子都被拿走，伊有經老闆己○○同意，伊才拿鐵桶 進去，那麼小的空間，他一定看得到；那個桶子是鐵做的， 為何會破掉伊實在有疑問，伊有踩在香蕉水的鐵桶上施作油 漆工程，當時鐵桶蓋子係蓋住的，也未發現有滴漏現象，香 蕉水鐵桶是完好的，伊踩的香蕉水鐵桶並未破裂也沒變形， 香蕉水並未流出，伊認為鐵桶是因為後來火災之後被天花板 的重物壓的或是因氣爆導致鐵桶破掉的；③現場是從後面燒 起來的，前面是水泥，後面應該是違章建築，伊本身就是處 於危險的工作場所，伊也是照老闆的指示，伊是臨時拿來墊 腳趕工，不是故意的，伊沒想到會這樣，伊看到電線著火， 不是燈掉下來，第一時間伊有拿掃把拍打著火的地方，香蕉 水不是漏很多出來，如果漏很多出來連伊自己也會被燒掉云 云。 二、經查： ㈠被告丑○○於案當時為健傳公司負責人，以承攬室內裝潢工 程為業，被告己○○係采興油漆工程行負責人，被告卯○○ 受僱於己○○擔任油漆工。被告癸○○、寅○○夫妻經營之 芭莉斯國際精品店，被告癸○○自95年8月1日即向壬○○○ 承租臺北市○○區○○路○○巷○號1樓作為店面，101年4月間 ，該店面因裝潢及電線老舊擬重新裝修，除電力配線工程部 分由被告癸○○交付黃御麟承攬施作外，其餘裝修工程由被 告寅○○於101年4月17日交付被告丑○○以健傳公司名義承 攬施作，期間至101年 4月29日止，承攬報酬為52萬9,400元 。被告丑○○以健傳公司名義承攬上開裝修工程後，除木作 工程部分由健傳公司自己施作外，將其中之冷氣工程部分轉 包予張景瑤之東昇空調有限公司承攬施作，將油漆粉刷工程 部分轉包予被告己○○之采興油漆工程行承攬施作，承攬期 間為101年4月27日至28日，完工後向丑○○請領報酬；被告 己○○僱用被告卯○○及莊炫星、張順河共同進場施作油漆 粉刷工程等事實，業據被告寅○○、告訴人即精品店房東壬 ○○○、證人即電力配線人員黃御麟於警詢、偵查中陳述在 卷（見偵5417卷一第88頁、第 122頁、第259頁、第271頁、 卷二第169至171頁），核與被告丑○○於警詢、偵查中供稱 ：伊是健傳公司負責人，寅○○委託伊從事該處裝潢事宜， 伊是負責裝潢工程現場的木工施工部分；健傳公司的負責人 原來登記是伊，發生事故後，變更成王勝紘等語（見偵5417 卷一第155至156頁、卷二第 204頁）；及被告己○○於警詢 供稱：丑○○委託伊從事該處裝潢事宜，伊於 4月27日進場 施工，負責油漆工作部分等語（見偵5417卷一第24頁），及 被告卯○○於警詢供稱：伊受僱於己○○，負責油漆部分， 是老闆己○○叫伊去案發地點工作等語（見偵5417卷一第61 頁）相符，復據被告丑○○、己○○、卯○○於原審準備程 序（見原審卷二第65至66頁、第116頁)供認在卷，並有被告 癸○○與壬○○○簽訂之房屋租賃契約書（見偵5417卷一第 125至144頁）、被告丑○○傳真予被告寅○○之裝修工程估 價單影本1份（偵5417卷二第233頁）在卷可憑。是以，寅○ ○將上開店面之裝潢工程委由健傳公司承攬，雙方間之民事 法律關係為承攬關係；健傳公司就油漆工程部分再轉包委由 己○○承攬，雙方間之民事法律關係亦為承攬關係；己○○ 僱請卯○○施作油漆，雙方間之民事法律關係則為僱傭關係 。 ㈡本案火災發生之原因： ⒈精品店後側房間之臨時工作燈泡，未架設固定穩妥而掉落地 面： ⑴被告之供述及證人之證述： ①被告己○○（油漆工頭）於101年4月29日偵訊供稱： 失火時，伊衝進去看，地上有工作燈罩等語明確（見偵5417 卷一第268頁、第274頁）。 ②證人黃御麟（承攬電力配線工程人員）在警詢、偵查中證稱 ：發生火災時，伊在場是在最角落邊在做穿監視線的工作， 突然間聽到「碰」一聲，就回頭，看到地上有工作燈，就開 始起火，火類似碰到液體類的東西開始蔓延而且速度很快， 一片一片火源蔓延至角落；伊不清楚是否有人去移動或是不 慎碰撞致該盞燈掉落地面而引起火災，只聽到「碰」一聲， 就直接看到工作燈在地上，那工作燈是油漆或木工帶過來的 ，那個地方一定會有一盞工作燈，因為那是內角地帶，若無 工作燈，就無法施作，當時後側房間只有一盞工作燈，是在 卯○○的正前方；伊是因為聽到「播」的一聲，才回頭看到 火焰，火球一團一團，速度很快就蔓延出去了等語（見偵54 17卷一第90至91頁、第272至273頁、卷二第179頁）。 ③證人莊炫星（油漆工人）於臺北市政府消防局談話及偵查中 陳稱：起火時，伊聽到聲音響，回頭看見地面地板上與地面 上的電線在燃燒，地面上的電線係天花板上工作燈電線插座 ；火災最初發生時，伊背向起火點刷天花板，聽到後方有聲 音，大叫著火了，伊看到地板臨時電線先著火，因為電線是 臨時的，是插工作燈用的；伊那時看到火，是地上的電線， 伊有聽到聲音，但不是霹靂叭啦的聲音，類似東西掉在地板 的聲音，火就延著電線往內燒去，至於電線霹靂叭啦的聲音 ，是火勢很大才開始等語屬實等語（見偵5417卷二第32至33 頁、卷一第271頁、第 274頁)，其證詞核與證人黃御麟證述 情節相符。 ④依證人黃御麟、莊炫星之證述，可知火災發生前確有東西掉 落地板之聲音，渠等聽到該聲響後，循著聲響來源，即看到 臨時工作燈在地板上，且產生火苗，引發火勢，核與被告己 ○○所稱，其失火時其衝進去看到工作燈泡已在地上等語相 符，可證該掉落地板之東西應即係掛在天花板上之臨時工作 燈泡。 ⑵且火災發生後，臺北市政府消防局火災調查人員前往火災現 場勘查，於該址後側房間發現中間一支橫斜水泥樑下方發現 有一盞工作燈，而工作燈燈泡內未發現有鎢絲，工作燈後側 之電源線未熔斷，電線插頭已脫落之事實，有火災現場照片 數張在卷可憑（見偵5417卷二第97至99頁所示照片69至73） ，亦證臨時工作燈泡確有掉落在地板上。 ⑶經證人黃御麟重回火災現場，模擬案發當時其所在位置，其 指出當時卯○○工作前方吊有一盞臨時工作燈（見偵5417卷 二第116頁所示照片107）。被告卯○○在火災發生前其工作 前方臨時工作燈所吊掛之天花板位置，即係臺北市政府消防 局火災調查人員現場勘查時於該房間中間地板發現之臨時工 作燈之上方。綜上可證，該房間中間地板之臨時工作燈應即 係被告卯○○工作前方天花板吊掛之臨時工作燈所掉落。 ⒉被告卯○○踩踏在香蕉水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形 破損，香蕉水漏逸流出地面： ⑴被告卯○○於警詢、偵查中供稱：火災未發生前，伊在外調 好水泥漆同時拿香蕉水鐵桶擺放後，用香蕉水鐵桶作腳墊， 因現場 3座工作梯分別已被拿去使用，伊只有拿香蕉水鐵桶 墊高站在上面才可粉刷到天花板，伊大約下午 3點從店門口 拿進去墊腳使用，伊拿進去時，香蕉水鐵桶是完好的，已開 啟使用，沒有破損、破洞、凹陷；伊踩上去時，鐵桶沒有凹 陷，且鐵桶當時的香蕉水容量有一半以下，伊站在鐵桶上粉 刷約一分鐘左右，就發現地面起火燃燒；發生火災時，伊在 刷天花板油漆，聽到後方有「啪」、「啪」的聲音，就看到 地上有三條電線都起火燃燒，當時伊便把腳底下當墊腳使用 的香蕉水桶挪開等語（見偵5417卷一第63頁、第 271頁、卷 二第30頁、第176至177頁）。復於原審準備程序及審理中供 稱：伊知道我踩踏的香蕉水鐵桶內裝有香蕉水，伊知道香蕉 水是很易燃的物品，但除非有火苗才會引發火勢；當時伊踩 著香蕉水鐵桶來施作油漆，該香蕉水鐵桶有倒出來使用過等 語（見原審卷二第 116頁反面、原審卷三第117頁)。再於本 院供稱：桶子是伊拿進去的沒錯，剛拿進去剛要施作而已， 伊當時是70公斤，現在變胖了，伊是臨時拿來墊個腳是在趕 工，只是稍微墊一下等語（見本院卷一第 268頁、卷二第60 頁）。 ⑵證人黃御麟（電力工程配線人員）於臺北市政府消防局及偵 查中供稱：火災未發生前，伊確定那一位油漆工係在中間踩 著 5加侖鐵桶在粉刷天花板；伊看到地面的火是一面火、一 面火的，當時旁邊有油漆，那是卯○○踩在油漆桶上在施工 ；卯○○說他要桶子要墊腳，要擦天花板用的，桶子是他拿 進來，之後才產生火花等語（見偵5417卷一第271頁、第273 頁、卷二第26頁），核與被告卯○○供述相符，足證火災發 生當時，被告卯○○確有踩踏在香蕉水鐵桶上面粉刷天花板 。 ⑶被告卯○○辯稱，其雖踩踏在香蕉水鐵桶上，但鐵桶並未因 此破裂變形，香蕉水也沒有流出；鐵桶後來有凹陷、破洞， 可能是後來發生火災時被天花板的重物壓的或是氣爆導致鐵 桶破掉云云。惟查： ①證人即承辦本案火災事故調查之臺北市政府消防局火災調查 人員黃逢書於偵查中證稱：香蕉水鐵桶底部有破洞的痕跡等 語明確（見偵5417卷二第 151頁）。復於原審證稱：一般桶 子在現場就是爆裂一條線出來，但是本案香蕉水鐵桶有一種 破掉的痕跡，這種可能是被刺到或是高溫打到而產生破裂的 痕跡，有這個破裂，鐵桶裡面易燃性的東西才會流出來；鐵 桶蓋子還是蓋住，比較不可能是被東西砸，鐵桶的底部有洞 ，洞是在角落的部分；伊所指被東西刺穿的可能性，可能地 上原本就有尖的東西，或者桶子本來就有腐蝕的地方，可能 因為重量壓下去造成破損；現場鐵桶的蓋子是蓋住的，如果 底部不是有那個洞的話，經歷這場火災，鐵桶的外觀受到燃 燒應該會爆裂、爆開，但該現場裝香蕉水的空桶並沒有爆裂 ，代表可能有洞，液體一直流出來，有流有燃燒，就不會爆 裂；天花板掉下來，鐵桶應該是被壓扁凹陷的，但本件鐵桶 是底部有一個破洞等語明確在卷（見原審卷一第 182頁反面 至第187頁）。 ②且臺北市政府消防局火災調查人員前往火災現場勘查後，將 上開香蕉水鐵桶列為證物予以採集並編號為證物6 （見偵54 17卷二第 111頁所示照片98、第112頁所示照片100），經勘 查發現上開香蕉水空桶於底部有一破損小洞之事實，有勘查 照片2張附卷可稽（見偵5417卷二第115頁所示照片105、106 ）。可知，本案香蕉水鐵桶係於底部角落有 1個破洞，致鐵 桶裡面的香蕉水不斷漏逸流出。若香蕉水鐵桶沒有破洞，裡 面的香蕉水沒有漏逸流出，則鐵桶受到高熱應會爆開、爆裂 ，而非如本案之鐵桶僅係底部有一個小破洞。又若香蕉水鐵 桶於火災發生後受到其他掉落物品重壓，則鐵桶應會呈壓扁 凹陷的狀態，但本案之香蕉水鐵桶並無如此之情形，僅係底 部有一個小破洞。是以，被告卯○○前開所辯，僅係其個人 臆測之詞，毫無憑據，不足採信。 ⒊臨時工作燈泡未架設固定穩妥，掉落在香蕉水漏逸流出之地 面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水，引發火勢： ⑴被告己○○於警詢時供稱：伊聽到屋內有人在喊叫失火了， 就跑到屋內察看，就發現靠屋內轉角前地面一帶有火在燒， 有火的位置地面當時有電線，火苗後方有放置半桶香蕉水， 伊試著要把該香蕉水提出，但火是強烈無法進入，起火點周 邊有置放半桶香蕉水等語（見偵5417卷二第20頁、卷一第25 至26頁）。復於原審羈押庭時供稱：用剩的香蕉水當天應該 是離卯○○最近，離起火點蠻近的等語（見原審聲羈字卷第 7至8頁）屬實在卷。 ⑵證人黃御麟（電力配線工程人員）於警詢、偵查中證稱：突 然間伊聽到「碰」一聲，回頭看，就看到地上有工作燈，當 時已有火苗，且有黑煙，火類似碰到液體類的，東西開始蔓 延而且速度很快，是一面一面的，起火點周邊有油漆工拿的 原料；伊是因為聽到「播」的一聲，才回頭看到火焰，火球 一團一團，高度約一、二十公分高度，後來越來越大，速度 很大，很快就蔓延出去了，好像液體一般的流出；裡面刺鼻 味很重，伊為了自保，有戴口罩，伊有聞到香蕉水的味道等 語（見偵5417卷一第90頁、第272至273頁、偵5417卷二第17 9頁）。 ⑶證人張景瑤（冷氣裝修工人）於警詢、偵查中陳稱：現場有 放置粉刷的油漆原料，有油漆、一大桶香蕉水等物品，均放 置於起火點附近，亦即放置內間屋內的中間處；伊看到的油 漆原料及香蕉水均有開封使用過；起火點周邊有看到一些油 漆、香蕉水還有油漆工具；他們喊失火時，伊回頭看，當時 火約有40公分長的火球團，是一團一團的，不規則的，原則 上若沒有易燃物及香蕉水溢出來，是不會有此情形，他們油 漆的香蕉水及調漆的油桶都在起火點旁邊；依經驗看，有油 漆漏出來，或是火源出來，才會引起火花，伊懷疑是香蕉水 漏出來，泡著電線等語（見偵5417卷一第77頁、第 283頁、 卷二第178頁）。 ⑷據上陳述可知，被告卯○○踩踏的香蕉水鐵桶即在起火點附 近，且經火災發生當時在上址後側房間的施工人員包括卯○ ○、黃御麟、莊炫星、張景瑤，以及聽到起火後衝進房間之 己○○，重回現場模擬當時渠等所在位置，並請渠等指出當 時起火處之位置，黃御麟、張景瑤、莊炫星、己○○皆指出 房間中間地面是最先起火處的位置（偵5417卷二第105至109 頁所示照片86至93），而被告卯○○踩踏的香蕉水鐵桶即在 渠等所見最先起火處之位置旁。 ⑸上開情形亦據證人黃逢書（火災調查人員）於偵查中證稱： 本案是由伊調查的，根據證人訪談及附近找到有香蕉水鐵桶 ，且在底部有破洞的痕跡；香蕉水和汽油類似是易燃性物質 ，是危險物品，此種易燃物品不可接觸到熱源、火源等語（ 見偵5417卷二第 151頁）。復於原審證稱：伊有參與本案之 火災原因調查鑑定，本件火是突然起來，突然間出來的火， 可能有一些易燃的東西，一下子火就很大；現場就是一個火 源，一個可燃性的東西，現場找到的就是這一桶香蕉水，此 外沒有其他什麼可燃物品的遺跡；現場一個是電的火源，那 裡只有一個 250燭光的燈泡，每個人都講說聽到碰的一聲， 大家回頭一看，地上燒起來；香蕉水的閃燃點係4度C，係第 三類危險物品可燃性氣體，它跟空氣混合一下，有火花或溫 度就會燒起來；現場鐵桶的蓋子是蓋住的，如果底部不是有 那個洞的話，經歷這場火災，鐵桶的外觀受到燃燒應該會爆 裂、爆開，但該現場裝香蕉水的空桶並沒有爆裂，代表可能 有洞液體一直流出來，有流有燃燒，就不會爆裂等語（見原 審卷一第181頁反面至第186頁）無訛。是以，臨時工作燈炮 掉落地板產生火源，該火源若未遇到可燃物品，亦不致引發 火勢。從起火當時，被告卯○○踩踏之香蕉水鐵桶係放置在 最先起火處旁邊、香蕉水鐵桶底部有破洞足使內裝之香蕉水 漏逸流出、突然產生火勢並瞬間變大等情觀之，顯見係掉落 在地之臨時工作燈（火源）接觸到易燃的香蕉水（可燃物） ，才會頓時產生火勢並瞬間變大、迅速燃燒之情形。且從最 先起火處四週觀察，除了掉落在地的臨時工作燈泡之外，別 無其他火源，除了自香蕉水鐵桶漏逸流出之香蕉水外，亦無 其他可燃物品足使火勢瞬間變大。綜上足證本案火勢之產生 ，係臨時工作燈泡未架設固定穩妥，掉落在香蕉水漏逸流出 之地面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水而引發火 勢。 ⑹火災原因經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書亦認為： 「現場勘查火係由後側房間中間地面處先起火燃燒，該處一 桶 5加崙香蕉水受重物壓凹陷痕跡，桶底部邊角發現有一破 損小洞，並發現懸吊於天花板之工作燈掉落於中間地面處， 依各目擊者筆錄所述，均稱係突然起火燃燒並發出火燄、冒 出濃煙，燃燒迅速等情，顯然非一般物質剛起火時之燃燒現 象，現場經排除微小火源與電線走火引燃因素，不排除係工 人於粉刷天花板時，因踩在香蕉水鐵桶造成破損，漏出易燃 液體，因工作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面之易 燃揮發性物質或液體而迅速燃燒之可能性。」「七、結論： 臺北市○○區○○路○○巷○號1樓火災案，其起火原因不排除 係工人於粉刷天花板時，因踩在香蕉水鐵桶造成破損，漏出 易燃液體，因工作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面 之易燃揮發性物質或液體而迅速引起燃燒之可能性。」有臺 北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵5417卷二第 4至 116頁)在卷可憑。又經原審送請內政部消防署火災鑑定委員 會再認定，決議結果亦認為「本案經排除縱火、菸蒂及電氣 短路等因素，並依據現場快速燃燒情形及關係人談話筆錄供 述，尚無法排除因香蕉水鐵桶破損，漏出易燃液體，又因工 作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面之易燃揮發性物 質或液體而迅速引起燃燒之可能性。」有內政部消防署 103 年5月1日消署調字第0000000000號函（見原審卷二第 152頁 ）附卷可稽。足證本案係因臨時工作燈泡係掉落在香蕉水漏 逸流出之地面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水而 引發火勢。 ㈢上址精品店裝修工程引發之火勢，向外延燒，造成附表一、 二毀損及傷亡情形： ⒈上址精品店裝修工程引發之火勢，向外延燒，造成附表一、 二編號1至3所示之馬慧萍、楊琇惠、林淑華 3人，因逃避不 及，致全身多處灼傷，當場窒息死亡等情，業經檢察官督同 法醫師至現場勘驗無訛，並製有馬慧萍之相驗屍體證明書、 檢驗報告書（見相 280卷第57至67頁）、楊琇惠之相驗屍體 證明書、檢驗報告書（相 280卷第49頁、第78至87頁）、林 淑華之相驗屍體證明書、檢驗報告書（相 280卷第53頁、第 68至77頁）及現場照片（相 280卷第22至45頁）在卷可按。 ⒉上開之火勢向外延燒，亦造成附表二編號4 所示之子○○受 有吸入性灼傷、於臉及雙手二度燒傷等傷害、附表二編號 5 所示之越南籍人士丁○○（PHAN VAN TUAN ）受有燒傷之傷 害等事實，復據告訴人丁○○於警詢及偵查中（見偵5417卷 一第119至120頁、卷二第 158頁）、告訴人子○○於偵查中 （見偵5417卷二第157至159頁）指訴明確，並有國立臺灣大 學醫學院附設醫院 101年4月28日、5月2日、5月16日之子○ ○診斷證明書 3份（偵5417卷二第162至164頁）、馬偕紀念 醫院101年5月1日診斷證明書 1份（偵5417卷二第161頁）在 卷可憑。 ⒊又上開火勢向外延燒，燒燬如附表一編號1至5所示之現供人 使用之住宅或現有人所在之建築物及其屋內之物品、附表一 編號 6至11所示之物品等事實，有附表一各編號照片欄所示 之火災現場照片附卷可稽，復有臺北市政府消防局火災調查 人員前往火災現場之勘查紀錄 1份在卷可憑（見偵5417卷二 第9至10頁）。 ㈣綜上，本案火災發生之原因，係因被告卯○○在上址精品店 後側房間，踩踏在香蕉水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形 破損，香蕉水漏逸流出地面，又因該房間內之臨時工作燈泡 未架設固定穩妥，掉落至香蕉水漏逸流出之地面而破裂，致 高溫火花立即引燃香蕉水，迅速引起燃燒，以致未能於起火 初始立即將火撲滅，火勢變大向外延燒，致燒燬如附表一所 示物品及造成附表二所示人員之傷亡結果。 ㈤被告己○○、卯○○固均曾辯稱：本案是電線短路失火造成 火災云云。經查： ⒈被告己○○於臺北市政府消防局談話時供稱：火災當天使用 電源時，沒有電源跳脫情形等語（見偵5417卷二第22頁）。 被告卯○○於偵查中訊供稱：電線走火時，燈還亮著，最後 才突然間碰一聲才暗了等語（見偵5417卷一第275頁）。 ⒉證人莊炫星（油漆工人）於警詢、偵查中證稱：起火時，伊 聽到聲音響，回頭看見地面地板上與地面上之電線在燃燒， 現場起火時，照明燈還亮著；火災最初發生時，伊背向起火 點刷天花板，伊聽到後方有聲音，大叫著火了，伊看到地板 臨時電線先著火，當伊從樓梯下來時，伊看到卯○○拿掃把 打火，看到老闆（己○○）衝進來；當時還有燈，還有亮， 工作燈有亮，伊後面有兩盞；起火時，燈還是亮著，伊有看 到燈光等語（見偵5417卷一第271頁、第274頁、卷二第32至 33頁）明確在卷。證人張景瑤（裝設冷氣機工人）於偵訊證 稱：有人喊著火時，伊確定燈還亮著，燈光還很充足，伊看 到後還準備收工具，從梯子下去；是他們開始打火時，燈才 熄滅，但他們打火時，火沒有減少，反而越來越大等語屬實 （見偵5417卷一第283頁)。證人黃御麟（電力配線人員）於 臺北市政府消防局談話筆錄陳稱：火災後，伊確定後側燈光 已熄滅，只看到火燄在燃燒的光，但是前側所吊的燈光還是 亮的等語明確（見偵5417卷二第25頁）。據上足證起火當時 ，其他臨時工作燈仍是亮著。 ⒊證人黃逢書（火災調查人員）於偵查、原審證稱：本案比較 不可能是電線短路引起的火災，因為起火時，除了起火處之 外，前面房間的工作燈都還亮著；伊勘驗起火點的工作燈泡 ，沒有電線短路情形，只有鎢絲斷掉；若燈泡沒有打開的話 ，鎢絲不會熔斷，且會連在一起；只有在通電中燈泡破掉， 鎢絲才會熔斷等語（見偵5417卷二第151頁、原審卷一第183 頁反面）。是以，若是電線短路走火，應先停電，之後才產 生火勢，掉落在該址後側房間中間地板的臨時工作燈泡因停 電而未運作，即便是後來因火災而被焚燒，燈泡內的鎢絲也 不會被燒斷；該臨時工作燈泡應是於通電中燈泡破掉，導致 鎢絲熔斷。可證當時並無電線短路之情形。此情形亦經臺北 市政府消防局火災調查課人員勘查發現，掉落該址後側房間 中間地板的臨時工作燈泡，亦即在最先起火處附近的臨時工 作燈泡，工作燈燈泡內未發現有鎢絲（偵5417卷二第98頁所 示照片72）；又該址後側房間中間地板最先起火處附近掉落 在地的臨時工作燈電源線已斷裂，未發現有異狀或短路痕跡 ；另有一支砂輪機其電源線銜接在東側牆下臨時電源插座處 ，且電源線未發現有短路熔痕之事實，經臺北市政府消防局 火災調查課人員勘查無訛，有臺北市政府消防局火災原因調 查鑑定書（見偵5417卷二第11頁、第15頁）附卷可稽。 ⒋另證人黃御麟、張景瑤亦證稱：火勢係一團一團，並未看到 有何物在燃燒，且火勢蔓延迅速，已如前述，且臺北市政府 消防局火災原因調查鑑定書亦認為：火勢係突然起火、產生 火燄、冒出濃煙，燃燒快速，顯然非一般物質剛起火時之燃 燒現象。如因微小火源或因電線起火，實不會快速產生燃燒 情形，而在現場之工作人員（ 4人）應有足夠時間可將其撲 滅。又由於現場火勢燃燒快速，研判起火處可能有易燃揮發 性物質或液體（如調和油漆常用之香蕉水、松香水、甲苯類 低燃點液體等）被引燃起火才有可能產生快速劇烈燃燒之現 象。有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵5417卷 二第5頁、第15頁)在卷可憑。是以，若是電線短路走火，將 不會有火成一團團以及火勢瞬間變大等現象存在，亦證本案 火災並非電線短路走火所致。 ⒌綜上各情，本案火勢之發生，並非電線短路走火所致，被告 己○○、卯○○所辯，實不足採。 ㈥過失不純正不作為犯之保證人地位 ⒈按「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不 注意者，為過失。」「對於犯罪結果之發生，法律上有防止 之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 」「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生 之義務。」刑法第14條第1項、第15條第1項、第 2項分別定 有明文。刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務 ，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以 致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果 之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生 與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯 ，亦屬過失犯(最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參 照）。是以，刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居 於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務 ，致生構成要件該當結果，即足當之（最高法院83年度台上 字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。 ⒉次按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不 作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；該法律上 之防止義務，不以明文規定為限，即依契約或法律之精神觀 察有此義務時，自包括在內（最高法院31年上字第2324號判 例、86年度台上字第1965號判決意旨參照）。 ⒊復按刑法第15條第 2項關於不純正不作為犯之規定，旨在課 行為人對防止危險結果之發生，負有居於保證人地位之擔保 責任，使其就客觀上可預見具危險性，足致人產生恐懼不安 狀態之行為、設施、場所之提供或管理，盡其防止危險發生 義務；倘若有未盡該項防止危險發生之義務，致發生危險之 結果者，即應負其違反應作為義務之不作為過失犯刑責（最 高法院82年度台上字第2922號判決意旨參照）。又因自己之 行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之 義務，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精 神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且 須該不作為與法益侵害間存有因果關係，認其行為與作為犯 同等價值，始能令負犯罪責任（最高法院97年度台上字第54 2號判決意旨參照）。 ⒋據上可知，過失不純正不作為犯之成立，除須具備構成要件 該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關 係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚 要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於 結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。所謂「保證 人地位」，不以法律明文規定為必要，依「法律之精神」觀 察，須擔負此義務者仍構成，實務通說認為法令之規定、自 願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行 為、對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法 益結果之監督義務）者，亦具有保證人地位。亦即，即便沒 有明文規範，刑法規範之基本原則，係物主對其物負有防免 危險發生之義務。本案被告丑○○、己○○、卯○○對於本 案火災之發生及燒燬附表一所示物品並造成附表二所示人員 之傷亡，是否負有過失不作為之責任，厥在於渠等是否具有 防免火災發生義務之保證人地位，以及渠等是否疏未採取應 為之防免作為。 ㈦被告丑○○負有「對危險源之監督義務」之保證人地位，能 注意而疏未注意 ⒈依承攬契約及法律之精神觀察，被告丑○○負有「對危險源 之監督義務」之保證人地位 ⑴按依民法第490條第1項規定，承攬乃當事人間約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 可見承攬注重工作之完成，承攬人於工作之進行中，具有獨 立性，而非如受僱人於工作進行中，須接受僱用人之指揮監 督，最高法院91年台上5694號判決意旨可資參照。 ⑵被告丑○○於偵查中即供稱：本案工程向癸○○承包，工地 施工安全由伊負責等語（偵5417卷二第170頁、第233頁）。 嗣於原審準備程序及審理中供稱：伊屬於從事業務之人，負 責施工現場整修及安全維護等工作，負有設置防止火災之安 全設施及避免火災引起之危害等注意義務；伊擔任健傳公司 負責人，本案裝修工程估價單是伊傳給癸○○，裝修工程是 伊和癸○○、寅○○聯繫，伊向癸○○、寅○○承攬工程範 圍包括木工、油漆、冷氣及地上磁磚土木，木作由我們公司 自己的工頭施作外，其他都由伊轉包出去，因為伊不會這些 ；油漆工程的花費、施工時間進度等，下包己○○是要找伊 聯繫確認，己○○也是向伊負責並請款；癸○○、寅○○就 油漆工程有問題的話，他們也是找伊負責；伊轉包下去的油 漆、冷氣等工程，伊來負責監工品質等語（見原審卷二第65 頁、卷三第64頁）明確。 ⑶被告寅○○於偵查及原審、本院審理時陳稱：裝潢工作是發 包給丑○○，由丑○○負責工程開始至結束，簽約對象及工 程款都是給丑○○，包括工程開始至結束的安全部分；伊是 針對他，至於他要分包給何人，伊不管，且伊不懂，安全事 項我委託給丑○○；裝潢油漆顏色，由伊跟丑○○講，再由 丑○○告訴己○○，伊不認識己○○，也不曾和他講過話； 伊於101年4月16日把鑰匙交給丑○○， 4月17日他就叫人來 拆東西，全部裝修事宜及監工及施工執行交給健傳公司，伊 每天經過精品店，但不是去監工等語（見偵5417卷二第 170 至 172頁、原審卷二第65至69頁、本院卷二第80頁反面）屬 實。 ⑷被告己○○於偵查、原審審理時供稱：本案施工是向丑○○ 承攬，伊是負責油漆部分，伊不認識屋主；對於如何施工， 伊是根據丑○○先生所說；丑○○有時候會指示或監督伊油 漆部分的工作，例如要如何刷、何時需要施做完工等；施做 完成後直接寫一份明細，大概作幾天，然後以一天 3,000元 計算，還加上材料費，做好才與丑○○計算價錢，和丑○○ 請領款項；整個裝修工程，包含木工、油漆之施工執行、監 工是丑○○整個承包下來，再分包給伊，伊是負責油漆；如 果油漆過程中有瑕疵或問題，是伊需要向丑○○負責，再由 丑○○對屋主負責，細部的要求是屋主會提出要求，但如果 施工有問題是會去找丑○○，然後丑○○再來找伊等語（見 偵5417卷二第168頁、原審卷二第227至229頁反面、第232頁 反面至第233頁、第235頁反面、第237頁反面）明確。 ⑸據上可知，健傳公司向寅○○承攬本案裝修工程（水電除外 ），由當時的負責人即被告丑○○向寅○○聯繫、接洽承攬 事宜，依承攬契約應完成所承攬之本案裝修工程，包括裝修 工程之執行、監工、工地安全等事項，向定作人寅○○負起 全責及擔保施工品質，寅○○有任何問題亦是直接找被告丑 ○○負責。被告丑○○復將其中之油漆工程交付被告己○○ 承攬施作，向再承攬人己○○指揮油漆工程之施工時間、完 工日期、油漆顏色、花費開銷，並監督油漆工程之施作之時 間、品質，被告己○○就油漆工程部分直接向被告丑○○負 責。是被告丑○○就其向寅○○承攬之裝修工程，包括自行 施作之木工工程以及轉包予己○○施作之油漆工程，皆負有 統籌、管理、指揮、監督之責任與義務，是以被告丑○○對 於整個裝修工程施作期間所生之危險源具有監督義務之保證 人地位，負有防止裝修現場發生火災或其他意外等危險之防 免義務。 ⑹雖被告丑○○辯稱：伊雖承包上開工程，但油漆不內行，所 以轉包給己○○，轉包前伊全部東西都帶走了，就變成油漆 來現場施工，而且伊也不在現場，怎麼漆，怎麼燒起來伊不 知道云云。辯護人為被告丑○○辯護稱：被告丑○○雖統包 本案裝潢，然油漆工程部分已再承攬予己○○，依照丑○○ 與己○○之間的承攬關係，相關注意義務應由承攬人己○○ 承擔；本案火災係於油漆工程施作期間發生，被告丑○○並 未在現場；被告丑○○對於油漆施工之專業流程與態度，並 不具有相當專業；被告丑○○無須為油漆工程施工期間產生 的火災負責云云。惟查，本件全部裝潢工程係由被告丑○○ 向寅○○承攬，且被告丑○○施工部分亦係在同一工程地點 內，因此被告丑○○就本件施工場所之全部範圍均有防護注 意義務，難謂被告己○○施工部分與其無涉，不負任何注意 義務。況裝潢裝修工程，不論其施工方法如何，拆卸及整修 過程本有意外危險之虞，此為一般人所得預見，被告丑○○ 縱將其中油漆部分轉包予被告己○○，仍須就其一般可得預 見之意外危險，盡其注意義務，非與其完全無涉，是被告丑 ○○辯稱，油漆工程部分，非伊本行專業，且已轉包給己○ ○施作，其施工之工具已撤離，並無業務過失云云，要非可 採。易言之，若統包工程之人，一旦將各細項工程轉包他人 ，即不具有危險源監督義務之保證人地位，而不負有防止火 災或其他意外等危險發生之防免義務，不啻令定作人、下包 廠商、一般無辜民眾自求多福，自非社會觀念所能接受，且 與解釋法律應符合社會實際需求之積極功能有違。是被告丑 ○○及辯護人所辯，均不足採。承上所述，被告丑○○雖將 油漆工程部分轉包予被告己○○承攬，但被告丑○○就油漆 工程之施作仍負有指揮、管理、監督之權責，其就整個裝修 工程所負之危險源監督義務之保證人地位，不因油漆工程轉 包他人而有異。 ⒉被告丑○○對於整個裝修工程施作期間所生之危險源具有監 督義務之保證人地位，負有防止裝修現場發生火災危險之防 免義務。此防免義務之積極作為包括：⑴臨時工作燈泡應架 設固定穩妥，防止墜落，避免產生火源；⑵易燃液體，應遠 離有發火源之虞的物品，避免接觸火源，引發火勢等事項， 以防免火災危害之發生。被告丑○○應於事前告知施工人員 上開事項，並監督渠等注意，而該防免火災發生之積極作為 義務，依當時之客觀情況，被告丑○○並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未能克盡防免義務，以致發生本案火災，確 有過失無訛。 ㈧被告己○○負有「對危險源之監督義務」之保證人地位，能 注意而疏未注意 ⒈依承攬契約及法律之精神觀察，被告己○○負有「對危險源 之監督義務」之保證人地位，被告己○○向健傳公司承攬上 開裝修工程中之油漆工程部分，其就油漆工程部分亦為承攬 人，雖就油漆工程之施工時間、完工日期、油漆顏色、花費 開銷、施工品質等等，受被告丑○○之指揮、管理、監督， 並向被告丑○○負責。惟被告己○○就其所僱傭之油漆工人 被告卯○○、莊炫星、張順河等人亦負有指揮、管理與監督 之責。且證人卯○○於原審審理時即證稱：伊受僱於己○○ ，聽從老闆己○○的指示，意見都是經過老闆，老闆己○○ 怎麼講伊就怎麼做，一般基本的工作伊都會，但上顏色、如 何施作方面比較複雜，伊會經過老闆己○○，老闆會交待伊 要做那些工作等語（見原審卷二第273頁反面至第274頁）。 被告己○○就其所承攬之油漆工程既負有指揮、管理、監督 之責任與義務，是以被告己○○對於油漆工程施作期間所生 之危險源具有監督義務之保證人地位，負有防止油漆工程施 作現場發生火災或其他意外等危險之防免義務。 ⒉被告己○○所負防免義務之積極作為之內容： ⑴被告己○○對於施作油漆工程時所需使用之臨時工作燈泡， 應予架設固定穩妥，防止墜落，若使用他人已架好之臨時工 作燈泡，亦應於使用前檢查是否架設固定穩妥，避免墜落產 生火源，分述如下： ①101年4月27日油漆進場時，臨時工作燈泡已架設好，本案掉 落之臨時工作燈泡，並非被告己○○等油漆工人所架設： 被告己○○迭於偵查及原審審理中證稱：101年4月27日早上 伊帶卯○○進去，進場時伊有帶工作燈去，現場看到已經有 工作燈；本件實際狀況是伊等進場，發現木工沒有將工作燈 撤走，所以就繼續用；101年4月27日油漆進場，本來應該是 自己架設工作燈，但是因為現場有留下工作燈，所以伊就沒 有另外架設等語（見偵5417卷一第266至267頁、原審卷二第 66頁反面、第67頁反面、第237頁）明確。 被告卯○○於警詢、偵查及原審審理時證稱：現場後側油漆 位置使用之工作燈是28日早上，伊到現場油漆時就已經在使 用了；伊不知道這些懸掛在天花板的工作燈是誰的，第一天 去的時候，就有工作燈，當時有工人在貼磁磚，伊第二天去 工地，天花板的工作燈也都是亮的；伊帶去的臨時工作燈泡 沒有架設，是繼續使用原有架設好的工作燈，伊看到時工作 燈已經掛好了等語（見偵5417卷二第27至28頁、第 179頁、 原審卷二第275頁、第282頁反面）屬實。 證人即油漆工張順河於偵查中亦證稱：現場的工作燈，27日 早上去時就有了，木工還在那邊磨石子；伊去時，有帶工作 燈去，但沒有用，因為現場就有了，伊等就直接繼續使用等 語（見偵5417卷一第283頁) 。 被告己○○所述核與卯○○、張順河之證述相符，可堪採信 。現場的工作燈並非被告己○○或卯○○自行裝設無訛。 被告丑○○雖辯稱：火災發生時，木工已經撤走，木工撤走 時，已將全部工具包含臨時工作燈泡全部都撤走，所以火災 發生時掉落之臨時工作燈泡與伊無關，伊不知何人架設云云 。惟查，被告丑○○於偵查及原審審理時供稱：現場施作的 工作燈最早是伊等在 4月17日裝了三個，包括前、中、後， 起火點的附近有安裝一個； 4月26日木工撤走時，就是把木 工材料、工具、電燈工具等都收拾；伊請工頭林信增將工作 燈都一併撤走，發生火災後伊有問林信增是否有撤走，林信 增說全部有帶走，林信增有無將工作燈撤走，其實伊是聽林 信增講的；本案裝修工程的裝修順序是先木作，然後再油漆 進場，木作工程是於101年4月17日進場，101年4月27日晚上 退場，油漆工程101年4月27日早上進場，油漆工程進場的時 候，木作工程尚未退場，木作和油漆工程有重疊一天，也就 是101年4月27日等語（見偵5417卷一第260頁、第267頁、原 審卷三第63頁反面、第65頁）。而證人即健傳公司木工工頭 林信增在原審審理時證稱：本案裝修順序是先木作再油漆， 101年4月27日木工退場時已將工作燈都撤走， 4月27日早上 油漆工人就進場，伊等把工作燈撤走，沒有通知他們要另外 自行架設工作燈等語（見原審卷二第239至240頁)。 據上可知，101年4月17日木作進場時，於後側房間起火點附 近確有架設一盞臨時工作燈，101年4月27日上午油漆工人進 場施作，101年4月27日晚上木作工程始退場撤離。被告丑○ ○雖稱木工於101年4月27日晚上退場撤離時，已經將所架設 之臨時工作燈拆下撤走，惟此乃被告丑○○依據林信增個人 轉述所為之認知，並非被告丑○○於現場親眼所見。又 101 年 4月27日晚上木工退場時是否有將所架設之臨時工作燈撤 走乙節，因與木工工頭林信增之責任相涉，林信增誠有可能 為了規避責任而為對己有利之陳述，是林信增所述是否屬實 ，已非無疑。且查，101年4月27日晚上木工退場時，油漆工 程已於101年4月27日上午進場，雙方於27日皆有在現場工作 ，是以101年4月27日上午油漆工程進場時，現場使用之臨時 工作燈應係木工所架設，益證被告己○○、卯○○、張順河 前開所述應屬實情。從而，木工於101年4月27日晚上退場時 ，因現場有油漆工程在進行，需要使用到臨時工作燈，衡諸 常情，木工若將其所架設之臨時工作燈撤走，應會知會油漆 工人，請油漆工人自行架設臨時工作燈以供使用，惟林信增 卻不顧油漆工人是否在使用臨時工作燈，亦未知會油漆工人 ，逕自撤走臨時工作燈，核與常情有違。是以，林信增所述 101年4月27日晚上木工退場時已將臨時工作燈撤走乙節，尚 難採信。綜上說明，足認本案掉落之臨時工作燈泡，並非被 告己○○等油漆工人所架設，應係木工進場施作時所架設而 留予油漆工程使用。 ②被告己○○應於使用前檢查臨時工作燈是否架設固定穩妥， 避免墜落產生火源： 被告己○○於偵查及原審羈押庭供稱：伊與卯○○等人於27 日進場施工時，師傅說那邊有吊好的燈，伊接手時，沒有注 意工作燈有無固定完畢，沒有檢查就直接施工了，伊應該去 注意工作燈要固定穩妥等語（見偵5417卷一第266至267頁、 原審聲羈卷第 8頁）。復於原審審理時證稱：依照伊和丑○ ○好幾年的合作關係，一般裝潢工程是先裝潢木工，後來再 油漆，在契約或業界慣例上，工作燈應該是自己架設自己用 ，木工完成後應該是要把工作燈撤走，所以伊等進場時帶著 工作燈就是因為前手會將工作燈撤走，伊等就沒有工作燈可 以使用而需要自己再架設；101年4月27日進場，本來應該是 自己架設工作燈，但是因為現場有留下工作燈，所以就沒有 另外架設，伊沒有檢查前手所留下之工作燈是否有架設穩妥 等語（見原審卷二第237頁）。 被告卯○○於原審審理時證稱：帶去的臨時工作燈伊等（指 油漆工）都沒有架設，是繼續使用原有架設好的工作燈，伊 看到時工作燈已經掛好了，所以沒有檢查有無掛設穩妥；依 照工作慣例，油漆工進場，工作燈是否要自己架設，是要看 木工有無收走，如果收走的話就自己架設，沒有收走的話就 繼續用；一般木工退場都會收走，木工並沒有留下工作燈的 義務，他們退場的時候因為還有人晚上在那邊做夜工，所以 還留在那邊；伊等會帶著臨時工作燈是因為工作要用到的臨 時工作燈自己需要架設等語（見原審卷二第 282頁反面至第 283 頁）。證人張順河（油漆工人）於偵查中亦證稱：伊去 時，有帶工作燈去，但沒有用，因為現場就有了；己○○也 沒有叫伊等去檢查工作燈是否完好、安全，就直接繼續使用 等語屬實（見偵5417卷一第283頁)。 被告丑○○於原審審理時亦供稱：依照的施工慣例，施工時 所需要的工作燈泡自己架設，做完就帶走，各工程自己要用 的工作燈自己架設；若前面的工程，舉例而言本案的木作工 程，施工完畢退場時，沒有將工作燈一併撤走，留給後面的 油漆工程使用，後面的油漆工程的施工者一定要去檢查工作 燈的架設是否固定穩妥；前手將工作燈留下給後手使用，前 手對於工作燈有無架設穩妥、可否繼續使用，並不負任何責 任等語屬實（見原審卷三第65頁）。證人林信增於原審審理 時亦證稱：本件裝修順序木作和油漆先後進場，裝修需要的 臨時工作燈慣例是要各部門各自帶，工作完畢就收回去；照 伊等進場的先後順序，是先木工再油漆，依照習慣，工作需 要的工具，自己用到的要自己架設，然後退場的時候就拆走 ，油漆要進場的時候需要自己架設工作燈等語明確（原審卷 二第239頁、第240 頁) 。 被告己○○、卯○○、張順河、丑○○、林信增前開供述、 證述，彼此相符，可證木工、油漆工程施作時所需使用到的 臨時工作燈，依業界慣例是自行架設，各工程於退場時可將 之撤走，前手架好之臨時工作燈若留下未撤走，後手固可繼 續使用，惟應負有檢查臨時工作燈是否架設固定穩妥之責任 ，如同該臨時工作燈係自行架設一般，負起與自行架設該臨 時工作燈相同的責任，前手對此已不負有保證安全之責。且 依被告己○○、卯○○及證人張順河之證述，可知油漆工程 進場施作油漆時，或於木工退場後繼續使用木工架好之臨時 工作燈，均未檢查工作燈是否架設固定穩妥。是以，本案掉 落之臨時工作燈泡，雖非被告己○○等油漆工人所架設，而 係木工進場施作時所架設而留予油漆工程使用，惟被告己○ ○於油漆工程進場時，本有自行架設所需使用之臨時工作燈 泡之義務，其既未另行架設而繼續使用他人架好留下之臨時 工作燈，即應檢查該臨時工作燈是否架設固定穩妥，避免墜 落產生火源，依當時之客觀情況，被告己○○並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未予檢查臨時工作燈是否架設固定穩 妥，終致發生臨時工作燈泡墜落地面引發火勢之憾事，被告 己○○有過失可堪認定。 ⑵被告己○○未予阻止被告卯○○踩踏香蕉水鐵桶，造成香蕉 水鐵桶變形破損，易燃液體香蕉水漏逸流出地面： ①被告卯○○原審準備程序及審理時供稱：油漆工程進場的時 候，有己○○、卯○○、張順河、莊炫星等 4個人，其中一 人是要刷下面，所以伊等帶 3支工作梯，刷較高部位的三人 可以使用工作梯，但是到了現場之後，因為其中一支工作梯 被冷氣師傅借去使用，所以伊沒有工作梯可以使用，伊提著 裝香蕉水的鐵桶要進去施工的房間，在該施工的房間外面被 己○○看到，己○○叫伊等一下，伊就跟己○○說沒有工作 梯了，己○○有東張西望搜尋房間看一下是否有其他可以代 替工作梯的物品，己○○當時有看到房間內有一個空鐵桶， 己○○指著空鐵桶，但發現鐵桶內有裝東西不是空的不能使 用，後來發現沒有其他代替物品，己○○就點頭說好，表示 伊可以用裝香蕉水的鐵桶代替工作梯施工；本來鐵桶是放在 外面，伊提鐵桶進去的時候己○○有看到，伊沒有口頭直接 問，己○○看到伊提鐵桶走進去時有攔阻並猶豫了一下，己 ○○看了一下四周，看是否有其他代替品可以拿來給伊墊腳 ，當時還有其他空的鐵桶，但是那些空的鐵桶裝有別的東西 ，不能使用，後來己○○點頭表示同意伊使用伊手上提的這 個香蕉水鐵桶來墊腳；伊知道所提的香蕉水鐵桶已使用一部 份，鐵桶是已經打開的等語（見原審卷二第116頁、第275至 276 頁），足證被告卯○○拿香蕉水鐵桶進入房間準備踩踏 香蕉水鐵桶以代替工作梯使用時，被告己○○確有看見並同 意。 ②被告己○○辯稱：伊本來將油漆及香蕉水擺在外圍鐵門柱子 旁，後來卯○○想要拿香蕉水鐵桶作為工作梯，卯○○有告 知要踩踏香蕉水鐵桶來施工，但伊沒有同意，制止他這樣做 ，伊將香蕉水鐵桶拿回來放在門口旁，但後來卯○○什麼時 候又拿進去使用，伊不知道，伊有監督，但有時候會看不到 云云。惟查，證人卯○○於原審審理時證稱：「（被告己○ ○問證人卯○○：當時你要拿鐵桶墊腳，我有阻止你，然後 我拿走鐵桶放在外面，你何時再拿進去？）因為沒有工作梯 ，我想到去拿鐵桶，我提進去然後被你攔阻，你看四周沒有 其他替代品，你才同意我提進去當墊腳，且時間沒有多久。 （問：己○○是說你把鐵桶拿進去，他攔阻你然後把你手上 的鐵桶拿走並拿到外面，你何時再把鐵桶拿進去？) 並沒有 像己○○所說他攔阻我，然後他把我手上的鐵桶拿走放在外 面，他拿出去我就休息就好，我幹嘛不休息，我幹嘛那麼雞 婆，又不是我的工作。」等語（見原審卷二第280至281頁） 。查被告卯○○受僱於被告己○○，受被告己○○之指揮監 督，若己○○確有禁止被告卯○○踩踏使用香蕉水鐵桶，被 告卯○○因無法施作油漆，大可在旁休息，當不至違逆被告 己○○之意思，擅自踩踏香蕉水鐵桶來工作。且101年4月28 日是油漆工程施作之最後一日，趕工在即，己○○斷無允許 卯○○因無工作梯使用即在旁休息之可能。是被告卯○○所 述符合常情，較為可信，被告己○○所辯，尚不足採。 ③據上，被告己○○看見並同意卯○○使用香蕉水鐵桶代替工 作梯，而踩踏在香蕉水鐵桶上施作油漆，依當時之客觀情況 ，被告己○○並無不能注意之情事，竟疏未注意，未予阻止 被告卯○○踩踏香蕉水鐵桶，造成香蕉水鐵桶變形破損，易 燃液體香蕉水漏逸流出地面，終致與掉落地面之臨時工作燈 泡所生之高溫火花接觸，引發火勢，被告己○○有過失可堪 認定。 ㈨被告卯○○負有「危險前行為」之保證人地位，能注意而不 注意 ⒈按因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之 義務，刑法第15條第2項規定甚明。 ⒉被告卯○○有踩踏香蕉水鐵桶之危險前行為，已如前述。而 香蕉水為易燃液體，裝有香蕉水之鐵桶，不可踩踏，以免香 蕉水鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面，增加接觸火源、 引發火勢之危險。被告卯○○明知於此，於101年4月28日下 午，因無工作梯可資使用，即將置於門外之香蕉水鐵桶提進 施工房間代替工作梯，踩踏在香蕉水鐵桶上粉刷天花板，其 踩踏香蕉水鐵桶之行為即係「危險前行為」。 ⒊被告卯○○踩踏香蕉水鐵桶此一違背義務之危險前行為，依 刑法第15條第 2項之規定，即具有「違背義務之危險前行為 」之保證人地位，負有法律上防止施工現場發生火災等危害 之義務，本應依循香蕉水鐵桶之客觀正常使用方式（僅供盛 裝香蕉水使用），不應當做墊腳予以踩踏，復應注意踩踏香 蕉水鐵桶後，鐵桶是否變形破損、易燃液體香蕉水是否漏逸 流出地面，依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，造成香蕉水鐵桶變形破損，易燃液體香蕉水漏逸流 出地面，終致與掉落地面之臨時工作燈泡所生之高溫火花接 觸，引發火勢，被告卯○○有過失足堪認定。 ㈩被告丑○○、己○○、卯○○等人之過失併行競合，均與火 災之發生此犯罪結果有因果關係： ⒈按刑法上不作為犯之過失犯，係指行為人對於構成犯罪事實 之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止之情形。凡 行為人對於構成犯罪事實之發生，居於可防止之地位而不防 止，其不防止之行為，即與結果間有相當因果關係（最高法 院85年度台上字第1544號判決意旨參照）。因此，倘行為人 踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生 ，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀 上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與 構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台 上字第3115號判決意旨參照）。 ⒉經查，承上所述，被告卯○○若依循本應依循香蕉水鐵桶之 客觀正常使用方式，不當做墊腳予以踩踏，或注意踩踏香蕉 水鐵桶後，鐵桶是否變形破損、易燃液體香蕉水是否漏逸流 出地面；被告己○○於繼續使用木工架好之臨時工作燈時， 若注意檢查臨時工作燈是否架設固定穩妥，並於看見被告卯 ○○使用香蕉水鐵桶代替工作梯而欲踩踏在香蕉水鐵桶上施 作油漆時，注意予以阻止；被告丑○○若注意告知己○○等 油漆工人關於臨時工作燈應架設固定穩妥、香蕉水等易燃液 體應遠離火源；被告 3人若有踐行上開防止火災發生危險之 防免義務，當可避免火災危險之發生，避免或減輕附表二所 示人員傷亡或附表一所示物品被燒燬等實害之發生，是被告 3人之防免義務客觀上具有相當之可能性。詎被告3人竟未予 注意，從而被告 3人之過失行為與火災之發生及因火災造成 附表一物品燒燬、附表二所示人員傷亡等結果間均具有因果 關係，甚為明確。 綜上說明，被告丑○○、己○○均具有「對危險源之監督義 務」之保證人地位，被告卯○○則具有「危險前行為」之保 證人地位，皆負有防止施作現場發生火災危害之防免義務， 依當時之客觀情況，均無不能注意之情事，竟皆疏未注意， 因被告 3人之過失併行競合，致引發火勢，向外延燒，造成 附表一所示物品燒燬及附表二所示人員傷亡，被告 3人之過 失犯行，足堪認定。本案事證明確，應依法論科。 被告丑○○、己○○、卯○○並無相關法令明定之防免義務 ⒈勞工安全衛生法部分： ⑴本案發生後，勞工安全衛生法業於 102年7月3日總統令修正 公布名稱為「職業安全衛生法」，並修正公布全文。嗣依10 3年6月20日行政院院臺勞字第0000000000號令發布除第7至9 、11、13至15、31條條文定自 104年1月1日施行外，其餘條 文定自103年7月3日施行，合先敘明。 ⑵按勞工安全衛生法第2條第1項規定「本法所稱勞工，謂受僱 從事工作獲致工資者。」（新法規定：本法用詞，定義如下 ：工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人 指揮或監督從事勞動之人員。勞工：指受僱從事工作獲致 工資者。）第 4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工就業場 所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、 粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害 、殘廢或死亡。」（新法規定：職業災害：指因勞動場所 之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、 傷害、失能或死亡。）是勞工安全衛生法所稱規定之職業災 害，必須是勞工於就業場所或作業活動及其他職業上原因引 起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡，始屬之。 ⑶經查，本案附表二所示傷亡之人員，係因臺北市○○區○○ 路○○巷○號1樓店面施作裝修工程引發火勢，向外延燒至對面 渠等所在臺北市○○區○○路○○巷 ○號2樓、4樓所致，並非 因渠等所在之就業場所或從事之就業活動、職業上原因所造 成，核非勞工安全衛生法所規定之職業災害，臺北市政府勞 工局勞動檢查處亦認定本案非屬勞工安全衛生法所稱之職業 災害，有臺北市政府勞工局勞動檢查處101年8月22日北市勞 檢技字第 00000000000號函附災害檢查初步報告書（原審卷 一第110至116頁）附卷可稽。又勞工安全衛生法係以僱主為 規範、處罰之對象，被告丑○○、己○○、卯○○均核與附 表二所示傷亡人員無僱傭關係，核非渠等之僱主。是以，本 案並無勞工安全衛生法之適用，被告等人核無勞工安全衛生 法所規定之防免義務。 ⒉消防法及其子法「各類場所消防安全設備設置標準」部分： ⑴按消防法第6條第1項規定：「本法所定各類場所之管理權人 對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備； 場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定 之。」據此授權，制訂有「各類場所消防安全設備設置標準 」，並於該標準第12條明定何謂消防法第6條第1項所稱之「 各類場所」，而依各類場所之用途予以分類，並就各類場所 明定應設置之消防安全設備。該標準第12條規定「各類場所 按用途分類如下：甲類場所：……㈣商場、市場、百貨商 場、超級市場、零售市場、展覽場。」該標準第14條規定： 「下列場所應設置滅火器：甲類場所、地下建築物、幼兒 園。」據上規定，若係消防法所稱之「各類場所」且屬於「 各類場所消防安全設備設置標準」第12條規定之「甲類場所 」，即應設置滅火器。 ⑵經查，本案起火地點臺北市○○區○○路○○巷○號1樓，原係 販賣圍巾、帽子等物品之店面，案發當時則係裝修施作期間 ，已淨空店內物品，並未對外營業，非公眾得出入之場所。 是以，該店面於裝修施作期間，是否應依消防法及各類場所 消防安全設備設置標準之規定設置滅火器等消防安全設備， 應以該店面是否屬於消防法所規範之「各類場所」，進而是 否屬於各類場所消防安全設備設置標準第12條所規定之「甲 類場所」中之「商場」而定。 ⑶證人黃逢書（火災調查人員）於原審證稱：本件施工的面積 還不達設置滅火器這個標準，這不是屬於我們列管的範圍； 我們列管的範圍為公共建築物，使用面積需要設消防設備， 使用消防設施有一定的面積，一定使用建築物的種類；本件 是一個店面，差不多十坪等語（見原審卷一第188頁)。又臺 北市○○區○○路○○巷○號1樓其登記面積為 45.14平方公尺 經營販售物品，非屬供公眾使用之建築物。有臺北市建築管 理工程處104年5月22日北市都建使字第 00000000000號函在 卷可參（見本院卷一第 231頁）。次查，『芭莉斯國際精品 店（即該本案上址精品店）』為地上一層建物，面積 46.61 平方公尺，使用執照為62使字第1151號，為店舖用途，依當 時民國55年「台灣省火災防範辦法」、「台灣省火災防救辦 法」規定及原核准建築圖說，免設滅火器等消防安全設備。 另查店舖用途非屬「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定之「甲類場所─商場」用途；於裝潢裝修之停止營業 期間，因未有實際營業樣態足供用途歸類，無涉設滅火器等 消防安全設備之設置檢討。」有臺北市政府消防局103年4月 2日北市消預字第00000000000號函附卷可稽（見原審卷二第 150頁）。 ⑷據上可知：①本案臺北市○○區○○路○○巷○號1樓店面，僅 係店舖，縱於營業期間，亦非屬於消防法所規範之「各類場 所」及各類場所消防安全設備設置標準第12條所規定之「甲 類場所」中之「商場」，無須依各類場所消防安全設備設置 標準之規定設置滅火器等消防安全設備之義務。②該店面於 裝潢裝修之停止營業期間，因未有實際營業樣態足供用途歸 類，因此核非屬於消防法及各類場所消防安全設備設置標準 所規範之「各類場所」，亦無消防法及各類場所消防安全設 備設置標準之適用。③縱使回歸該店面最初之使用許可觀之 ，該店面之使用執照為62使字第1151號，為店舖用途，依當 時有效施行之「台灣省火災防範辦法」、「台灣省火災防救 辦法」規定及原核准建築圖說，亦免設滅火器等消防安全設 備。告訴人甲○○之代理人謂：「台灣省火災防範辦法」已 於75年修正為「台灣省火災防救辦法」，惟「台灣省火災防 救辦法」實行至79年間，因消防法之制定，取代其規範內容 ，因而廢止，上開辦法於本案並無適用之餘地云云。經查， 上開臺北市政府消防局之函文已明白表示，依據該店面使用 執照「許可當時」之「台灣省火災防範辦法」、「台灣省火 災防救辦法」規定及原核准建築圖說，免設滅火器等消防安 全設備，亦即依據當時有效施行之法令規定，該店面許用執 照許可時，並無須設置滅火器；非謂該局僅係依據「台灣省 火災防範辦法」、「台灣省火災防救辦法」等已廢止之規定 ，認定該店面無須設置滅火器。又該函文亦清楚指明：依現 行有效施行之消防法及各類場所消防安全設備設置標準之規 定，該店面亦非屬「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定之「甲類場所」中之「商場」。告訴代理人上開主張 似有誤會，併予指明。 ⑸告訴代理人又謂：本案施工現場置有配電盤，依各類場所消 防安全設備設置標準第14條第 4款之規定，應設置滅火器云 云。惟按各類場所消防安全設備設置標準第14條規定：「下 列場所應設置滅火器：……設有放映室或變壓器、配電盤 及其他類似電氣設備之各類場所。」據此規定，並非置有配 電盤之任何場所皆須設置滅火器，上開標準規範的對象僅限 於該標準所稱之「各類場所」，若非該標準所稱之「各類場 所」，縱使置有配電盤，亦無該標準之適用。從而，據上說 明，本案裝修之店面既非屬於消防法及各類場所消防安全設 備設置標準所規範之「各類場所」，並無消防法及各類場所 消防安全設備設置標準之適用，縱置有配電盤，亦無依據消 防法及各類場所消防安全設備設置標準之規定設置滅火器。 告訴代理人顯有誤會，附此敘明。 ⒊建築法及建築物室內裝修管理辦法部分 告訴代理人主張本案被告違反下述法規云云，惟查： ⑴按建築法第77條之2第1項規定：「建築物室內裝修應遵守左 列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可， 非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央 主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。 」經查，本案上址店面並非供公眾使用之建築物，對於是否 申請裝修許可並無強制規定，被告寅○○、癸○○、丑○○ 雖未申請亦無違背義務。對此，臺北市政府建築管理工程處 即函覆稱：「㈠該裝修場所為地上 1層非供公眾使用之建築 物，依內政部函示， 5層以下非供公眾使用建築物未涉及浴 廁變更或增加 2間以上居室者，其室內裝修免申請審查許可 。……㈢『健傳室內裝修工程有限公司』可於內政部網站上 查得係室內裝修業登記有案之專業施工廠商。㈣建築物各類 場所內部裝修材料應符合建築技術規則建築設計施工編第88 條規定。案址屬該條第 1款『……設於地面層且樓地板面積 在一百平方公尺以下』不受限制之場所。」有臺北市建築管 理工程處101年7月23日北市都建使字第 00000000000號函在 卷可憑（偵5417卷二第215頁)。是以，本案被告丑○○雖未 申請裝修許可，但並未違反建築物室內裝修管理辦法之規定 。 ⑵又建築物室內裝修管理辦法第28條規定：「室內裝修不得妨 害或破壞消防安全設備……。」此係規定於室內裝修過程， 不得妨害或破壞消防安全設備。經查，本案店面於裝修前， 揆諸前揭說明，並無規定應置放滅火器，縱使置放有滅火器 ，惟因裝修而移開，亦核非妨害或破壞消防安全設備，併予 敘明。 三、論罪科刑 ㈠按刑法上所謂之「業務」，係指本人直接所選擇日常生活上 所執行之職業事務，換言之，即須以反覆同種類行為為目的 之社會活動而言（最高法院29年上字第3364號、43年台上字 第 826號判例意旨參照）。刑法第276條第2項之所以課從事 業務之人較重之刑責，係以其所從事之業務對於他人之生命 、身體易生危險，從業者應注意之責任隨之較重，亦即從事 業務之人在客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常 人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。經查，被 告丑○○於案當時為健傳公司負責人，以承攬室內裝潢工程 為業，被告己○○係采興油漆工程行負責人，被告卯○○受 僱於己○○擔任油漆工，被告 3人於本案亦是從事系爭起火 店面之裝修工程，被告 3人於裝修工程施作期間所為自均屬 於渠等業務範圍，渠等均係從事業務之人無訛。 ㈡次按刑法第173條第1項之放火罪，將「住宅」與「建築物」 並列，足見兩者之構造應當相同；而住宅係指供人類日常生 活起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般 建築物略有不同；所謂建築物，乃指定著於土地之工作物， 祇須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，適於人之 起居即足（最高法院86年度台上字第2257號、 101年度台上 字第2866號判決意旨參照）。所謂現供人使用之住宅，係指 現時供人住居使用之房宅而言（最高法院29年上字第66號判 例、85年度台上字第3196號判決意旨參照）。所稱現有人所 在之建築物，並不以放火當時果有人在內為必要，而應以案 發時段該建築物於平時有人在內使用為已足（最高法院88年 度台上字第5411號判決意旨參照）。所謂燒燬，係行為人利 用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬 無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，或喪失主 要效用，並致物之全部或一部達到無法供正常使用之程度， 即屬之（最高法院76年度台上字第8230號、98年度台上字第 5995號、99年度台上字第1236、1759號判決意旨參照）。是 就住宅或建築物而言，燒燬住宅或建築物，以住宅、建築物 之主要結構或構成住宅、建築物之重要部分，因火力之燃燒 而喪失主要效用，並致住宅、建築物之全部或一部達到無法 供正常居住或使用之程度，即該當於燒燬之要件。經查： ⒈本案遭火勢波及的地點，包括臺北市○○區○○路○○巷、臺 北市○○區○○○路○○巷，皆為臺北後火車站知名販售服飾 、皮件之商業區。附表一編號1 即為本案之起火點，案發當 時除被告己○○、卯○○在現場之外，尚有莊炫星、張順河 、黃御麟、張景瑤等工人在場；附表一編號2 即為馬慧萍、 楊琇惠、林淑華、子○○等人所在而遭火傷亡之地點；依附 表一編號1至5照片欄所示之照片，附表一編號3 為販賣服飾 之商店，附表一編號4為販賣皮件之商店，附表一編號5亦為 商店；足證附表一編號1至5所示應為現供人使用之住宅或現 有人所在之建築物。又依附表一編號1至5照片欄所示照片， 附表一編號1 部分，除水泥牆壁部分未被燒燬之外，屋內之 天花板、壁板、樓梯、屋頂均被燒燬；附表一編號2 部分， 除水泥牆壁外，貨品、裝潢及 3樓之窗戶、壁板均被燒燬； 附表一編號3 部分，店內後側屋頂已被燒穿毀損；附表一編 號4部分，店內後側屋頂已被燒塌有破洞；附表一編號5部分 ，屋頂已全被燒燬。是以，附表一編號1至5所示住宅或建築 物，其重要部分之屋頂、壁板、窗戶均已被燒燬，已喪失供 人正常居住使用之效用，應屬燒燬無訛。 ⒉附表一編號6至9部分，依附表一編號6至9照片欄所示照片， 可知附表一編號6至9所示住宅或建築物，或僅屋內牆壁及物 品受煙燻，或屋內置放之物品被燒燬，房屋本身之重要構成 部分尚未燒燬，尚未達喪失房屋效用之程度，應認僅燒燬屋 內放置之物品。 ⒊附表一編號10至11部分，依附表一編號10至11照片欄所示照 片，可知附表一編號10所示之攤架已被燒燬而不存在， 2部 機車中之 1部已被燒燬剩骨幹，另一部機車之前半段包括車 頭、把手、椅座均已燒燬而僅剩後半段，且上開攤架及 2部 機車均係置放在 1樓公共走道，並非置放在臺北市○○區○ ○路○○巷○號1樓屋內之物品，不能視為臺北市○○區○○路 ○○巷○號1樓房屋整體的一部分。附表一編號11所示臺北市○ ○區○○路○○巷○號1樓部分，僅 1樓門外公共走道之天花板 被燒燬， 1樓房屋本體及屋內物品未遭波及。是附表一編號 10至11所示物品均已被燒燬而達喪失效用之程度。 ⒋又凡行為人之失火行為，有侵害不特定多數人之身體或財產 安全之危險，而行為人加害他人之程度非行為人所能預為控 制，且亦不能逆料者，應認為已生公共危險，亦即火災之火 力，有波及不特定多數人之身體或財產之虞，如有此狀態發 生，即有公共危險。查本案火災已燒燬附表一編號1至5所示 之建築物，並波及而燒燬附表一編號6 至11所示之物品，是 本案火災顯已致生公共危險甚明。 ㈢核被告丑○○、己○○、卯○○所為，均係犯刑法第 173條 第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物罪(附 表一編號1至5部分)、第175條第 3項失火燒燬前二條以外之 物罪(附表一編號6至11部分)、第276條第 2項業務過失致死 罪(附表二編號1至3部分)、第284條第2項前段業務過失傷害 罪(附表二編號4、5部分)。 ⒈按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第 2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪(最高法院79年度台上字第1471號判例意旨參照)。附表一 編號1至5部分，除燒燬住宅、建築物本身以外，並燒燬屋內 置放之物品。附表一編號2所示之1樓遮雨棚亦被燒燬，遮雨 棚雖非在屋內，惟其係與 1樓房屋相連接，為該房屋之延伸 ，用以遮擋風雨，應視為該房屋整體之一部分。據上判例意 旨說明，附表一編號1至5部分所示之屋內物品及遮雨棚雖亦 均被燒燬，惟應僅論以刑法第173條第2項之失火燒燬現供人 使用之住宅或現有人所在之建築物罪，而不另論以刑法第17 5條第3項之失火燒燬前二條以外之物罪。 ⒉附表一編號6至9部分，起訴書認為已達燒燬住宅或建築物之 程度，成立刑法第173條第2項失火燒燬現有人使用之住宅罪 ，似有誤會。附表一編號10部分之攤架及 2部機車，均係置 放在1樓公共走道，並非置放在臺北市○○區○○路○○巷○號 1樓屋內之物品，不能視為臺北市○○區○○路○○巷 ○號1樓 房屋整體的一部分；起訴書認為係屬臺北市○○區○○路○○ 巷○號1樓房屋整體的一部分，亦有未洽。惟基本社會事實同 一，本院並於審理時告知被告 3人可能涉犯刑法第175條第3 項之罪名，無礙於被告 3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。 ⒊附表一編號11部分，雖未經公訴人起訴，然此部分犯行與前 揭已起訴並認定有罪之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。 ⒋按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全 ，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危 險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物 致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一 個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數 ，定其罪數（最高法院21年上字第 391號判例意旨參照）。 據此，本案雖燒燬不同人所有之多數住宅、建築物、其他物 品，應僅分別成立刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在建築物罪（一罪，即附表一編號1至5部分 ）及第175條第3項失火燒燬前二條以外之物罪（一罪，即附 表一編號6至11部分）。又被告3人均以一過失行為，失火燒 燬附表一各編號所示住宅、建築物及物品，並造成附表二所 示人員傷亡，同時觸犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使 用之住宅或現有人所在建築物罪、第175條第3項失火燒燬前 二條以外之物罪、第276條第 2項業務過失致死罪、第284條 第 2項前段業務過失傷害罪等罪名；並致馬慧萍、楊琇惠、 林淑華3人死亡、子○○及丁○○2人受傷，侵害數個生命法 益及身體法益；均屬想像競合犯，應從一重之業務過失致人 於死罪處斷。 四、上訴駁回及撤銷改判： ㈠上訴駁回部分： 原審本於同上見解，適用刑法第173條第2項、第175條第3項 、第276條第2項、第284條第2項前段、第55條，刑法施行法 第1條之1之規定，並審酌被告己○○因上開過失行為，發生 火災意外，燒燬附表一所示建物及物品，致馬慧萍、楊琇惠 、林淑華等3人死亡，子○○及丁○○2人受傷，所生損害甚 重，造成無辜被害人馬慧萍、楊琇惠、林淑華之家屬心靈永 遠的傷痛與遺憾，難以平復與彌補，並造成附表一所示建物 及物品之所有權人之財產受到鉅大的損害；並考量被告己○ ○犯後未完全坦承犯行，對於自身之過失亦未深切反省，復 皆未與告訴人等達成和解，賠償渠等損失；兼衡被告己○○ 之過失程度之輕重、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀 ，量處有期徒刑1年2月等情，其認事用法尚無不合，量刑亦 稱妥適。檢察官上訴意旨略以：被告己○○所為，導致無辜 之馬慧萍、楊琇惠、林淑華等3人死亡，子○○及丁○○2人 受傷，被害人馬慧萍、楊琇惠、林淑華 3人因而與家人天人 永隔，對被害人家屬造成永遠無法彌補之傷害，且犯後不僅 未坦承犯行，至今尚未賠償被害人及被害人家屬分文，更未 曾真誠地向被害人及被家人家屬表達歉意，犯後態度顯然不 佳，是原審量刑過輕，不符罪刑相當原則，請求從重量刑等 語，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。 本件原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考 量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依 據，上訴意旨指摘原判決不當，此部分為無理由，應予駁回 。 ㈡撤銷改判部分： 原審以被告丑○○、卯○○ 2人犯行（被告己○○上訴駁回 部分除外）明確，對被告 2人予以論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴上址精品店並無規定應設置滅火器，原審認被告丑○ ○應於施工現場設置滅火器等消防安全設備，應有未合。⑵ 本案主要起因為被告卯○○將裝有香蕉水之鐵桶，作為墊腳 使用予以踩踏，其所為導致無辜之馬慧萍、楊琇惠、林淑華 等3人死亡，被害人馬慧萍、楊琇惠、林淑華3人因而與家人 天人永隔，對被害人家屬造成永遠無法彌補之傷害，且至今 尚未賠償被害人家屬，原審量刑容屬過輕。被告丑○○上訴 意旨略以：縱被告丑○○所屬公司有統包裝潢工程之情事， 然油漆部分乃再承攬關係，對於油漆工人之工作流程與工作 態度，被告丑○○並無法管理，況其並未與油漆工程有共同 作業進行，乃分批進場，對於個別油漆工踩踏易燃物品不當 行為，被告丑○○實無法事先逆料加以防範，且本件火災之 發生為 2件事相結合之巧合意外，除顯而易見之發生原因外 ，其他無法證明之事項，應以嚴格證據證明，而非率然推測 認被告丑○○木工工作燈未架好（工作燈本即會隨工作地點 移動而變動）、未防止燈泡破裂（事實上工作燈外都有鐵絲 保護），這些事項都明顯苛責木作工作人之注意義務（此部 分應為己○○之責），本件檢視過失注意義務及是否具相當 因果關係之重點，應係為何工地地面會有大片香蕉油滲漏？ 誰應負責？而非一些事後論及小缺失，並將小缺失放大檢視 形成原因，並以結果論來反推原因，因而錯認被告丑○○有 業務疏失，是本件火災之發生，與被告丑○○之注意義務無 涉。退萬步言，被告丑○○縱有業務過失，依上揭情節，其 可受非難性極低，原審竟重判以有期徒刑1年，而火首為1年 6 月，顯然不符罪刑相當原則，請改諭知被告丑○○無罪云 云，係空言否認，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事 項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以 實其說，其上訴固為無理由，應予駁回，惟本案火災起因， 其可受非難性較低，此部分為有理由；檢察官上訴意旨略以 ：被告丑○○、卯○○所為，導致無辜之馬慧萍、楊琇惠、 林淑華等3人死亡，子○○及丁○○2人受傷，被害人馬慧萍 、楊琇惠、林淑華 3人因而與家人天人永隔，對被害人家屬 造成永遠無法彌補之傷害，且犯後不僅未坦承犯行，至今尚 未賠償被害人及被害人家屬分文，更未曾真誠地向被害人及 被家人家屬表達歉意，犯後態度顯然不佳，是原審量刑過輕 ，不符罪刑相當原則，請求從重量刑等語，本院審酌火災起 因，被告丑○○可受非難性較低，檢察官此部分上訴為無理 由；而被告卯○○就火災起因應負較重責任，檢察官此部分 上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決關於被告丑○○、卯○○部分予以撤銷改判。爰審酌 被告丑○○、卯○○ 2人因上開過失行為，發生火災意外， 燒燬附表一所示建物及物品，致馬慧萍、楊琇惠、林淑華等 3人死亡，子○○及丁○○2人受傷，所生損害甚重，造成無 辜被害人馬慧萍、楊琇惠、林淑華之家屬心靈永遠的傷痛與 遺憾，難以平復與彌補，並造成附表一所示建物及物品之所 有權人之財產受到鉅大的損害；並考量被告丑○○犯後未坦 承犯行，對於自身之過失亦未深切反省，但可受非難性較低 ，被告卯○○對本案火災起因應負較重之責任，且 2人皆未 與告訴人等達成和解，賠償渠等損失；兼衡被告丑○○、卯 ○○ 2人之過失程度之輕重、生活狀況、品行、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告癸○○、寅○○於每日或閒暇時，均 會至上址監督各項裝修工程之進行，對裝修工程使用臨時性 電源、施工時粉刷時使用之油漆、香蕉水等均屬易燃性液體 及易揮發性危險物質，及施工場所巷內道路狹窄，房屋彼此 交錯相連，於失火時極易引燃大火，消防人員撲滅不易，而 屬危險性工作場所，具有相當程度之認識，而共同負有維護 施工現場安全之注意義務；而依當時情形，兩人均無不能注 意情事，竟疏未注意，未予提醒被告丑○○等人，亦未設置 滅火器等消防設備，復因被告丑○○、己○○、卯○○等人 上開過失，致引發上開火災。因認被告癸○○、寅○○亦涉 犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在建築物、同法第27 6條第1項過失致死及同法第284條第1項前段過失傷害等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上 字第86號、30年上字第 816號、76年度台上字第4986號判例 意旨足資參照。次按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修 正公布，修正後同條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例亦同此意旨）。 三、公訴意旨認被告癸○○、寅○○亦涉犯過失致死等罪嫌，主 要係以：①被告癸○○、寅○○之供述；②被告丑○○、己 ○○之供述及證人丙○○、子○○、林文哲等指訴被告癸○ ○、寅○○曾至施工現場看施工進度及指示施工問題等為主 要論據。 四、訊據被告癸○○、寅○○均堅決否認有公訴意旨指述之犯行 ，被告癸○○辯稱：一般人將房屋交給他人承攬裝潢，定作 人都不會去注意施工現場的安全，因為已經將工程承攬出去 ；本案裝修已交由健傳公司承攬，伊和寅○○根本不在施工 現場，施工中伊也進不去，伊從來沒有去監工過，只偶而會 去看進度，做完一個木工後，去看設計有沒有錯，其他的伊 都沒有去看，伊沒有過失，承包都交給丑○○，晚上做好了 ，伊就去看木工做的對不對而已，伊只去過1、2次，伊和寅 ○○不負有注意義務等語。被告寅○○辯稱：伊與被告丑○ ○之健傳公司訂有本案裝修工程之承攬契約，已將全部裝修 事宜及監工及施工執行交給健傳公司，對於裝潢工程的相關 事項，伊完全不瞭解，不會去注意那些施工應該要注意的事 項，伊在現場隔壁上班，每天一定會經過那邊，只是路過， 並沒有進去看，不是去監工，路過眼睛看看是正常的，伊沒 有注意義務等語。辯護人亦為被告寅○○、癸○○辯護稱： ①被告寅○○、癸○○已將本案裝修交給有專業技術及知識 的被告丑○○承攬，交給專業就是要避免危險發生，相信專 業人員有專業知識及能力可以避免意外；②被告癸○○、寅 ○○已將裝修工程交給被告丑○○承攬，渠等對施工現場並 未實際管理，亦沒有指揮監督；③被告癸○○、寅○○對於 工作燈應如何架設固定穩妥、施作工人不要踩在香蕉水鐵桶 上等事宜，並無提醒注意的義務；④檢察官主張本案對被告 癸○○、寅○○ 2人有勞工安全衛生法適用，然原審已函詢 勞工局，認定寅○○並非勞工安全衛生法的適用對象，故此 部分上訴無理由；⑤被告癸○○、寅○○就水電工程部分， 固委由水電工黃御麟施作，但火災鑑定報告認起火原因係油 漆工踩踏於香蕉水的鐵桶上，與水電無關，故被告癸○○、 寅○○2人應無過失等語。經查： ㈠依法律之精神觀察： ⒈勞工安全衛生法部分 本案附表二所示傷亡之人員，係因臺北市○○區○○路○○巷 ○號1樓店面施作裝修工程引發火勢，向外延燒至對面渠等所 在臺北市○○區○○路○○巷 ○號2樓、4樓所致，並非因渠等 所在之就業場所或從事之就業活動、職業上原因所造成，核 非勞工安全衛生法所規定之職業災害，臺北市政府勞工局勞 動檢查處亦認定本案非屬勞工安全衛生法所稱之職業災害， 有臺北市政府勞工局勞動檢查處101年8月22日北市勞檢技字 第 00000000000號函附災害檢查初步報告書（見原審卷一第 110至116頁）附卷可稽。又勞工安全衛生法係以僱主為規範 、處罰之對象，被告癸○○、寅○○均與附表二所示傷亡人 員無僱傭關係，核非渠等之僱主。是以，本案並無勞工安全 衛生法之適用，被告 2人核無勞工安全衛生法所規定之防免 義務。 ⒉消防法及其子法「各類場所消防安全設備設置標準」部分 ⑴證人黃逢書於原審證稱：本件施工的面積還不達設置滅火器 這個標準，這不是屬於我們列管的範圍；我們列管的範圍為 公共建築物，使用面積需要設消防設備，使用消防設施有一 定的面積，一定使用建築物的種類；本件是一個店面，差不 多十坪等語（見原審卷一第 188頁）。又臺北市○○區○○ 路○○巷○號1樓其登記面積為 45.14平方公尺經營販售物品， 非屬供公眾使用之建築物。有臺北市建築管理工程處104年5 月22日北市都建使字第 00000000000號函在卷可參（見本院 卷一第 231頁）。次查，「芭莉斯國際精品店（即該本案上 址店面）」為地上一層建物，面積 46.61平方公尺，使用執 照為62使字第1151號，為店舖用途，依當時民國55年「台灣 省火災防範辦法」、「台灣省火災防救辦法」規定及原核准 建築圖說，免設滅火器等消防安全設備。另查店舖用途非屬 「各類場所消防安全設備設置標準」第12條規定之「甲類場 所─商場」用途；於裝潢裝修之停止營業期間，因未有實際 營業樣態足供用途歸類，無涉設滅火器等消防安全設備之設 置檢討。」有臺北市政府消防局 103年4月2日北市消預字第 00000000000號函附卷可稽（見原審卷二第150頁）。 ⑵據上可知：本案臺北市○○區○○路○○巷○號1樓店面，僅係 店舖，縱於營業期間，亦非屬於消防法所規範之「各類場所 」及各類場所消防安全設備設置標準第12條所規定之「甲類 場所」中之「商場」，無須依各類場所消防安全設備設置標 準之規定設置滅火器等消防安全設備之義務。且該店面於裝 潢裝修之停止營業期間，因未有實際營業樣態足供用途歸類 ，因此核非屬於消防法及各類場所消防安全設備設置標準所 規範之「各類場所」，亦無消防法及各類場所消防安全設備 設置標準之適用。 ⑶被告癸○○、寅○○並無勞工安全衛生法、消防法及其子法 「各類場所消防安全設備設置標準」、建築法及建築物室內 裝修管理辦法等相關法令明定之防免義務，此已如前述。更 且，就消防法及其子法「各類場所消防安全設備設置標準」 部分，消防法第 2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令 或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其 負責人。」本案被告癸○○、寅○○已於101年4月16日將上 址店面物品清空，並交付鑰匙給被告丑○○，是於裝修工程 施作期間，店面施工現場的實際支配管理權人應係被告丑○ ○，其規範對象應係對施工現場有實際管理權責之人即被告 丑○○，而非被告寅○○、癸○○，併予敘明。 ⒊建築法及建築物室內裝修管理辦法部分 按建築法第77條之2第1項規定：「建築物室內裝修應遵守左 列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可， 非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央 主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。 」經查，本案上址店面並非供公眾使用之建築物，對於是否 申請裝修許可並無強制規定，被告癸○○、寅○○雖未申請 亦無違背義務。對此，臺北市政府建築管理工程處即函覆稱 ：「㈠該裝修場所為地上 1層非供公眾使用之建築物，依內 政部函示， 5層以下非供公眾使用建築物未涉及浴廁變更或 增加 2間以上居室者，其室內裝修免申請審查許可。……㈢ 『健傳室內裝修工程有限公司』可於內政部網站上查得係室 內裝修業登記有案之專業施工廠商。㈣建築物各類場所內部 裝修材料應符合建築技術規則建築設計施工編第88條規定。 案址屬該條第 1款『……設於地面層且樓地板面積在一百平 方公尺以下』不受限制之場所。」有臺北市建築管理工程處 101年7月23日北市都建使字第 00000000000號函在卷可憑（ 偵5417卷二第215頁)。是以，本案被告癸○○、寅○○雖未 申請裝修許可，但並未違反建築物室內裝修管理辦法之規定 。 ⒋上址精品店之電力配線工程部分，由被告癸○○委由水電工 程人員黃御麟承攬施作部分： 本案火災原因，係因卯○○於粉刷天花板時，踩在香蕉水鐵 桶造成破損，漏出易燃液體，且卯○○工作場所上方之工作 燈，因不明原因掉落地面破裂而迅速起火燃燒，依其他油漆 工即張順河、莊炫星、冷氣裝修人員張景瑤、電力配線人員 黃御麟所處之相關施工位置，難認與起火原因有何相當因果 關係，而電力配線人員黃御麟查無積極證據，足認其有何公 共危險等犯行，另由檢察官為不起處分確定（見本院卷二第 126至127頁）。依此本案起火原因與水電無關，更難認被告 癸○○、寅○○2人對黃御麟有何監督責任。 ㈡依契約之精神觀察： ⒈按依民法第490條第1項規定，承攬乃當事人間約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 可見承攬注重工作之完成，承攬人於工作之進行中，具有獨 立性，而非如受僱人於工作進行中，須接受僱用人之指揮監 督（最高法院91年度台上5694號判決意旨參照）。又按承攬 人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損 害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。 民法第189條定有明文。 ⒉本案上址店面之裝修工程，被告癸○○、寅○○已交付健傳 公司承攬，並由健傳公司負責人即被告丑○○向被告寅○○ 聯繫、接洽承攬事宜，依承攬契約應完成所承攬之本案裝修 工程，包括裝修工程之執行、監工、工地安全等事項，向定 作人寅○○負起全責及擔保施工品質，被告寅○○有任何問 題亦是直接找被告丑○○負責。被告丑○○復將其中之油漆 工程交付被告己○○承攬施作，向再承攬人己○○指揮油漆 工程之施工時間、完工日期、油漆顏色、花費開銷，監督油 漆工程之施作之時間、品質，被告己○○就油漆工程部分直 接向被告丑○○負責，已如前述。是以，被告丑○○就所承 攬之本案裝修工程，不論自行施作之木工工程以及轉包予己 ○○施作之油漆工程，皆負有統籌、管理、指揮、監督之責 任與義務。揆諸前揭民法規定及判決意旨，被告丑○○對於 所承攬之本案裝修工程之進行具有獨立性、專業性，定作人 即被告癸○○、寅○○對於本案裝修工程並無指揮、監督之 權責義務。是以，依據承攬契約，被告癸○○、寅○○對於 整個裝修工程施作期間所生之危險源，並不具有危險源監督 義務之保證人地位，而不負有防止裝修現場發生火災或其他 意外等危險之防免義務。 ⒊被告癸○○、寅○○係從事衣飾精品買賣之人，均非從事裝 修工程之專業人士，並不具備有裝修工程方面之專業能力與 知識。被告癸○○、寅○○也因此方將本案之裝修工程交付 具裝修專業之健傳公司承攬施作，被告癸○○、寅○○既欠 缺裝修工程之專業能力，對於裝修工程施作應注意的專業細 節問題以及可能發生之危險，諸如本案之臨時工作燈是否架 設固定穩妥、易燃物品是否遠離火源、設置滅火器等消防設 備等等，並無法給予承攬人丑○○、再承攬人己○○及施作 之油漆工人提醒注意，渠等並無監督及提醒注意之能力。據 此，被告癸○○、寅○○對於整個裝修工程施作期間所生之 危險源，難認具有危險源監督義務之保證人地位，應認不負 有防止裝修現場發生火災或其他意外等危險之防免義務。 ⒋被告癸○○、寅○○雖有前往上址店面裝修現場，惟係本於 定作人之身分，前往查看施作進度及施工品質。被告癸○○ 、寅○○於原審及本院審理時供稱：裝修期間，伊等晚上下 班，會於當日施工結束後，去現場看一看施工有無符合設計 的要求，伊等沒有去監工等語屬實（見原審卷三第63頁、本 院卷二第61頁反面) 。衡諸吾人日常生活經驗，一般人將房 屋交付裝潢公司或室內裝修公司承攬裝潢，雖交由承攬人負 責監工，定作人支付監工費用，惟定作人通常亦會前往施作 現場關心施作進度及有無依據設計圖施作，尚難因此逕認定 作人即負有監工督導之責。是被告癸○○、寅○○兩人至施 作現場關心裝修工程之進度及有無依照定作人要求之設計感 來施作，符合常情，並未因此產生危險源監督義務之保證人 地位，渠等並不負有防止裝修現場發生火災或其他意外等危 險之防免義務。否則，無異要求不具裝修專業能力之一般定 作人，僅因將房屋交付承攬裝潢，復因前往施作現場關心施 工進度，即具有防免火災等意外發生之義務而擔負過失不作 為之責任，自非社會觀念所能接受，且與解釋法律應符合社 會實際需求之積極功能有違。 五、依照公訴人所提出之證據，尚無法為確信被告癸○○、寅○ ○有罪之認定，此外，復查無其他積極證據足認被告癸○○ 、寅○○有公訴意旨所指犯行，原審本於同上見解，因而為 被告癸○○、寅○○無罪之諭知，並未違反經驗法則與論理 法則，核無不合。檢察官上訴意旨略以：⑴裝潢工程之定作 人，雖非勞工安全衛生法所稱之「雇主」，然雇主倘係派遣 勞工前往工程定作人之工作場所作業，該工程定作人之場所 即為事業單位，身為事業單位負責人之工程定作人，對於事 業單位之人員、機械、場所之不安全因素知之甚詳，而承攬 人所派遣的勞工對於事業單位之作業場所本屬陌生，尚無從 免除事業單位負責人提供安全工作場所之監督注意義務。⑵ 被告癸○○、寅○○ 2人雖將上址店面之木工、油漆及冷氣 等工程交由健傳公司承攬，但水電工程部分係由被告 2人另 外找人施作，而上址之水電部分工程，與健傳公司承攬之木 工、油漆工程，係同時在上址內進行施作工程，是被告癸○ ○、寅○○ 2人就上址之木工、油漆工程部分，雖係定作人 ，但水電工程部分，確負有管理、指揮、監督之責任與義務 ，故對於水電工程施作期間所生之危險源，應仍具有監督義 務之保證人地位，負有防止裝修現場發生火災或其他意外等 危險之防免義務。原審即遽認被告癸○○、寅○○ 2人對於 裝修工程施作期間所生之危險源，並不具有危險源監督義務 之保證人地位，而不負有防止裝修現場發生火災或其他意外 等危險之防免義務，並未說明在被告癸○○、寅○○自行發 包、監工之水電工程部分，及由被告丑○○所經營之健傳公 司所承攬之木工、油漆部分，同時在進行施工之情形下，為 何被告癸○○、寅○○ 2人對工程施作期間所生之危險源， 不具有監督義務之保證人地位，顯有判決不備理由之違誤。 惟查，被告癸○○、寅○○將上址精品店之物品清空，並交 付鑰匙給被告丑○○，是於裝修工程施作期間，店面施工現 場的實際支配管理權人應係被告丑○○而非被告癸○○、寅 ○○；另被告癸○○固就上址精品店之電力配線工程部分， 委由水電工程人員黃御麟承攬施作，然本案火災起火原因係 油漆工卯○○踩踏於香蕉水的鐵桶上，與水電工人黃御麟無 涉；依法律或契約之精神觀察，被告癸○○、寅○○均不具 有防免火災發生義務之保證人地位，均已如前述，檢察官上 訴意旨，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再 三爭執，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，刑法第173條第2項、第175條 第 3項、第276條第2項、第284條第2項前段、第55條，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟 法 官 吳秋宏 法 官 潘翠雪 以上正本證明與原本無異。 被告寅○○、癸○○部分不得上訴。 其餘被告部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 書記官 陳盈芝 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條 （放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪） 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第 1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰 金。 中華民國刑法第175條 （放火燒燬住宅等以外之物罪） 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3百元以 下罰金。 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 附表一 ┌──┬─────────────┬──────┬─────────┐ │編號│燒毀之客體 │照片 │客體屬性 │ │ │ │(偵5417卷二)│ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │1 │臺北市○○區○○路○○巷○號1│照片3、45至 │刑法第173條第2項現│ │ │樓住宅、建築物及屋內物品 │52(第64、85 │供人使用之住宅或現│ │ │ │至88頁) │有人所在之建築物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │2 │臺北市○○區○○路○○巷○號1│照片7、9至14│刑法第173條第2項現│ │ │至 3樓住宅、建築物及屋內物│（第66至69頁│供人使用之住宅或現│ │ │品、1樓遮雨棚 │） │有人所在之建築物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │3 │臺北市○○區○○路○○巷4之2│照片30、31 │刑法第173條第2項現│ │ │號住宅、建築物及屋內物品 │(第77頁) │供人使用之住宅或現│ │ │ │ │有人所在之建築物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │4 │臺北市○○區○○路○○巷 ○號│照片3、32、3│刑法第173條第2項現│ │ │住宅、建築物及屋內物品 │3 （第64、78│供人使用之住宅或現│ │ │ │、79頁) │有人所在之建築物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │5 │臺北市○○區○○路○○巷○○號│照片3 、34、│刑法第173條第2項現│ │ │住宅、建築物及屋內物品 │35 (第64、79│供人使用之住宅或現│ │ │ │、80頁) │有人所在之建築物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │6 │臺北市○○區○○路○○巷10之│照片36 │刑法第175條第3項前│ │ │1 號屋內物品 │（第80頁） │2條以外之物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │7 │臺北市○○區○○路○○巷○○號│照片37至40 │刑法第175條第3項前│ │ │1至4樓屋內物品（起訴書誤載│（第81至83頁│2條以外之物 │ │ │為10之1號） │） │ │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │8 │臺北市○○區○○○路○段27│照片24至27 │刑法第175條第3項前│ │ │巷19號2樓、4樓屋內物品 │(第74至76頁)│2條以外之物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │9 │臺北市○○區○○○路○段27│照片28、29 │刑法第175條第3項前│ │ │巷21號4樓屋內物品 │(第76、77頁)│2條以外之物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │10 │臺北市○○區○○路○○巷○號1│照片6 │刑法第175條第3項前│ │ │樓前走道之攤架及機車2部 │（第65頁） │2條以外之物 │ ├──┼─────────────┼──────┼─────────┤ │11 │臺北市○○區○○路○○巷○號1│照片21 │刑法第175條第3項前│ │ │樓門外天花板 │（第73頁） │2條以外之物 │ └──┴─────────────┴──────┴─────────┘ 附表二 ┌──┬────┬────┬──────┬─────────┐ │編號│姓名 │傷亡情形│告訴人 │傷亡地點 │ │ │ │ │(與死者關係)│ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────────┤ │1 │馬慧萍 │死亡 │庚○○(夫) │臺北市○○區○○路│ ├──┼────┼────┼──────┤29巷7號2樓 │ │2 │楊琇惠 │死亡 │乙○○(夫) │ │ │ │ │ │甲○○(女) │ │ ├──┼────┼────┼──────┤ │ │3 │林淑華 │死亡 │丙○○(妹) │ │ ├──┼────┼────┼──────┤ │ │4 │子○○ │受傷 │子○○ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────────┤ │5 │丁○○ │受傷 │丁○○ │臺北市○○區○○路│ │ │PHAN VAN│ │ │29巷7號4樓 │ │ │TUAN │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────────┘