裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　104年度交上易字第348號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　游皓文 選任辯護人　陳威男律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院103 年 度交易字第392號，中華民國104年7 月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第15704號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、游皓文於民國103年3月7日上午7時42分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車，沿桃園縣八德市（現改制為桃園市○○ 區○○○路由北往南方向前進，行至廣福路與廣福路327 巷 交岔路口（下稱系爭交岔路口）處，欲左轉駛入廣福路327 巷之際，原應注意對向直行之來車及車前狀況，並遵守汽車 行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行等交通規則，而依當 時天氣陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、 視距良好，並無不能注意前揭規定情事，詎竟疏未注意及此 ，貿然前行左轉，致對向車道騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車，沿廣福路由南往北方向直行駛近系爭交岔路口之俞政 華煞車不及，游皓文所駕駛前揭自小客車車頭因與俞政華騎 乘之重型機車車頭發生碰撞，致俞政華人車倒地，游皓文於 警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員表明其為肇事 車輛駕駛人，自首而受裁判，而俞政華雖經送衛生福利部桃 園醫院急診，然已受有頸椎脊髓損傷、四肢擦傷等傷勢，翌 日至台灣大學醫學院附設醫院急診就醫，接受頸椎椎間盤切 除術及融合術，術後住神經外科病房，同年月18日轉復健部 病房，同年4 月21日出院，住院期間日常生活無法自理需24 小時專人照顧，同年5 月起，因頸椎神經損傷併四肢無力， 至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科門診、住院接 受藥物和復健治療，然迄同年8 月12日，經治療後，仍無法 獨立站立及行走，雙上肢亦無力無法自行進食及移位或獨力 完成洗臉動作，而受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害。 二、案經游皓文自首暨俞政華訴由桃園縣政府警察局（現改制為 桃園市政府警察局）八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第45頁 背面至46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵之情形，認均具有證據能力。又本件認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告游皓文固不否認其於事實欄所述時地，駕車行至系 爭交岔路口處，欲左轉駛入廣福路327 巷之際，疏未注意對 向直行之俞政華來車及車前狀況，亦未注意遵守汽車行經交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行等交通規則，貿然前行左轉 ，致對向車道駛近系爭交岔路口之俞政華煞車不及，被告所 駕駛自小客車車頭因與俞政華騎乘之重型機車車頭發生碰撞 ，致俞政華人車倒地受傷等情，惟矢口否認有何過失致重傷 犯行，辯稱：當時是送小孩去幼稚園，駕駛並非伊反覆執行 之業務，且告訴人在103年中秋節左右，已經在用助行器學 習走路，所以，伊沒有造成重傷害云云，然查： ㈠、被告於事實欄所述時地，駕車行至系爭交岔路口處，欲左轉 駛入廣福路327 巷之際，疏未注意對向直行之俞政華來車及 車前狀況，亦未注意遵守汽車行經交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行等交通規則，貿然前行左轉，致對向車道駛近系爭 交岔路口之俞政華煞車不及，被告所駕駛自小客車車頭因與 俞政華騎乘之重型機車車頭發生碰撞，致俞政華人車倒地受 傷等情，經被告於本院審理中坦認在卷，並據證人即告訴人 俞政華、現場目擊證人張麗達證述明確（見偵字卷第7至9頁 、第38至41頁），且有衛生福利部桃園醫院103年3月10日出 具之告訴人診斷證明書（見偵字卷第11頁）、國立臺灣大學 醫學院附設醫院103年4月21日出具之告訴人診斷證明書（見 偵字卷第10頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院103 年7 月30日出具之告訴人診斷證明書（見偵字卷第42頁）、 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院103年9月3日（103）長 庚院基法字第138 號函、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡（見偵字卷第47、15至17頁）、交通事 故現場照片（見偵字卷第18至26頁）、桃園縣政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第27頁）在卷 可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有 明文，被告既考領有合格之普通自小客車駕駛執照，對於上 開道路交通安全規則，自應知悉瞭解並予遵守；而本件車禍 事故當時天氣陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物、視距良好各情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡可稽，足見被告並無不能注意前開規定之情事，詎審諸被 告於警詢、偵查中供稱：我左轉道路一半的時候，發現到俞 政華的車子，我來不及反應，我只有踩煞車，對方就跟我發 生碰撞；對向車道沒有看到告訴人的車等語（見偵卷第3、 40頁），矧被告苟於系爭交岔路口確有注意車前狀況，顯可 發現對向車道前方適有告訴人人車駛近，然被告竟自陳「對 向車道沒有看到告訴人的車」、「左轉道路一半的時候，發 現到俞政華的車子」等語如前，足認被告疏未注意對向直行 之來車及車前狀況，亦核有未注意遵守汽車行經交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行等過失甚明；再者，告訴人因本件車 禍受有如事實欄所述傷害，亦有前開醫院出具之診斷證明書 暨函文在卷可憑，被告上揭過失行為與告訴人所受傷害間， 具有相當因果關係，亦甚明確，此部分均堪認定。 ㈢、按刑法第10條第4項第4款規定，毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，為重傷之一種。所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，係指肢體因傷害之結果，其機能完全喪失或嚴重減損其效 用而言；矧告訴人於車禍事故當下，雖經送衛生福利部桃園 醫院急診，然已受有頸椎脊髓損傷、四肢擦傷等傷勢，有衛 生福利部桃園醫院103年3月10日出具之告訴人診斷證明書可 憑，告訴人嗣於車禍翌日轉至台灣大學醫學院附設醫院急診 就醫，同日接受頸椎椎間盤切除術及融合術，術後住神經外 科病房，同年月18日轉復健部病房，同年4 月21日出院，住 院期間日常生活無法自理需24小時專人照顧各情，有國立臺 灣大學醫學院附設醫院103年4月21日出具之告訴人診斷證明 書可稽；又告訴人於103年5月起，因頸椎神經損傷併四肢無 力，至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科門診、住 院接受藥物和復健治療，然迄同年8 月12日，經治療後，仍 無法獨立站立及行走，雙上肢亦無力無法自行進食及移位或 獨力完成洗臉動作，醫師評估告訴人所受傷害已達刑法所定 嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度乙節，亦有長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院103年9月3日（103）長庚院基法字 第138 號函可參，原審且於審理中再次就告訴人之傷勢，函 詢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院，經該院於104年5月 27日以（104）長庚院基法字第89號函覆稱：「依本院病歷 所載，俞君因頸椎神經損傷術後併四肢肢體功能障礙、神經 性膀胱至本院復健科就醫，其最近一次就醫日為103年9月2 日至103年10月1日間住院接受復健及藥物治療，其出院時四 肢運動功能受損需他人協助方能進食及移位」（見原審卷第 30頁），則告訴人於103 年3月7日因本件車禍事故所受頸椎 脊髓損傷等傷害，歷經台灣大學醫學院附設醫院實施頸椎椎 間盤切除術及融合術等手術，術後併於台灣大學醫學院附設 醫院復健部暨長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院予復健治 療，惟迄同年8 月12日，經此近半年手術、復健治療後，仍 無法獨立站立及行走，雙上肢亦無力無法自行進食及移位或 獨力完成洗臉動作，醫師斯時乃評估告訴人所受傷害已達刑 法所定嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，自足認其所受 之傷害已屬嚴重減損一肢以上之機能，而屬刑法第10條第4 項第4 款所稱之重傷，已臻明確；被告及辯護人辯稱告訴人 傷勢未達重傷害程度，聲請再送醫院鑑定，尚無必要，至告 訴人雖自103年10月1日後，未再至長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院就醫，該院醫師因而無法賡續評估、判定其傷勢 經治療後之復原情形，有本院卷附之長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院104年10月21日（104）長庚院基法字第186號 函在卷可稽（見本院卷第48頁），然此係因告訴人未再至該 醫院就醫，該院醫師無法賡續評估、判定告訴人傷勢經治療 後之復原情形，原無足推翻上開長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院103年9月3日（103）長庚院基法字第138號函之積 極證據（即告訴人於103年3月7日因本件車禍事故所受頸椎 脊髓損傷等傷害，歷經台灣大學醫學院附設醫院實施頸椎椎 間盤切除術及融合術等手術，術後併予復健治療，惟迄同年 8 月12日，經此近半年治療後，仍無法獨立站立及行走，雙 上肢亦無力無法自行進食及移位或獨力完成洗臉動作，醫師 乃評估告訴人所受傷害已達刑法所定嚴重減損一肢以上機能 之重傷害程度），自不足為被告有利之認定，併此敘明。 ㈣、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之 生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常 駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養 豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往 豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不 能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務（最高法院89台上字第 8075號判例意旨、92台上字第4751號判決意旨參照），又按 刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言，固包括主要部分之業務，及為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助事務在內，但為免將業務過失之認定趨於 浮濫，致使對於業務過失之加重處罰，失卻其刑事政策上之 意義，此項附隨準備工作與輔助事務，當非漫無限制，必須 與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念 之中，而認其屬業務之範圍（最高法院97年台上字第3039號 判決要旨參照）；矧被告任職之群寶科技股份有限公司，從 事化學製品製造業（印刷電路板特用化學製品等）、電子零 組件製造業、機械製造業、電子材料批發業等，並專攻生產 PC板的化學藥水乙節，有經濟部商業司－公司資料查詢、群 寶科技股份有限公司網頁資料等在卷可參，群寶科技股份有 限公司且就公司物品運送，與桃旺交通有限公司、威立交通 有限公司、鍵成通運有限公司簽立承攬運送契約等情，有被 告於原審中所提出承攬運送契約3 份可參（見原審卷第14至 22頁），而被告係擔任群寶科技股份有限公司業務主任，該 公司雖配發業務人員租賃之自小客車使用，然被告的工作是 客戶技術服務及為客戶提供教育訓練，需要拜訪客戶時，是 用公司提供的交通工具去談，但並不需載送公司貨物等情， 經被告於偵查、本院審理中供述在卷（見偵查卷第40頁、本 院卷第44頁背面、第70頁），則被告縱有駕駛公司配發租賃 之自小客車上下班或前往公司客戶所在地點提供技術服務或 教育訓練，惟其業務內容顯非以駕駛為主要或附隨業務，僅 係單純以該車輛做為往來之交通代步工具，實難謂駕駛行為 屬被告個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務，而得課 以被告特別較高之注意義務，自難以業務過失致重傷罪論處 ，併此敘明。 ㈤、至辯護人雖謂告訴人於案發後在署立桃園醫院急診室中曾製 作警詢筆錄自承車速為60公里，有超速之情形，是告訴人亦 與有過失云云，然告訴人於案發後僅曾在署立桃園醫院接受 呼氣酒精測定，其測定值為零，並未於醫院接受警詢製作筆 錄，有桃園縣政府警察局八德分局104年9月21日德警分刑字 第0000000000號函暨所附資料可稽（見本院卷第22至34頁） ，是辯護人指稱告訴人曾自承有超速之情，乃與有過失云云 ，自難遽信，併此敘明。 ㈥、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。 叁、論罪： 核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪；公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第284條第2項業務過 失致重傷罪，然被告為群寶科技股份有限公司業務主任，其 業務內容並非以駕駛為主要或附隨業務，事證如前，自難以 業務過失致重傷罪論處，公訴人所認容有誤會，惟其基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。又本件車禍發生後，被 告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其 為肇事駕駛人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第27頁），堪認其係對於 未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。 肆、駁回上訴之理由： ㈠、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同認定，引用刑事訴 訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1 項後段 、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告駕車行經交岔路口，未禮讓直行車先行，因搶快左轉釀生 本件事故，致告訴人受有如事實欄所示之傷害，對於告訴人 生理及心理上均造成嚴重影響，實非足取，惟念被告犯後就 案發經過均坦承不諱，態度尚可，前無任何論罪科刑紀錄， 有卷附本院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，又斟酌本件車 禍被告雖因與告訴人所能接受之賠償金額仍有相當相當差距 而未達成和解，惟已支付告訴人34萬6,123 元之醫療費用等 情，兼衡被告自述教育程度為大學畢業之智識程度、家庭經 濟狀況小康、於科技公司擔任業務員之生活狀況、違反義務 程度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金之 折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。 ㈡、檢察官雖執告訴人請求提起上訴謂：被告所任職之公司既提 供車輛與被告前往客戶招攬業務、提供客戶服務，則駕駛汽 車乃被告為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，自 屬被告執行業務之範圍，依照最高法院100年度台上字第442 4號判決意旨，被告所為當已構成刑法第284條第2項後段之 業務過失致重傷罪，原審認被告行為僅構成刑法第284條第1 項後段之過失致重傷罪，有所不當，請將原判決撤銷等語； 然被告雖為群寶科技股份有限公司業務主任，惟其業務內容 並非以駕駛為主要業務或附隨業務，事證如前，自難以業務 過失致重傷罪論處；又最高法院100 年度台上字第4424號判 決，係以該案之上訴人其上訴違背法律上程式，應予駁回， 並未為實體判決，檢察官援引該案判決謂被告所為應構成業 務過失致重傷罪，容有誤會，是檢察官以前事由提起上訴， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 劉方慈 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。