裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　104年度交上訴字第168號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　江文乾 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院104 年 度交訴字第15號，中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第977號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江文乾於民國104 年1 月23日上午7 時 40分許，騎乘車號000-000 號機車，沿基隆市○○路往海關 大樓方向行駛，行經小艇碼頭前，與同向由高金樹所騎乘之 車號000-000 號機車，均為閃避1 輛公車，致兩機車發生擦 撞，高金樹之右腳因而遭被告所騎乘之機車壓到，並受有右 側小腿挫擦傷、血腫及細菌感染之傷害（過失傷害部分，未 據告訴）。詎被告於肇事後，僅留在現場與高金樹理論一番 ，即未採取必要之救護，而騎車逃逸。幸經在旁之計程車司 機（姓名、年籍不詳）記下被告之車號而報警循線查獲。因 認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官於訴 訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑 其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官 舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被 告無罪之諭知。又按人證為證據方法之一種，係以人之陳述 為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被 害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之 陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及 誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足， 是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛 偽危險性，不得一概而論。準此，被害人、告訴人係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（見最高法院52年台上字第1300號判例） ；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽 危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據（最高 法院101年度台上字第6199號判決意旨參照）。 三、再按刑法第185條之4肇事逃逸罪係於88年修正刑法時新設， 其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死 傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護而增設。而 其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死 傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識 ，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年 度台上字第6594 號判決要旨參照）。蓋刑法第185 條之4肇 事逃逸罪，本質上係屬故意犯，行為人非但對於「肇事」之 客觀事實需有所認識，對於「致人死傷」之客觀事實，亦需 有所認識，於此等認識之下，猶未確認負傷者是否需要救護 、有無致生往來之危險，以履踐立法誡命所課予之救護義務 或採取防止危險措施義務，竟決意逃逸，始得據以處罰；而 行為人是否對於「致人死傷」之客觀事實存有主觀上之認識 ，則得以間接事實予以判斷，諸如⑴受撞擊者為行人、⑵肇 事後被告見有人倒臥於甫行經之路上、⑶所駕駛之動力交通 工具於肇事後有明顯可見、足認可能係撞擊人員所生之損傷 、⑷行為人於肇事後之言行舉止（如立即洗車或送廠維修， 或向他人陳述自己撞到人等）、⑸無從認為行為人可能撞擊 人以外之物品等，均不失為認定行為人對於其肇事致人死傷 有無認識之綜合判斷標準，若仍不足以認定行為人業認識其 已肇事，或雖知肇事但不足認定行為人已認識其肇事行為已 致人死傷，縱然逕自離去，亦因欠缺犯罪構成要件之故意， 不能繩之以本罪。 四、公訴意旨認被告江文乾涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人高金樹於警 詢及偵查中之證述、基隆市○○○道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、事故現場監視器 翻拍照片、監視器錄影光碟及仁祥診所診斷證明書1 紙等資 為論據。 五、訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車，與被害人高金樹 騎乘之機車發生擦撞等情，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行， 辯稱：被害人的右腳應該有被伊機車的前面撞到，但看來並 無明顯之受傷，走路起來也很正常，伊看被害人的人車也沒 什麼事情，且伊詢問被害人要如何處理，告訴人也沒有回答 ，因伊急著上班，即逕自離去等語，經查： ㈠被告江文乾於104年1月23日7時40分許，騎乘車號000-000 號機車，在基隆市○○路小艇碼頭前時，因前方同向由高 金樹所騎乘之車號000-000 號機車，為閃避左方公車而向 右側煞停，被告機車反應不及，其車頭撞擊高金樹機車右 後側，被告人車倒地，高金樹之右腳因遭被告騎乘之機車 車頭撞擊，當場受有右側小腿挫擦傷、血腫之傷害，被告 起身後與高金樹理論2 分多鐘後，騎乘機車離開現場等事 實，此經被告於警詢、偵查中及原審審理時自承不諱，並 經證人高金樹於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳，且 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片11幀、車號000-000 號機車車輛詳細資料報表 、高金樹受傷照片2幀、仁祥診所診斷證明書1紙及現場監 視錄影光碟及翻拍照片6 幀附卷可稽，此部分事實，已堪 認定。 ㈡訊之證人即被害人高金樹於偵訊時固證稱：「我前面有一 台公車從圓環切過來，我就煞車，被告也煞車不及就從我 右後方撞過來，我們兩個機車都沒跌倒，他的車子跟我的 車子併在一起，我的右腳伸下來因而被被告機車左側壓到 ，他就跟我理論說我煞車太快，我就說我的腳痛的要命你 還跟我講這些..當時我有把褲管拉起來給他看，右小腿外 側有兩條紅紅痕跡；（被告當時是否知道你腳有受傷？） 我當時有跟他說，後來我也有拉褲管給他看，但沒有流血 只是紅紅的」等語（見偵卷第32頁反面），明確指述有告 知被告其因本件肇事腿部受傷、並將受傷部位顯露予被告 觀看等情；惟證人高金樹前於警詢時則證稱：有一台黑色 的機車自伊右手邊撞到伊的機車，導致伊右腳遭被告駕駛 之機車夾到受傷，被告有下車，並且跟伊理論說伊剎車太 急，並且想要打伊，因為旁邊的計程車駕駛看到了就上前 將被告拉住，被告就離開了等語（見偵卷第5 頁反面）， 則未指稱有將其受傷之事告知被告，遑論有將受傷部位顯 露予被告觀看之情；另證人高金樹於原審審理時則證稱： 當時伊有把自己的褲腳拉起來看一下，伊只有跟被告說伊 的腳都受傷了，被告還跟伊理論什麼，但伊沒有給被告看 伊的腳傷等語（見原審卷第22頁反面），則證稱僅向被告 陳稱有受傷，但未顯露受傷部位，是告訴人就其究有無告 知被告其因本件肇事而受傷、有無將受傷部位顯露予被告 觀看，前後所述顯有歧異，自不能徒以告訴人於偵訊時片 面指述，逕為被告不利認定之依據。 ㈢又觀諸卷附現場監視錄影翻拍照片（見偵卷第7至8頁）， 被害人高金樹騎乘之機車（即畫面左側機車）與被告騎乘 之機車（即畫面右側機車）於7時40分05 秒發生碰撞，被 告騎乘機車向右傾倒，被告與被害人高金樹2 人則在路中 爭執，被告於7時42分22 秒許騎乘機車離開，被害人高金 樹自本件車禍起至被告離去止，則均坐於機車上並以腳撐 住機車，核與檢察官勘驗結果相符（見偵卷第36頁反面） ，又被害人高金樹所駕機車於本件車禍發生後，僅於右側 腳踏墊部位遺留有輕微擦痕，而無其他破損凹陷情形，有 卷附現場照片可稽（見偵卷第19、20頁），是自上述各項 間接事實觀之，亦難認被告對於其肇事後「致人死傷」之 客觀事實存有主觀上之認識；參以證人高金樹自承伊腿部 傷勢於剛撞到時沒有傷口，只有紅紅的一片，被告離開後 ，因腿部開始瘀血腫脹，伊始報警處理等語（見原審卷第 22頁反面），是告訴人於本件車禍發生伊始，因自認傷勢 輕微而未明確告知被告，復未將受傷部位顯露予被告觀看 ，亦未顯現出何等可資他人研判其業已受傷之情狀，自與 常理無違，是被告辯稱不知被害人高金樹有因本件車禍而 受傷等語，應屬可信。 ㈣至被告於原審及本院準備程序時固均供稱：高金樹當時有 將褲管拉上來給伊看云云（見原審卷第12頁、本院卷第29 頁反面），核與被告前於偵訊時否認被害人高金樹有掀褲 管給伊看等語（見偵卷第36頁反面）相違，惟告訴人就究 有無將受傷部位顯露予被告觀看一節，前後業有如上歧異 之處，已如前述，基於罪疑為被告有利認定之法理，自不 能徒以被告前後所述不一致，遽為被告不利認定之依據， 況被告縱於原審及本院審理時自承被害人高金樹當時有將 褲管拉上來給伊看，惟仍堅詞否認有因而看見被害人高金 樹之受傷情形（見原審卷第12頁、本院卷第29頁反面）， 自難徒以被告此部分供述，遽認被告即有肇事逃逸之構成 要件故意，亦此敘明。 六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告於本件車禍發生後， 業已認識被害人高金樹因本件車禍而受有傷害，是被告雖於 與被害人高金樹短暫爭辯後逕自離去現場，然尚無從認定被 告有何肇事逃逸之構成要件故意，依前開說明，自難繩被告 以肇事逃逸之罪責。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告有何公訴人所指之肇事逃逸犯行，原審以不能證明被告犯 罪，而為無罪諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意 旨，仍執前揭陳詞，而指原判決不當，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 鄭富城 法 官 張永宏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日