裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度交上訴字第73號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　張建安 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院103 年度交訴字第69號，中華民國104年2月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第1767號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張建安考領有合法之大貨車職業駕駛執照，平日以駕駛大貨 車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國102年12月9 日下午3時45分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（受 僱興祥合板有限公司擔任司機；臺北總公司名稱為興麒企業 有限公司，自用大貨車車斗兩側書寫：興麒企業有限公司； 自用大貨車登記名義人為：和新小客車租賃股份有限公司） ，沿新北市○○區○○街往鶯歌方向行駛（由西向東），欲 至新北市○○區○○街某處收取貨物，迨行經新北市○○區 ○○街與柑園二橋交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路 口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，詎其見其對向前方有歐育修駕駛機車由東 向西直行而來，竟疏未讓直行車先行，於駕駛其大貨車未至 該路口中心時即貿然左轉（左轉往北）欲進入新北市樹林區 柑園二橋，適有歐育修騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿新北市○○區○○街往樹林方向直行而至，亦疏未注意 車前狀況，於行近交岔路口時始緊急煞車，歐育修所騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車因而人車倒地，繼而與張 建安駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車右後側紅白色相間 防捲護欄處發生碰撞，致歐育修受有頭部創傷等之傷害，嗣 經警據報前往現場處理，並將歐育修送往新北市樹林區仁愛 醫院急救，延至同（9）日下午4時47分許，歐育修因創傷性 休克不治死亡。張建安於其車禍肇事後，在警員前往現場處 理尚未知悉車禍肇事人前，向在場處理之警員自首其駕車致 人死亡之犯行，進而接受裁判。 二、案經歐育修之父歐萬丁訴由新北市政府警察局樹林分局報請 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第30頁、48 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供 述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未 主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議（見本院卷第30頁、47頁），本院審酌前揭文書證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業經被告張建安於檢察官偵查、原審及本院審理 中坦承不諱（見102年度相字第159694號相驗卷「以下簡稱 相驗卷」第56頁反面至57頁；103年度偵字第94號偵查卷「 以下簡稱偵查卷」第104頁反面；原審卷第31頁反面、32頁 、56頁反面、111頁、114頁反面；本院卷第30頁反面、47頁 反面至48頁反面），核與現場證人姜孟呈（車禍發生當時乘 坐被告張建安自用大貨車上之乘客）於偵查時之證述之情節 相符（見相驗卷第57頁正反面）；此外，復有道路交通事故 調查報告表2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現 場及車損照片32張、被害人歐育修急救後照片5張、現場監 視錄影畫面翻拍照片7張、新北市政府警察局樹林分局道路 交通事故肇事人自首情形記錄表1紙、證號查詢汽車駕駛人 資料、證號查詢機車駕駛人資料各1紙、新北市政府警察局 樹林分局102年12月23日新北警樹刑字第0000000000號函檢 送之歐育修車禍死亡案現場勘察報告1份（含道路交通事故 調查報告表、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、 酒精測定紀錄表、新北市○○區000000000000 000000000000000000000路00000 00號查詢汽車車籍1紙等各在卷可稽（見相驗卷第17至20 頁、23至44頁、51頁；偵查卷第34頁、37頁、67至100頁反 面、原審卷第44頁）。再者本案被告於如事實欄第一段所述 之行車過程與被害人歐育修駕駛前揭重型機車發生車禍等經 過，亦經原審勘驗現場監視錄影光碟屬實，有原審勘驗筆錄 及擷圖各在卷足憑（見原審卷第58至59頁、61至89頁）。而 被害人歐育修因本件車禍交通事故，受有頭部創傷等傷害， 經送往新北市樹林區仁愛醫院急救，仍於102年12月9日下午 4時47分許，因創傷性休克不治死亡一節，亦有上開仁愛醫 院診斷證明書1紙在卷可稽（見相驗卷第53頁），復經檢察 官督同檢驗員相驗屬實，此有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書等各在卷可證（見相驗卷第55頁、59頁、60至65 頁）。由上說明，足認被告上開自白與事實相符，應可採信 。 二、 ㈠.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被 告既考領有合法之大貨車職業駕駛執照，對於上開規定自應 知之甚詳並應確實遵守，則被告駕車行經上開交岔路口左轉 時，自應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷足憑。 ㈡.再依原審當庭勘驗現場監視錄影光碟內容可知，被告所駕駛 之車牌號碼000-00號自用大貨車於監視器錄影時間下午3時 45分36秒時即已開啟左轉方向燈（見原審卷第61頁擷圖2） ，是其駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車距離路口約仍有 6輛車車身之距離（見原審卷第61頁擷圖2、第88頁擷圖56比 對距離），嗣後被害人歐育修騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車於監視器錄影時間下午3時45分44秒出現於畫面下 方時，被告所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車僅在上開 交岔路口內開始左轉，其車頭仍在路中雙黃線附近（見原審 卷第64頁擷圖7）。衡情，此時被告當可輕易發現對向直行 而來之被害人機車並應讓直行之被害人機車先行，輔以被告 於檢察官相驗訊問時亦自承：「（提示卷第28頁照片。車輛 是否有移動？）有，我聽到擦撞聲時才停下，我有看到對方 ，當時距離我約200公尺。」等語（見相驗卷第56頁反面） 。由被告上開供述可知，被告確於相當距離前即看見被害人 歐育修騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行而來，被 告竟疏未注意上開規定讓屬直行車之被害人機車先行即貿然 左轉，致被害人機車因緊急煞車使人車倒地繼而與被告駕駛 之車牌號碼000-00號自用大貨車右後側紅白相間防捲護欄處 發生碰撞而肇事，可見被告之駕駛行為確有過失至明。 三、又被害人歐育修騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於監 視器錄影時間下午3時45分44秒出現於畫面下方時，距離路 口約仍有2.5輛車車身之距離（見原審卷第64頁擷圖7、第89 頁擷圖57比對距離），而被告所駕駛之車牌號碼000-00號自 用大貨車於監視器錄影時間下午3時45分36秒時即已開啟左 轉方向燈（見原審卷第61頁擷圖2），並於監視器錄影時間 下午3時45分43秒時即開始左轉，是時被害人歐育修所騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車尚未出現於監視錄影畫 面中（見原審卷第62頁擷圖4至第63頁擷圖6），則被害人歐 育修騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於距離路口仍有 相當距離處時當亦可輕易發現對向由被告駕駛之車牌號碼 000-00號自用大貨車正在左轉中，被害人歐育修疏未注意車 前狀況並採取必要之安全措施，直至行近上開交岔路口時始 緊急煞車（見原審卷第64頁擷圖8、第65頁擷圖9【煞車燈未 亮】、第65頁正面擷圖10【煞車燈亮起】），因而人車倒地 並與被告所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車發生碰撞， 可見被害人歐育修之駕駛行為對於本件車禍之發生亦有過失 堪以認定。 四、又本件車禍肇事原因經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，認：「一、張建安駕駛自用小貨車（應為大貨 車之誤載），左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二 、歐育修駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因 」，嗣經送覆議結果，亦維持上開鑑定意見，此有新北市政 府交通事件裁決處103年8月1日新北裁鑑字第0000000000號 函附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書1份、新北市政府交通局104年1月14日 新北交安字第0000000000號函1紙各在卷可資佐證（見103年 度調偵字第1767號偵查卷第9至10頁反面、原審卷第97頁） 。而被害人歐育修確因本件車禍受有頭部創傷等傷害，經送 往前揭仁愛醫院急救，仍於102年12月9日下午4時47分許， 因創傷性休克不治死亡，已如前述。由上說明，可見被告之 過失行為與被害人歐育修之死亡結果間，顯有相當因果關係 。被告事後於本院審理時辯稱：被害人確實因本件受有頭部 創傷等傷害，致創傷性休克不治死亡，其不否認轉彎車未讓 直行車之事實，但對方車速過快是否也是肇事主因，其應該 只是肇事次因，故其認為鑑定意見書不完全正確云云，尚非 可採。 五、又被害人歐育修經送上揭仁愛醫院急救時，經醫院抽取血液 檢驗酒精濃度，被害人之血液酒精濃度為20mg/dL一節，固 有仁愛醫院檢驗科生化檢查檢驗結果在卷可稽（見相驗卷第 46頁）。按所謂血液中之酒精濃度（mg/dL），依行政院衛 生署（現已改制為衛生福利部）88年8月26日衛署保字第 00000000號函及內政部警政署88年8月30日警署交字第 110521號函參照，係指每100ml血液中含酒精毫克數；依酒 精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表換算結果，即血 液中之酒精濃度（mg/dL）除以1000之值等於重量/空積百分 比表示法；再將前述值乘以5則等於呼氣酒精濃度（mg/L） 。故本案之被害人歐育修之呼氣酒精濃度20mg/dL÷1000×5 ＝0.1m g/L，經換算後吐氣所含酒精濃度為每公升0.1毫克 ，並未逾道路交通安全規則第114條第2款所規定汽車駕駛人 飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度每公升0.15毫克以上之標 準值。由上可知，本件被害人雖有飲酒，然被害人之吐氣所 含酒精濃度並未逾法定違規規定或裁罰標準值，自不得據此 解免被告本件業務過失致死犯行之罪責，併予敘明。 六、綜上所述，被告之自白核與事實相符；本案事證明確，被告 過失致人於死犯行應堪認定。 七、論罪科刑部分： ㈠.查被告張建安係以駕駛大貨車運送貨物為業，為從事駕駛業 務之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。 ㈡.又被告於車禍肇事後留在現場，並在有偵查犯罪職權之公務 員知悉其犯行前，即向前來處理車禍之新北市政府警察局樹 林分局樹林分隊警員自承肇事並接受裁判乙節，有新北市政 府警察局樹林分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表一紙 在卷足憑（見相驗卷第51頁），可見被告所為合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。 叁、原審經調查結果，以被告張建安所犯因業務上之過失致人於 死犯行事證明確，認被告係犯刑法第276條第2項之業務過失 致人於死罪。且以被告於車禍肇事後，主動向前往現場處理 車禍之員警承認其為肇事人，向警自首接受裁判，原審爰依 刑法第62條前段自首之規定減輕其刑；另審酌被告參與道路 交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安 全，且其為從事駕駛業務之人，自應負有較一般人為高之注 意義務，於行車轉彎時竟疏未讓直行車先行而肇事，並致被 害人歐育修死亡，對被害人之家屬造成無可彌補之傷害，且 迄未與被害人家屬達成和解，兼衡其過失程度、犯罪後坦承 犯行之態度及被害人於本件車禍之發生與有過失等一切情狀 ，對被告量處有期徒刑10月各等情，經核原審認事用法並無 不合，量刑亦稱妥適，應予維持。 肆、駁回被告與檢察官上訴部分： 一、被告提起上訴，辯稱：被告有一小孩需扶養，其係家中唯一 經濟來源，請從輕量刑，並給予緩刑機會等語。 二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告張 建安於本案發生後，迄未與告訴人歐萬丁達成和解，以撫慰 告訴人歐萬丁心靈之創傷。原判決僅判處被告張建安有期徒 刑10月，然兼衡被告張建安之犯行、犯後態度、所造成告訴 人歐萬丁精神上之創傷等情，原判決之量刑似有違量刑之比 例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，似有不當 裁量之違法等語。 三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分 據指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評 價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決參照） 。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，原則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 四、查被告確有業務過失致人於死之犯行，業如前述。且原審判 決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並審酌關於刑法 第57條科刑之一切情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，在適 法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形，業如前 述。且被告於本院審理時亦當庭表明：扣除先前理賠之強制 險新台幣（以下同）200萬元外，其有帶現金20萬元欲賠償 告訴人，且保險公司亦有派員願意再理賠告訴人150萬元， 惟告訴人要求賠償共1千萬元等語（見本院卷第49頁正反面 ）；告訴人歐萬丁於本院審理時則陳稱，扣除先前理賠之強 制險200萬元外，則另要求被告賠償800萬元，不接受被告前 開賠償款項等語（見本院卷第49頁反面、50頁反面）。而被 告對於被害人是否有道歉或和解係屬民事糾紛，被害人可另 循民事訴訟途徑以資解決，亦無涉原審判決之正確與否，檢 察官所指稱被告事後尚未賠償告訴人、原審量刑過輕等語， 尚不能據以認定原審判決量刑有何違誤或不當。從而，檢察 官以原審量刑過輕與被告請求從輕量刑或給予緩刑等語為由 ，提起上訴，經核均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張進豐到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 刑事第十庭審判長法 官 陳明富 法 官 賴邦元 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 附錄：本案本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。