裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度原上易字第36號 上　訴　人 即　被　告　林雨薇 選任辯護人　莊馨旻　律師（法扶） 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104 年度原易字 第6 號，中華民國104 年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方法院檢察署103 年度偵字第6627號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林雨薇在得預見將其金融機構所開立之帳戶提款卡及密碼資 料持交不相識之人使用，其帳戶有遭人利用作為詐騙工具可 能之情形下，仍基於幫助詐欺之不確定故意，在如附表二所 示被害人接獲詐騙集團成員來電前之某時許，在不詳地點， 將其向如附表一所示金融機構所申請開立之帳戶提款卡及密 碼，以不詳代價，持交真實姓名、年籍均不詳之成年人使用 。俟該真實姓名、年籍均不詳之成年人所屬之犯罪集團取得 林雨薇所交付如附表一所示帳戶提款卡及密碼資料後，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之詐騙手法詐騙如附表二所示之 被害人，致如附表二所示被害人均陷於錯誤，分別依指示於 如附表二所示之時間、地點，轉帳匯款如附表二所示金額至 林雨薇如附表一所示帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空 。嗣如附表二所示被害人在依指示操作後，查覺帳戶存款業 遭轉帳匯出，始發覺受騙，報警處理而循線查獲林雨薇。 二、案經如附表所示被害人分別訴由或報由新北市政府警察局淡 水分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159 條之 1 至之4 等前4 條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢 察官、被告、辯護人均表示「沒意見」，僅否認證人王國隆 、莊文績、蔡本義供述之證明力，而不爭執其證據能力，且 未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據 均非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進 行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，得作為證據。 貳、實體方面： 訊據被告林雨薇雖坦承有向如附表一所示金融機構申請開立 使用如附表一所示帳戶及提款卡之事實，然矢口否認涉有上 開幫助詐欺取財犯行，辯稱：我本身帳戶都是做薪資轉帳， 根本不可能拿給別人，當時是因為薪資轉帳轉不進來我才知 道我的存摺不見了，我的經理跟我們聯絡，後來才從我媽的 帳戶把薪水轉進來，我也是被害人云云。經查： ㈠如附表一編號一至三所示銀行帳戶，均係被告親自開立， 迄至遭詐騙集團成員用作詐騙如附表二所示告訴人（被害 人）轉帳款之人頭帳戶前，該等帳戶之提款卡及密碼，均 在被告保管使用中，且無辦理提款卡或存摺掛失止付紀錄 之事實，業經被告於警詢、偵查及原法院審理時坦認在卷 ，且有如附表一開戶及交易往來明細資料欄內所示書證各 一份附卷可稽。而被告所開立如附表一編號一至三所示帳 戶，嗣遭真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員作為以如 附表二所示詐騙手法詐騙如附表二所示告訴人（被害人） 轉帳匯款之人頭帳戶使用等情，則有證人即如附表二所示 告訴人（被害人）分別於警詢時證述在卷，並有如附表二 備註欄所示之書證在卷足憑。此部分之事實，均堪認定。 ㈡被告就其所有如附表一編號一至三所示三個銀行帳戶之提 款卡及密碼，何以落入詐騙集團成員手中，遭執以詐騙如 附表所示告訴人（被害人）轉帳匯款人頭帳戶使用之緣由 ，固一再辯稱：並未將如附表一所示帳戶提款卡及密碼交 付他人使用云云。然查： ⒈被告對於其究係遺失或遭竊何金融帳戶存摺及提款卡一 節，先後陳述如下： ⑴被告於民國（下同）103年5月13日第一次警詢時供稱 ：因為我斜背式包內的『郵局』、彰化、台新銀行『 存款簿及提款卡』遭人盜取，現在我的銀行帳戶被列 為警示帳戶，所以至派出所報案製作筆錄。．．．． 是於103年04月24日13時許左右，○○○區○○○路 ○○號（麥當勞）遭蔡本義竊取『郵局』、彰化、台新 銀行提款卡。．．．．（問：你被竊取銀行帳戶為何 ？）有『郵局帳號00000000000000』、彰化銀行0000 0000000000、台新銀行:00000000000000號云云（見 偵查卷第199、200頁）；自始至終並未提及其如附表 一編號二所示之萬泰銀行蘆洲分行帳戶存摺及提款卡 亦遭竊之情事。顯與其於103年5月27日第二次警詢時 供稱：（問：彰化銀行淡水分行000-00000000000000 號帳戶及萬泰銀行000 -000000000000號帳戶及台新 銀行000 -00000000000000號帳為何人所有？目前在 何處？）都是我本人所申請的。目前『遺失』，不知 在何處等語云云（見偵查卷第10頁）；而未提及「上 開郵局帳戶存摺及提款卡亦一併遺失」之情狀不符。 ⑵嗣被告雖於偵查中改稱：伊係遺失四本即如附表一所 示帳戶及上開郵局帳戶存摺及提款卡云云（見偵查卷 第151 頁）。然依被告於偵查中所供：（問；你密碼 幾號？）000000，我的出生年月曰。（問；為何犯罪 集團會知道你密碼？）我在想是因為當初我有習慣把 我的密碼寫在卡上。當初我媽媽建議我用其他密碼， 但我怕會忘記，所以我有寫上密碼。我有改過密碼， 之前不是用811226。．．．．（問；你的密碼？）00 0000，是我的出生年月日，全部帳戶的密碼都一樣。 ．．．．因為我媽媽會幫我提領，所以我將密碼寫在 紙上並跟提款卡放在一起，然後再放入存摺內，每一 本都會這樣放云云（見偵查卷第151 頁、173 頁）。 茍若被告持有如附表一所示帳戶及上開郵局帳戶存摺 及提款卡確係同時遺失或遭竊，致落入詐騙集團手中 作為人頭帳戶使用，而該等帳戶提款卡密碼又均相同 ，則詐騙集團成員豈有獨漏未使用被告上開郵局帳戶 ，僅使用如附表一所示帳戶對外施詐之理。 ⑶又如附表一所示帳戶及上開郵局帳戶，被告既均已使 用多年，而非新開立之帳戶，在本件案發前，即係因 為免遺忘，始刻意將提款卡密碼均一致更改為其出生 年月日，則被告及被告母親在無須特別記憶被告出生 年月日之情形下，被告實無特意以紙條書寫上開四個 帳戶密碼，將之與帳戶存摺、提款卡一起放置之必要 。況且被告此部分之所供，亦核與證人即被告母親劉 玉香於偵查中證稱：（問：她的密碼？）我不知道。 ．．．．（問：是否知道她的密碼記在何處？）不知 道是記在她腦子裡還是哪裡，這我不知道。．．．． （問：她的密碼有無以便條紙或直接寫在存摺或提款 卡上？）我不知道，我沒有打開看等語（見偵查卷第 158 頁）；暨於原審法院審理時供證：（問：是否知 道被告提款卡的密碼？）不知道。．．．．（問：請 問你是否知道被告把提款卡密碼放在何處？）不知道 云云（見原審卷第87頁反面、第88頁）不相契合。衡 情，如非被告於將如附表一所示帳戶提款卡，以不詳 代價，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用時 ，有一併告知密碼資料；詐騙集團成員要無得以知悉 被告上開帳戶提款卡密碼，而利用該帳戶詐騙如附表 二所示告訴人（被害人）轉帳匯款後，旋即將之提領 一空之可能。 ⒉被告就其係如何得知其帳戶存摺及提款卡業已遭列為警 示帳戶之經過，於第一次警詢時供稱：到今年5 月2 日 公司因薪資無法匯入我的戶頭，『打電話到銀行』才知 道我的帳戶被列為警示帳戶云云（見偵查卷第200 頁） ；不僅與其第二次警詢時供稱：‧‧‧我要到警察局報 案，『警方告知』上述銀行帳號已經被警示等語（見偵 查卷第10頁）不符；復核與證人劉玉香於原審法院審理 時所證述：（問：何時知道被告台新銀行帳戶變成警示 帳戶？）103 年5 月8 日我們『收到台新銀行寄來書面 通知』，說變成警示帳戶‧‧‧我跟被告我們兩個就去 淡水的台新銀行問什麼叫做警示帳戶‧‧‧其他我忘了 ．．．．103 年5 月4 日錢匯不進來，我們就去找存款 簿在哪，那時就找不到，就知道東西不見了。．．．． 知道後的隔一天，103 年5 月5 日去報案的等語之情節 （見原審卷第88頁反面、第93頁），更屬有間。且被告 在先前任職之公司離職後，未結清之薪資係於103 年5 月5 日即前公司固定發薪日「每月5 日」，轉帳匯款至 被告台新銀行帳戶，轉帳未成功之後，於103 年5 月5 日或6 日通知被告之事實，亦據證人黃莉玲即被告先前 擔任服務生之1010湘菜館復北店經理於原審法院審理時 證述屬實（見原審卷第85頁正反面）；則被告在前公司 103 年5 月5 日發薪日進行轉帳匯款動作前，於103 年 5 月2 日即可預知未結清薪資將轉帳失敗，並得於偵查 中供稱「（問；4 月底到5 月5 日你都沒有發現你的存 摺及提款卡不見？）在5 月2 還3 日，我有第一次到派 出所，但警察說沒法申辦」云云（見偵查卷第151 頁） ，亦顯與常理有違。是以，被告辯稱：其如附表一所示 帳戶及上開郵局帳戶均同時遺失、被竊乙節，是否屬實 ，已非無疑。 ⒊又被告於103 年5 月13日製作第一次警詢筆錄時，實係 第二次至新北市政府警察局淡水分局三芝派出所報案， 二次報案均由新北市政府警察局淡水分局三芝派出所警 員莊文績受理，第一次報案之時點係在第二次報案前三 天，第一次之所以未製作報案紀錄，係因被告稱其有一 本存摺遺失，因該時被告手中握有其所指欲報稱遺失之 該本存摺，證人莊文績警員遂未受理報案；迄至第二次 前往報案時，被告始稱其有三本存摺遭竊等情，亦據證 人莊文績警員於原法院審理時證稱：（問：被告跟您報 案過幾次？）兩次。」（請提示103 偵6627卷第203 頁 受理案件紀錄表，問：該5 月13日受理案件紀錄是第一 次還是第二次報案？）第二次。（問：為何沒有第一次 的報案紀錄？）被告第一次是說存款簿遺失，我問他怎 麼遺失，他說不知道，我說你不知道怎麼報遺失，我請 他先去問銀行本行，他當時是說薪水要入他帳戶，沒辦 法存進去，我請他聯絡本行為何發生這種事。（問：5 月13日為何會受理？）因為第二次是跟我說存簿被偷， 所以受理。．．．．第一次只有一間，我也忘了什麼銀 行，他手上拿了一本本子，說要報遺失，我說你身上的 存款簿就在身上要報什麼遺失？第二次他就說好像他的 三間銀行存簿被他朋友偷去，我就依規定受理。．．． 有，筆錄做完後，我請他要去銀行作掛失，我是叫他要 去，不是我自己幫他做。．．．（問：被告第一次報案 時以你辦案經驗來看是否很鎮定？或者很慌張？）他進 來時是中午，派出所內很多人，時間不到兩分鐘，說要 『掛失』，準備要受理時，因為本子在他身上，他就離 開，因為中午很多人沒有多注意。（問：有無確認手上 報遺失的存簿就是要報案的存簿？）有啊，他那時說要 報遺失，我看他手上有一本存摺就是他要報遺失的那個 銀行的本子，只是我忘了是哪家銀行的本子，我就說本 子在你手上，怎麼報遺失。．．．第一次跟第二次是相 隔三天，第一次來了之後隔三天又來報案等語綦詳（見 原審卷第121 至123 頁）。衡諸證人莊文績僅係適巧受 理被告報案之警員，當無干冒偽證之罪責，故意設詞陷 被告入罪之動機，其證詞當屬客觀可信。 ⒋再就被告辯稱：係因證人蔡本義欲向之借款，兩人相約 見面，致其如附表一所示帳戶及上開郵局帳戶同時遺失 或遭竊之經過乙節，分述如下： ⑴此部分業經證人蔡本義於原審法院審理時具結證稱： 我於103年4、5月間，在台南麻豆的麻豆通運有限公 司任職，負責調度車輛等業務，該段期間，因神經壓 迫，常需往返醫院複診，不認識被告或被告所稱介紹 二人認識的徐仁輝，未持用被告所指聯絡的00000000 00號行動電話，也不認識李永平（即認識該行動電話 申請租用人），不會用LINE通訊軟體，更沒有在103 年4月23日或24日北上與被告見面向被告借款云云（ 見原審卷第119頁反面至120頁反面）。此外，並有證 人蔡本義提出渠在新樓醫院就診之病歷影本（見偵查 卷第206至210頁），暨麻豆通運有限公司所出具，證 明證人蔡本義自101年6月份起開始在該公司任職，未 於103年4月23日至25日請假之證明書及出勤資料各一 份附卷足憑（見原審卷第27、28頁）。 ⑵次依被告於103年5月13日第一次警詢時供稱：是於『 103年4月24日13時許』左右，○○○區○○○路○○號 （麥當勞）遭蔡本義竊取提款卡．．．．因他說要借 新臺幣『8000元』給他。我們就約在淡水中正東路麥 當勞見面，因我身上帶的錢不夠，我就把包包放在椅 子上，只拿出錢包到隔壁名統百貨一樓提款機提款， 之後錢就給蔡本義，我們就離開了。到4月25日蔡本 義有『匯款』新臺幣5000元到中國信託的戶頭內等語 （見偵查卷第199至200頁）；嗣於103年5月27日第二 次警詢時供稱：我懷疑是我朋友蔡本義他偷我的存摺 及提款卡，因為在『103年4月24日13時』左右，在新 北市淡水區捷運站前麥當勞外面桌子，他跟我借錢云 云（見偵查卷第10頁）；其後於偵查中供稱：我是帶 皮夾用中國信託的提款卡去提錢‧‧‧（問：你當日 以哪家銀行提款？）中國信託提款5000，提完款就全 部交給蔡本義等語（見偵查卷第150頁、第173頁）。 其中關於借款金額若干？乙節，其於偵查中供稱：（ 問：蔡本義要跟你借多少錢？）5000元等語（見偵查 卷第150頁），核與前揭警詢中之供述「因他說要借 新臺幣『8000元』給他」云云，已有出入；至於，被 告與證人蔡本義相約見面日期究為何日？部分，又據 其在原法院審理時供稱：（問：你是否於103年4月24 日與在庭證人蔡本義碰面？）是103年4月23日云云（ 見原審卷第121頁）；此節亦核與前揭警詢中之供述 「103年4月24日」，有所扞格。況且，被告警詢及偵 查中所供稱：103年4月24日當日係持提款卡自其中國 信託帳戶中，提領現金5000元借予證人蔡本義，以及 證人蔡本義嗣於103年4月25日有『匯款』5000元至其 中國信託帳戶清償各節，經核亦均與原審法院向中國 信託函詢被告在該銀行所申請開立帳號000000000000 0000號帳戶自103年1月起之交易明細資料結果，被告 上開中國信託帳戶自103年1月起至104年4月15中國信 託函覆原審時止之該段期間內，該帳戶僅有三筆交易 資料，交易日期均在103 年4 月25日，根本無於103 年4 月23日或24日持提款卡自該帳戶提領5000元之交 易紀錄，且103 年4 月25日第一筆交易資料係「現金 存款」，亦與被告所稱之「匯款交易」等內容不符， 此有中國信託104 年4 月15日中信銀字第0000000000 0000號函暨函覆之存款交易明細資料各一份在卷可稽 （見原審卷第31、32頁）。 ⑶基此，足徵被告此部分所供，均係臨訟編撰之詞，不 足採信。至被告嗣於中國信託上開函查結果回覆後， 於原法院準備程序中翻異前詞，改口供稱：其當日並 無自中國信託帳戶提領5000元現金之事實，而係以其 身上原有之現金借予證人蔡本義云云（見原審卷第73 頁反面、第74頁），亦核與被告過往之供述，及證人 蔡本義所陳「不認識被告」、「沒有在103年4月23日 或24日北上與被告見面向被告借款」之供證不符，委 無足採。 ⒌又查，被告就其母平日除代為保管帳戶存摺外，究有無 代為保管提款卡乙節，於警詢時原供稱：（問：你平常 如何保管存摺及提款卡？）存摺交給母親保管，提款卡 我自己保管云云（見偵查卷第7頁）；嗣於偵查中改稱 ：包包裡有存摺及提款卡，平時是母親在幫我保管‧‧ ‧．因為開戶後，上開三家銀行的提款卡與存摺放在一 起等語（見偵查卷第150頁）；且就其母有無代為保管 如附表一編號二、三所示萬泰銀行、台新銀行帳戶提款 卡部分，上開所供，亦核與證人劉玉香於原法院審理時 所證述：僅有代被告保管其郵局及彰化銀行提款卡，未 代為保管台新銀行、萬泰銀行及中國信託提款卡等語（ 見原審卷第87頁反面），有所不符。另被告就其何以一 次向其母拿取如附表一所示帳戶及郵局帳戶存摺，並攜 帶該等帳戶提款卡外出之緣由： ⑴於警詢時供稱：因為我在103年4月底，要換公司，新 公司要求我提供新的帳號，所以我才會跟母親拿存摺 及我自己提款卡去各銀行確認是否都可以使用，以便 我現在上班公司轉帳薪資云云（見偵查卷第10頁）。 於偵查中則供稱：我媽媽有問我說要不要投資基金， 我說好，我去郵局看看，所以才跟我母親拿所有的銀 行存摺及提款卡，把所有的存摺及提款卡帶出門。當 天帶郵局存摺出門是要辦理郵局的基金投資，台新是 要辦理薪資轉帳，萬泰銀行是原先水灣公司的會計要 跟我要帳號，做薪資轉帳，彰化銀行是因為我要去換 VISA卡等語云云（見偵查卷第150頁），先後陳述不 一。 ⑵上開警詢及偵查中所供，復與證人劉玉香於偵查中證 稱：郵局是因為我要她到郵局辦理郵政壽險。萬泰我 是希望她拿去註銷掉；台新銀行是因為她要領裡面的 錢；彰化銀行是因為她新公司的薪轉帳戶要使用等語 （見偵查卷第158頁），迥然不同。 ⑶且被告於偵查中供稱：其當日上午業已分別前往三芝 的郵局、蘆洲的萬泰銀行、台新銀行及彰化銀行的淡 水分行分別辦畢上開事宜云云（見偵查卷第151 頁） ，亦與函查結果，被告未於103 年4 月24日前後至台 新銀行、彰化銀行臨櫃辦理任何業務，亦無於103 年 4 月5 日起至5 月2 日至萬泰銀行臨櫃辦理任何業務 ，且被告上開郵局帳戶並無存簿儲金以外之業務往來 ，103 年4 月份存簿儲金亦無任何交易資料等事實相 悖，此分別有台新銀行103 年10月16日台新作文字第 00000000號函、彰化銀行淡水分行103 年10月15日彰 淡字第0000000 號函、萬泰銀行103 年10月16日泰存 匯字第00000000000 號函（見偵查卷第163 至165 頁 ）、三芝郵局103 年12月30日周執字第0000000 號函 （偵查卷第194 至195 頁）各一份附卷可按。從而， 堪認被告此部分之所辯，顯非屬實，要無可採。 ⑸雖證人劉玉香於原審法院審理中另證稱：伊有在103 年4月初至三芝郵局詢問承辦人員王國隆關於被告適 合購買何種郵政壽險事宜，並拿取廣告資料參考，嗣 後被告向伊拿取存摺及提款卡時，伊有要求被告前往 三芝郵局找王國隆辦理郵政壽險云云（見原審卷第88 、90頁）。然此業經證人王國隆於原法院審理時證稱 ：印象中劉玉香是在104年3年初到郵局來說她女兒想 辦保險的事情，講講就走了，沒有拿任何資料回去看 ，沒看過也不認識被告等語在卷（見原審卷第82頁反 面至83頁反面）；是要難以證人劉玉香此部分之證述 執為有利於被告之認定。被告嗣於原審法院審理時就 其拿取郵局存摺存摺、提款卡之目的，翻異其上開在 警詢時供稱「係為測試帳戶能否使用」云云，以及其 在偵查中供稱「係為辦理基金投資」等語，改稱：有 去找過王國隆辦理郵局壽險云云，亦係附和證人劉玉 香所為之虛詞，亦無可採。 ⒍綜上各節相互勾稽，堪認被告所辯：其如附表一所示帳 戶存摺、提款卡及密碼遺失、遭竊，並未交由他人使用 云云，均係卸責之詞，不足採信。被告如附表一所示帳 戶提款卡及密碼資料，顯係被告以不詳代價，持交第三 人使用，致落入詐騙集團成員手中作為詐騙如附表二所 示告訴人（被害人）之人頭帳戶使用，至為灼然。又以 證人莊文績上開證述，被告在第一次前往報案時，係稱 其薪資無法存入帳戶，故欲報該帳戶存摺遺失，惟該時 被告手上握有該本欲報稱遺失之存摺等情觀之，堪認被 告如附表一所示帳戶存摺均在被告保管當中，並未連同 提款卡及密碼一併持交詐騙集團使用無誤。 ⒎另查，被告該時如附表一編號三所示台新銀行帳戶在被 告將如附表一所示帳戶提款卡及密碼持交詐騙集團成員 使用後，雖尚可能有未結清之薪資入帳；然此或係因被 告不瞭解其將該帳戶提款卡及密碼持交他人使用，一旦 作為詐騙集團成員對外施詐之人頭帳戶使用，遭列為警 示帳戶之後果，該帳戶即會遭凍結，無法存提及轉帳匯 款，縱其手中握有台新銀行帳戶及印章亦然所致。此誠 如被告在其薪資無法入帳後，第一次警局報案時，誤認 在其保管中之台新銀行帳戶存摺雖未遺失，仍可以薪資 無法入帳為由，申報遺失之情。是要難以如附表一所示 帳戶中之台新帳戶日後尚會有未結清薪資入帳，而為有 利於被告之認定。另被告於原法院審理時所提之台新銀 行網頁列印資料、萬泰銀行客服電話資料、彰化銀行網 頁列印資料卷、行動電話帳單及明細、LINE帳戶使用注 意事項列印資料、門市銷貨單、事務機照片及網路新聞 列印資料等，均不足以直接證明被告如附表一所示帳戶 提款卡及密碼有遺失或遭竊之事實，要難以此為有利於 被告之認定。 ㈢按一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若 係用於正當用途者，當可光明正大自行申請使用，而帳戶 係為存提款及轉帳匯款之用，倘刻意收集他人帳戶使用者 ，依一般常識極易判斷係為藉此躲避遭人循線追查之目的 而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。而見諸 各大平面及電子媒體報導，或以中獎、退稅、信用卡款對 帳、網路購物帳款扣款發生錯誤或誤設為分期付款、提款 卡密碼外洩，疑似遭人盜領存款或家人遭綁架等事由，利 用人頭帳戶作為轉帳帳戶，謊騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 在不知情之狀況下依指示操作匯出款項後，隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，以被告係一智慮成熟並具相 當社會經驗之成年人而言，對此一犯罪型態，自難諉為不 知。況帳戶存摺、提款卡及密碼資料，均係關乎個人金融 信用及隱私之重要物件之一，縱親如父母子女或夫妻，衡 常若非出於特殊事由或目的，即無任意將之交由他方保管 或使用，遑論係為獲取相當對價而將之出租或售予不相熟 識之第三人使用。從而，被告在與向其收取如附表一所示 帳戶提款卡及密碼資料之真實姓名、年籍均不詳之成年人 間素不相識，且不知該人來歷是否正當之情形下，出於獲 取不詳代價之目的，將其如附表一所示帳戶提款卡及密碼 交該成年人使用時，對於該等帳戶可能遭人用以上開手段 詐騙他人轉帳匯款之人頭帳戶使用，當無不能預見之可能 。被告在此預見及認知下，仍將其如附表一所示帳戶提款 卡及密碼資料持交該真實姓名、年籍均不詳之成年人使用 ，容任詐欺取財結果之發生，其主觀上顯有幫助他人遂行 詐欺取財之不確定故意甚明。從而，被告上開幫助詐欺取 財犯行，洵堪認定，本件事證明確，應予依法論處。 論罪： ㈠被告行為後，刑法第三百三十九條業於一０三年六月十八 日修正公布，修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金」；修正後刑法第三百三十九條第一項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金」，罰金部分已有提高，茲比較 修正前後刑法第三百三十九條第一項規定，以修正前刑法 第三百三十九條第一項規定較有利於被告，應依刑法第二 條第一項前項規定，適用修正前刑法第三百三十九條第一 項規定。 ㈡核被告所為，係幫助犯修正前刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪。其幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第 三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為幫 助觸犯數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條 規定論以一罪。 上訴駁回之理由： 原審認被告罪證明確，基此適用刑法第二條第一項前段、第 三十條第、四十一條第一項前段、第五十五條，修正前刑法 第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一之規定，並 審酌被告犯罪之動機、目的、手段，將其如附表一所示帳戶 提款卡及密碼資料供他人使用，致如附表二所示告訴人（被 害人）遭詐騙分別轉帳匯款如附表二所示金額至其如附表一 所示帳戶中，危害社會經濟秩序、惟念其非實際遂行詐欺犯 行之人、犯後否認犯行，不知悔改之態度等一切情狀，量處 有期徒刑陸月，暨諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣壹仟 元折算壹日。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。 被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回 。又被告犯罪後矢口否認犯罪，絲毫未見其犯後有自我反省 之意，更難認其無再犯之虞，故被告雖陳稱伊已與部分被害 人達成和解云云，本院仍認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩 法 官 蘇隆惠 法 官 陳博志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 石于倩 中 華 民 國 104 年 10 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 ┌──┬────────────┬─────────────────┐ │編號│開戶銀行名稱及帳號 │ 開 戶 及 交 易 往 來 明 細 資 料 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 一 │彰化銀行淡水分行 │彰化銀行淡水分行103 年6 月24日彰淡│ │ │帳號0000000000000000號 │字第0000000 號函暨函覆之個人戶顧客│ │ │ │資料卡、分證件等開戶資料及存摺存款│ │ │ │帳號資料及交易明細查詢資料各一份（│ │ │ │偵查卷P132-P135 ） │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 二 │萬泰銀行蘆洲分行 │萬泰銀行103 年7 月2 日函泰存匯字第│ │ │帳號0000000000000號 │00000000000 號函暨函覆之存款交易明│ │ │ │細、各類帳戶開戶暨往來業務項目申請│ │ │ │書各一份（偵查卷P137-P142 ） │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 三 │台新銀行東基隆分行 │台新銀行103 年7 月1 日台新作文字第│ │ │帳號00000000000000號 │00000000號函暨函覆之台幣存款歷史交│ │ │ │易明細查詢資料（偵查卷P143-P144 ）│ └──┴────────────┴─────────────────┘ 【附表二】 ┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────────┐ │編號│告 訴 人│遭詐騙經過 │匯款時間、地│匯款金額 │備 註│ │ │(被害人)│ │點及方式 │(新臺幣) │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 一 │盧心萍 │於103年5月2 │於103年5月2 │由來電者將│1.警詢筆錄（103 偵│ │ │(提告) │日19時許，在│日20時56分許│該等Mycard│ 6627卷P40-43） │ │ │ │新竹市東區南│，在統一超商│遊戲點數轉│2.內政部警政署反詐│ │ │ │大路567巷43 │育賢店內，購│入遊戲帳號│ 騙案件紀錄表、新│ │ │ │號2樓住處， │買Mycard遊戲│內（由警方│ 竹市警察局第三分│ │ │ │接獲詐騙電話│點數10張（序│另行追查中│ 局青草湖派出所受│ │ │ │告知其郵局帳│號為：MCUVCS│）。 │ 理詐騙帳戶通報警│ │ │ │戶異常，須將│0000000000、│ │ 示簡便格式表、新│ │ │ │郵局帳戶內款│MCUVCS000001│ │ 竹市警察局第三分│ │ │ │項全部提領，│7320、MCUVCS│ │ 局青草湖派出所受│ │ │ │致陷於錯誤，│0000000000、│ │ 理各類案件紀錄表│ │ │ │而依指示購買│MCUVCS000001│ │ 、新北市警察局第│ │ │ │遊戲點數；嗣│7322、MCUVCS│ │ 三分局青草湖派出│ │ │ │於同年月3日 │0000000000、│ │ 所受理刑事案件報│ │ │ │某時，在不詳│MCUVCS000001│ │ 案三聯單（同上偵│ │ │ │地點，接獲對│7324、MCUVCS│ │ 卷P44-49） │ │ │ │方以電話佯稱│0000000000、│ │3.證人盧心萍華南銀│ │ │ │欲將其前日所│MCUVCS000001│ │ 行自動櫃員機交易│ │ │ │提款項匯入，│7326、MCUVCS│ │ 明細表2 張、(代 │ │ │ │致陷於錯誤，│0000000000、│ │ 銷)MyCard(智冠 │ │ │ │而依指示至自│MCUVCS000001│ │ )25 張（同上偵卷│ │ │ │動櫃員機操作│7328)並告知 │ │ P50-55） │ │ │ │。 │來電者該等My│ │ │ │ │ │ │card序號及密│ │ │ │ │ │ │碼。 │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月2 │由來電者將│ │ │ │ │ │日21時42分許│該等Mycard│ │ │ │ │ │，在統一超商│遊戲點數轉│ │ │ │ │ │耀明店內，購│入遊戲帳號│ │ │ │ │ │買Mycard遊戲│內（由警方│ │ │ │ │ │點數10張（序│另行追查中│ │ │ │ │ │為：MCUVCS00│）。 │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │84、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │86、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │08、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │10、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │12)並告知來 │ │ │ │ │ │ │電者該等Myca│ │ │ │ │ │ │rd序號及密碼│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月2 │由來電者將│ │ │ │ │ │日23時49分許│該等Mycard│ │ │ │ │ │，在統一超商│遊戲點數轉│ │ │ │ │ │天湖店內，購│入遊戲帳號│ │ │ │ │ │買Mycard遊戲│內（由警方│ │ │ │ │ │點數5張（序 │另行追查中│ │ │ │ │ │為：MCZVGF00│）。 │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │26、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │28、MCKVGR00│ │ │ │ │ │ │00000000)並 │ │ │ │ │ │ │告知來電者該│ │ │ │ │ │ │等Mycard序號│ │ │ │ │ │ │及密碼。 │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月3 │匯款2萬9,9│ │ │ │ │ │日16時54分許│89元至被告│ │ │ │ │ │，在新竹市東│上開如附表│ │ │ ○ ○ ○區○○路華南│一編號一所│ │ │ │ │ │商業銀行股份│示彰化銀行│ │ │ │ │ │有限公司(下 │帳戶內 │ │ │ │ │ │稱華南銀行) │ │ │ │ │ │ │，以自動櫃員│ │ │ │ │ │ │機轉帳匯款。│ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月3 │匯款1,608 │ │ │ │ │ │日17時12分許│元至被告上│ │ │ │ │ │，在新竹市東│開如附表一│ │ │ ○ ○ ○區○○路華南│編號一所示│ │ │ │ │ │銀行，以自動│彰化銀行帳│ │ │ │ │ │櫃員機轉帳匯│戶內 │ │ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 二 │李振隆 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款2萬1,8│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日14時52分許│日15時51分許│17元至被告│ 卷P17-19） │ │ │ │，在不詳地點│，在嘉義縣太│上開如附表│2.嘉義縣警察局水上│ │ │ │，接獲詐騙電│保市○○路1 │一編號一所│ 分局南新派出所受│ │ │ │話告知其先前│段470號太保 │示彰化銀行│ 理刑事案件報案三│ │ │ │網路購物簽單│南新郵局，以│帳戶內 │ 聯單、內政部警政│ │ │ │有誤，將自動│自動櫃員機轉│ │ 署反詐騙諮詢專線│ │ │ │扣款12個月，│帳匯款。 │ │ 紀錄表、嘉義縣警│ │ │ │須至自動櫃員├──────┼─────┤ 察局水上分局南新│ │ │ │機操作取消，│於103年5月3 │匯款1萬9,8│ 派出所受理詐騙帳│ │ │ │致陷於錯誤，│日15時54分許│17元至被告│ 戶通報警示簡便格│ │ │ │而依指示至自│，在嘉義縣太│上開如附表│ 式表（同上偵卷 │ │ │ │動櫃員機操作│保市○○路1 │一編號一所│ P20-23） │ │ │ │。 │段470號太保 │示彰化銀行│3.證人李振隆郵政自│ │ │ │ │南新郵局，以│帳戶內 │ 動櫃員機交易明細│ │ │ │ │自動櫃員機轉│ │ 表3 張（同上偵卷│ │ │ │ │帳匯款。 │ │ P24） │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月3 │匯款1萬9,8│ │ │ │ │ │日15時56分許│17元至被告│ │ │ │ │ │，在嘉義縣太│上開如附表│ │ │ │ │ │保市○○路1 │一編號一所│ │ │ │ │ │段470號太保 │示彰化銀行│ │ │ │ │ │南新郵局，以│帳戶內 │ │ │ │ │ │自動櫃員機轉│ │ │ │ │ │ │帳匯款。 │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 三 │王巧瑩 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款2萬9,9│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日18時34分許│日19時21分許│85元至被告│ 卷P56-57 ） │ │ │ │，在高雄市三│，在高雄市三│上開如附表│2.高雄市政府警察局│ │ ○ ○○區○○○路○○區○○○路│一編號二所│ 三民第二分局鼎金│ │ │ │33巷14號，接│57號第一商業│示萬泰銀行│ 派出所受理詐騙帳│ │ │ │獲詐騙電話告│銀行股份有限│帳戶內 │ 戶通報警示簡便格│ │ │ │知其網路購物│公司(下稱第 │ │ 式表、內政部警政│ │ │ │，因作業人員│一銀行)，以 │ │ 署詐騙案件紀錄表│ │ │ │疏失而誤植，│自動櫃員機轉│ │ 、金融機構聯防機│ │ │ │須至自動櫃員│帳匯款。 │ │ 制通報單、高雄市│ │ │ │機操作取消設│ │ │ 政府警察局三民第│ │ │ │定，致陷於錯│ │ │ 二分局鼎金派出所│ │ │ │誤，而依指示│ │ │ 受理刑事案件報案│ │ │ │至自動櫃員機├──────┼─────┤ 三聯單、高雄市政│ │ │ │操作。 │於103年5月3 │匯款2萬4,6│ 府警察局三民第二│ │ │ │ │日19時27分許│72元至被告│ 分局鼎金派出所受│ │ │ │ │，在高雄市三│上開如附表│ 理各類案件紀錄表│ │ │ ○ ○○區○○○路│一編號二所│ （同上偵卷P58-60│ │ │ │ │57號第一銀行│示萬泰銀行│ 、P62-63） │ │ │ │ │，以自動櫃員│帳戶內 │3.證人王巧瑩第一銀│ │ │ │ │機轉帳匯款。│ │ 行自動櫃員機客戶│ │ │ │ │ │ │ 交易明細表影本1 │ │ │ │ │ │ │ 張（同上偵卷P61 │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 四 │黃馨儀 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款2萬5,1│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日19時3分許 │日22時24分許│37元至被告│ 卷P64-66 ） │ │ │ │，在不詳地點│，在雲林縣斗│上開如附表│2.雲林縣警察局斗六│ │ │ │，接獲詐騙電│六市統一超商│一編號二所│ 分局溝0 派出所受│ │ │ │話告知其網路│山好店內，以│示萬泰銀行│ 理各類案件紀錄表│ │ │ │購物，因作業│自動櫃員機轉│帳戶內 │ 、雲林縣警察局斗│ │ │ │疏失，誤設為│帳匯款。 │ │ 六分局溝0派出所 │ │ │ │分期付款，須├──────┼─────┤ 受理詐騙帳戶通報│ │ │ │至自動櫃員機│於103年5月3 │由來電者將│ 警示簡便格式表、│ │ │ │操作取消設定│日22時44分許│該等Mycard│ 內政部警政署反詐│ │ │ │，致陷於錯誤│，在雲林縣斗│遊戲點數轉│ 騙案件紀錄表、金│ │ │ │，而依指示至│六市統一超商│入遊戲帳號│ 融機構聯防機制通│ │ │ │自動櫃員機操│店內，購買My│內（由警方│ 報單（同上偵卷 │ │ │ │作。 │card遊戲點數│另行追查中│ P67-70、P72） │ │ │ │ │3張（序為：M│）。 │3.證人黃馨儀購買（│ │ │ │ │CUVCS0000000│ │ 代銷)MyCard(智冠│ │ │ │ │871、MCUVCS0│ │ )3張、中國信託自│ │ │ │ │000000000、M│ │ 動櫃員機交易明細│ │ │ │ │CUVCS0000000│ │ 表1 張（同上偵卷│ │ │ │ │873)並告知來│ │ P71） │ │ │ │ │電者該等Myca│ │ │ │ │ │ │rd序號及密碼│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 五 │廖依雯 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款2萬9,9│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日19時28分許│日20時22分許│89元至被告│ 卷P84-86 ） │ │ │ │，在臺北市北│，在臺北市北│上開如附表│2.臺北市政府警察局│ │ ○ ○○區○○街2○○○區○○街22│一編號二所│ 北投分局石牌派出│ │ │ │9巷26弄2號4 │1號OK便利商 │示萬泰銀行│ 所受理各類案件紀│ │ │ │樓住處，接獲│店內，以自動│帳戶內 │ 錄表、臺北市政府│ │ │ │詐騙電話告知│櫃員機轉帳匯│ │ 警察局北投分局石│ │ │ │其網路購物，│款。 │ │ 牌派出所受理刑事│ │ │ │因誤簽貨單，├──────┼─────┤ 案件報案三聯單、│ │ │ │將遭分期扣款│於103年5月3 │由來電者將│ 內政部警政署反詐│ │ │ │，須至自動櫃│日21時6分許 │該等Mycard│ 騙案件紀錄表、臺│ │ │ │員機操作取消│，在統一超商│遊戲點數轉│ 北市政府警察局北│ │ │ │設定，致陷於│鐏賢店內，購│入遊戲帳號│ 投分局石牌派出所│ │ │ │錯誤，而依指│買Mycard遊戲│內（由警方│ 受理詐騙帳戶通報│ │ │ │示至自動櫃員│點數10張（序│另行追查中│ 警示簡便格式表、│ │ │ │機操作。 │為：MCUVCS00│）。 │ 金融機構聯防機制│ │ │ │ │00000000、MC│ │ 通報單影本（同上│ │ │ │ │UVCS00000000│ │ 偵卷P87-91） │ │ │ │ │89、MCUVCS00│ │3.證人廖依雯新光銀│ │ │ │ │00000000、MC│ │ 行自動櫃員機交易│ │ │ │ │UVCS00000000│ │ 明細表1 張、（代│ │ │ │ │91、MCUVCS00│ │ 銷)MyCard(智冠 │ │ │ │ │00000000、MC│ │ )25 張（同上偵卷│ │ │ │ │UVCS00000000│ │ P92-99） │ │ │ │ │05、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │07、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │87)並告知來 │ │ │ │ │ │ │電者該等Myca│ │ │ │ │ │ │rd序號及密碼│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┤ │ │ │ │ │於103年5月3 │由來電者將│ │ │ │ │ │日21時40分許│該等Mycard│ │ │ │ │ │，在統一超商│遊戲點數轉│ │ │ │ │ │富邦店內，購│入遊戲帳號│ │ │ │ │ │買Mycard遊戲│內（由警方│ │ │ │ │ │點數15張（序│另行追查中│ │ │ │ │ │為：MCZVGF00│）。 │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │ZVGF00000000│ │ │ │ │ │ │36、MCZVGF00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │76、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │78、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │80、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │82、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │84、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000、MC│ │ │ │ │ │ │UVCS00000000│ │ │ │ │ │ │87、MCUVCS00│ │ │ │ │ │ │00000000)並 │ │ │ │ │ │ │告知來電者該│ │ │ │ │ │ │等Mycard序號│ │ │ │ │ │ │及密碼。 │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 六 │王詩雯 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款1萬8,1│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日21時許，在│日20時40分許│12元至被告│ 卷P34-36 ） │ │ │ │屏東縣恆春鎮│，在屏東縣恆│上開如附表│2.新北市政府警察局│ │ │ │墾丁附近，○○○鎮○○路統│一編號二所│ 中和第一分局南勢│ │ │ │獲詐騙電話告│一超商內，以│示萬泰銀行│ 派出所受理詐騙帳│ │ │ │知其網路購物│自動櫃員機轉│帳戶內 │ 戶通報警示簡便格│ │ │ │，因作業疏失│帳匯款。 │ │ 式表、金融機構聯│ │ │ │，誤設為分期│ │ │ 防機制通報單（同│ │ │ │付款，須至自│ │ │ 上偵卷P37-38） │ │ │ │動櫃員機操作│ │ │3.證人王詩雯中國信│ │ │ │取消設定，致│ │ │ 託銀行自動櫃員機│ │ │ │陷於錯誤，而│ │ │ 交易明細表影本1 │ │ │ │依指示至自動│ │ │ 張（同上偵卷P39 │ │ │ │櫃員機操作。│ │ │ ） │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 七 │鄭展欣 │於103年5月3 │於103年5月3 │匯款2萬9,9│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日21時5分許 │日21時37分許│87元至被告│ 卷P25-27 ） │ │ │ │，在不詳地點│，在嘉義市西│上開如附表│2.嘉義市政府警察局│ │ │ │，接獲詐○○○區○○路○段 │一編號二所│ 第二分局興安派出│ │ │ │話告知其網路│與美源街口全│示萬泰銀行│ 所受理刑事案件報│ │ │ │購物，因作業│家便利商店內│帳戶內 │ 案三聯單、嘉義市│ │ │ │疏失，誤設為│，以自動櫃員│ │ 政府警察局第二分│ │ │ │分期付款，須│機轉帳匯款。│ │ 局興安派出所受理│ │ │ │至自動櫃員機│ │ │ 各類案件紀錄表、│ │ │ │操作取消設定│ │ │ 內政部警政署反詐│ │ │ │，致陷於錯誤│ │ │ 騙案件紀錄表、嘉│ │ │ │，而依指示至│ │ │ 義市政府警察局第│ │ │ │自動櫃員機操│ │ │ 二分局興安派出所│ │ │ │作。 │ │ │ 受理詐騙帳戶通報│ │ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表、│ │ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制│ │ │ │ │ │ │ 通報單影本（同上│ │ │ │ │ │ │ 偵卷P28-29、P31-│ │ │ │ │ │ │ 33） │ │ │ │ │ │ │3.證人鄭展欣郵政存│ │ │ │ │ │ │ 簿影本與台新銀行│ │ │ │ │ │ │ 自動櫃員機交易明│ │ │ │ │ │ │ 細表影本各1 張（│ │ │ │ │ │ │ 同上偵卷P30） │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 八 │林芳宇 │於103年5月4 │於103年5月4 │匯款3萬元 │1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日15時許，在│日15時44分許│至被告上開│ 卷P73-75 ） │ │ │ │不詳地點，接│，在新北市蘆│如附表一編│2.臺北市政府警察局│ │ │ │獲詐騙電話○○○區○○路26│號三所示台│ 士林分局文林派出│ │ │ │知其網路購物│5之267號台新│新銀行帳戶│ 所陳報單、臺北市│ │ │ │，因誤簽貨物│銀行，以自動│內 │ 政府警察局士林分│ │ │ │單，將重複自│櫃員機轉帳匯│ │ 局文林派出所受理│ │ │ │動扣款，須至│款。 │ │ 各類案件紀錄表、│ │ │ │自動櫃員機操├──────┼─────┤ 內政部警政署反詐│ │ │ │作取消設定，│於103年5月4 │匯款4,000 │ 騙案件紀錄表、臺│ │ │ │致陷於錯誤，│日15時49分許│元至被告上│ 北市政府警察局士│ │ │ │而依指示至自│，在新北市蘆│開如附表一│ 林分局文林派出所│ │ │ │動櫃員機操○○○區○○路26│編號三所示│ 受理詐騙帳戶通報│ │ │ │。 │5之267號台新│台新銀行帳│ 警示簡便格式表、│ │ │ │ │銀行，以自動│戶內 │ 臺北市政府警察局│ │ │ │ │櫃員機轉帳匯│ │ 士林分局文林派出│ │ │ │ │款。 │ │ 所受理刑事案件報│ │ │ │ │ │ │ 案三聯單、內政部│ │ │ │ │ │ │ 警政署刑事警察局│ │ │ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線資│ │ │ │ │ │ │ 訊系統網頁列印（│ │ │ │ │ │ │ 同上偵卷P76-79、│ │ │ │ │ │ │ P81-83） │ │ │ │ │ │ │3.證人林芳宇台新銀│ │ │ │ │ │ │ 行自動櫃員機交易│ │ │ │ │ │ │ 明細表2 張（同上│ │ │ │ │ │ │ 偵卷P80） │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 九 │劉柏巖 │於103年5月4 │於103年5月4 │匯款1萬6,1│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(未提告)│日16時37分許│日17時8分許 │25元至被告│ 卷P100-101） │ │ │ │，在不詳地點│，在臺中市南│上開如附表│2.臺中市政府警察局│ │ │ │，接獲詐○○○區○○路300 │一編號三所│ 第三分局正義派出│ │ │ │話告知其網路│號萊爾富超商│示台新銀行│ 所陳報單、臺中市│ │ │ │購物，因付款│店內，以自動│帳戶內 │ 政府警察局第三分│ │ │ │方式有誤，須│櫃員機轉帳匯│ │ 局正義派出所受理│ │ │ │至自動櫃員機│款。 │ │ 各類案件紀錄表、│ │ │ │操作更改，致│ │ │ 臺中市政府警察局│ │ │ │陷於錯誤，而│ │ │ 第三分局正義派出│ │ │ │依指示至自動│ │ │ 所受理刑事案件報│ │ │ │櫃員機操作。│ │ │ 案三聯單、臺中市│ │ │ │ │ │ │ 政府警察局第三分│ │ │ │ │ │ │ 局正義派出所受理│ │ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示│ │ │ │ │ │ │ 簡便格式表、內政│ │ │ │ │ │ │ 部警政署反詐騙諮│ │ │ │ │ │ │ 詢專線紀錄表、金│ │ │ │ │ │ │ 融機構聯防機制通│ │ │ │ │ │ │ 報單影本（同上偵│ │ │ │ │ │ │ 卷P102-107、P109│ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │3.證人劉柏巖聯邦銀│ │ │ │ │ │ │ 行自動櫃員機交易│ │ │ │ │ │ │ 明細表1 張（同上│ │ │ │ │ │ │ 偵卷P108） │ ├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────────┤ │ 十 │許曉良 │於103年5月4 │於103年5月4 │匯款2萬9,9│1.警詢筆錄（同上偵│ │ │(提告) │日17時許，在│日17時8分許 │89元至被告│ 卷P110-112） │ │ │ │臺中市南區建│，在臺中市南│上開如附表│2.臺中市政府警察局│ │ │ │國北路1段1○○○區○○○路1 │一編號三所│ 第三分局勤工派出│ │ │ │號宿舍，接獲│段110號彰化 │示台新銀行│ 所陳報單、臺中市│ │ │ │詐騙電話告知│銀行，以自動│帳戶內 │ 政府警察局第三分│ │ │ │其網路購物，│櫃員機轉帳匯│ │ 局勤工派出所受理│ │ │ │因誤簽分期付│款。 │ │ 刑事案件報案三聯│ │ │ │款單，須至自│ │ │ 單、臺中市政府警│ │ │ │動櫃員機操作│ │ │ 察局第三分局勤工│ │ │ │解除或購買，│ │ │ 派出所受理各類案│ │ │ │致陷於錯誤，│ │ │ 件紀錄表、臺中市│ │ │ │而依指示至自│ │ │ 政府警察局第三分│ │ │ │動櫃員機操作│ │ │ 局勤工派出所受理│ │ │ │。 │ │ │ 詐騙帳戶通報警示│ │ │ │ │ │ │ 簡便格式表、金融│ │ │ │ │ │ │ 機構聯防機制通報│ │ │ │ │ │ │ 單2 張、內政部警│ │ │ │ │ │ │ 政署反詐騙諮詢專│ │ │ │ │ │ │ 線紀錄表影本（同│ │ │ │ │ │ │ 上偵卷P113-119）│ │ │ │ │ │ │3.證人許曉良彰化銀│ │ │ │ │ │ │ 行自動櫃員機交易│ │ │ │ │ │ │ 明細表影本1 張( │ │ │ │ │ │ │ 交易序號0000000 │ │ │ │ │ │ │ ) （同上偵卷P122│ │ │ │ │ │ │ ） │ └──┴────┴──────┴──────┴─────┴─────────┘