裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度原上訴字第7號 上　訴　人 即　被　告　趙明春 選任辯護人　許麗美律師 上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方法 院101年度訴字第281號，中華民國103年11月17日第一審判決 （ 起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第 6182號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於趙明春部分撤銷。 趙明春部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告趙明春為新泰通運有限公司之司機。該 公司於民國98年9月9日至11日承包新竹縣五峰鄉公所舉辦之 「宜蘭、花蓮三天兩夜參訪活動」。秋賢明、高瑞馨、曾文 光、高惠菁、朱鳳冠、張曉涵、張珠蘭、彭菊如於98年間分 別任職新竹縣五峰鄉鄉長、秘書、財經課課長、社會課辦事 員、約僱人員、約僱人員、秘書室總務以及清潔隊隊員，均 係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員，並且擔任下述經費核銷之人員。 ㈠於核銷98年11月5日支字第 2260號支出傳票「沖轉97年度執 行機關資源回收工作績效考核團體獎勵金」部分： 彭菊如、高惠菁、高瑞馨分別在該等動支經費請示單憑證擔 任經辦人、驗收證明以及代理機關長官，渠等均明知並無下 列所示之經費支出，而與趙明春共同基於利用職務上之機會 詐取財物及行使偽造文書之犯意聯絡： ⑴明知新竹縣五峰鄉公所98年9月9日至11日「宜蘭、花蓮三 天兩夜參訪活動」（下稱參訪活動）並未在桃園縣龍潭鄉 知味龍食品行用餐，竟由承包活動之新泰通運有限公司司 機即被告趙明春提供知味龍食品行空白收據 1張，再由彭 菊如在該空白收據自行填載「98年9月9日、數量 3、單價 2000、總價6000」而製作不實憑證後，據以黏貼於憑證用 紙上，而申請相關經費核銷以行使，嗣經由亦參與參訪活 動之高惠菁、高瑞馨驗收、核示，而詐得新台幣(下同)60 00元。 ⑵明知參訪活動98年9月9日中午，係由宜蘭縣大同鄉公所， 在宜蘭縣大同鄉三個依娜的店，招待參與參訪活動成員用 餐，新竹縣五峰鄉公所並未支出用餐費用，竟由被告趙明 春取得由不詳之人已填載完成之三個依娜的店收據 2張， 另由彭菊如在該收據填載五峰鄉公所後，製作日期為98年 9月9日不實憑證2張後（其內容均為「便餐數量3，單價15 00，總價4500」），據以黏貼於憑證用紙上，而申請相關 經費核銷以行使，嗣經由亦參與參訪活動之高惠菁、高瑞 馨驗收、核示，而詐得9000元。 ⑶明知金滿都農產行並無開立收據給新竹縣五峰鄉公所，且 該農產行並未有餐飲部，竟由趙明春提供由不詳之人已填 載完成之金滿都農產行收據 2張，另由彭菊如在該收據填 載五峰鄉公所後，製作日期為98年9月10日之不實憑證2張 後（其內容分別為「合菜數量3，單價 2000，總價6000； 合菜數量3，單價3000，總價 9000」），據以黏貼於憑證 用紙上，而申請相關經費核銷以行使，嗣經由亦參與參訪 活動之高惠菁、高瑞馨驗收、核示，而詐得1萬 5000元。 ㈡於核銷98年11月30日支字第2425號支出傳票「沖轉─辦理98 年工程建設觀摩於社會資源運用推行聯合參觀計畫活動」部 分： 曾文光、高瑞馨分別在該等動支經費請示單憑證擔任經辦人 以及機關長官，渠等均明知並無下列所示之經費支出，而與 彭菊如、趙明春共同基於利用職務上之機會詐取財物及行使 偽造文書之犯意聯絡： ⑴明知金滿都農產行並無開立收據給新竹縣五峰鄉公所，且 該農產行並未有餐飲部，竟由趙明春提供由不詳之人已填 載完成之 98年9月9日金滿都農產行收據2張（其內容分別 為「合菜數量2桌，單價 2000，總價4000、飲料單價1000 、總價1000；合菜數量2桌，單價 2000，總價4000、飲料 單價1000、總價1000」），交由彭菊如轉交給曾文光，由 曾文光據以黏貼於憑證用紙上，而申請相關經費核銷以行 使，嗣經由高瑞馨核示，而詐得1萬元。 ⑵明知參訪活動係住宿於東合興業有限公司及藍天假日飯店 ，並未於 98年9月10日住宿於花大實業有限公司，竟由趙 明春提供由不詳之人已填載完成之 98年9月10日花大實業 有限公司收據1張（其內容「為房租，金額2萬」），交由 彭菊如轉交給曾文光，由曾文光據以黏貼於憑證用紙上， 而申請相關經費核銷以行使，嗣經由高瑞馨核示，而詐得 2萬元。 因認被告趙明春涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款利用職 務上之機會詐欺財物、刑法第216條行使刑法第210條偽造私 文書、行使刑法第 213條公務上登載不實文書罪嫌。被告趙 明春雖非公務員，但與具公務員身分之彭菊如共同實行上開 犯行，依刑法第 31條及貪污治罪條例第3條之規定，仍以貪 污治罪條例及刑法第 213條公務員登載不罪之共同正犯論處 等語。 二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條定有明文。查 被告趙明春被訴違反貪污治罪條例第 5條第1項第2款及刑法 第216條行使刑法第210條、行使刑法第 213條之罪嫌，經原 審認被告趙明春共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期 徒刑1年2月，又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期 徒刑1年2月(詳原判決附表七所載)，應執行有期徒刑1年5月 ；就所涉貪污治罪條例第 5條第1項第2款部分因犯罪不能證 明，而不另為無罪諭知。被告趙明春不服原判決，依法提起 第二審上訴。惟被告趙明春於 104年7月6日死亡，有其個人 除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結果、本院被告前案 紀錄表在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明， 應由本院將原判決被告趙明春部分撤銷改判，並不經言詞辯 論，而諭知公訴不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條 第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩 法 官 陳博志 法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 杜依玹 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日