裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第484號 抗　告　人 即　聲請人　鄭運陽 代　理　人　申　哲律師 被　　　告　江宜樺 　　　　　　王卓鈞 　　　　　　方仰寧 上列抗告人即聲請人因聲請承受訴訟案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國104 年4 月20日裁定（104 年度聲字第1098號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠抗告人即聲請人鄭運陽之聲請意旨：抗告人前以江宜樺、王 卓鈞、方仰寧等人涉犯殺人未遂罪嫌提起自訴（即原審103 年度自字第29號），經原審以該案與周榮宗前以江宜樺等人 涉犯刑法第271 條殺人未遂罪嫌所提自訴（即原審103 年度 自字第18號，下稱「系爭自訴案件」）係同一案件，依法不 得再行自訴為由而判決自訴不受理。足見抗告人為同一案件 之被害人，亦為依法得提起自訴之人。而周榮宗於民國104 年3 月21日死亡，抗告人爰依刑事訴訟法第332 條前段規定 聲請承受訴訟。 ㈡惟系爭自訴案件已於104 年1 月23日審結，有該刑事裁定附 卷可稽。周榮宗雖於104 年3 月21日死亡，然其所提之自訴 案件既已審結，依前揭說明，抗告人自無聲請承受訴訟之餘 地，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： ㈠案件經裁判後，固得暫時消滅訴訟繫屬，然若該裁判業經上 級審之確定裁判廢棄並發回原審，原訴訟繫屬即已然回復。 系爭自訴案件雖經原審於104 年1 月23日裁定駁回，但經周 榮宗提出抗告，經本院於104 年2 月26日以104 年度抗字第 158 號裁定撤銷原裁定，發回原審法院。而本院前開裁定依 法不得再行抗告，自於裁定宣示或送達後已告確定，並發生 訴訟關係移轉之效果，即原審之訴訟繫屬因而回復。抗告人 據以對繫屬中之自訴案件聲請承受訴訟，於法並無不合。 ㈡聲請承受訴訟係向管轄「法院」為之，而非特定「審判庭」 。縱特定案號（指「103 年度自字第18號」）已經終結，惟 若案件本身已回復訴訟繫屬，自得依法向案件繫屬法院聲請 承受訴訟。 ㈢縱認聲請承受訴訟書狀記載之案號、股別有誤，惟該程式瑕 疵既屬可補正之情形，原審法院未定期間命抗告人補正，亦 有不適用法則之裁判違背法令。 ㈣綜上，抗告人於系爭自訴案件之自訴人周榮宗身故後，依法 向訴訟繫屬之原審法院聲請承受訴訟，於法並無不合。爰請 撤銷原審裁定，使抗告人得以承受訴訟。 三、按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由刑事 訴訟法第319 條第1 項所列得為提起自訴之人，於一個月內 聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者， 法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，同法第 332 條定有明文。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴 而繫屬於法院。訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即 發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均 應受其拘束。訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬 法院自應加以審判。但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消 滅，從而刑事案件倘經繫屬之法院為終局判決，訴訟關係即 歸消滅，當事人若表示不服，提起上訴，乃繫屬於另一審級 之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。又案件經 提起上訴，如卷宗及證物已送交上訴審法院，因案及卷已完 全脫離原審，案件已繫屬於上訴審法院（最高法院89年度台 抗字第320 號裁定意旨參照）。同理，上級審撤銷發回原審 之案件，固於撤銷發回之裁判宣示或送達後，發生脫離上級 審繫屬之效果；惟若案件卷宗及證物尚未送交原審法院，因 尚未繫屬原審法院，自無訴訟關係之存在。 四、查周榮宗前對被告江宜樺、王卓鈞、方仰寧等人提起殺人未 遂之自訴，原審認江宜樺等人犯罪嫌疑不足，於104 年1 月 23日以103 年度自字第18號裁定駁回自訴。周榮宗不服提起 抗告，本院認原審調查未盡，而於104 年2 月26日以104 年 度抗字第158 號裁定撤銷發回原審。嗣江宜樺對本院此一依 法不得再行抗告之裁定提起再抗告，經本院裁定駁回。江宜 樺不服又提起抗告，經最高法院以104 年度台抗字第253 號 裁定駁回，系爭自訴案件於104 年5 月4 日繫屬原審法院（ 104 年度自更㈠字第1 號）等事實，有上開各裁定、本院被 告前案紀錄表在卷可憑。又周榮宗於104 年3 月21日死亡， 抗告人於104 年4 月15日具狀就系爭自訴案件向原審聲請承 受訴訟，亦有個人基本資料查詢結果、刑事聲請承受訴訟狀 上收狀戳日期存卷可佐。抗告人雖以系爭自訴案件於本院裁 定發回原審後，因屬不得再抗告案件，應立即回復繫屬原審 之狀態，而主張其聲請承受訴訟於法有據。然系爭自訴案件 經原審於104 年1 月23日審結而脫離繫屬，本院雖於同年2 月26日裁定發回原審，但系爭自訴案件因卷宗及證物尚未送 交原審，尚與原審不發生訴訟繫屬，而無訴訟關係之存在， 並無抗告意旨所稱立即回復繫屬原審之狀態可言。原審據此 以案經審結，駁回抗告人承受訴訟之聲請，固非無見。惟查 ： ⒈我國刑事訴訟之抗告審，因抗告法院對於原裁定之事實認定 與法律適用均得加以審查，而兼具「事實審」及「事後審」 之性質（日本學者稱之「續審之審查審」）。又抗告法院應 從原裁定之當否加以審查，以定其抗告有無理由而加以裁定 ，判斷之基準時點原則上是原裁定作成之時。因此，原裁定 作成之後所發生之事實變更，通常可以不予考慮。惟若因此 嚴重影響訴訟當事人權益或維持原裁定明顯違反刑事正義者 ，當不在此限。舉例而言，原審法院對被告作出羈押裁定後 ，被告不服提起抗告，並於抗告審提出原羈押裁定作成後足 以影響認定羈押原因或必要性之新事證。此一新事證雖係原 審法院未及審酌之事項，抗告審法院仍應於審查原裁定當否 時併予審酌，以求人權保障與公共利益之均衡維護。 ⒉如前說明，抗告人具狀向原審聲請承受訴訟時，系爭自訴案 件固已脫離原審繫屬，然抗告人提起抗告後，系爭自訴案件 之繫屬狀態已產生重大改變，目前已為原審繫屬中之案件。 則原審裁定否准所憑之理由，即有重新研求之餘地。且抗告 人主張其為「得為提起自訴之人」而就系爭自訴案件聲請承 受訴訟，事涉當事人訴訟權益，亦有待實質調查認定。抗告 意旨所執前詞雖無可採，惟原裁定既有前述可議之處，且為 兼顧當事人之審級利益，爰由本院撤銷原裁定，發回原法院 更為適當之處理。 ⒊抗告意旨其餘指摘事項，核與原裁定否准之所憑論據無涉， 爰不逐一指駁，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 許文章 法 官 楊皓清 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 洪雅蔓 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日