裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第928號 抗　告　人 即　受刑人　王奎登 上列抗告人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民 國104年6月5日裁定（104年度撤緩字第36號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王奎登前因犯竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院102年度審易字第1011號判決分別判處 有期徒刑6月（共4罪），並定應執行刑為有期徒刑1年8月， 嗣經本院 102年度上易字第1710號判決駁回上訴，並諭知緩 刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務，而於民國102年11月6日確 定。嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 102年12月30日 告知抗告人該義務勞務之履行時間，復以書面載明緩刑及撤 銷緩刑之法條、效果及除應於履行期間內完成指定時數外， 履行期間屆滿仍未履行完畢者為得依法撤銷之參考，以供抗 告人詳閱知悉，然迄至指定履行期間末日（即 103年12月29 日）止，抗告人僅履行 2小時義務勞務，因認抗告人有違反 刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤 銷抗告人之緩刑宣告。 二、抗告意旨略以：⑴伊因父親無業，必須從事回收工作以負擔 家計，實無暇分身提供義務勞務，故於103年3月26日參加勤 前教育後即未能再履行義務勞務，且又不諳法律規定，以致 漏未向檢察官請求暫緩提供義務勞務；⑵伊於 104年間，因 故遭父母趕出家門，並與家人斷絕往來，於 104年農曆年後 ，即遷離原居住之新北市○○區○○路○○○巷○號9樓之3，暫 居當時任職之宇丞工程有限公司之營業地址即新北市○○區 ○○街○○巷○號1樓，且伊原使用0000000000號手機，亦於10 4 年2月間退租，嗣改使用0000000000號手機，故伊於104年 間完全未收到檢察官命受刑人服義務勞務之通知而未履行， 非故意拒不到案；⑶伊於判決確定後已改過遷善，並從事正 當工作，亦願接受檢察官之指揮履行服勞務之義務，原緩刑 宣告並無難收預期效果之情形，為此提起抗告，請求撤銷原 裁定云云。 三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小 時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第 8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。再按，緩刑宣告 得以附條件方式為之，係基於個別預防，俾確保犯罪行為人 自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足 認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故 而設有撤銷緩刑宣告制度；前開刑法第75條之 1之條文中所 謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可 能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言，考量受判決人未履行條件情形，依比例原則綜合衡 酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 四、經查： ㈠抗告人於前開附條件緩刑宣告確定後，業於103年1月20日 收受臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行附條件案件通知 書，得悉履行期間屆滿仍未履行完畢者，檢察官得作為依 法撤銷之參考，檢察官業指定履行期限至 103年12月29日 止，抗告人並自行擬定附條件緩刑義務勞務預訂履行計畫 ，擇定於假日履行80小時之義務勞務，允諾不會無故未到 或任意請假，除有特殊事由經事先報備核准後得變更外絕 不任意違背，檢察官並當場指定抗告人應於103年2月12日 上午 9時20分前往臺灣新北地方法院地檢署第二辦公室接 受勤前教育課程，而經抗告人收受知悉在案，乃抗告人嗣 未依囑到場參加勤前教育課程，經臺灣新北地方法院地檢 署予以告誡1次，另改命抗告人應於103年3月26日上午9時 20分前往臺灣新北地方法院地檢署第二辦公室接受勤前教 育課程，抗告人雖於103年3月26日準時到場，並擬具義務 勞務受處分人預訂履行計畫申請書暨執行通知書，經指定 103年4月12日、19日、26日、5月3日、10日、17日、24日 、31日、6月7日、14日、21日、28日（共12次），前往土 城區公所埤塘里履行義務勞務，其上並再次註明履行中不 得遲到早退或任意請假，如有重大事故要請假，務必事先 打電話向單位請假，如有無故未到情形，依法辦理，乃抗 告人竟從未遵期前往指定地點履行義務勞務，經臺灣新北 地方法院檢察署先後於 103年4月30日、5月16日、6月5日 、8月5日以電話聯絡抗告人之0000000000號手機、00-000 00000號家用電話，其中103年4月30日、5月16日、8月5日 均無人接聽，至 103年6月5日去電抗告人上開手機時，抗 告人雖以遭其前雇主打傷，據為未前往報到之事由，然仍 未依指示請假及傳真相關證明，嗣臺灣新北地方法院檢察 署前後於103年5月12日、6月20日、8月8日、9月11日、11 月7日四次發函告誡抗告人，並告知應於文到3日內向機構 報到，並儘速完成義務勞務履行，如再有違誤將依刑法第 75條之1規定辦理撤銷，絕無寬貸，抗告人始於103年11月 24日再次擬具義務勞務受處分人預訂履行計畫申請書暨執 行通知書，經指定 103年11月25日至12月6日、12月8日至 12日、12月15日至17日（共20次），前往土城區公所埤塘 里履行義務勞務，其上並再次註明履行中不得遲到早退或 任意請假，如有重大事故要請假，務必事先打電話向單位 請假，如有無故未到情形，依法辦理，抗告人仍從未遵期 前往指定地點履行義務勞務，經臺灣新北地方法院檢察署 於 103年12月26日以電話聯絡抗告人之0000000000號手機 ，抗告人則以工作很忙無法履行義務勞務云云置辯等情， 有臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通 知書、義務勞務人基本資料表、應行注意事項具結書、附 條件緩刑義務勞務預訂履行計畫、義務勞務受處分人預訂 履行計畫申請書暨執行通知書、臺灣新北地方法院檢察署 附條件緩刑義務勞務執行通知書、臺灣新北地方法院檢察 署告誡函及送達證書、臺灣新北地方法院檢察署觀護輔導 紀要、新北地方法院檢察署辦理社會勞動暨社區處遇工作 日誌、刑案系統觀護終結原因表等在卷可稽（見執行卷第 3 至22頁）。足見抗告人除曾於103年3月26日依命前往指 定地點接受勤前教育外，前後共32次履行義務勞務之期日 ，均未曾依命到場履行，是抗告人未履行條件之客觀情節 重大，已堪認定。 ㈡又上開臺灣新北地方法院檢察署檢察官指定之履行義務勞 務之期日共32次，均經抗告人簽名確認無誤，有義務勞務 受處分人預訂履行計畫申請書暨執行通知書 2紙（見執行 卷第8頁、第20頁反面）在卷可稽，其中第 1次指定之103 年 4月12日、19日、26日、5月3日、10日、17日、24日、 31日、6月7日、14日、21日、28日（共12次），核均為週 六，更係應抗告人於附條件緩刑義務勞務預訂履行計畫（ 見執行卷第 4頁反面）中申請於假日履行而為，是抗告人 當已忖度其自身履行義務之能力、時間，殊無事後再以工 作繁忙無暇履行云云抗辯之理；且依上述臺灣新北地方法 院檢察署檢察官執行附條件案件通知書、附條件緩刑義務 勞務預訂履行計畫、義務勞務受處分人預訂履行計畫申請 書暨執行通知書、告誡函等內容觀之，抗告人業情知不遵 期履行義務勞務可能發生之法律效果（即遭撤銷緩刑）， 抗告意旨嗣後再以不諳法律規定云云爭執，亦非可採；參 以抗告人前述32次履行期日均未能到場，卻從無敘明正當 事由事先告假，甚且臺灣新北地方法院檢察署因抗告人未 到場履行義務勞務而於 103年6月5日去電抗告人上開手機 時，抗告人雖以遭其前雇主打傷，據為未前往報到之事由 ，然仍未依指示請假及傳真相關證明，另 103年12月26日 接獲臺灣新北地方法院檢察署質問未到場履行義務勞務之 緣由時，則稱工作很忙，無法履行等情，足認抗告人業具 顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行 之情，抗告意旨嗣以其從事回收工作以負擔家計，無暇分 身提供義務勞務，又不諳法律規定始未事先請假，爭執不 應撤銷其緩刑宣告云云，核均無可採。 ㈢原審受理檢察官撤銷抗告人緩刑宣告之聲請後，為慎重起 見，傳喚抗告人應於104年3月30日到院訊明有無無法履行 之正當事由，抗告人仍未遵期到庭，有送達證書 2紙、報 到單、訊問筆錄等在卷可稽（見原審卷第17至20頁），對 此，抗告人雖以其於 104年農曆年後即遷離新北市○○區 ○○路○○○巷○號9樓之3住處並更換手機門號等語置辯，然 抗告人早於 103年間，即有上述知悉到場履行期日而從未 到場履行義務勞務之情，並經檢察官於104年1月28日聲請 撤銷抗告人之緩刑宣告在案，抗告人徒以其於 104年農曆 年後更換住處及聯絡方式一事，辯稱係未收到檢察官命受 刑人服義務勞務之通知而未履行，非故意拒不到案云云， 顯非有據，且徵諸抗告人亦未將上開住處、聯絡方式變更 一事告知執行機關，益堪認抗告人乃顯有履行負擔之可能 而故意不履行、無正當事由拒絕履行，抗告人此部分辯解 ，亦非有據。 ㈣按附條件緩刑，乃「非機構式之刑事處遇（Non-institut ional Treatment ）」之一種，乃藉由於緩刑期間內指定 受有罪判決之人履行一定條件，取代在監獄行刑之「機構 內處遇」，達成相同之特別預防效果；相較於單純之緩刑 宣告，法院為附條件之緩刑宣告時，除期望藉由緩刑宣告 ，給予受有罪判決人不再犯罪之心理約束力外，更期望受 有罪判決人能有其他積極之悔過、矯正、補償、避免再犯 、公眾服務之行為，以回復法和平性，是受附條件緩刑宣 告之人，非惟於緩刑期內不得再犯罪，更應確實履行緩刑 所附條件，以資換取免受「機構內處遇」之利益，倘未能 確實履行附條件緩刑宣告所定負擔，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法 院即得撤銷既有之緩刑宣告，使受判決人進入監獄服刑。 抗告人除曾於103年3月26日依命前往指定地點接受勤前教 育外，前後共32次事先告知應履行義務勞務之期日，均未 曾依命到場履行，且明知附條件緩刑之規定及違反可能產 生之法律效果，竟從無敘明正當事由事先告假，經執行機 關質問，則以空言搪塞，足認抗告人違反緩刑條件之情節 確屬重大，抗告人並無恪遵相關法令規定之意願，原附條 件緩刑宣告業難收預期之效，原裁定因認抗告人有執行刑 罰之必要，而裁定撤銷其緩刑宣告，核無違誤，抗告意旨 另以伊已改過遷善，並從事正當工作，且現已有意願接受 檢察官指揮履行義務勞務，認原宣告之緩刑並無難收預期 之效果云云，自非可採。 五、綜上所述，原裁定因認抗告人違反刑法第74條第2項第5款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項規定撤銷抗告人 之緩刑宣告，其認事用法並無不當，亦無濫用裁量權之情， 抗告意旨徒以上詞指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 鄭富城 法 官 張永宏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 104 年 9 月 7 日