臺灣高等法院刑事
裁定 104年度毒抗字第42號
抗 告 人
即 被 告 諸亮廷
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國104年1月28日裁定（104年度毒聲字第63號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即被告諸亮廷基於施用
第二級毒品
MDMA（俗稱搖頭丸）犯意，於民國103年10月13日中午12時
許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○
號之儷灣旅館602號房內，以吞嚥之方式，施用第二級毒品
MDMA 1次。
嗣於同日晚間10時15分許為警於上址查獲，並扣
得MDMA2小顆（黃色、藍色各1顆）。上開事實，
業據被告
坦
承不諱，且被告經警採尿送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗
，結果呈MDMA陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告在卷
可
稽，並有上開物品
扣案可資佐證，是被告有於上開時、地施
用第二級毒品MDMA，原審依毒品危害防制條例第20條第1項
，
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令入勒戒
處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於警詢時坦承
犯行，並深表悔意，亦供
出販賣毒品之上游，願意配合警方
指認，
犯後態度可謂良好
，且被告為品豐國際企業有限公司之業務人員，工作穩定、
生活單純，尚有年邁雙親及祖母需被告奉養，若進入勒戒所
觀察，將使家中經濟頓失依靠，請予被告
戒癮治療之處分；
又被告僅係初次施用毒品，無施用毒品前科或成癮情形，目
前已完全無施用毒品，應無進入觀察、勒戒之必要，請
撤銷
原裁定，更為
適法之裁定云云。
三、
按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應
聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾2 月，同
條例第20條第 1項定有明文；又施用
第一級毒品、第二級毒
品者，除檢察官
審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分
外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條
第1項亦有明文。前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助
施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人，而係為消滅行為人
再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮
及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來
之危險所為預防、矯治措施之
保安處分，以達教化與治療之
目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所
規定之觀察、勒戒及
強制戒治等保安處分，雖兼具
自由刑之
性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既
屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之
保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理
。至所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基
於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於
對若干施用毒品者如僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨
，
乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情
形，援引毒品危害防制條例第24條，改以
緩起訴處分方式轉
介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分，屬檢察官之職權，非法院所得審
究。
四、經查：被告前揭施用第二級毒品MDMA之事實，業據被告於警
詢及偵訊中坦承不諱（見
偵查卷第23頁、第56頁），而被告
於103年10月14日凌晨1時29分許
為警查獲後所採集之尿液檢
體（E000-0000），經警送請臺灣檢驗科技股份有限公司以
酵素免疫分析法為初步檢驗，復以GC／MS氣相
層析質譜儀法
為確認檢驗結果，確呈MDMA類毒品陽性反應
一節，此有桃園
縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局真實
姓名與尿液、毒品編號對照表及該公司103年10月29日出具
之濫用藥物 檢驗報告各1份在卷
可佐（見偵查卷第37頁、
第77頁）。又「MDMA之半衰期為7.6小時，而服用3天內約有
65％以原態及70％以MDA型態排泄於尿液中。一般毒品於尿
液中排出之最長時限，受施用藥劑量及頻率、施用方式、個
人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出
之最長時間為甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天」，此有
行政院衛生署管制藥品管理局94年4月6日管檢字第00000000
00號函在卷
可按（見原審卷第4頁）。
揆諸上開說明，被告
於103年10月13日中午12時許，在桃園市○○區○○路○○○號
之儷灣旅館602號房內，確有施用第二級毒品MDMA 1次。被
告既有施用第二級毒品犯行，且係初犯，有本院被告
前案紀
錄表可稽，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第
24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察
官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無
自由斟酌以其他方式替代之權。茲檢察官斟酌被告之個案情
形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的
，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，此屬檢察官裁量
權之行使範疇，並非法院所得審究。從而原審依檢察官聲請
，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，
於法並無不合。至抗告意旨另以被告至勒戒處所將使家庭經
濟受影響及將中斷工作云云，核與本件應受觀察、勒戒之事
由無涉。是抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原
裁定，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日