裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度矚上訴字第6號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　簡培城 選任辯護人　鄭佑祥律師 　　　　　　張永福律師 上　訴　人 即　被　告　詹世鴻 選任辯護人　陳智義律師 　　　　　　陳建宏律師 上　訴　人 即　被　告　羅宏文 選任辯護人　吳尚道律師 　　　　　　葉慶人律師 　　　　　　詹以勤律師 被　　　告　陳猷龍 選任辯護人　陳文元律師 　　　　　　方伯勳律師 　　　　　　李建慶律師 被　　　告　游素珠 選任辯護人　周金城律師 　　　　　　許玉娟律師 被　　　告　李易聰 選任辯護人　陳麗雯律師 被　　　告　吳東興 選任辯護人　葉建偉律師 被　　　告　程麗月 選任辯護人　許博森律師 　　　　　　陳羿蓁律師 被　　　告　郭明宗 　　　　　　林文哲 　　　　　　王裕弘 　　　　　　汪世章 　　　　　　許昆焙 　　　　　　黃高鋒 　　　　　　張聿敏 　　　　　　余烈章 　　　　　　陳君偉 　　　　　　陳文二 　　　　　　高文華 　　　　　　趙坤銘 參　與　人　僑力營造工程股份有限公司 上　一　人 代　表　人　簡培城 上列上訴人因瀆職等案件，不服臺灣新北地方法院102年度矚訴 字第4號、103年度訴字第568號，中華民國104年7月10日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第11099 、11574、13998、17077、18018號，追加起訴案號：102年度偵 字第28208號，函請併案審理案號：104年度偵字第18474號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於申○○犯對仲裁人午○○交付賄賂罪（即犯罪事實欄 之犯行）、詐欺取財罪（即犯罪事實欄之犯行）、行使偽造 私文書罪（即犯罪事實欄之犯行）及定應執行刑部分；關於午 ○○、酉○○、卯○○、癸○○、己○○、巳○○、辰○○、乙 ○○、丑○○、庚○○、壬○○、丁○○、未○○、子○○部分 ，及關於丙○○、戊○○、甲○○犯詐欺取財罪（即犯罪事實欄 之犯行）及定應執行刑部分，均撤銷。 申○○犯如附表一編號1所示之三罪，各處如附表一編號1「罪名 及刑度」及「沒收」欄所示之刑及沒收；有期徒刑部分，應執行 有期徒刑肆年伍月。 午○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「罪名及刑 度」欄所示之刑。 酉○○、卯○○、癸○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、 巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○○、未○○分 別犯如附表一編號3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15 、16、17所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7、8、9、10、 11、12、13、14、15、16、17「罪名及刑度」及「沒收」欄所示 之刑及沒收。 己○○犯如附表一編號6欄所示之罪，累犯，處如附表一編號6「 罪名及刑度」及「沒收」欄所示之刑及沒收。 子○○無罪。 申○○、卯○○被追加起訴之犯附表三編號14之詐欺取財罪、行 使業務登載不實罪部分，均公訴不受理。 其他上訴駁回。 僑力營造工程股份有限公司犯罪所得新臺幣伍佰肆拾捌萬玖仟參 佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 犯罪事實 申○○犯行賄午○○及午○○、酉○○犯收賄罪部分： ㈠申○○原為僑力營造工程股份有限公司（下稱僑力公司；原登 記負責人為申○○之配偶卯○○，嗣於本件案發後變更為申○ ○）總經理兼實際負責人。午○○則為建築師，於民國85年間 起開設午○○建築師事務所，並向中華民國仲裁協會登錄為仲 裁人。 ㈡緣僑力公司於91年8月間標得臺北縣新莊市公所（已改制，下 稱新莊區公所）公開招標之「中港派出所、圖書館暨托兒所後 續工程」（下稱「中港派出所等工程」），並於91年8月29日 與新莊區公所簽訂工程合約，約定僑力公司以新臺幣（下同） 4188萬元承作新莊區公所該工程，僑力公司應於該工程契約簽 訂10日內開工，並配合建築工程（該工程結構標由台成公司得 標）完工後45日曆天完工。新莊區公所因事實需要，可隨時以 書面通知僑力公司辦理變更設計，僑力公司應同意配合辦理， 變更設計後原有工程項目之增減數量以本契約各該項目之單價 計算，新增工程項目，增加數量以雙方議定之單價計算等事項 。其後新莊區公所於93年4月3日認定建築工程完工，依約自93 年4月3日起計算僑力公司45日之履約期，應至93年5月17日截 止。惟僑力公司自入場開工後即屢以台成公司工程進度延宕， 需新增工程、變更設計等有關工期爭議與設計書圖疑義等事項 向新莊區公所爭議，並拒絕繼續施工，雙方經多次協調，於93 年11月19日協調會中決議由僑力公司繼續施作，所涉之相關爭 議則提付仲裁判斷。 ㈢申○○得悉相關爭議將提付仲裁後，即由僑力公司繼續施工（ 嗣僑力公司於94年2月28日向新莊區公所申報竣工，新莊區公 所委任之監造單位簡丞志建築事務所人員確認完工日期為94年 9月16日），並意圖為僑力公司不法利益擬以仲裁詐欺方式訛 詐款項，乃自94年6月間起至95年1、2月間與卯○○、僑力公 司員工癸○○及下包商共同製作內容不實之合約書、協議書等 業務上文書，並以之為證據，就該工程與業主新莊區公所間之 爭議事件，於95年11月1日向中華民國仲裁協會提付仲裁（詳 犯罪事實欄二所述），該協會並以95年度仲聲信字第84號事件 繫屬（下稱本仲裁案），復由僑力公司選任輔仁大學專任教授 寅○○、新莊區公所於95年11月21日選定建築師午○○擔任仲 裁人，該2人再共推建築師蘇○○為主任仲裁人。 ㈣午○○明知仲裁人，應獨立、公正處理仲裁事件，並依據法令 ，依其所具之建築工程專業知識及實務經驗善盡注意義務，及 應維護仲裁公信力，不得接受當事人關說、要求或收受不正利 益，或有其他不法、不當之行為。其於閱覽本仲裁案卷後，以 其建築工程之專業知識及實務經驗，認僑力公司之請求有浮報 工程項目（即依工程慣例屬施作工程之僑力公司應自行吸收， 不得向業主新莊區公所請求）、浮報工程價款（即所列之工程 價款顯逾市價）之情形，竟因經濟困難亟需業外收入，認有機 可趁，遂於95年底、96年初詢問友人黃明達（後於103年12月 30日死亡）是否認識本仲裁案之廠商僑力公司，並表示其為該 案件仲裁人，可協助僑力公司贏得仲裁，但要看僑力公司如何 表示等情，黃明達因而告知在新北市○○區○○路000○00號 開設宏達當鋪人脈甚廣之酉○○上情，酉○○經詢問僑力公司 下包商功竹工程有限公司負責人甲○○（不知情），得悉僑力 公司確有提付仲裁後，即基於與午○○共同對於違背仲裁人職 務之行為收受賄賂之犯意聯絡，透過甲○○邀約申○○於96年 2月9日仲裁庭第1次開庭前至宏達當鋪，由酉○○告以如僑力 公司交付仲裁金額三成之賄款，即可協助處理該仲裁案，惟因 申○○認賄款過高，且對酉○○所言存疑而未達成共識。 ㈤其後，本仲裁案自96年2月9日起至97年4月9日止先後召開9次 仲裁詢問會，主任仲裁人蘇○○於97年4月9日第9次詢問會時 雖宣示詢問終結將進行評議，惟卻於同年5月20日請辭主任仲 裁人。申○○認為蘇○○之辭任與酉○○攸關，酉○○確有左 右本仲裁案之能力，因而基於對仲裁人違背職務行為交付賄賂 之犯意，於蘇○○辭任後至新主任仲裁人選出前某日，至酉○ ○經營之宏達當鋪，請酉○○轉知午○○於仲裁時提高新莊區 公所應給付之金額，仲裁判斷結果新莊區公所應給付之金額越 高，午○○及酉○○可得之賄款即越高，並交付記載不同行賄 級距之A、B二方案行賄級距表予酉○○轉交午○○選擇。此間 經承前開收受賄賂而違背仲裁人職務犯意聯絡之午○○、酉○ ○討論，並約定所得之賄款以午○○七成、酉○○三成之比例 朋分後，酉○○即回覆申○○選擇B方案。雙方乃達成「判斷 金額在3200萬至4600萬範圍時，可得扣除5%稅金後，以6%比例 計算之賄款（即可得本區間金額×6%×95%之賄款）、判斷金 額在4600萬至6000萬範圍時，可得扣除10%稅金後，以16%比例 計算之賄款（即可得本區間金額×16%×90%之賄款）、判斷金 額在6000萬至8000萬範圍時，可得扣除25%稅金後，以21%比例 計算之賄款（即可得本區間金額×21%×75%之賄款）、判斷金 額在8000萬以上時，可得扣除25%稅金後，以26%比例計算之賄 款（即可得本區間金額×26%×95%之賄款）。賄款於僑力公司 實際取得新莊區公所給付之賠償款後支付」之期約賄賂合意（ 惟申○○嗣非全然依期約之內容計算應支付之賄款數額，詳下 述）。 ㈥嗣本仲裁案主任仲裁人由國立臺北大學法律系專任教授吳○○ 繼任，於97年8月25日至同年12月2日陸續召開第10至13次仲裁 詢問會，並於第13次時宣示詢問終結。午○○於與寅○○討論 及第9次詢問會後試行評議時，得知寅○○有以僑力公司所提 之臺灣省土木技師公會鑑定報告及如附表二之一至二之十四所 示之合約書、協議書等作為仲裁判斷之依據。午○○依其建築 專業，雖對該鑑定報告存疑，及認僑力公司上開合約、協議書 等有不符工程慣例浮報工程項目，且所列單價亦有浮報之虞， 且明知吳○○、寅○○均無建築工程專業，其若未依建築工程 專業提出質疑及說明供仲裁庭討論，吳○○、寅○○將因乏建 築工程專業而為錯誤之仲裁判斷，竟因已與申○○達成上開期 約，乃違背職務未仔細檢視新莊區公所提出之說明及證據，且 除就僑力公司明顯浮誇之請求主張刪減（如依工程慣例均連工 帶料計價，不會如僑力公司之請求另將人工小搬運獨立列項計 價）外，其餘均消極不提出其專業意見供仲裁庭討論，致仲裁 庭受僑力公司詐騙於97年12月22日作成未排除附表二之一至二 之十四「仲裁是否准許（就不實金額部分）」欄，其中所載「 全准」之部分，而作成未排除總計2144萬555元不實金額之新 莊區公所應給付僑力公司7226萬449元之錯誤仲裁判斷。 ㈦依申○○與酉○○、午○○上開期約，應給付之賄款應為1138 萬1020元（計算式：7226萬449元×21%×75%），惟申○○於 本仲裁案判斷後，與酉○○核算應支付之賄款數額時，表示賄 款之計算須先扣除僑力公司施作之成本，酉○○以此與當初協 議不符，其無法向午○○交代。幾經折衝，2人達成仲裁賠付 款扣除僑力公司施作成本2000萬元之協議，扣除該2000萬元後 數額落在「4600萬至6000萬」（計算式：7226萬449元－2000 萬元＝5226萬449元）之級距範圍，並同意以5200萬元計算。 依B方案計算，本應扣除10%稅金，惟申○○就扣除稅金部分， 乃逕採仲裁判斷金額（即7226萬449元）落於6000萬至8000萬 級距範圍時之比例，即扣除25%稅金；依此計算後，午○○、 酉○○可得624萬元之賄款【計算式：5200萬元×16%×75%（ 即扣除25%稅金）＝624萬元】。申○○並表示因新莊區公所向 法院提起撤銷仲裁之訴，故僑力公司尚未取得仲裁賠付款，須 俟實際取得再支付上述賄款等語，酉○○乃轉達予午○○，並 持續向申○○催討賄款。因申○○屢以新莊區公所尚未支付拒 絕付款，酉○○憤而表示欲將行賄之事曝光，申○○恐旁生枝 節，遂同意以借款名義先支付部分賄款予酉○○，嗣再從給付 之624萬元賄款中扣除，因而於99年1月10日、2月10日、4月11 日、5月31日，在新北市○○區○○路00號之3輔大高爾夫練習 場，分別交付20萬元、50萬元、50萬元、50萬元，共計170萬 元之賄款予酉○○。午○○因遲遲未取得申○○允諾之賄款， 遂屢屢詢問酉○○，經酉○○向申○○查詢，申○○再覆以新 莊區公所就僑力公司聲請民事強制執行提出抗告，故僑力公司 仍未取得賠付款等語，酉○○據此回覆午○○，午○○因而迄 今尚未取得分文賄款。 申○○、癸○○、卯○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○ 、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○ ○、未○○以行使業務登載不實文書為仲裁詐欺部分： ㈠申○○、卯○○分別是承攬新莊區公所「中港派出所等工程」 之僑力公司登記負責人及實際負責人；己○○為璟鴻工程有限 公司（下稱璟鴻公司；址設新北市○○區○○路00巷00號4樓 ）負責人、甲○○為功竹工程有限公司（下稱功竹公司；址設 桃園市○○區○○街000巷0○0號2樓）負責人、戊○○為友義 建材有限公司（下稱友義公司；址設新北市○○區○○街00號 2樓）負責人、壬○○為全業企業社（址設雲林縣麥寮鄉○○ 村○○21）負責人、巳○○為立捷工程有限公司（下稱立捷公 司；址設臺北市信義區○○街000巷00弄0號0樓）實際負責人 （登記負責人為其妻游雅玲）、辰○○為駿樺鋼鐵股份有限公 司（下稱駿樺公司；負責人為楊志遠；址設台北市○○區○○ 路000巷0號）負責對外接洽工程之業務、乙○○為帝臣企業有 限公司（下稱帝臣公司；負責人為吳○○；址設新北市○○區 ○○○街000巷00弄0號）負責對外接洽工程之業務、丑○○為 鑫承紹有限公司（下稱鑫承紹公司；當時址設新北市○○區○ ○路0段000○0號）實際負責人（登記負責人為其胞弟陳○○ ）、丁○○為友壯實業有限公司（下稱友壯公司；址設臺北市 ○○區○○○路0段00號2樓）負責人、范○○（起訴書誤其不 知情，而未予起訴）為協立工程行（址設臺北市○○區○○路 0段00巷0號1樓）實際負責人（登記負責人為孔○○）、庚○ ○為興潔企業社（址設新北市○○區○○路000巷00號2樓）負 責人，亦持有阿郎企業社及其負責人蔡○○印章、未○○為千 惠園藝社（址設新北市○○區○○路0○0號）負責人。上開公 司、商號與鴻陞國際有限公司（下稱鴻陞公司；負責人為傅○ ○；址設臺北市○○區○○路0段00號1樓）均為僑力公司所承 攬「中港派出所等工程」之下包商。申○○、卯○○及上開公 司、商號之前述己○○等負責人、實際負責人、業務，均為從 事業務之人。另癸○○為僑力公司之員工，丙○○則為工井營 造股份有限公司（下稱工井公司；址設新北市○○區○○路0 段000巷00弄00號1樓）實際負責人（登記負責人為其妻黃○○ ）。 ㈡申○○明知提付仲裁時，所提作為證據之合約書、協議書、同 意書等資料均需真實，且附表二之一至附表二之十四「簽訂不 實之內容」欄中「工程名稱」項下工程之單價、數量或為不實 ，或為重複計價（詳見附表二之一至二之十四「不實部分」欄 所示），竟仍與卯○○、癸○○及上揭璟鴻公司負責人己○○ 、興潔企業社負責人庚○○（以阿郎企業社名義訂約）等人， 由附表三各該編號「被告」欄所示之人，就各該編號所示部分 ，分別基於意圖為僑力公司不法利益擬以仲裁詐欺之方式，並 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，除千惠園藝社部分， 係由申○○於94年間，手書初稿（內容如附表二之十四「簽訂 不實之內容」欄所示）後交予不知情之某成年僑力公司員工繕 打外，其餘則由申○○於94年間各手書初稿（內容如附表二之 一至二之十三「簽訂不實之內容」欄所示）後交予癸○○，癸 ○○於94年6月至95年1、2月間，在僑力公司，分別以電腦繕 打，製作內容如前述之附表三「不實合約」欄所示之文件，而 附表三「被告」欄所示之人，除丁○○、戊○○、未○○是可 預見其所屬編號臚列之「不實合約」，為僑力公司為向新莊區 公所請求有關「中港派出所等工程」之不實工程款所製作，仍 基於縱如此亦不違背其本意之故意，其餘附表三「被告」欄所 示之人則明知其所屬編號臚列之「不實合約」，乃僑力公司為 提付仲裁以向新莊區公所請求上開工程之不實工程款所製作， 惟經申○○聯絡後，仍同意於上用印，嗣乃以附表三「用印經 過」欄所示方式完成用印，再由僑力公司用印於上，而將如附 表二之一至二之十四「簽訂不實之內容」欄中，如該等附表「 不實部分」欄所示之不實事項，登載於其等業務上作成如附表 三「不實合約」欄內所示之文件，虛增如附表二之一至二之十 四「不實金額」欄所載之金額，並由申○○於95年11月1日提 出本仲裁案聲請時，佯稱支付下游廠商前述虛增之金額，而請 求包括前述虛增金額內之如附表二之一至二之十四「僑力公司 提付仲裁之請求」欄中所示明細之金額，並向中華民國仲裁協 會提出附表三所示之「不實合約」欄內文件作為證據以行使， 及提出不詳時地製作如附表三所示之「其他不實文書」為詐術 ，再加上已與申○○達成違背職務期約賄賂之仲裁人午○○配 合（詳犯罪事實所述），致仲裁庭於97年12月2日作成如附 表二之一至二之十四「仲裁是否准許」欄所示「全准」項所示 之錯誤仲裁判斷。就僑力公司請求之浮報不實部分，新莊區公 所應支付共計2144萬555元（仲裁判斷結果認新莊區公應支付 僑力公司計7226萬449元，含前述不實之2144萬555元），以此 欺罔方式藉仲裁使僑力公司因而取得上開不法利益。新北市政 府並因該仲裁結果先後共計支付6079萬1068元（含依仲裁判斷 判定應給付之利息）予僑力公司。而附表三各該編號「被告」 欄所示之人，分別就各該編號所示「不實合約」所列工項部分 ，除編號11、14之丁○○、未○○，因僑力公司依其等出具不 實文書部分之請求或均經仲裁庭駁回，或判准物價上漲之差額 損失是依「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價 調整處理原則」計算，與其等出具之登載不實文書無涉，而未 遂外，其餘編號所示之人則共同使僑力公司詐得各如附表二之 一至二之十四「仲裁是否准許」欄所示「全准」項所示款項之 不法利益，均足生損害於新莊區公所、新北市政府及仲裁庭對 於仲裁之正確性 申○○以行使偽造私文書及虛構事實向臺灣士林地方法院為訴 訟詐欺部分： ㈠申○○為僑力公司實際負責人，為從事業務之人。僑力公司於 94年6月15日與協泰水電工程有限公司（下稱協泰公司）共同 以總價2億1000萬元標得臺北藝術大學招標之臺北藝術大學學 生宿舍新建工程案（下稱北藝大宿舍工程）。嗣臺北藝術大學 以僑力公司及協泰公司無故遲誤、停滯工程而終止契約，並訴 請僑力公司及協泰公司損害賠償，該案由臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）以96年度建字第36號損害賠償事件審理，僑力 公司於該事件進行中之96年12月11日以事實上是臺北藝術大學 違約為由，提起反訴，向臺北藝術大學請求損害賠償。 ㈡申○○明知前述民事訴訟事件，應持真實之契約文件為據，復 明知如附表四編號1至6所示之功竹公司、工井公司、璟鴻公司 、友義公司、全業企業社、鑫承紹公司，均未承攬施作該工程 ，附表四編號1至4所示之璟鴻公司負責人己○○、友義公司負 責人戊○○、全業企業社負責人壬○○、鑫承紹公司實際負責 人丑○○均未同意與僑力公司就北藝大宿舍工程簽訂合約；另 附表四編號7至13所示僑力公司及協泰公司上開北藝大宿舍工 程之下包商，即美敦工程有限公司（下稱美敦公司）負責人子 ○○、千惠園藝社負責人未○○、辰竣工程有限公司（下稱辰 竣公司）負責人陳忠揚、大漢預拌廠股份有限公司（下稱大漢 公司）負責人蔡錦城、宏錡鋁業有限公司（下稱宏錡公司）負 責人倪鴻業、業聯有限公司（下稱業聯公司，登記負責人為劉 德卿）實際負責人吳秋菊、世旋消防有限公司（下稱世旋公司 ）負責人洪繼崇等，從未向僑力公司請求該工程工期遲延或終 止之損失賠償。詎申○○竟萌生意圖為僑力公司不法利益擬以 訴訟詐欺之方式，並基於行使偽造私文書之犯意，為： 1.於96、97年間，在僑力公司，囑咐不知情之某成年僑力公司員 工繕打製作內容不實之僑力公司分別與璟鴻公司、友義公司、 全業企業社、鑫承紹公司、功竹公司、工井公司間，有如附表 四編號1至6所示之工程承攬合約書，就附表四編號1至4部分， 並未經己○○、戊○○、壬○○、丑○○同意，擅自盜用璟鴻 公司、友義公司、全業企業社、鑫承紹公司為領取工程款而置 於僑力公司之公司或商號及其負責人印章，蓋於上開合約上， 冒用上述公司或商號及其負責人名義，偽造內容不實之前揭附 表四編號1至4所示工程承攬合約書各1份；附表四編號5、6部 分，則經功竹公司負責人甲○○、工井公司實際負責人丙○○ 同意（無證據證明甲○○、丙○○知悉申○○製作該契約書之 目的），由不知情之黃乘鳳各在如附表四編號5、6所示合約上 ，蓋功竹公司、工井公司之公司及負責人章，而製作如附表四 編號5、6所示之工程承攬合約書（附表四編號5、6部分不構成 犯罪，詳後述）。 2.其後申○○在僑力公司內，指示不知情之癸○○依附表四編號 1至13「合約」欄所示合約上所載工程總價款（即附表四「承 攬總額（元）」欄所示之金額），及違約賠償金額請求比例來 源參照表中之「同業利潤標準」所示比例（即如附表四「比例 」欄所示），計算並製作記載有如附表四「協議賠償額（元） 」欄所示不實賠償金額之違約賠償金計算式表，並將上開協議 賠償額彙總製作違約賠償金額統計總表後，連同前開所偽造附 表四編號1至4所示之工程承攬合約書，及經甲○○、丙○○同 意蓋印之如附表四編號5、6所示之工程承攬合約書、附表四編 號7至13所示僑力公司或協泰公司與下包商簽訂之真正工程承 攬合約書交予不知情之僑力公司上開民事事件委任之訴訟代理 人張振興律師，由張振興律師於99年10月7日上午9時30分上開 民事事件，在士林地院內湖民事庭第五法庭行言詞辯論時，作 為其民事爭點整理及答辯（續）狀之附件而向承審法官及對造 臺北藝術大學行使，佯稱：璟鴻公司、友義公司、全業企業社 、鑫承紹公司、功竹公司、工井公司確實有承攬僑力公司之北 藝大宿舍工程，且上述廠商與美敦公司、千惠園藝社、辰竣公 司、大漢公司、宏錡公司、業聯公司、世旋公司皆因工期延遲 或契約終止受有損失，並已由僑力公司與其等議定如附表四「 協議賠償額（元）」欄所示金額，僑力公司因北藝大宿舍工程 終止契約，蒙受1491萬5103元違約賠償金之損失云云為詐術， 以此欺罔方式，意圖藉此訴訟取得上開金額，足以生損害於附 表四編號1至4所示之公司、商號、負責人、附表四編號5、6所 示之公司、臺北藝術大學及法院對於民事判決之正確性，惟經 士林地院調查後，認無理由而駁回此部分之請求，僑力公司雖 提起上訴，惟嗣撤回上訴而確定，始未得逞。 案經法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 甲.審理範圍： 原審判決犯罪事實欄四（即被告申○○、戊○○被訴違反商業 會計法、稅捐稽徵法）部分，檢察官、被告申○○、戊○○均 未上訴而確定；原審判決犯罪事實三（即被告申○○為詐取業 主臺北藝術大學之賠償金，而於訴訟中向士林地院民事庭提出 偽造之私文書為訴訟詐欺）部分，檢察官、甲○○、丙○○均 未提起上訴，惟被告申○○則提起上訴，是此部分之審理範圍 僅被告申○○之部分；原審判決犯罪事實欄二（即檢察官起訴 被告申○○與被告午○○、酉○○、寅○○以外之其他被告共 同向仲裁庭行使業務登載不實之文書，仲裁庭因而為錯誤仲裁 ）部分，檢察官、被告申○○、被告丁○○均提起上訴，惟被 告丁○○嗣於本院撤回上訴，此有其撤回上訴狀在卷可參（本 院㈠卷第319頁）；原審判決犯罪事實欄一（即檢察官起訴被 告申○○交付賄賂及被告酉○○、午○○收受賄賂）部分，檢 察官、被告申○○、午○○、酉○○均提起上訴；檢察官另就 原審判決被告申○○、寅○○、辛○○無罪部分提起上訴。是 本案本院審理範圍為： ㈠被告申○○部分為原審判決犯罪事實欄一、二、三及無罪部 分。 ㈡被告午○○、酉○○部分為原審判決犯罪事實欄一部分。 ㈢被告辛○○、寅○○部分為原審判決無罪部分。 ㈣其餘被告則為原審判決犯罪事實欄二部分。 乙.有罪部分： 犯罪事實欄部分： 壹.證據能力部分： 被告申○○、午○○、酉○○爭執部分： ㈠被告申○○及其選任辯護人主張證人午○○、酉○○、己○○ 、子○○於調查局、偵查中所述無證據能力（本院㈣卷第135 頁反面、第177頁反面、本院㈥卷第48頁正反面）。經查： 1.證人己○○、子○○部分，詳下述「犯罪事實欄部分」中 有關「貳.證據能力部分」所載。 2.查午○○、酉○○於調查局之證述，為被告申○○以外之人於 審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4，及 其他法律所定傳聞證據得為證據之例外情形，被告申○○及辯 護人復於本院準備程序及審判程序均聲明異議，依同法第159 條第1項規定無證據能力。上開證據雖無證據能力，惟仍得作 為「彈劾證據憑信性或證明力」之「彈劾證據」用（最高法院 98年度台上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照），附 此敘明。 3.下引午○○、酉○○偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均經檢 察官告以刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，並告知具結 義務及偽證罪之處罰後，具結陳述（參偵㈠卷第80至83頁、偵 ㈡卷第22至25、180至186頁、偵㈢卷第250至261頁、偵㈦卷第 12至20、52至56、63至67、76至89頁），且查無有何顯不可信 之情狀，被告申○○及其辯護人復未指出並證明上開證言有何 顯不可信之情況，則其等於偵查中具結後所為之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。被告申○○及其 辯護人認該2人於檢察官具結所為之陳述無證據能力，並無足 採。 ㈡被告午○○之選任辯護人主張證人黃○○、酉○○於調查局所 述無證據能力（本院㈣卷第174頁反面、第177頁反面、本院㈥ 卷第48頁正反面）。經查： 1.查證人酉○○於調查局之證述，依前述同一理由，對午○○無 證據能力，然仍得作為「彈劾證據」用。 2.次查證人黃○○業於103年12月30日死亡（參本院㈦卷所附黃 明達戶役政資料）。本院審酌調查局人員詢問時，有為刑事訴 訟法第95條之權利告知，且於詢問本案有關案情前先確認黃○ ○是否選任辯護人，所為之詢問係採一問一答方式，筆錄製作 完畢後經黃○○閱覽無訛再簽名蓋章，有調查局筆錄在卷可稽 （參偵㈦卷第22至26頁），且同日調查局詢問後移送檢察官時 ，黃○○並未陳稱其於調查局所言有何不具任意性之情形（參 偵㈦卷第27至32頁），堪信該調查局筆錄係依憑黃○○個人知 覺經驗所為，並無遭調查局人員不當之暗示、利誘、脅迫，則 依證人黃○○製作調查局筆錄之外部客觀情況，應認係其真意 所為，具有較可信之特別情況，且為證明午○○犯罪所必要， 符合刑事訴訟法第159條之3第1款之情形，自有證據能力。午 ○○及其辯護人主張證人黃○○調查局之證述無證據能力，並 不足採。 ㈢被告酉○○及其選任辯護人主張證人黃○○、呂○○、午○○ 、申○○於調查局所述無證據能力（本院㈣卷第174頁反面、 第177頁反面、本院㈥卷第48頁正反面）。經查： 1.證人呂○○、午○○、申○○於調查局之證述，依前述同一理 由，對酉○○無證據能力，然仍得作為「彈劾證據」用。 2.查證人黃○○於調查局之陳述，具有較可信之特別情況，且為 證明酉○○犯罪所必要，符合刑事訴訟法第159條之3第1款之 情形，自有證據能力，已如前述。酉○○及其辯護人主張證人 黃○○調查局之證述無證據能力，並不足採。 ㈣本院下引前述對申○○、午○○、酉○○本身無證據能力之被 告陳述部分，是證明該被告本身之犯罪事實，及作為彈劾證據 用，非用以證明其他被告犯罪事實之證據，附此敘明。 其餘本判決下列認定此部分犯罪事實所憑被告申○○、午○○ 、酉○○以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察 官、上開被告及其等選任辯護人於本院準備程序均表示無意見 ，於言詞辯論時表示證據能力之意見申○○部分如本院106年9 月6日、11月22日、12月6日，午○○、酉○○部分均如本院 106年12月6日準備程序所述，且於言詞辯論未聲明異議（本院 ㈣卷第40至46、132頁反面至135頁反面、140頁、173至189頁 、本院㈥卷第48至87頁反面）。本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情 形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、上開被告及其等選任辯護人亦均不爭執證據能 力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳.認定犯罪事實之證據及理由： 上訴人即被告申○○、午○○、酉○○及其等選任辯護人之答 辯： ㈠被告申○○部分： 1.申○○原認酉○○係詐騙，因而拒絕酉○○之索賄，後因主任 仲裁人蘇○○無預警辭任，申○○認乃酉○○干擾所致，為使 仲裁程序得以順利進行，方交付行賄級距表予酉○○，惟申○ ○此舉只是應付酉○○，並無行賄仲裁人午○○之意，此由申 ○○從未曾試圖、亦未曾與午○○聯繫亦可得證。 2.申○○僅要酉○○請午○○盡量幫忙，並未要求午○○違背職 務仲裁，況僑力公司請求仲裁之工作項目均有施作，並無行賄 之動機，另依午○○、主任仲裁人吳○○之陳述亦可知午○○ 無違背職務仲裁之情事，且由本仲裁案判斷結果並未全盤採信 僑力公司之主張，亦大量刪除僑力公司之請求，亦可見午○○ 並無違背職務仲裁之情事。 3.申○○雖曾交付170萬元予酉○○，然其中160萬元是借款，10 萬元是車馬費，均非賄款，也與午○○職務之行使無對價關係 。 ㈡被告午○○部分： 1.午○○有將依其工程專業，發現僑力公司所提資料疑義之處， 於歷次詢問會前告知主任仲裁人蘇○○，請其於詢問會時詢問 僑力公司，主任仲裁人吳○○雖未參與第1至9次之詢問會，然 其擔任主任仲裁人自應參考所有仲裁紀錄，午○○既未撤回上 開質疑，自無再重複陳述之必要；嗣後評議時，午○○就僑力 公司請求之工程款項，主張應剔除之部分亦不少，另午○○雖 懷疑僑力公司所提合約之真實性，然僅係懷疑，非明知不實， 且仲裁判斷是依據法律專家主張應推定僑力公司與下包商間之 合約為真正及專業之臺灣省土木技師公會鑑定報告書而為，午 ○○並無違背職務之行為。況仲裁是採多數決，具法律專業之 仲裁人寅○○、吳○○均認僑力公司可依約賠償，午○○無能 力亦不可能否決。又仲裁人之「職務」在訊問案情後，依多數 決作成評議結果，共同審查評議書內容無誤，作成仲裁判斷書 ，即無違背職務可言，至仲裁過程中，個別仲裁人雖有不同意 見，但因評議結果，即由不同意見化為唯一結果，難認午○○ 有違背職務之情事。 2.午○○根本不知酉○○有自申○○處取得款項，難認午○○有 收受賄賂之行為。況該170萬元，或為借款或為走路工，亦非 賄款；且申○○給付170萬元時，僑力公司尚未完全取得新莊 區公所支付之仲裁賠付款，申○○尚無給付賄款之義務。 ㈢被告酉○○部分： 1.酉○○只在申○○與午○○間幫忙傳話，且將申○○交付之行 賄級距表內容告知午○○後，午○○只說會處理，酉○○並無 工程專業，不知午○○要如何處理，並未介入仲裁過程，也不 知午○○有無以違背職務之方式為之，酉○○並無與午○○共 同為違背職務仲裁之意。 2.依午○○、蘇○○、吳○○之證述，可認午○○並無違背職務 之情事。 3.酉○○是受申○○請託，居間幫忙傳話，與午○○分別為行賄 者及收賄者，並非收賄之共同正犯。 4.酉○○自申○○處取得之170萬元，其中160萬元為借款，10萬 元是作為車馬費之走路工，申○○非基於行賄之意交付，酉○ ○也非基於收賄之意取得，自非賄款，且與午○○違背職務行 為間無對價關係。 經查： ㈠犯罪事實欄㈠㈡㈢㈤㈥所載，有關申○○於上述期間為僑力 公司總經理兼實際負責人；僑力公司標得新莊區公所招標之僑 力公司「中港派出所等工程」後，於91年8月29日簽約，約定 前述事項。其後僑力公司屢以台成公司工程進度延宕，需新增 工程、變更設計為由爭議，並拒絕繼續施工，雙方經多次協調 ，嗣於93年11月19日協調會中決議由僑力公司繼續施作，所涉 之相關爭議則提付仲裁判斷。其後僑力公司檢附其與下包商間 所定如附表二之一至二之十四「簽訂不實之內容」欄所載之協 議書、合約書等文書為證據，於95年11月1日向中華民國仲裁 協會提付本仲裁案，僑力公司、新莊區公所分別選任寅○○、 午○○擔任仲裁人，該2人再共推蘇○○為主任仲裁人。本仲 裁案於96年2月9日至97年4月9日先後召開9次詢問會後，蘇○ ○於97年5月20日請辭主任仲裁人，嗣由午○○、寅○○共推 吳○○繼任主任仲裁人，並於97年8月25日至同年12月2日陸續 召開第10至13次詢問會後，宣示詢問終結，經午○○、吳○○ 、寅○○評議後，於97年12月22日就僑力公司關於附表二之一 至二之十四部分之請求作成如「仲裁是否准許（就不實金額部 分）」欄所載之仲裁判斷等情，為被告午○○（於原審）、申 ○○、酉○○所不爭執，核與證人吳素珠、癸○○、謝登武（ 當時為新莊區公所公務課課長，承辦「中港派出所等工程」標 案）、蘇○○、吳○○證述相符（偵㈠卷第132頁、偵㈡卷第 173至174頁、偵㈤卷第115至117頁反面、122至127頁、偵㈢卷 第222頁、偵㈣卷第51至58頁），並有僑力公司與新莊區公所 91年8月29日簽訂之工程合約（附於本院調取之本仲裁案卷內 ，業已影印附於本院卷㈦）、新莊區公所簽條、93年11月19日 協調會議紀錄及結論（偵㈠卷第70頁、偵㈤卷第119、120頁） 、新莊區公所95年11月21日選定午○○為仲裁人之選定書（偵 ㈤卷第103頁）、仲裁人蘇○○辭任書、主任仲裁人共推書（ 偵㈧卷第99、101頁）、本仲裁案第1至13次詢問會議紀錄（偵 ㈢卷第3至57、59至65、67至73、75至83、85至94、96至108、 110至113頁）、本仲裁案仲裁判斷書（置於外放證物箱B）、 本仲裁案卷宗（見外放證物箱A、B）可徵，堪可認定。 ㈡有關犯罪事實欄㈣所載午○○透過黃明達、酉○○向申○○ 索賄，惟申○○認賄款過高，且存疑而未達成共識部分： 被告午○○於偵查中雖辯稱：雖曾於與黃明達閒談中提及有擔 任仲裁人，但未曾表示要僑力公司表達心意，而是黃明達主動 表示他認識僑力公司問我可否幫忙，嗣後酉○○才說是他授意 黃明達詢問，酉○○並要我幫忙云云（偵㈦卷第4、68頁）。 惟查：⑴證人黃明達證稱：因友人承包工程，而認識當時該工 程的承辦建築師午○○。有次與午○○聊天時，午○○表示係 「中港派出所等工程」仲裁案的仲裁人，可以協助廠商順利通 過，但要看廠商如何表示心意等語，並問我是否認識承包該工 程的廠商，我表示酉○○在新莊地區人脈較廣，可以詢問酉○ ○，因為午○○怕直接接觸酉○○，會讓事情浮上檯面，所以 請我協助聯繫酉○○。我為賺取佣金故致電酉○○是否認識僑 力公司。約1個月後酉○○說他透過朋友認識僑力公司高層， 可以介紹給午○○認識，我將此訊息告知午○○，但後續午○ ○與酉○○都沒有再與我談過此事，我想這件事應該已破局也 就沒有再介入等語（偵㈦卷第22至26頁）。⑵證人即共犯酉○ ○結證稱：黃明達致電問我是否認識僑力公司，並說如果僑力 公司願意給三成的回扣，他們那邊可以主導整件仲裁案的判決 金額。我說我哥哥之前在僑力公司上班，我可以聯絡上僑力公 司的人。我透過甲○○聯絡僑力公司，甲○○並與申○○到我 經營的當鋪，一開始申○○一再試探我瞭解多少，後來問我如 何處理，我說可以和黃明達談看看，申○○再問我如果幫忙處 理要多少費用？我說拿到錢的三成，申○○說太多了，這不是 一個人可以作主的，且因黃明達當時主要是問我是否認識僑力 公司的人，如果我不認識，他不可能告訴我太多，所以我當時 不知道仲裁人是午○○，針對此點申○○也有質疑，所以這次 就破局了等語（偵㈠卷第81頁、偵㈡卷第182、183頁、偵㈢卷 第252至255頁、原審㈧卷第93頁、95頁反面、本院㈥卷第23頁 反面至24頁）。⑶證人甲○○證稱：96、97年間酉○○主動打 電話給我問我是否知道申○○要提付仲裁的事，我答稱知道， 酉○○就要我安排時間，讓他和申○○見面，我就打電話給申 ○○說酉○○要跟他見面談仲裁的事，申○○同意後，我、申 ○○、酉○○就約時間在酉○○新莊的當舖見面，我介紹他2 人認識後，我有聽到酉○○詢問申○○仲裁的大致情形，不過 我因有工程忙，所以我坐一下就離開了等語（偵㈠卷第184頁 反面）。⑷證人即共犯申○○結證稱：酉○○當時是透過甲○ ○聯絡我，說有事要和我談，碰面後他問我是否有件新莊區公 所的仲裁案件，他說他有人可以幫忙處理新莊區公所的仲裁人 部分，但要仲裁金額的三成作為報酬，當時酉○○並沒有說新 莊區公所選的仲裁人午○○，當時我認為他騙我，因此沒答應 他。後來我開仲裁庭時，才知道新莊區公所仲裁人是午○○等 語（偵㈡卷第126至127頁、偵㈣卷第257頁）。查酉○○嗣與 申○○談定行賄級距後（詳後㈢所述），未曾告知為其與申○ ○洽談行賄事宜牽線之黃明達，給黃明達好處，黃明達就本案 應無偏袒酉○○之動機，是黃明達之證述，應可採信。綜合上 開黃明達、甲○○、酉○○、申○○之證述，另依下述午○○ 、酉○○供、證述（參下述㈣2.午○○因而為違背職務之行為 ：中⑵午○○及酉○○所述），參諸前述新莊區公所仲裁人選 定書（顯示於95年11月21日選定午○○為仲裁人）、本仲裁案 詢問會議紀錄（顯示96年2月9日召開第1次詢問會）等情，可 徵本案初始是午○○於95年11月21日經新莊區公所選定為本仲 裁案仲裁人後，因閱覽本仲裁案卷後，認僑力公司有浮報工程 項目及工程價款之情形，認有機可趁，方於96年2月9日仲裁庭 第1次開詢問會前，先向黃明達透露本仲裁案之訊息，經由黃 明達詢問酉○○，酉○○再透過甲○○邀約申○○，因酉○○ 不知所稱之仲裁人為何人，使申○○存疑，及酉○○索取之賄 款過高而破局。是午○○辯稱：未曾主動索賄，是酉○○授意 黃明達來找我幫忙云云，核無足採。 ㈢有關犯罪事實欄㈤所載申○○因主任仲裁人蘇○○請辭，而 認酉○○所言非虛，因而持A、B方案之行賄級距表表達行賄之 意，並與酉○○、午○○達成期約賄賂部分： 1.申○○主動找酉○○行賄及達成合意的時間為蘇○○辭主任仲 裁人後： 就申○○於拒絕午○○、酉○○前述索賄後，再主動找酉○○ 表示行賄意願及達成共識之時間，證人即共同正犯申○○證述 是主任仲裁人蘇○○辭任後（參偵㈡卷第127、190頁、偵㈣卷 第257頁、本院㈥卷第10頁反面、11頁，申○○結證稱：酉○ ○一開始跟我說他可以影響仲裁結果、對仲裁案有影響力，我 不相信，直到後來主任仲裁人蘇○○被換掉，我認為蘇○○辭 任跟他有關，酉○○確有影響力，我才會製作A、B方案的行賄 級距表主動找酉○○，酉○○並選擇B方案等語）；證人即共 同被告午○○證稱是在第4次仲裁詢問會後（參偵㈦卷第78頁 ，午○○結證稱：第4次仲裁詢問會後，酉○○來找我，請我 儘量幫僑力公司，如果有取得僑力公司款項的話要三七分云云 ），互核不一，證人即共同被告酉○○則不記得確實時間（參 偵㈢卷第252頁，酉○○結證稱：第1次與申○○談沒有結論， 後來隔了不知多久的時間，申○○拿級距表來找我等語）。本 院依下述理由，認應以申○○所述可採： ⑴申○○於拒絕午○○、酉○○前述索賄後，再持A、B方案之 行賄級距表找酉○○（詳下述）。而A方案之行賄級距表載 明「主仲由雙方共推」、申○○要給主任仲裁人之賄款由午 ○○、酉○○（行賄級距表以「貴單位」「貴方」稱午○○ 、酉○○）處理；B方案之行賄級距表載明「主仲由我方指 派」，要給主任仲裁人之賄款由申○○（行賄級距表以「我 方」稱之）處理等情，有扣案之A、B方案行賄級距表可佐 （扣案物編號D-4，業已影印附於偵㈠卷第22頁反面、23頁 ；申○○並無行賄主任仲裁人之意及行為，其於該二方案中 列主任仲裁人，目的乃為向酉○○表示其尚有其他支出，以 降低給付酉○○方面之賄款，詳後述）。由上開A、B方案行 賄級距表所載「主仲由雙方共推」、「主仲由我方指派」， 可徵申○○製作該行賄級距表時應是蘇○○辭任後，否則何 有須共推或指派主任仲裁人之情事？再參酌午○○是自吳○ ○繼任主任仲裁人之第10次仲裁詢問會起，未就僑力公司請 求提出質疑乙情（詳下⑵所述），益徵申○○前開有關行賄 及達成合意時間點之證述，應可採信。 ⑵次依證人即共犯午○○結證稱：有關僑力公司請求不合理之 處，我之前會提出質疑，但我在第10次仲裁詢問會開始，基 於要讓僑力公司取得較有利的賠償，所以沒有再對一些問題 提出質疑等語（偵㈦卷第79、82頁），顯見午○○是蘇○○ 辭任（蘇○○主持第1至9次之詢問會），由吳○○繼任主任 仲裁人（吳○○主持第10至13次之詢問會）後才開始未依建 築專業就僑力公司之請求提出質疑。雖午○○辯稱：因蘇○ ○是很正派的人，也曾擔任過我的老師，如果我沒有刻意刪 掉誇張的賠償金額，會被蘇○○看穿立場不公，所以才故意 提出600萬元賠償金的觀點云云，惟依證人蘇○○證稱：第9 次詢問會後試行評議時，我、午○○及寅○○對於新莊區公 所應賠償之金額各持不同意見等語（偵㈢卷第223頁、偵㈣ 卷第69頁背面）、證人午○○證稱：第9次後評議時我和寅 ○○對於應給付之金額差距很大，蘇○○希望我和寅○○的 想法可以接近蘇○○等語（偵㈦卷第80頁），可知第9次詢 問會後試行評議時，午○○所提之新莊區公所應賠付金額不 僅低於寅○○之認定，亦低於蘇○○之認定，倘午○○於蘇 ○○辭任前即經由酉○○與申○○達成期約賄賂，且仲裁結 果判賠越高，可獲得之賄賂越高（詳下述），則縱其擔心蘇 ○○看出端倪，亦無故意提出低於蘇○○所認定賠償數額之 理，再由午○○此舉，適可看出其有因向僑力公司索賄不成 ，故意壓低判賠金額之虞。另查酉○○前以午○○於96年4 月12日因購買自小客車向其辦理動產擔保借款，屆期未還款 ，其於97年2月1日將該自小客車拖回保管，午○○明知上情 竟至警局報案誣指其侵占該車，並謊報行車執照失竊為由， 向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴（繫屬案號97年度偵字 第23841號），該案雖經該署檢察官以罪證不足，於97年11 月17日為不起訴處分（參本院㈤卷第296頁所附該處分書） ，惟由上開告訴事實，可徵酉○○係於97年2月1日向午○○ 提告，而本仲裁案於96年6月22日進行第4次詢問會（依偵㈢ 卷第32頁所附詢問會議紀錄記載於96年4月24日開第4次詢問 會，惟依證物箱B所置仲裁事件簽到簿，第4次詢問會係於96 年6月22日召開，參以偵㈢卷第22頁所附會議紀錄記載於96 年4月24日開第3次詢問會，可徵第4次詢問會應係96年6月22 日，上開會議紀錄記載之時間應係誤記），於97年2月1日前 則已進行至第8次詢問會（依偵㈢卷第67、75頁所附詢問會 議紀錄記載於97年1月28日開第8次詢問會、97年4月9日開第 9次詢問會），倘午○○於第4次仲裁詢問會後即經由酉○○ 與申○○達成賄賂之合意，午○○、酉○○衡無彼此互告之 理。況午○○亦陳稱：是酉○○告我，我才會認識酉○○等 語（偵㈦卷第14頁），足認第4次仲裁詢問會時，午○○與 酉○○尚互不相識。參以酉○○結證稱：申○○拿行賄級距 表來找我時，問我這方是否午○○在處理，我一聽就想到和 午○○有官司，我才聯繫午○○等語（偵㈢卷第252、253頁 ），益徵有關申○○第1次拒絕酉○○後，再主動找酉○○ 談行賄事宜之時間點，應以申○○所陳為可採。 2.申○○持A、B方案之行賄級距表供酉○○、午○○選擇，並達 成犯罪事實欄㈤所載之期約合意： ⑴申○○提供A、B方案之行賄級距表予酉○○，酉○○再持予 午○○選擇： ①就申○○有無提供A、B方案之行賄級距表予酉○○轉請午○ ○選擇乙節，申○○、午○○、酉○○分別陳稱如下： A.申○○於本院雖證稱：我有提供A、B方案行賄級距表給酉 ○○選擇，我忘記他選哪個，也不記得是當場叫他決定， 還是要他拿回去給午○○選等語（本院㈥卷第14頁反面） ，惟其於偵查中則結證稱：我有提出A、B方案之行賄級距 表給酉○○，後來酉○○選擇B方案等語（偵㈡卷第127、 190頁），另亦供稱：當時我有製作A、B方案之行賄級距 表交給酉○○，要他帶回去交給新莊市公所之仲裁人研究 ，後來酉○○跟我表示新莊市公所之仲裁人選擇B方案等 語（偵㈡卷第119頁）。 B.酉○○則先後有下述不一的證述：申○○說如果喬成8000 萬元以上，他願意給我及午○○共20%申○○並帶行賄級 距表來我當鋪，透過我拿級距表向午○○行賄。後來判斷 結果出來，申○○是以他的級距表計算共要給我和午○○ 624萬元等語（偵㈠卷第81頁、偵㈡卷第24、183頁、偵㈢ 卷第252、253頁）、我只知道A方案，如果我知道有B方案 我告訴午○○就不只20%了等語（偵㈢卷第256頁）、申○ ○沒有給我扣案的A、B方案之行賄級距表，只有給我看， 我並沒有處理A方案所說主仲的事，當時申○○要我盡量 將賠償額拉高到8000萬元，這樣就可以拿到20%等語（偵 ㈢卷第258頁）、A、B方案的級距表我都有看過，是申○ ○主動拿到當鋪給我，我立即跟午○○回報，並拿級距表 給他看，我跟午○○說好賄款我三成他七成。624萬元是 整個判定後申○○確定要給的金額，這金額是申○○計算 的，他以A方案或B方案算，我不記得，我只記得有拆開比 例算等語（原審㈧卷第92至95頁反面）、第1次破局後， 申○○拿行賄級距表來找我，我不記得行賄級距表是一個 或二個方案，我只有大概翻一下，印象中二個方案的級距 表都有看過，但我並沒有拿走級距表，也沒拿級距表給午 ○○看，我只有跟午○○陳述內容等語（本院㈥卷第24頁 反面至25頁）。 C.午○○則一致供、證稱：酉○○沒拿A、B方案之行賄級距 表給我看，他只有口頭跟我說這件事，當時他有講一個數 字，好像是仲裁金額在8000萬以上就可以拿到一定成數的 回扣等語（偵㈦卷第15、78頁）、酉○○陳稱他跟我說金 額達到8000萬元以上，我們這邊就可以拿到20%的回扣等 語屬實等語（偵㈦卷第7、69頁）。 ②申○○、午○○、酉○○就此節所述，雖有互核不一，酉○ ○且有前後不一之處，然查A方案是主任仲裁人由申○○與 酉○○雙方共推，申○○要給主任仲裁人之賄款由酉○○方 面處理；B方案主任仲裁人則由申○○方面指派，要給主任 仲裁人之賄款由申○○處理，已如前述；又A方案之內容， 酉○○方面可得之賄款為：仲裁判斷金額在3200萬至4600萬 範圍時，為扣除5%稅金後，以4%比例計算之賄款（即可得本 區間金額×4%×95%之賄款）、判斷金額在4600萬至6000萬 範圍時，為扣除10%稅金後，以12%比例計算之賄款（即可得 本區間金額×12%×90%之賄款）、判斷金額在6000萬至8000 萬範圍時，為扣除25%稅金後，以16%比例計算之賄款（即可 得本區間金額×16%×75%之賄款）、判斷金額在8000萬以上 時，可得扣除25%稅金後，以20%比例計算之賄款（即可得本 區間金額×20%×75%之賄款）；B方案之內容，酉○○方面 可得之賄款為：判斷金額在3200萬至4600萬範圍時，為扣除 5%稅金後，以6%比例計算之賄款（即可得本區間金額×6%× 95%之賄款）、判斷金額在4600萬至6000萬範圍時，為扣除 10%稅金後，以16%比例計算之賄款（即可得本區間金額× 16%×90%之賄款）、判斷金額在6000萬至8000萬範圍時，為 扣除25%稅金後，以21%比例計算之賄款（即可得本區間金額 ×21%×75%之賄款）、判斷金額在8000萬以上時，為扣除25 %稅金後，以26%比例計算之賄款（即可得本區間金額×26% ×95%之賄款），此有扣案之A、B方案行賄級距表可佐（偵 ㈠字卷第22頁反面、23頁）。查A、B方案行賄級距表就級距 之範圍、各級距範圍可得賄款之比例區分明確，又依金額之 多寡扣除不同比例之稅款，足認該二方案非申○○隨意所為 ，而係經過深思後製作。次查扣案A、B方案行賄級距表，係 申○○請彭天莉按申○○所寫的內容謄寫乙情，為證人申○ ○、彭天莉證述在卷（偵㈠卷第292、293頁、偵㈡卷第127 頁），而申○○就其之所以請彭天莉重新謄製乙節，證稱： 因為我怕酉○○供出我這件事，所以我必須要換筆跡，另外 我也擔心我給付完酉○○仲裁後之金錢，他又會拿有我的筆 跡的方案A、B，要脅我有行賄仲裁人的事情等語（偵㈡第 127頁）。依上，可知申○○製作該二方案行賄級距表之目 的是與酉○○所代表之仲裁人午○○洽談賄賂之事，而可左 右仲裁結果者乃午○○，非酉○○，參以A、B方案分四個級 距，各級距之比例及扣除之稅額均不同，酉○○實無可能翻 看後即能記得內容，衡情申○○自會將該A、B方案之行賄級 距表交予酉○○帶回給午○○選擇，酉○○亦當如實轉達並 提供A、B方案行賄級距表予午○○參酌，始符事理。是應以 申○○及酉○○所述申○○有將A、B方案之行賄級距表交予 酉○○攜回予午○○選擇，及酉○○於原審所陳有將行賄級 距表拿給午○○乙節為可採。 ⑵申○○、酉○○、午○○達成以B方案行賄級距表所示之期 約合意： 申○○與酉○○、午○○間就給付賄款達成之共識，申○○ 證稱是B方案，酉○○則稱係A方案，已如前述，互不相符。 本院依下述理由，認應以申○○所述可採，雙方合意者應係 B方案： ①B方案所定給付酉○○、午○○賄款之比例明顯高於A方案， 酉○○、午○○又毋庸處理應給付主任仲裁人賄款之事宜， 衡情午○○、酉○○應係擇定B方案。參以午○○、酉○○ 亦均供、證稱並未行賄本仲裁案之主任仲裁人，更徵符合B 方案行賄級距表之內容。 ②午○○、酉○○所陳稱：當時是說仲裁金額在8000萬以上， 可以拿到20%的回扣等語，雖與A方案行賄級距表中所示判斷 金額在8000萬以上時，可得20%比例計算之賄款相符。惟查 仲裁判斷後，申○○、酉○○會面，申○○計算後表示應支 付午○○、酉○○賄款624萬元乙情，為申○○、酉○○證 述在卷，互核相符，堪可認定。至該624萬，乃係以仲裁判 斷金額扣除2000萬元後，以5200萬元之16%計算，此業據申 ○○結證在卷（偵㈡卷第191頁；至酉○○偵㈠卷第75頁證 述之計算方式得出之金額為544萬元，非624萬元，是此部分 應以申○○證述為可採），並有註記「本金扣除2000萬，再 以75%之區間計算，即5200萬×75%×16%＝624萬」之扣案行 賄級距表可參（影印附於偵㈠卷第22頁反面），而調查局人 員搜索扣押該行賄級距表時即有上開註記，且申○○並不知 調查局人員將予搜索，足認該註記並非臨訟所為，參以該方 案上註記付款170萬元予酉○○之時間，亦與事實相符（詳 如下述），足徵上開計算得出624萬元之註記，應與事實相 符，足以採信。而查5200萬元若依A方案應係以12%計算，依 B方案方係以16%計算。倘雙方期約者為A方案，申○○自無 採對自己不利之B方案計算之理。至午○○、酉○○所稱前 述比例，應是時久記憶錯誤。又上開計算賄款624萬元之公 式雖係記載在A方案上，但此應係申○○當時只為記錄，未 特別注意記載在何方案所致，難以其記載於A方案上，遽認 當時期約為A方案之內容，併此敘明。 ⑶酉○○、午○○約定自僑力公司取得之賄款，以午○○七成 ，酉○○三成之比例朋分等情，為午○○、酉○○供、證述 在卷（偵㈠卷第75頁、偵㈡卷第183頁、偵㈢卷第253頁、偵 ㈦卷第78頁、原審㈧卷第95頁），堪以認定。 ⑷至法務部調查局測謊鑑定結果，雖認酉○○所稱申○○曾向 我出示行賄級距表、午○○同意申○○提出的回扣比例、業 與午○○談妥朋分回扣之比例為我三成，午○○七成等語未 說謊乙情，呈不實反應，此有該局測謊鑑定說明書及相關資 料在卷可憑（偵㈡卷第30之1至30之16頁）。惟查所謂「測 謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境 經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀 器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別 受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針 對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼 吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是 否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者 於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或 為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之 生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因 果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可 能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研 究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理 化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤 以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法 ，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影 響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素 ，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一 依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」 之另一工具。是尚難徒憑酉○○測謊結果，逕為申○○、午 ○○、酉○○有利之認定，併此敘明。 ㈣申○○、午○○、酉○○主觀犯意及午○○因而為違背職務行 為之認定： 1.主觀犯意之認定： ⑴查申○○明知僑力公司提出作為仲裁請求金額依據之如附表 二之一至二之十四所示之合約書、協議書等內容不實，有浮 報工程項目、金額之情形（詳下「犯罪事實欄部分」所 述）；具有建築工程專業之午○○亦認上開文書有浮報工程 項目及單價之情形，並告知酉○○，此由午○○證稱：我認 為僑力公司提出的證據有瑕疵，依我個人經驗，可判斷出僑 力公司所提出的單價過高，有灌水之情形，我有告知過酉○ ○僑力公司提出的資料有浮報的情形等語（偵㈦卷第17至18 、78、79、84頁）、酉○○證稱：午○○說僑力公司請求的 金額太誇張，我也有跟申○○說我接觸的這位仲裁人表示僑 力公司提出的單據是浮報虛增、不合理的等語（偵㈡卷第 183頁）自明。又酉○○並不具建築工程專業，若非午○○ 告以上情，其衡無知悉僑力公司仲裁之請求有浮報、虛報之 理。可徵午○○確有告知酉○○前開各語。酉○○前開證述 可以採信，併此敘明。 ⑵次據申○○結證稱：我都是透過酉○○跟午○○接觸，請酉 ○○轉知午○○拉高仲裁金額，所以方案A或B都是我希望酉 ○○要跟新莊區公所的仲裁人說將仲裁金額拉高，因為金額 越高，賠償的金額越高等語（偵㈡卷第126、127頁）；酉○ ○結證稱：午○○說他有能力可以喬仲裁案，申○○則希望 午○○配合判斷把新莊區公所應賠償的金額拉高；我跟申○ ○說午○○表示他們請求太誇張的要剔除掉，所以申○○才 拿出有幾個不同區間的級距表，表示午○○若可幫忙判定哪 個金額，就依該金額範圍的%數給午○○款項，並請午○○ 盡量幫忙，取得有利的判定。我轉知午○○盡量把仲裁金額 提高到8000萬元以上，午○○表示他會努力看看等語（偵㈠ 卷第80頁、偵㈢卷第253頁、原審㈧卷第95、96頁）；午○ ○結證稱：酉○○要我幫僑力公司盡量提高仲裁金額，並說 會依賠付金額的級距給我金額不等的紅包，我說我會盡量幫 忙等語（偵㈦卷第14至15、78頁）。參諸申○○提供予午○ ○、酉○○選擇之A、B方案行賄級距表，均係以仲裁判斷僑 力公司可獲賠償之金額越高，計算午○○、酉○○可得之賄 款比例越高。查酉○○於原審雖證稱：申○○沒說要請午○ ○不要質疑僑力公司證據有瑕疵的地方，也沒要求要午○○ 做出違背仲裁人職務之事，只要我轉告午○○請他幫忙等語 ；另當時午○○有說不可能判到8000萬元這麼高云云，午○ ○於原審則證稱：因酉○○有黑道背景，他來找我幫忙，我 會有壓力，所以口頭都說好，但從我的想法是能幫忙就幫忙 ，法律上不允許就算了云云。惟查要求仲裁人違背職務而行 賄，本即隱密行之，雙方心知肚明即可。申○○若無要求午 ○○違背職務，只要求午○○在法律範圍內幫忙，何以要特 別央請酉○○轉知午○○幫忙，並交付上開仲裁金額越高， 可獲得之賄款即越高之仲裁金額級距表？另以申○○、午○ ○、酉○○均知僑力公司就本仲裁案有浮報工程項目、金額 之情形，仍達成上開期約，參以午○○並進而為違背職務之 行為（如下所述）乙情，益徵申○○、午○○、酉○○分別 具違背職務行賄及收賄之主觀犯意。申○○、午○○、酉○ ○辯稱無違背職務行賄及收賄之犯意，均無足採。 ⑶申○○雖辯稱：交付A、B方案之行賄級距表予酉○○，只是 應付酉○○，並無行賄之意云云。惟查申○○因擔心酉○○ 供出其行賄之事，也怕給付賄款後，酉○○再持有其筆跡之 A、B方案行賄級距表要脅，為換筆跡，故指示彭天莉依其所 寫的內容謄寫，另該二方案乃申○○深思後製作，並非隨意 所為，均已如前述。另於A、B方案之行賄級距表上均特別加 註「PS款項給付於我方實際拿到賠償款後給付」？再參以仲 裁判斷後，申○○於與酉○○核算應支付之賄款金額時，就 金額之計算多所主張，未完全依據B方案行賄級距表所示乙 情（詳如下㈤所述），及扣案之級距表記載於計算624萬元 之公式下方，詳細記載給付酉○○170萬元之日期及數額， 另參以酉○○於仲裁後，或主動或因午○○詢問何時可拿到 賄款，而屢次向申○○索討賄款時，申○○並交付新莊區公 所之抗告狀，表示新莊區公所就僑力公司之強制執行提出異 議等情（參偵㈡卷第181、183頁酉○○證述，及扣自酉○○ 並影印附於偵㈠卷第61頁之新莊區公所抗告狀）。若申○○ 無行賄之意，只為應付酉○○，何須如此精心設計製作A、B 方案之行賄級距表，及於仲裁判斷後有上開各舉？再參以申 ○○陳稱：我雖於102年3月1日、4月1目陸續領到新莊區公 所給付的4000萬元仲裁金額，但因我還沒有全拿到金額，我 本打算是在102年5月1日拿到全部金額後再給付他624萬元等 語（偵㈡卷第128頁），益徵其有行賄之犯意。另申○○雖 未與午○○直接討論、接觸，亦未要求與午○○碰面，但其 透過酉○○穿針引線，轉達其違背職務行賄之意，午○○亦 經由酉○○表示會盡量幫忙。是縱申○○、午○○於本仲裁 案期間未曾接觸，亦難執為有利申○○、午○○之認定。又 酉○○雖為申○○及午○○傳遞訊息，惟如前述，酉○○於 事成後可取得申○○交付賄款之3成以觀，足徵酉○○係基 於與午○○共同收賄之犯意聯絡為本件犯行，酉○○之辯護 人辯稱酉○○應係行賄者云云，顯然無稽。 2.午○○因而為違背職務之行為： ⑴查僑力公司提出作為仲裁請求金額依據之如附表二之一至二 之十四所示之合約書、協議書，有浮報工程項目、金額之情 形。且本仲裁案判斷書未予剔除，而於97年12月22日作成未 排除附表二之一至二之十四「仲裁是否准許（就不實金額部 分）」欄，其中所載「全准」之部分，而未排除總計2144萬 555元不實金額之錯誤仲裁判斷，詳如下「犯罪事實欄 部分」所述。 ⑵據午○○於偵查中結證稱：我認為僑力公司提出的證據有瑕 疵，因為單價有灌水，且我依照個人經驗，不用參考營建月 刊即可判斷出僑力公司所提出的單價過高。且僑力公司應該 以圖說為主，而不是抓成本分析單價；另僑力公司也有刻意 抓設計監造建築師忽略製作單價分析之語病，而追加工程款 ，完全不符合工程慣例，刻意要訛詐工程款。這些工程慣例 ，只要是具有工程背景的人一看就知道。酉○○要我盡量拉 高仲裁金額，我之前跟他說有困難，因為僑力公司提出的資 料有浮報的情形。但在第7、8次或第9次仲裁詢問會時，證 據調查的差不多了，我試探性的詢問寅○○的看法，寅○○ 有說過如果依照台灣省土木技師公會的鑑定報告，就可以賠 付4000、5000萬元，我因此了解他的方向。因為我知道寅○ ○的想法，從第10次詢問會起，就消極性的配合，將僑力公 司請求比較誇張的金額剔除，其他就沒有提出質疑、爭執、 本件在不偏頗的情況下，我認為扣除工程物調款及工程延宕 的懲罰外，新莊區公所應給付的是1600萬元左右等語（偵㈦ 卷第78、79、80至85頁）；於調查局亦供稱：酉○○告訴我 依僑力公司提供的回扣成數級距表，只要仲裁結果上新莊區 公所賠越多，我可以拿的回扣款就越多、第7次仲裁詢問時 ，我心裡約略猜出另一仲裁人寅○○的心證方向，我只要在 仲裁過程中，不做太多反對意思表示，照著寅○○意思走， 未來就可順利拿到僑力公司應支付的回扣、我用不積極提出 或反對不合理仲裁的方式幫助僑力公司、我在仲裁過程雖明 知有許多不合理之處，但也消極的不與寅○○爭辯或刻意刪 減不合理的要求，最後也成功讓僑力公司取得高額的賠償金 ，所以我才會認為在這個仲裁案上我也有幫到僑力公司，自 然應該得到我應有的報酬、我從第10次仲裁會後刻意配合、 寅○○問我立場，我當時針對幾個太誇張且不合理的地方刪 除、我認為仲裁內容根本不合理，與工程慣例也多所違誤， 我確實是因為配合僑力公司才簽名的，我事後內心也對新莊 公所深感抱歉、我沒有認真去檢視公所提出的附件與證據、 本件在不偏頗的情況下，我認為扣除工程物調款及工程延宕 的懲罰外，新莊區公所應給付的是1600萬元左右等語（偵㈦ 卷第69至72頁）。參以前述2.⑴所述之本仲裁案錯誤仲裁判 斷之結果等情，足認午○○於本仲裁案評議時，有違背職務 之行為甚明。 ⑶午○○及其辯護人雖以午○○於詢問會已依其工程專業提出 質疑，自無再重複陳述之必要，且午○○只是懷疑，並非明 知僑力公司所提書證不實，而仲裁判斷是依據法律專家主張 應推定為真正及依據專業之臺灣省土木技師公會鑑定報告書 而為，況評議時，午○○也有主張剔除僑力公司之部分請求 ，認午○○無違背職務之行為云云。惟查：按仲裁人應獨立 、公正處理仲裁事件，並保守秘密，仲裁法第15條第1項定 有明文。查本仲裁案之所以由具法律及建築工程專業者組成 仲裁庭，乃在藉仲裁人由不同專業角度提出意見、討論，以 獲致妥適之仲裁結果。是各仲裁人自應依其專業知識提出意 見供仲裁庭討論，以形成共識決或多數決。若仲裁人於評議 時，依其專業知識明知或質疑當事人主張不當，卻故意隱匿 不說，自屬違背仲裁人之職務。查午○○於與申○○達成前 述期約前，在第9次詢問會後，與蘇○○、寅○○試行評議 時，其與蘇○○、寅○○意見均不一致，午○○與寅○○間 意見紛歧，就新莊區公所應賠付僑力公司之仲裁金額，亦與 寅○○之認定差距甚大等情，業據證人蘇○○證述在卷（偵 ㈢卷第222至225頁）。而午○○於與申○○達成前述期約後 ，在第13次詢問會後，與吳○○、寅○○評議時，依證人吳 ○○證述：主持仲裁評議會是由兩造所選任之仲裁人先表示 意見，再開始討論，就爭議問題逐項討論，牽扯到金額或項 目，均逐項討論，那天我們談了很久，就金額計算及工期認 定，如果有意見就一直討論，若其他兩位仲裁人有共識，我 也就同意，若無共識，我則參與討論，形成多數。本仲裁案 就爭議事項逐項討論後，我們3人均達成共識等語（原審 ㈧卷第72頁正反面），足見就有關爭議事項，午○○在與申 ○○達成期約後，於評議時即與寅○○、吳○○達成共識， 未如其在未達成期約前與寅○○僵持不下。另依午○○陳稱 ：工程方面我堅持剔除的項目，寅○○也不會有異議等語（ 偵㈦卷第45頁），可徵午○○明知在評議時，有關工程專業 項目部分，若其堅持剔除，吳○○、寅○○均會同意，並無 其所辯無能力亦不可能否決之情形。午○○明知另二仲裁人 會尊重其工程專業之意見，惟其卻只就僑力公司過於浮誇之 請求提出討論、剔除，其餘均未本諸其專業之確信提出供仲 裁庭討論，其有違背仲裁人職務之行為，至為明確。另縱午 ○○辯稱其於第1至9次詢問會時，有向蘇○○提出質疑，並 由蘇○○於詢問會時提出云云屬實，然此僅係請僑力公司說 明、補正，午○○於僑力公司說明、補正後既仍有疑義，自 應於評議時提出意見，供仲裁庭討論，其未再提出，無異認 同僑力公司於詢問會之說明及補正。是午○○辯稱：詢問會 議已提出，自無於評議時再提出之必要云云，顯為卸責之詞 ，並無足採。綜上，午○○有違背仲裁人職務之主觀意圖及 客觀行為昭然若揭。午○○之辯護人於本院準備程序時，雖 聲請傳喚證人蘇○○、吳○○以證明其無違背職務之行為云 云（參本院㈣卷第190頁）。惟查午○○係於蘇○○辭任後 ，始與申○○達成違背職務仲裁之期約賄賂，而為違背職務 之行為，已如前述，證人蘇○○就此待證事實自無所悉，而 無傳喚必要。另午○○就其建築工程專業應質疑之處，有無 於評議時全盤提出供仲裁庭討論，此非證人吳○○所能知悉 ，況就午○○有無違背職務，本院認事證已明，且就同一待 證事項，已依午○○之辯護人聲請傳喚證人寅○○，是認亦 無傳喚證人吳○○之必要，而本院審理時，辯護人亦表示無 證據請求調查（本院㈥卷第47至48頁），併此敘明。 ㈤關於申○○應支付賄款624萬元及已給付170萬元部分： 1.有關申○○應給付之賄款為624萬元之計算： 依申○○與酉○○、午○○上開B方案之期約，申○○應給付 之賄款乃1138萬1020元（計算式：7226萬449元×21%×75%） ，惟仲裁判斷後，申○○未依前述期約內容，乃與酉○○折衝 後計算出624萬元乙節，業據申○○證稱：後來仲裁結果，我 跟酉○○就金額之計算有所誤差，也就是當時我沒有跟酉○○ 講好，要將損失之成本4千萬先扣除，剩下的金額再依照級距 表去計算要給酉○○的佣金，之後跟酉○○討價後，雙方達成 合意，也就是扣除本金2千萬，剩下的金額再乘以75%，再乘以 16%，大約就是624萬元等語（偵㈡卷第127、191頁）；酉○○ 證稱：申○○依照他製作的級距表，按他的算法算出624萬元 時，我對這金額有意見，我當時跟申○○說這樣我對午○○無 法交代等語（偵㈢第254頁）。再參以扣案行賄級距表上，申 ○○所註記「本金扣除2000萬，再以75%之區間計算，即5200 萬×75%×16%＝624萬」，及雙方所期約B方案行賄級距表之內 容，可徵申○○並未依與午○○、酉○○期約內容計算應支付 之賄款，而其計算得出624萬之賄款，乃係以仲裁判斷金額 7226萬449元依B方案所示應扣除25%稅金，而判斷金額7226萬 449元扣除2000萬元後，以5200萬元計算，該數額依B方案所示 落入以16%計算賄款之級距範圍，以5200萬元×16%×75%（即 扣除25%稅金）得出624萬元，應堪認定。至酉○○雖稱：仲裁 判斷結果，新莊市公所要賠償7200萬元，申○○計算的方法是 依照他製作的級距表（按指A方案），7200萬元中的4600萬元 以㈠級4%來算，4600萬元至6000萬元間之1400萬元以㈡級，也 就是12%來計算，剩下的1200萬元以㈢級，也就是16%來計算， 經計算的結果，申○○應該給付我及午○○624萬元云云（偵 ㈠卷第75頁、偵㈢卷254頁），然依酉○○前開證述計算，申 ○○應給付之賄款為544萬元，並非624萬元，顯然酉○○此部 分之證述，應是時久記憶錯誤所致，自不足採，併此敘明。 2.申○○支付酉○○之170萬元乃賄款： ⑴申○○先後於99年1月10日、2月10日、4月11日、5月31日， 在新北市○○區○○路00號之3輔大高爾夫練習場，分別交 付20萬元、50萬元、50萬元、50萬元，共計170萬元予酉○ ○，酉○○並開立發票日99年4月11日、99年5月31日面額各 110萬元、50萬元，共計160萬元之本票予申○○收執，有扣 自申○○處之該本票2紙，及酉○○於紙袋上記載於上開日 期收取前述款項之簽收資料紙袋可徵（扣押物編號分別為D- 1、D-2，業已影印附於偵㈠卷第298至301頁），堪可認定。 ⑵申○○、酉○○雖一致供、證稱：當時協議是新莊區公所給 付款項後再支付賄款，仲裁判斷後，酉○○一直向申○○催 討款項，申○○均覆以新莊區公所尚未給付，所以無法給付 624萬元。至申○○給付酉○○之上開170萬元，其中160萬 元為借款，10萬元是申○○給酉○○為僑力公司仲裁之事奔 波接洽午○○之走路工，酉○○並簽發本票予申○○擔保； 嗣後酉○○要返還該160萬元，至10萬元則毋庸返還等語； 而午○○並不知酉○○已取得該170萬元，午○○迄今未取 得分文賄款等情，亦分據午○○、酉○○供、證述在卷，互 核相符。次依申○○提出之行賄級距表上均加註「PS款項給 付於我方實際拿到賠償款後給付」，而依申○○、午○○、 酉○○之供、證述可徵雙方之期約乃僑力公司取得新莊區公 所支付之仲裁賠付款後，申○○再支付賄款。再查新莊區公 所於本仲裁案仲裁判斷後，向法院提起撤銷仲裁判斷之訴， 惟經法院駁回確定，有本院99年12月7日98年度重上字第612 號民事判決、最高法院100年8月25日100年度台上字第1388 號判決在卷可參（偵㈠卷第51-1至51-5頁、本院㈢卷第23頁 ）；另新莊區公所就僑力公司向法院聲請強制執行本仲裁案 賠償款事件聲明異議乙情，亦有新莊區公所抗告書、臺灣新 北地方法院101年度事聲字第27號民事裁定在院可參（偵㈠ 卷第61頁、本院㈤卷第297至299頁）。又本仲裁案仲裁判斷 書判定新莊區公所應給付7226萬449元，及自95年11月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（參外放證物箱B所置本 仲裁案判斷書），新莊區公所於仲裁判斷後，共計支付6079 萬1068元予僑力公司，分別為於101年5月30日支付65萬9963 元、102年3月1日支付2000萬元、102年4月1日支付2000萬元 ，及僑力公司於100年12月16日收取新莊區公所提存在法院 之2007萬2000元擔保金及5萬9105元利息等情，有新北市政 府106年1月24日新北府民秘字第1060140610號函可參（本院 ㈢卷第56至58頁），亦堪認新莊區公所尚未完全依本仲裁案 仲裁判斷書之判定支付僑力公司款項，是午○○之辯護人辯 稱：申○○給付賄款之條件尚未成就云云，尚非全然無據。 惟本院依下述理由，認該170萬元乃屬賄款： ①申○○與酉○○間雖分別以借款及走路工之名義給付、收取 該170萬元，惟依申○○證稱：該借款沒約定何時還款，也 沒約定利息，酉○○沒還也沒關係等語（偵㈡卷193頁）； 酉○○供、證稱：我和申○○沒約定還錢時間、沒有約定利 息，我也沒支付利息等語（偵㈡卷第182頁、偵㈢卷第252頁 ）。查申○○與酉○○是因洽談本仲裁案賄賂事宜，經甲○ ○介紹始認識，2人間並無交情，而160萬元數額非低，若果 為借款，申○○與酉○○間衡無未約定利息、還款時間之理 。是申○○、酉○○就上開款項主觀上是否確為借錢，實非 無疑。 ②本仲裁案仲裁判斷後，申○○與酉○○核算應給付之賄款數 額時，在行賄級距表上記載「本金扣除2000萬，再以75%之 區間計算，即5200萬×75%×16%＝624萬」等文字（參偵㈠ 卷第22頁反面），申○○於先後給付酉○○款項時，除要酉 ○○在紙袋上簽收外（參偵㈠卷第301頁），並於行賄級距 表上所記載賄款624萬元計算式的下方緊接記載「第一次支 出20萬、第二次支出50萬、99.4.13支出50萬、99.5.20支出 50萬」等文字（參偵㈠卷第22頁反面；而級距表上上開文字 為申○○所載，亦據申○○證述明確，參本院㈥卷第14頁反 面至15頁）。明顯可見申○○主觀是以支付賄款之意給付酉 ○○上開170萬元，否則其無於提供酉○○、午○○選擇賄 款方案之行賄級距表上詳細記載170萬元支出之日期、金額 ，亦無將上開記載緊接在計算賄款為624萬元之公式下方之 理。參諸申○○所稱：酉○○將來沒還我也沒關係等語（偵 ㈡卷193頁），更堪認申○○是以支付賄款之方式給付酉○ ○該170萬元。雖申○○辯稱：我有請酉○○還款，並於103 年間聲請法院對酉○○核發支付命令云云，然查申○○於 102年4月22日即因本案經調查局人員詢問，其於案發後所為 聲請支付命令之舉，顯係臨訟欲配合其抗辯之舉，自無從以 之為有利申○○之認定。至酉○○之辯護人雖以依扣案申○ ○雜記、帳冊之記載，可徵申○○有不依事實胡亂記載之習 慣，是該行賄級距表上之記載，難認實在云云。惟查該記載 乃調查局人員搜索扣押前即經申○○記載，且所載申○○付 款予酉○○之時間、數額均與事實相符，復查無申○○有如 其他扣案雜記、帳冊胡亂記載內容之動機，是酉○○之辯護 人上開所辯，並無足採。 ③另據酉○○證稱：依我與午○○的協議，我可以分到624萬 的3成約187萬元，我心裡想將來申○○給我624萬元時，我 再抵欠申○○的170萬元等語（偵㈡卷第183、184頁）、我 當時心想這170萬元先拿，先和他借，之後再從624萬元扣掉 等語（偵㈢卷第257頁），足徵酉○○名義上雖稱向申○○ 借錢，惟其內心是以收賄款之意收受該170萬元，待申○○ 嗣給付賄款624萬元時，再扣除該先拿之賄款170萬元自明。 ④依上諸端，足徵申○○給付該170萬元予酉○○時，新莊區 公所雖尚未完全依仲裁判斷給付僑力公司賠付款，且申○○ 、酉○○就該170萬元，分別冠以借款、走路工名義，酉○ ○並簽發本票予申○○收執，惟申○○、酉○○主觀上分別 係交付、收取賄款之意而給付及收受該170萬元甚明。申○ ○、午○○、酉○○辯稱該170萬元非賄款云云，核無足採 。再按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例 意旨參照）。查午○○與酉○○既有由酉○○負責聯絡接洽 申○○，提出以違背仲裁職務行為收賄之要求、達成期約、 收取賄款，另由擔任仲裁人之午○○具體為違背仲裁職務行 為之共識，業如前述。而酉○○收取上開170萬元之行為， 即屬於在合同範圍以內之收取賄賂行為，無論是否已告知午 ○○或與之朋分，與酉○○有犯意聯絡之午○○皆應對該部 分共同負責。從而，縱午○○不知酉○○取得170萬元，亦 未分得分文，惟此僅無從對午○○個人諭知沒收犯罪所得， 並無礙於午○○構成與酉○○共同收受賄賂而違背職務犯行 之認定。 ㈥此外，有關犯罪事實欄㈦所載，仲裁判斷後，午○○屢屢詢 問酉○○賄款何時給付，及酉○○屢向申○○索款，申○○或 告知新莊區公所向法院提起撤銷仲裁之訴、或覆以新莊區公所 就僑力公司聲請民事強制執行提起抗告，並交付抗告狀，酉○ ○則將上情回覆午○○等情，除前述外，並據申○○、午○○ 、酉○○供證述在卷，復有拍攝申○○與酉○○碰面之照片可 證（偵㈤卷第287至289頁），亦堪認定。 ㈦依上，申○○、午○○、酉○○就犯罪事實欄所辯前述各語 ，均無從採信，其等此部分之犯行，均堪認定。 犯罪事實欄部分： 壹.關於檢察官起訴書所載被告申○○、丁○○、卯○○、甲○ ○、己○○、癸○○、丙○○、戊○○、壬○○、巳○○、 辰○○、乙○○、丑○○、庚○○、未○○等人涉犯詐欺及 行使業務登載不實部分所虛增不實工程項目、浮報工程價款 等項目之細項及金額，原審公訴檢察官歷次以補充理由書及 於原審開庭時更正、補充；本院於行準備程序時，經詢問公 訴檢察官此部分起訴之犯罪事實究為何，公訴檢察官表示更 正為如原審判決附表二之一至二之十四所載（參本院㈢卷第 119頁）。是此部分起訴之犯罪事實已更正如原審判決附表二 之一至二之十四所示，先予陳明。 貳.證據能力部分： 被告申○○部分： ㈠被告申○○及其選任辯護人主張證人己○○、子○○於調查局 、偵查中所述無證據能力（本院㈣卷第135頁反面、本院㈥卷 第48頁正反面）。經查： 1.證人己○○、子○○於調查局之證述，為被告申○○以外之人 於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4， 及其他法律所定傳聞證據得為證據之例外情形，被告申○○及 辯護人復於本院準備程序及審判程序均聲明異議，依同法第15 9條第1項規定無證據能力。 2.下引證人己○○偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均經檢察官 告以刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，並告知具結義務 及偽證罪之處罰後，具結陳述（參偵㈠卷第229至241頁、偵㈢ 卷第131至135頁），且查無有何顯不可信之情狀，被告申○○ 及其辯護人復未指出並證明上開證言有何顯不可信之情況，則 己○○於偵查中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定自有證據能力。被告申○○及其辯護人認己○○於 檢察官具結所為之陳述無證據能力，並無足採。 ㈡其餘本判決下列認定犯罪事實所憑被告申○○以外之人於審判 外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告申○○及其選任 辯護人於本院準備程序均表示無意見，並表示有關此部分僅對 己○○、子○○證述認無證據能力，其餘證據能力均不爭執， 之前書狀及庭訊所爭執部分均不再主張，並於言詞辯論時表示 證據能力之意見如本院106年9月6日、11月22日、12月6日準備 程序所述，且於言詞辯論未聲明異議（本院㈣卷第40至46、13 2頁反面至140、173至189頁、本院㈥卷第48至87頁反面）。本 院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告申○○及其選 任辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之 情形，自亦有證據能力。 申○○以外之被告部分： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告癸○○、卯○○、己○○、 甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○ 、丑○○、丁○○、庚○○、未○○以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、上開被告及其等選任辯護人於 本院準備程序均表示無意見，於言詞辯論時表示證據能力之意 見如準備程序所述，且未聲明異議（本院㈢卷第46頁反面至49 、75頁反面至79、85至88、102頁反面至110頁反面、206頁反 面至207頁反面、本院㈥卷第48至87頁反面）。本院審酌本案 證據資料作成時之情況，依前述㈡同一理由，認依刑事訴訟 法第159條之5規定均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官 、上開被告及其等選任辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無 違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 參、認定犯罪事實之證據及理由： 各被告及其等選任辯護人之答辯： ㈠被告癸○○、卯○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、巳 ○○、辰○○、乙○○、丑○○、庚○○就上開犯行均自白不 諱。 ㈡被告丁○○、未○○坦承前述業務登載不實犯行，惟均矢口否 認有詐欺得利之犯行，並均辯稱：不知道申○○要拿我蓋章的 文書做什麼云云。 ㈢被告戊○○矢口否認上開犯行，辯稱：友義公司與僑力公司間 如附表三編號4所示之協議書、合約書內容均屬實；友義公司 也有依合約書施作；另93年7月1日協議書所載僑力公司應補貼 友義公司180萬元亦屬實，其計算為：因本工程內牆是輕鋼架 設計，契約原訂的「內牆貼平版花崗石（2CM）」的工程項目 無法施作，但友義公司已進料支出82萬2360元造成損失，申○ ○就此部分同意賠償41萬1180元。另原合約「內牆貼平版花崗 石（2CM）」依新莊市公所會議結論，由濕式方式改為焊接鋼 架乾式施工，要以同數量的「內牆乾式石材（3CM）」代替， 總額為156萬7500元。上開二項共計197萬8680元，經申○○與 我協調後，同意由僑力公司就上開二項給付友義公司180萬元 云云。 ㈣被告申○○固坦承於提付本仲裁案時，有以附表三編號1至14 所「不實合約」欄所示之文書為證據，另附表三編號1至3、5 至11、13、14「不實合約」所示之合約、協議書等文書有登載 不實之情形不諱，惟矢口否認有詐欺之犯意，亦否認附表三編 號4、12「不實合約」欄所示之文書不實，申○○及其辯護人 辯稱：⑴附表三編號4、12「不實合約」欄所示僑力公司與友 義公司、協立工程行間之合約書、協議書等文書，內容均實在 ，友義公司、協立工程行均有如實施作，僑力公司亦有給付前 述合約書及協議書所載之款項。⑵附表三編號4、12以外其他 編號「不實合約」欄所示之文書雖有不實，然：①其上所載的 工程僑力公司均有委請下包商、點工施作，所報之金額是僑力 公司支付給施工之下包商、點工款項，再加上僑力公司的必要 支出、合理利潤、請款延誤的利息及相關損失等，並無浮報之 情形，只因申○○為減少舉證的成本，便宜行事才製作不實的 合約書，並沒有不法意圖。②僑力公司與新莊區公所如何計價 ，與僑力公司和下包商如何計價是兩回事。且「中港派出所等 工程」設計失當，單價分析表諸多缺漏，導致僑力公司多項工 程無法計價請款。僑力公司與新莊區公所的契約沒有「各項工 程吊線及製圖放樣」、「人工小搬運」、「運輸及吊料費用」 的計價項目，申○○提出的上開文書才將之獨立計價，並無重 複計價之情事。⑶有關物價上漲的差額損失，仲裁庭是依據行 政院頒布之物調原則計算，並非依據申○○提出之不實文書， 自非屬詐欺云云。 經查： ㈠上揭犯罪事實，業據被告癸○○、卯○○、己○○、甲○○、 丙○○、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、庚○○ 坦承不諱，互核相符，亦與證人即協力工程行登記負責人孔德 智、阿郎企業社負責人蔡進雄、僑力公司會計王秀錦、工井公 司登記負責人黃乘鳳、駿樺公司員工吳家卉、帝臣公司負責人 吳進農、鴻陞公司登記負責人傅漢明、證人即被告午○○、酉 ○○證述相符，而附表三編號1至14「不實合約」欄所示之文 書確有如犯罪事實欄所述浮報工程款之情事，詳如下述。另 被告申○○並持上開文書作為提付本仲裁案之證據，據以向新 莊區公所請求給付款項，此有本院調取之本仲裁案卷可徵。仲 裁庭並因而為前述錯誤之判斷，此有上開本仲裁案仲裁判斷書 可證。此外，復有附表三編號1至14「不實合約」欄所示之合 約書、協議書等文書在卷可參（附表三編號1部分見：偵㈠卷 第216頁至219頁；附表三編號2部分見偵㈡卷第200頁反面至20 2頁；附表三編號3部分見偵㈡卷第220頁至221頁、本院㈢卷第 113頁；附表三編號4部分見偵㈤卷第236、237、239、266頁反 面、本院㈦卷；附表三編號5部分見偵㈢卷第150至155頁、附 表三編號6部分見偵㈣卷第20頁反面、本院㈢卷第116頁；附表 三編號7部分見偵㈤卷第145至147、149、150頁；附表三編號8 部分見偵㈣卷第89、90頁；附表三編號9部分見偵㈢卷第192、 193頁；附表三編號10部分見偵㈢卷第206、207頁；附表三編 號11部分見偵㈣卷第111至112頁；附表三編號12部分見偵㈣卷 第133至134頁；附表三編號13部分見偵㈤卷第4至5、256至257 頁7、附表三編號14部分見偵A卷第222頁反面至223頁）。參以 被告丙○○於偵查中供稱：會簽上開文件是僑力公司要向新莊 市公所請款，請我幫忙，實際上我沒有承攬該工程等語（偵㈡ 卷第228至230頁）、巳○○於偵查中供稱：會簽定上開文件， 是因申○○說要跟業主訴訟，我們是下包，怕以後他不轉包工 程，才配合用印等語（偵㈣卷第25至28頁），足認丙○○、巳 ○○知悉申○○之目的甚明。是其2人前辯稱：不知申○○要 該不實文書作何用云云，均無足採，丙○○、巳○○嗣於本院 審理認罪之陳述，應與事實相符。綜上，堪認被告癸○○、卯 ○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、巳○○、辰○○、 乙○○、丑○○、庚○○之自白與事實相符。而被告申○○就 有關附表三編號1至3、5至11、13、14「不實合約」所示之合 約、協議書等文書有登載不實，並進而於提付本仲裁案時持之 為證據而行使之自白，亦與事實相符。 ㈡被告申○○、戊○○抗辯附表三編號4「不實合約」欄所示之 合約書、協議書無登載不實云云，並不足採： 1.僑力公司與友義公司有簽定如附表三編號4所示之93年7月1日 協議書、93年8月13日工程承攬合約書暨工程價目表（以下稱 93年8月13日合約書）、93年8月13日協議書，被告申○○於提 付本仲裁案時並依93年7月1日協議書、93年8月13日合約書為 附表二之四「僑力公司提付仲裁之請求」欄所示之主張等情， 有扣押物編號A48-9、A48-11之上開協議書、合約書扣案（影 印附於偵㈤卷第236、237、239頁、本院㈦卷）及本仲裁案卷 可徵。 2.次據證人即共犯癸○○證稱：僑力公司提出作為仲裁證據之與 下包商間假合約書、協議書，都是我自94年6月起至95年1、2 月間，依申○○所寫草稿而事後製作的，其上所列金額都高於 實際施作的，所填之日期是依申○○指示倒填，完成經申○○ 確認後，申○○再致電向下包商說明，經下包商同意用印我再 致電約時間並拿去給他們蓋大、小章，他們應該都知道有浮報 金額的情形，又去找下包商前申○○還特別囑咐我，不能留下 副本給下包商，怕他們會拿來跟僑力公司要錢。另外，因為我 拿去用印時，下包商都會直接蓋章，所以我認為應該是申○○ 事先已經跟他們談妥了。其中友義公司也有配合申○○製作虛 偽不實之協議書、合約書，友義公司部分，我也是依申○○的 手稿在僑力公司繕打後，大約在95年1、2月間，我先電話聯繫 合約書上登載的友義公司聯絡人戊○○，向戊○○表示申○○ 要我找他在合約書、協議書上用印，經戊○○同意且要我到他 新北市蘆洲區的住家用印；我到該處時，戊○○太太正在準備 晚餐，戊○○媽媽也在場準備吃晚餐等語（偵㈣卷第161頁正 反面、166、178、207、208頁、原審㈥卷第52頁反面、本院㈤ 卷第124頁正反面）、證人即共犯卯○○證稱：我在僑力公司 管理內部事務；僑力公司因為「中港派出所等工程」的仲裁， 有請協力廠商浮報；僑力公司與下包商的合約書、協議書等是 申○○指示癸○○製作；僑力公司沒有就天然石材的部分賠付 友義公司180萬元，另與友義公司93年8月13日合約書工程項目 表中的「人工小搬運」是很異常的項目，我和廠商作的合約不 會出現這樣的異常細項等語（偵㈠卷第149頁、偵㈣卷第239頁 、偵㈥卷第22頁反面、23頁）、共犯申○○前於偵查中供證稱 ：我提出仲裁之與下包商簽訂的合約書及協議書，是事後所簽 ，由我擬定草稿再請癸○○拿去給下包商用印的，這些合約書 及協議書上面所載部分金額確實與當時跟下包商簽立者不同， 也就是浮報或虛報金額而與實際發包價格不同，以墊高工程款 ，且只有僑力公司持有，並沒有給下包商留存，這樣操作的下 包商包括友義公司等語明確（偵㈢卷第236頁、偵㈤卷第283、 284頁、偵㈥卷第3頁反面、7、83頁）。由證人癸○○能清楚 記憶、陳述戊○○用印之處所、細節、經過，復與於本案利害 攸關之申○○、卯○○於偵查中之陳述均一致，可見其等所言 自較戊○○之空言推託及申○○嗣於本院翻異前陳為可信。 3.再據證人癸○○於原審結證稱：僑力公司真正的發包的合約書 是另外收在資料夾內，在實際施作的廠商請款時，才會去看當 初發包的金額是多少；真實發包的合約書封面中間都會制式繕 打「NO：」，後面會有手寫的數字編號，如果合約書封面沒有 編號，就是後來繕打的等語（原審㈥卷第50頁反面、53頁）。 查僑力公司與友義公司簽定之前述93年8月13日合約書封面並 無手寫之數字編號（扣押物編號A48-11），另附表三編號1至3 、5至14「不實合約」欄所示之合約書亦均無手寫之數字編號 ，此有上開合約書扣案可徵。而僑力公司與璟鴻公司、鴻陞公 司、駿樺公司、友壯公司、千惠園藝社間真正之合約書，其封 面「NO：」後面則均有手寫之數字編號，此亦有上開真正之約 書扣案可佐（附在扣押物編號A3-28內）。足認癸○○前述分 辨真正及嗣後所製作合約書之證詞與事實相符，足為憑證。依 僑力公司與友義公司簽定之93年8月13日合約書封面並無手寫 之數字編號，益徵該合約書是嗣後製作，並非友義公司與僑力 公司間施作本案工程之原始合約書，該93年8月13日合約書並 非真實至明。 4.另戊○○於調詢時供稱：僑力公司承攬「中港派出所等工程」 有將該採購案之數量表、平面圖傳給我估價，之後我們即進行 議價並簽訂契約完成等語（偵㈡卷第259頁），參酌友義公司 與僑力公司間93年8月13日協議書記載「......經雙方和議結 果，依變更後之內容重新簽訂承攬契約並由即日起予以生效； 此外，於91年10月25日制訂之合約亦即日起同時作廢...」等 語（參扣押物編號A48-9，影印附於本院㈦卷），可認兩公司 就本案工程早於91年10月25日即訂有合約，足見戊○○辯稱就 本案工程與僑力公司間，在簽訂93年7月1日、93年8月13日協 議書、93年8月13日合約書前，並無其他書面契約存在云云不 實。另查僑力公司之所以先請下包商估價後再行投標，目的在 控制成本以期能藉由承攬本案工程獲取差價利益，而由新莊區 公所於本案工程仲裁案提出之「中港派出所等工程」第一次變 更設計預算書（見前開仲裁案卷之相證3），及由僑力公司所 出具之工程估價單、單價分析表（見前開仲裁案卷之聲證75， 第256至262、299頁），可知友義公司與僑力公司所訂93年8月 13日合約書中工程價目表編號一⒈之「內牆貼平板花崗石（2 公分）」、一⒉之「地坪貼花崗石」、一⒊之「殘障坡道貼燒 面花崗石」、一⒋之「階梯平台踏步」等工項，僑力公司原始 提出予新莊區公所之報價分別為2984元、2826元、3013元、 3013元，與前述94年6月後始製作之93年8月13日合約書所列單 價各為4984元、4326元、5013元、5013元，分別存在2000元、 1500元、2000元、2000元之大幅價差，即若該93年8月13日合 約書為真，則僑力公司不僅無法獲利，僅該4項工程部分，尚 須額外自行補貼下包商友義公司各8萬2140元、126萬4695元、 7萬6300元、15萬2500元之工程款，即合計虧損157萬5636元， 顯與承攬工程係以獲利為目的之常情迥異，益徵93年8月13日 合約書及記載「....重新簽訂承攬契約....，於91年10月25日 制訂之合約亦即日起同時作廢...」之93年8月13日協議書，俱 屬不實。 5.又友義公司與僑力公司簽訂之93年7月1日協議書係記載：茲因 甲方（僑力公司）取消「中港派出所等工程」所訂之2公分厚 內牆用平板花崗石而造成損失計280萬元整，今經協調後，甲 方補貼乙方（友義公司）180萬元整之訂貨損失等情，有該協 議書可按（偵㈤卷第239頁）。然依本仲裁案卷所附僑力公司 出具之工程估價單、單價分析表（見該案卷之聲證75，第256 至262、299頁）所示，每單位之2公分光面花崗石單價為1584 元，數量則為1453㎡，又依所附之第一次變更設計預算書（見 前開仲裁案卷之相證3），經第一次變更設計後，上開工程數 量變為165㎡，故數量係減少1288㎡（即1453㎡－165㎡= 1288 ㎡）。是以，縱使依僑力公司提出予新莊區公所之價格計算， 而不加計僑力公司、友義公司存在之利潤，總額亦僅有204萬 192元（即1584元×1288㎡=0000000元），則前開協議書記載 損失為280萬元，顯非真實，遑論此部分契約係屬虛偽不實， 業如前述，且戊○○偵審中亦均稱：關於2公分之內牆貼平板 花崗石之訂貨損失，只有41萬1180元等語明確，足見前開協議 書所載僑力公司支付予友義公司之前開訂貨損失為180萬元， 亦非真實。至戊○○雖辯稱：協議書記載的180萬元，其實是 訂貨損失41萬1180元，再加上變更設計後改施做3公分內牆乾 式石材之工程款156萬7500元，即9500元×165㎡=0000000元， 兩者相加再經雙方議價後之結果云云。惟查此156萬7500元既 屬3公分內牆乾式石材之工程款，即非前開協議書所謂之訂貨 損失，益見前開協議書記載僑力公司補貼友義公司訂貨損失 180萬元云云，並非事實。戊○○所辯之9500元×165㎡=00000 00元計算式中之165㎡部分，係2公分內牆貼平板花崗石第一次 變更設計後剩餘之數量，業如前述，而經變更設計後，3公分 內牆乾式石材工程之預計數量乃847㎡，此有本仲裁案卷所附 之第一次變更設計預算書中壹⒑之記載可憑（該卷之相證3 ），則戊○○以變更後2公分花崗石應施做數量之165㎡，計算 3公分內牆乾式石材之工程款之所辯，即屬張冠李戴，自非正 確。且關於變更設計後之3公分內牆乾式石材之工程款部分， 業經友義公司與僑力公司另行簽訂93年8月13日合約書，約定 「編號一⒌：內牆貼平板花崗石（3CM），單位㎡，數量800， 單價9500，複價0000000」（此部分記載未經起訴認定為不實 ）等節明確，此有該合約書附卷足稽（偵㈤卷第236、237頁） ，可見相關工程款已約定明確，實無如戊○○所辯，將其中15 6萬7500元包含計算於180萬元之訂貨損失內，而重複約定此部 分工程款之可能。足見友義公司與僑力公司簽訂之93年7月1日 協議書亦屬虛偽不實。戊○○辯稱前開合約書、協議書非虛偽 云云，及申○○於本院附和戊○○翻異前陳，均無足採。 ㈢被告申○○抗辯附表三編號12「不實合約」欄所示之合約書、 無登載不實云云，並不足採： 1.僑力公司與協立工程行簽定有如附表三編號12所示之93年11月 30日工程承攬合約書暨工程價目表（以下簡稱93年11月30日合 約書），該工程價目表記載協立工程行施作之工程款共計31萬 元，含稅則為32萬5500元；另被告申○○於提付本仲裁案並依 該合約書為如附表二之十二「僑力公司提付仲裁之請求」欄所 示之主張等情，有上開93年11月30日合約書（影印附於偵㈣卷 第133至134頁）及本仲裁案卷可徵。 2.證人即協立工程行工地主任子○○雖證稱：93年11月30日合約 書是真正的；協立工程行確實有施作僑力公司承攬之「中港派 出所等工程」中臨時電工程；協立工程行就該工程並無溢開發 票之情事云云（偵㈣卷第130至132、137至139頁）。然查93年 11月30日合約封面「NO：」後面並無手寫之數字編號，此參該 合約書甚明（見偵㈣卷第133至134頁）。依前述證人癸○○所 為分辨真正及嗣後為仲裁所製作合約書之證詞，可徵上開93年 11月30日合約書應為不實。次依證人卯○○證稱：僑力公司請 廠商溢開發票會支付發票金額7%至8%得金額給該廠商，小部分 的廠商會給10%等語（偵㈣卷第240頁）、證人即僑力公司王秀 錦證稱：申○○是我配偶的哥哥，我在僑力公司擔任會計；僑 力公司逃漏稅捐會請下包公司提供不實發票，我們匯給他們發 票未稅價2%至3%的利潤，也就是匯給他們應給的上開利潤加上 5%營業稅，即匯給他們發票未稅價7%至8%；僑力公司的帳是我 作的（偵㈠卷第155反面、157頁反面），及扣案之僑力公司內 帳，記載僑力公司以7%購買新莊水電未稅金額31萬之發票（偵 ㈣卷第135頁反面），顯見僑力公司就該臨時電工程有支付協 立工程行溢開發票之報酬甚明。如93年11月30日合約書屬實， 並無浮報工程款之情事，協立工程行何以要溢開發票？足認93 年11月30日合約書內容確有不實，證人子○○證述並無不實， 協立工程行無溢開發票云云，及申○○於本院翻異其於原審自 白登載不實之供述，均不足採信。 ㈣被告申○○、丁○○、未○○及戊○○辯稱無詐欺犯意云云， 均不足採： 1.申○○提付本仲裁案所附前述合約書、協議書等文書均屬不實 ，已如前述，且有浮報工程款、工程項目之情事，詳如下述。 申○○以之作為向新莊區公所請求賠償工程款之證據，自係施 行詐術甚灼。申○○雖辯稱：不實合約書、協議書之所以墊高 工程款，係加上僑力公司的必要支出、合理利潤、請款延誤的 利息及相關損失，並無不法所有之意圖云云。惟查僑力公司提 付本仲裁案，提出之請求如下：⑴工程款部分共計請求5725萬 410元，分別為：①原合約所定應付但尚未支付之71萬6059元 ；②新莊區公所同意變更但未完成議價之項目計1463萬9496元 ；③新莊區公所指示新增但未同意辦理變更之項目計3260萬 8779元；④加計前開各項之保險、品管、稅雜費等一式計算之 費用共計618萬410元；⑤新莊區公所之估驗保留款310萬5832 元（僑力公司嗣於仲裁過程中就上開各項金額另有增減，附此 敘明）。⑵工程展延所生之損失補償部分，分別為：①新莊區 公所導致工程延宕近3年，造成僑力公司增加諸多成本及費用 ，應補償4317萬3825元；②因新莊區公所管理不當，造成僑力 公司額外損失610萬元；③因新莊區公所不配合及刁難導致僑 力公司工程款利息損失312萬3357元；④新莊區公所延誤工程 致物價上漲之差額2804萬6015元；⑤懲罰性違約金2451萬9537 元等情，有僑力公司仲裁聲請狀可參（置於證物箱B）。其中 所請求工程款中之④關於保險費、品管費及稅雜費部分，僑力 公司係依與新莊區公所間工程合約第3條3款「若有相關項目如 稅捐、利潤或管理費另以一式列計者，應依結算總價與本契約 價金總額比例增減之」約定請求（參所調本仲裁案卷中之工程 契約，影印附於本院㈦卷）。依僑力公司仲裁聲請狀之請求， 可徵申○○業就僑力公司之利潤及因工程展延所生之所有損失 ，均另列項求償。其將已求償之上開項目，再以不實合約書、 協議書浮報工程款之方式雙重求償，且其浮報之金額甚鉅（詳 如下述），在在均顯現其有不法所有之意圖明確，所辯：為減 少舉證成本，便宜行事才製作不實的合約書加計利潤、損失等 ，並無不法意圖云云，乃臨訟編撰、卸責之詞，不足採信。 2.丁○○於原審明確供稱：之前申○○說要我多開發票以向新莊 市公所多請一些錢，我開給他，之後他又打電話要我蓋協議書 及工程項目價差表，我本來拒絕，但因申○○又打電話說發票 都開了，要有對應的協議書，我才蓋章等語（原審㈣卷第108 頁反面至109頁）。再參以申○○若不是要向新莊區公所溢領 工程款，其為何要友壯公司之負責人丁○○製作上開不實之文 書，且不將該不實之文書給友壯公司（參前述申○○、癸○○ 證述）。顯見丁○○雖可預見申○○將持該不實文書向新莊區 公所請求，仍認縱如此亦無妨，其有與申○○共同為詐欺犯行 ，而具詐欺得利之不確定故意，堪可認定。丁○○否認詐欺犯 行，核無足採。至丁○○虛開發票，違反商業會計法之犯行， 依其所述，可認係虛開發票後，再另行起意為本案犯行，是二 犯行間並無裁判上一罪關係。丁○○違反商業會計法部分未據 起訴，本院自無從審理，應檢察官另行偵查。 3.未○○及戊○○配合被告申○○將前述不實事項登載於前述文 書上，且實際之金額與不實文書浮報之金額差距甚多（詳下述 ），且查申○○若不是要向新莊區公所溢領工程款，其何以要 求友義公司之負責人戊○○、千惠園藝社負責人未○○製作上 開不實文書，且不交付該文書予友義公司及千惠園藝社（參前 述申○○、癸○○證述）。顯見未○○及戊○○雖可預見申○ ○將持該不實文書向新莊區公所求償，仍認縱如此亦無妨，其 等分別有與申○○共同為詐欺犯行，有詐欺得利之不確定故意 甚明。未○○及戊○○否認詐欺犯意，均是卸責之詞，不足採 信。 ㈤被告申○○等人浮報之項目、數額，及仲裁庭因此而為錯誤判 斷（即被告申○○等人詐得之不法利益）部分： 1.申○○為僑力公司提付本仲裁時，請求新莊區公所支付如附表 二之一至二之十四「僑力公司提付仲裁之請求」所示之款項， 仲裁庭判斷之結果如上開附表「仲裁是否准許」欄所示，此有 本仲裁案僑力公司之書狀、前述95年度仲聲信字第84號仲裁判 斷書附於本院調取之本仲裁案卷可徵。次查起訴書雖認僑力公 司前述請求均屬原合約所定之工項，或依工程慣例應由僑力公 司承擔，僑力公司此部分請求均無理由云云。惟依檢察官之舉 證，尚難證明檢察官上開主張（詳如後無罪部分「參㈢8.⑸① 」所述），依罪疑惟輕原則，自難逕認仲裁判斷就此部分判准 之金額，全數均為申○○等人取得之不法利益，均先予陳明。 2.有關附表二之一至二之十四「僑力公司提付仲裁之請求」項下 之工程項目有無施作，及所載之單價、數量是否屬實： ⑴所載有施作之工程項目部分： ①查依僑力公司於提付本仲裁案前，於94年7月5日申請臺灣省 土木技師公會（下稱土木技師公會）就其與新莊區公所間之 爭議工程鑑定，經土木技師公會指定鑑定人李景亮鑑定，李 景亮會同張學誠於94年7月12日、11月15日兩度至「中港派 出所等工程」現場會勘後，於95年10月17日出具鑑定報告書 ，依鑑定結果附表二之一至二之十四「僑力公司提付仲裁之 請求」欄所載之工程項目均有施作等情，業據證人李景亮、 張學誠證述在卷，並有該鑑定報告書在卷可參（偵㈣字卷第 210至230頁）。 ②次依證人李景亮證稱：本鑑定是僑力公司申請就工程項目的 數量進行核算，鑑定時就現場可量測部分會抽樣丈量，至於 隱蔽部分，也就是我看不到的部分，則由僑力公司提供的數 量證明資料作為鑑定之依據。鑑定報告第1至11部份大致與 新莊區公所之結算明細表符合，第12部分（按第12部分即附 表二之一至二之十四之工程項目）大部分是做了就拆的的部 分，所以無法現場確認。上開無法現場確認的部分，我們即 依僑力公司提出的圖面、資料、相片作為鑑定依據，由張學 誠估算確認後，我再依據他的計算式及核算表撰寫鑑定報告 等語（偵㈣卷第199至208頁）；證人張學誠證稱：鑑定報告 第12部分所示之鷹架工程、油漆工程⑴⑵、天然石材工程、 輕隔間工程、清潔工程（含雜工）、泥作工程、防水工程及 鋼板門等工程因鑑定時早已施做完畢，無法實際施測，所以 只能依現場工地狀況估算長寬高，及依僑力公司提供的相片 、圖說、資料、計算式及範圍估算，計算施做面積。但僑力 公司提供的資料是否屬實，我在鑑定時無法判定，另外我沒 有在現場一一實際測量，我只是抽樣檢查等語（偵㈨卷第2 至6、12至17頁）；證人即新莊區公所就「中港派出所等工 程」所委請監造單位簡丞志建築師事務所之員工陳嘉鏹於偵 查中雖證述：土木技師公會鑑定報告書第12部分是不實在的 ，我是監造商代表，於「中港派出所等工程」施作完畢會同 公所陳○○、承包商估驗計價，並確定施工數量時，並無鑑 定報告第12部分等語（偵㈣卷第154至156頁），惟其於原審 則證稱：偵㈣卷第193頁的結算明細表土木工程項有1到12項 ，其中第7項家具工程取消，所以實際上只有11項。該明細 表土木工程部分包括原契約內容及經業主新莊區公所同意變 更設計之新增部分，至於未經業主新莊區公所同意變更設計 部分即不在我結算明細表的範圍內。土木技師公會鑑定報告 第1至11項大概就是我結算表所指之第1至12項。當時我核算 時土木技師公會鑑定報告書第12部分有無施作我不記得了等 語（原審㈧卷第127頁正反面）。依上，參諸新莊區公所結 算明細表、簡丞志建築師事務所95年4月3日所提之結算明細 表（偵㈣卷第147、192至197頁），可徵陳嘉鏹於僑力公司 完工後確定施工數量時，因土木技師公會鑑定之第12部分所 載之工程項目為未經新莊區公所同意變更設計之工程項目， 故不在其結算範圍內，從而尚難以前述新莊區公所及簡丞志 建築師事務所所提之結算明細表無上開工程項目，而認俱未 施作。再者，證人午○○、陳○○（即新莊區公所「中港派 出所等工程」承辦人）雖證稱質疑土木技師公會鑑定報告書 之可信度，且依證人李景亮、張學誠前開證述，可知其等鑑 定之第12部分工程，因屬隱蔽工程或假設工程，鑑定時無法 實際施測，因而採依工地現場抽樣檢查，及參酌僑力公司提 供的相片、圖說、資料、計算式及範圍估算。惟查對於隱蔽 及假設工程鑑定時，因該等工程項目於工程完工時或隱藏在 建築主體內（如補土）、或即拆除（如鷹架），當無法如其 他工程項目採實際測量之方式鑑定，故李景亮、張學誠前述 鑑定方法難遽認不當。又依陳嘉鏹證述可知上開鑑定報告書 所鑑定有實際施作之第1至第11部分乃其結算表之第1至6、8 至12項，再參酌並無證據證明李景亮、張學誠故意為不實鑑 定，亦無證據證明申○○所提如附表五「申○○所提證據」 欄所示用以證明其有施作之施工照片非其所指之工程項目， 及審酌附表五「申○○所提證據」欄所示其用以證明有施作 工程之其他證據、下包商己○○、子○○、壬○○等人所為 述確有施作之證詞，暨本仲裁案仲裁期間新莊區公所歷次書 狀，新莊區公所對於附表二之一至二之十四所列工項有施作 乙情並不爭執，僅針對上開工項實做數量、係新增工項或漏 項、得否請求工程款、得請求之單價，是否屬僑力公司修補 其施工之瑕疵等爭執，此有上開書狀、仲裁時僑力公司與新 莊區公所會同編製提出之附件三、附件四附於本院調取之本 仲裁案卷可徵。是雖申○○所提附表二之一至二之十四請求 之文書不實，且前述不實文書之下包商丙○○等人證稱未施 作該等不實文書之工程項目等語，惟依前述各節，及罪疑惟 輕原則，本院認申○○所辯：附表二之一至二之十四所列之 工程項目均有請不實文書所載之下包商、或其他下包商或點 工施作等語，尚難認不可採，故而從寬認定有施作上開文書 所載之工程項目。 ⑵所載單價、數量部分： ①依前述證人張學誠之證詞，足認附表二之一至二之十四工程 項目之數量，並未一一實際測量，而係依申○○提供之資料 估算。再參諸前述僑力公司與下包商之合約書、協議書有登 載不實乙情。是土木技師公會鑑定報告書有關附表二之一至 二之十四工程項目數量之認定，難認與事實相符。從而，申 ○○以該鑑定報告證明數量並無浮報乙節，並不足採。至單 價部分依土木技師公會鑑定報告書所載「單價部分就申請單 位所提單價尚屬合理不另提供鑑定意見」等語，足認未鑑定 單價，另前述合約書、協議書乃不實之文書，是其上所載之 價格難認屬實。 ②申○○雖提出附表五「被告申○○所提證據」欄所示營建預 算編列要訣書、大廳木做裝潢單價分析、修復補強標準單價 表等用以證明其所提不實文書所列之單價合理，並無浮報之 情云云，然申○○就單價部分或空言主張，而其所提用以證 明單價並無浮報部分，經核均與其所稱之系爭工項名稱不盡 相同，且施作之規格、尺寸均無法比對是否相同，申○○又 未提出證據證明其實際支付予其他實際施作下包商之款項， 自難採之認無浮報。次依證人癸○○證述：真正的發包合約 書是另外收在資料夾內，在實際施作的廠商要請款時，才會 去看當初發包的金額是多少等語（原審㈥卷第50頁反面）， 及證人即時任僑力公司之會計王秀錦證稱：僑力公司「中港 派出所等工程」之下包商請款時要附的工程合約書正本都已 經放在僑力公司辦公櫃內，下包廠商請款時我就會把合約找 出來；我不曾依扣案物中作為本仲裁案證據之合約書、協議 書付款給廠商等語（偵㈣卷第283頁反面、284頁）；參以僑 力公司尚未完全取得新莊區公所給付之工程款，又與新莊區 公所爭訟中，當會妥善保管僑力公司與下包商、點工間就「 中港派出所等工程」之契約、估價單、支出之收據、統一發 票等方屬常情。足認申○○實際上持有與實際施工之下包商 、點工之合約書等憑證，惟於本案偵審中始終不願提出。另 佐以申○○若無浮報工程項目之數量、金額，以獲取不法利 益，其何以製作前述不實文書，復囑咐癸○○不得留副本予 下包商，避免其等持之向僑力公司請款，又行賄仲裁人午○ ○，並達成獲得之仲裁金額越高，賄款越高之協議？依上各 情，在在顯示申○○等人仲裁請求之前述單價、數量有浮報 、虛增之情形。 ③有關申○○等人浮報之金額及數量，卷內事證明確者，依事 證認定之；不明確者，因確有浮報，僅係數額認定困難，爰 依刑法第38條之2第1項之法理，以估算之方式認定。至如何 估算乙節，本院審酌申○○本仲裁案請求新莊區公給付1億 6221萬315元，而依其審慎構思製作之A、B方案行賄級距表 ，可悉只需仲裁判斷金額在3200萬元，其即願給付午○○方 面扣除稅金5%後之6%賄款（A方案，給付午○○及其負責之 主任仲裁人6%；B方案給付午○○方面6%），亦即給付182萬 4000元賄款【3200萬元×6%×95%（該級距扣除5%稅款）＝ 182萬4000元】，僑力公司取得之3200萬元扣除給付之賄款 ，實得3017萬6000元。準此，以申○○於僑力公司實得3017 萬6000元時即願給付賄款，可徵僑力公司只要實得上開金額 ，應即無虧損且有合理之利潤。則僑力公司所請求之1億622 1萬315元扣除實得之3017萬6000元，所餘之1億3203萬4315 元，顯為虛增。以虛增之1億3203萬4315元占請求之1億6221 萬315元比例約為81%（1億3203萬4315元÷1億6221萬315元 ＝0.8139）。爰就申○○浮報金額不明確部分，採81%估算 其浮報之金額。 3.爰依前述說明，分述申○○等人施用詐術浮報之金額，及仲裁 庭因此為錯誤判斷，使申○○等人詐得之不法利益如下： ⑴以下所引共犯之證述部分，均併引證人癸○○前開有關合約 書、協議書均不實，且僅僑力公司持有，不會給下包商，以 免其等持之向僑力公司請款；另真正的發包合約書乃另外放 置，於實際施作廠商請款時再核對查看等語、證人王秀錦前 開證稱：我就「中港派出所等工程」憑以付款予僑力公司下 包商的合約書是放在僑力公司辦公櫃內，我不曾依作為本仲 裁案證據之合約書、協議書付款給廠商等語，及前述不實之 合約書、協議書等為補強證據，先予陳明。 ⑵附表二之一至之七、二之九、之十、之十二、之十三有關「 業主指示之新增項目」中「各項工程吊線及製圖放樣」、「 人工小搬運」、「運輸及吊料費用」，及「因業主展延而產 生物價上漲之差額損失」以外之部分： ①附表二之一： 據己○○證稱：璟鴻公司確實有93年1月15日協議書暨木作工 程新增項目表所示之下述工程，但超高窗簾盒工程，施作數 量不記得了，當時報價大約每公尺850元；樓梯平台收邊工 程，施作的數量也不記得，報價大約每平方公尺680元；樓 梯邊矽酸鈣板收邊工程，當時是以「處」為單位計算，施作 地點在派出所該棟大樓兩側樓梯的每樓轉角，該大樓為7層 樓建築，因此共有12處，報價大約每處7500元；角柱矽酸鈣 板修飾工程，當時是以「處」為單位計算，施作的地點是在 派出所該棟大樓兩側樓梯的每樓平台上，該大樓為7層樓建 築，因此共有12處，璟鴻公司的報價大約每處3000元。另我 不能確定93年4月12日協議書所稱之工程是何意思，但我能 確定的是，璟鴻公司確實沒有收到93年4月12日協議書所稱 因配合檢視尺寸不一另行加工，僑力公司因而給付之10萬元 ；至於92年12月22日協議書所稱僑力公司將給付高處施工輔 助器具暨工資補貼30萬元部分，當時璟鴻公司在派出所頂樓 施作窗簾盒或天花板工程時，確實有以鷹架輔助施工，但此 部分僑力公司僅給付約15萬元給璟鴻公司，而非30萬元。93 年1月15日協議書內容是虛偽編造的，目的是要虛偽編列工 程支出經費等語（本院㈤卷第115至117頁、119頁反面、偵 ㈢卷第116頁反面至117頁、偵㈠卷第230、234頁；證人己○ ○於本院作證時陳稱其102年5月10日調查局所述屬實，另其 於102年4月23日檢察官訊問時，先以被告身分受訊問。後以 證人身分具結訊問，因以證人身分具結陳述時，陳稱其前以 被告身分所述均屬實，為清楚己○○之陳述，亦併引其該日 調查局及檢察官處以被告身分陳述之卷證頁數），另其以被 告身分應訊時亦為同一供述，參諸前述之補強證據，足認可 採。雖己○○嗣稱：有給93年4月12日協議書所稱工程的補 償，但補償金額不到10萬元云云，另申○○雖提出簡丞志建 築師事務所92年11月27日函、施工照片（本院甲一卷第69、 76至80頁）證明93年4月12日協議書所稱之工程確有施工。 然查僑力公司果有依該協議書補償10萬元，己○○豈會明確 陳稱：「我能確定的是，璟鴻公司確實沒有收到僑力公司給 付的10萬元」，另參以己○○於本院證稱：完成隔間牆後因 尺寸不一再拆掉重做，會另加費用等語（本院㈤卷第117頁 反面），可認縱確有拆掉重做之情形，璟鴻公司是另外計價 ，而非如上開協議書所載以10萬元貼補璟鴻公司可能之損失 ，此部分工程款既然另行計價，則該協議書所稱之10萬元即 為虛報無訛。又證人己○○於本院雖證稱：超高窗簾盒工程 ，每公尺850元並不包括鷹架的材料費用；樓梯邊矽酸鈣板 收邊工程，我之前是憑印象說12處，但實際是12或34處我也 忘了；角柱矽酸鈣板修飾工程，每處單價3,000元，是沒有 包括另外搭設鷹架的費用，此部分工程在室外高層施作是需 要鷹架等語（本院㈤卷第116至117頁）。惟查縱璟鴻公司需 搭設鷹架輔助施工，且己○○前述之單價並不包括搭設鷹架 之相關費用屬實，惟僑力公司已支付璟鴻公司搭設鷹架之補 償款15萬元，已據己○○證述如前，自難以己○○所述之單 價不包括鷹架費用，而認僑力公司此部分仲裁請求是加計鷹 架費用，而無浮報。再者己○○前稱樓梯邊矽酸鈣板收邊工 程共計施作12處，是以「中港派出所等工程」大樓之樓層， 兩側樓梯的每樓轉角各1處為計算所得，非無憑據隨意陳述 ，其所稱12處應可採信。己○○嗣於本院翻稱：我忘記實際 是12或34處云云，並不可採。是附表三編號1所列之被告就 附表二之一「壹、業主指示之新增項目之㈠輕隔間工程」部 分，有如該附表「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報 情形，仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ②附表二之二： 依甲○○供、證稱：功竹公司與僑力公司簽訂之92年1月21 日油漆工程承攬合約書工程款含稅是75萬6311元，功竹公司 有實際施作，後因變更設計需要重新油漆，所以僑力公司追 加20幾萬元給功竹公司。至於附表二之二「簽訂不實之內容 」欄所示之合約書、協議書是申○○說要向新莊區公所訴訟 求償請我蓋章。其上所列的工程項目功竹公司均未曾施作。 我只會做油漆，不會做矽力康收邊、輕隔間等工程，僑力公 司得標後，請己○○的公司做好輕隔間，再由功竹公司油漆 等語（偵㈠卷第183頁反面至184頁、偵㈡卷第210至212頁94 至95頁），並有功竹公司與僑力公司真正之工程承攬合約書 （偵㈡卷第206至207頁反面）及前述補強證據可徵。足認附 表二之二、壹㈡編號2、3部分，僑力公司至多給付功竹公司 30萬元（甲○○稱20幾萬元，以有利被告原則，採30萬元） ，是逾該金額請求部分，均屬浮報。至表二之二、壹㈠、壹 ㈡編號1部分，如前述亦屬浮報，然數額認定困難，爰依前 述81%之比例估算之（有關附表二之一至二之十四「不實金 額」欄記載估算者，均以僑力公司該項目仲裁請求金額之81 %估算；小數點以下並均捨棄）。是附表三編號2所列之被 告就附表二之二「壹、業主指示之新增項目之㈠油漆工程㈠ 」及「壹、業主指示之新增項目之㈡油漆工程㈡」部分，有 如該附表「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形， 仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ③附表二之三： 依丙○○陳稱：工井公司並沒有承包僑力公司「中港派出所 等工程」之鷹架工程，但因僑力公司說要向新莊市公所請款 ，請我蓋本案相關之合約書及協議書等文件等語（偵㈡卷第 228至230頁），參以前述補強證據，雖可徵其陳稱未承作附 表二之三所列之工程與事實相符。然因無證據證明僑力公司 並無施作此工程項目，依罪疑惟輕原則，自應重寬認有施作 僅係浮報工程款，已如前述。爰依前述81%之比例估算之。 至附表二之三「參、因業主管理不當所產生損失」部分，申 ○○雖辯稱：因新莊區公所土建工程承包商作輟無常，至增 加鋼管架及腳踏板之電銲工資，及派工往返之勞費。本項係 由僑力公司及易鋼公司分工施作云云。惟申○○僅空言主張 有未能施工之損失，卻未提相關證據以實其說，依民法無損 害即無賠償之原則，自難認僑力公司有所列之此項損失。是 附表三編號3所列之被告就附表二之三「壹、未議價之變更 設計項目」、「貳、業主指示之新增項目之㈠鷹架工程」及 「參、因業主管理不當所產生損失」部分，有如該附表「不 實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形，仲裁庭則有「 仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ④附表二之四： 雖戊○○供證稱：93年7月1日協議書所載之180萬元屬實， 無虛假情事云云，惟該協議書所載不實，已詳如前述。另依 戊○○證稱：友義公司承攬僑力公司承作之「中港派出所等 工程」，後因變更工程友義公司有訂貨損失41萬1180元。雖 協議書記載賠償180萬元之損失，但僑力公司只有給我41萬 1180元等語（偵㈡卷第276至279頁、偵㈤卷第245至247頁） 。雖申○○就戊○○稱僑力公司已給付41萬1180元乙情未提 出相關之憑證可佐，惟參諸戊○○歷次均為一致之陳述，且 此對附表三編號3所示之被告有利，爰依其陳述認定此部分 實際已支付上開款項。是附表三編號4所列之被告就附表二 之四「壹、因業主管理不當所產生損失」部分，有如該附表 「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形，仲裁庭則 有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ⑤附表二之五： 據壬○○證稱：全業企業社承包僑力公司「中港派出所等工 程」的工程款已全數領取，共約60、70萬元。扣案全業企業 社與僑力公司間之93年3月25日工程承攬合約書暨工程價目 表、94年8月9日協議書、94年8月18日協議書、92年6月25日 協議書、94年1月15日協議書、92年7月25日同意書都是卯○ ○拿給我簽的，就上開協議書所稱之衍生工程及補貼金額我 都沒有印象，也沒領取所載之金額，因為施工過程很順利； 前述同意書所載的僑力公司補貼25萬元也沒領過等語（偵㈢ 卷第162至166頁），參以前述補強證據，足認為實。可認附 表二之五、壹、貳㈠部分均有施作，僑力公司給付全業企業 社60、70萬元，而申○○提付仲裁時，就此部分共計請求68 萬1303元，與壬○○所稱之60、70萬元大致相符。依罪證有 疑利於被告之原則，難認此部分之仲裁請求有不法意圖。至 申○○請求如附表二之五、參所示之虛工損失25萬元，僑力 公司既並無支付，依無損害即無賠償之民事原則，自難認僑 力公司有所列之此項損失。是附表三編號5所列之被告就附 表二之五「參、因業主管理不當所產生之損失」部分，有如 該附表「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形，仲 裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ⑥附表二之六： 查巳○○證稱：立捷公司是僑力公司「中港派出所等工程」 中防水工程之下包。93年8月13日工程承攬合約書非原始之 合約書，總金額100萬6950元並不實在，實際施作費是25萬 920元。94年6月20日協議書所示之工程，實際上承作費只有 9000元，沒跟僑力公司領協議書所稱之10萬元。會簽定上開 文件，是因申○○說要跟業主訴訟，我們是下包，怕以後他 不轉包工程，才配合用印等語（偵㈣第25至28頁），參以前 述補強證據，足認為實。足認附表二之六、壹㈠編號1、2、 3部分僑力公司僅支付25萬920元，卻請求62萬3727元，附表 二之六、壹㈠編號4僑力公司僅支付9000元，卻請求10萬元 ，顯有浮報之情事。是附表三編號6所列之被告就附表二之 六「壹、業主指示之新增項目之㈠防水工程」部分，有如該 附表「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形，仲裁 庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ⑦附表二之七： 依辰○○證稱：我是駿樺公司業務，有關駿樺公司承包僑力 公司「中港派出所等工程」是我負責與僑力公司接洽。駿樺 公司負責做防火門、鋼板門等，工程款約190幾萬元，就是 92年3月20日工程承攬合約書及工程價目表所訂。後來因僑 力公司表示有些東西要配合現場修正，要將修正之處再列合 約即93年12月20日工程承攬合約書暨工程價目表，該合約是 新增追加的工項，但印象中駿樺公司沒有施作此份合約書所 列之工項，即使有也只有一小部分，印象中鋼樓梯扶手、鋼 梯除鏽應該沒做。94年1月19日協議書所載的單價不合理等 語（偵㈤卷第135至138、157至159頁），參諸駿樺公司與僑 力公司原始所定之92年3月20日工程承攬合約書及工程價目 表（偵㈤卷第141至142頁），及前述補強證據，堪認辰○○ 證述屬實。雖辰○○稱駿樺公司未施作上開不實之93年12月 20日工程承攬合約書暨工程價目表所列之工程，但亦稱即使 有也只有一小部分，印象中鋼梯除鏽沒做等語，除辰○○明 確證稱未施作者外，其餘部分因無證據證明僑力公司確無施 作此工程項目，依罪疑惟輕原則，應認有施作僅係浮報工程 款，已如前述。是就僑力公司仲裁請求之鋼梯除鏽之款項全 數認是虛報外，其餘爰依前述81%之比例估算之。是附表三 編號7所列之被告就附表二之七「壹、業主指示之新增項目 之㈠鋼板門工程」，有如該附表「不實部分」及「不實金額 」欄所載之浮報情形，仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載 之錯誤判斷。 ⑧附表二之九： 據帝臣公司業務及現場監工乙○○證稱：帝臣公司是僑力公 司「中港派出所等工程」下包商，負責該工程塑膠（PVC） 地磚及樓梯止滑板工程。我確定帝臣公司未曾施作93年11月 25日協議書上所列之工程項目，也沒作過地坪保護項目等語 （偵㈢卷第198至201頁、偵㈤卷第227至229頁），雖可認帝 臣公司並未施作僑力公司仲裁所請求附表二之九所示之地坪 保護措施。惟依申○○所提之簡丞志建築師事務所93年12月 16日函、施工照片（本院甲三卷第41、59至61頁），尚難認 僑力公司未施作所請求之地坪保護措施，依罪疑惟輕原則， 應認有施作僅係浮報工程款，已如前述。是就僑力公司仲裁 請求之此部分爰依前述81%之比例估算之。是附表三編號9所 列之被告就附表二之九「壹、業主指示之新增項目之㈠地坪 保護措施」，有如該附表「不實部分」及「不實金額」欄所 載之浮報情形，仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤 判斷。 ⑨附表二之十： 丑○○於偵查中雖證稱：鑫承紹公司並未施作93年11月25日 工程承攬合約書所附工程價目表中編號15的「石材背面加強 骨料」等語（偵㈢卷第213至217頁），然其於原審則稱：石 材背面加強骨料確實有施作，是別人做一半我接手做的，我 45萬元，後來僑力公司砍成40萬元。工程價目表有關此工程 項目的單價及數量都有高估等語（原審㈣卷第74頁）。參諸 前述，應依被告有利之原則，應認有施作僅係浮報工程款， 至浮報部分則依前述81%之比例估算之。是附表三編號10所 列之被告就附表二之十「壹、未議價之變更設計項目」，有 如該附表「不實部分」及「不實金額」欄所載之浮報情形， 仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判斷。 ⑩附表二之十三： 依庚○○證稱：我是興潔企業社負責人與負責拆除之阿郎企 業社之蔡進雄有合作關係；與僑力公司間94年9月21日工程 承攬合約書是我以阿郎企業社名義與僑力公司簽訂。該契約 是卯○○拜託我簽訂。該契約工程價目表雖定未含稅前總價 168萬5000元，但實際上僅施作50萬元上下，絕沒有工程價 目表所列這麼多等語（偵㈤卷第261至264頁），參諸前述之 補強證據，應認為實。另因庚○○就僑力公司給付之金額陳 稱50萬元上下，無法確認實際金額，茲依對被告最有利原則 ，認僑力公司支付55萬元。是申○○等人就此部分仲裁請求 ，超過55萬元部分均為浮報。是附表三編號13所列之被告就 附表二之十三「壹、業主指示之新增項目之㈠清潔工程（含 雜工）」，有如該附表「不實部分」及「不實金額」欄所載 之浮報情形，仲裁庭則有「仲裁是否准許」欄所載之錯誤判 斷。 ⑪是申○○等人此部分有前述浮報之不實請求（詳如附表二之 一至二之十四有關此部分「不實部分」及「不實金額」欄所 載），仲裁庭准其所請屬錯誤判斷，核計此部分申○○共計 詐得之12,308,614元之不法利益（計算式詳附表六之一）。 其他被告此部分詐得之利益則如附表二之一至二之十四有關 此部分「仲裁是否准許」欄所載。 ⑶附表二之一至之三、附表二之五至之十一、附表二之十三、 之十四有關「業主指示之新增項目」中「各項工程吊線及製 圖放樣」、「人工小搬運」、「運輸及吊料費用」部分： ①據證人即鴻陞公司負責人傅漢明證稱：我們鴻陞公司施工報 價都是連工帶料，即施工費用加上材料費用報價等語（偵㈣ 卷第11頁）、證人即時任鴻陞公司業務經理之辛○○證稱： 我們公司報價都連工帶料，會將人工小搬運、吊料等項報價 包含在材料中費用，亦即「工程吊線製圖放樣」、「運輸、 吊料費用」、「人工小搬運」通常列入承包合約單價內，不 會另列工程項目計價。附表二之八所示僑力公司與我們公司 協議書所列上開項目都是虛增的等語（偵㈣卷第84至86、96 至98頁）、證人即帝臣公司登記負責人吳進農證稱：帝臣公 司與僑力公司簽訂約時，已註明工程項目施工金額都是連工 帶料，所以不可能再列舉出吊線及放樣、人工小搬運、運費 及吊料等工程項目向僑力公司請款，僑力公司也沒有給帝臣 公司如附表二之九所示僑力公司與我們公司協議書所示上開 項目的工程款等語（偵㈢卷第170、183頁）、證人即鑫承紹 公司實際負責人丑○○證稱：依工程慣例，我們的工程都是 連工帶料，不會額外計價搬運或吊料費用，例如不鏽鋼檢測 門單價1萬2000元，這1萬2000元包含工錢在內；附表二之九 所示僑力公司與我們公司工程承攬合約書所列的吊料、人工 小搬運是虛偽不實，我們是總價承攬，一般工程慣例沒有人 會把這些項目單獨列出來等語（偵㈢卷第204、216頁、原審 ㈣卷第74頁正反面）、證人即璟鴻公司負責人己○○證稱： 我們公司與僑力公司訂約都是連工帶料，不會另列工程吊線 及製圖放樣、人工小搬運、運輸及吊料費用等項目。我在調 查局稱僑力公司於仲裁時將上開項目另行臚列是一魚兩吃、 重複報價，是指僑力公司如果重複計價就是一魚兩吃等語（ 本院㈤卷第118頁），並供稱：這些已包含在原合約，申○ ○將這些虛增工程項目及金額獨立增列，等於一魚兩吃，重 複向新莊區公所請款等語（原審㈢卷第5頁）、證人即駿樺 公司業務辰○○證稱：我們公司不可能會把吊料、人工小搬 運獨立為一項，都是連工帶料，內含在材料錢中等語（偵㈤ 卷第135至138頁）。而卷內及扣案僑力公司與璟鴻公司（附 表二之一）、功竹公司（附表二之二）、駿樺公司（附表二 之七）、鴻陞公司（附表二之八）、帝臣公司（附表二之九 ）、友壯公司（附表二之十一）、千惠園藝社（附表二之十 四）間就有關「中港派出所等工程」所締訂之真正合約書， 及證人即鴻陞公司負責人傅漢明所提該公司就承攬「中港派 出所等工程」之工程出具之工程估價單（偵㈣卷第15頁）， 均係連工帶料，並無另將「各項工程吊線及製圖放樣」、「 人工小搬運」、「運輸及吊料費用」列項計價等情，有上開 合約書在卷可佐（置於扣押物編號A3-28內，另參偵㈡卷第 206頁反面至207頁反面、偵㈤卷第140頁至142頁、偵㈣卷第 87至88、107至108頁、偵㈢卷第190至191頁、偵A卷第224頁 反面至225頁）。另僑力公司與承作「中港派出所等工程」 鷹架工程（附表二之三所示不實合約之工井公司亦為承作鷹 架工程）、泥作打底工程（附表二之五所示之不實合約之全 業企業社亦為承作泥作打底工程）之易鋼工程有限公司、全 案工程有限公司所訂定之工程合約書亦係含工帶料，此有扣 押物編號A3-28內所附上開合約書可參（上開真正之合約均 如癸○○所述，於合約封面「NO：」後均有手寫之數字編號 ，且檢察官亦未認不實予以起訴）。且參諸本院調取之本仲 裁案卷內僑力公司與新莊區公所間工程合約後附之「工程估 價單」（影印附於本院㈦卷），可徵僑力公司與新莊區公所 間之工程合約乃如同前開證人所述是連工帶料，而非將「工 程吊線製圖放樣」、「運輸、吊料費用」、「人工小搬運」 另列工程項目計價。至該工程契約所附之「單價分析表」（ 影印附於本院㈦卷），雖於部分工程項目（如天花工程、地 坪工程、門窗工程等）有將上開「工程吊線製圖放樣」等項 目單獨列項計價，然查「單價分析表」之目的乃在說明「工 程估價單」上各工程項目單價之計算方式。是尚難以「單價 分析表」上部分工程項目有上開「工程吊線製圖放樣」等之 項目，而謂僑力公司與新莊區公所間之契約非連工帶料，自 難以上開「單價分析表」而謂僑力公司與新莊區公所間之契 約乃上開項目另行計價。況僑力公司與下包商間既是連工帶 料計價，僑力公司於提付仲裁時，就已計價之「工程吊線製 圖放樣」、「運輸、吊料費用」、「人工小搬運」另列工程 項目請求，自為重複請求。申○○雖辯稱：上開各項乃屬原 合約之漏項，僑力公司列項請求並無不當，且法院實務亦有 准許之案例云云。惟查如前述僑力公司與新莊區公所間之契 約乃連工帶料，並無申○○所稱之上開工程項目屬漏項之情 形，況僑力公司與下包商間之契約亦係連工帶料，申○○另 就已計價之項目列項請求，自為重複請求，本案與其所稱法 院實務之案例未盡相符，所辯漏項云云，核無足採。至申○ ○抗辯請求人工小搬運部分業經仲裁庭全數否決，應無不法 所有之意圖云云。惟此乃仲裁庭就此部分未陷於錯誤判斷給 付，核無影響申○○等人詐欺意圖之認定。被告申○○所辯 核無足採。 ②是申○○等人此部分均屬重複計價之不實請求（詳如附表二 之一至二之十四有關此部分「不實部分」及「不實金額」欄 所載），仲裁庭准許之部分乃錯誤判斷，核計此部分申○○ 共計詐得8,525,804元之不法利益（計算式附表六之二）。 其他被告此部分詐得之利益則如附表二之一至二之十四有關 此部分「仲裁是否准許」欄所載。 ⑷附表二之一、之二、二之四、之五、二之七至之九、二之十 一、之十二、之十四有關「因業主展延而產生物價上漲之差 額損失」部分： ①申○○於本仲裁案就「因業主展延而產生物價上漲之差額損 失」共計請求28,046,015元，仲裁庭就此部分，則審酌「中 港派出所等工程」工程自91年9月7日開工至新莊區公所認定 之完工日94年9月16日止，前後工期長達3年，而自91年起， 國內外物料、工資亦確有上漲之情事。參照行政院公共工程 委員會93年5月3日訂頒之中央機關以訂約工程因應國內營建 物價變動之物價調整處理原則及最高法院66年台上字第2975 號判例意旨，認定確有民法第227條之2情事變更原則之適用 ，並扣除開工1年內施作之部分，以開工1年後施作估驗計價 項目，並依行政院公共工程委員會訂頒之中央機關已訂約工 程因應營建物價變動之物價調整處理原則「貳、計算方式㈠ ：估驗日當月總指數比較開標當月總指數，其指數增減率之 絕對值超過2.5%部分，於估驗完成後就估驗款中之直接工程 費調整工程款；指數增減率之絕對值超過2.5%部分，於估驗 完成後就估驗款中之直接工程費調整工程款；指數增減率之 絕對值在2.5%以內者，不予調整」所訂之計算方式計算，判 斷新莊區公所應給付僑力公司4,655,486元之物價調整款， 此參本仲裁案僑力公司書狀、前述95年度仲聲信字第84號仲 裁判斷書自明。 ②查申○○提付本案仲裁時所提出據以主張上開附表「因業主 展延而產生物價上漲之差額損失」所載金額之協議書、合約 書等均為登載不實之文書，已如前述。而己○○陳稱：是有 物價上漲情事，但沒有93年1月15日協議書所載這麼高，沒 跟申○○請求價差，申○○也沒給我價差等（偵㈠卷第231 頁反面至236頁、偵㈢卷第132頁）、甲○○證述：無展延工 期造成工料上漲之情事（偵㈡第212至213頁）、戊○○陳稱 ：未曾以工期展延及物價上漲為由向僑力公司要求調整單價 （偵㈡第278頁）、壬○○稱：僑力公司沒有給我93年6月18 日協議書所說的遲延款及價差，上開書面是素珠拿給我簽的 （偵㈢卷第162至166頁）、辰○○陳稱：不記得有訂93年12 月17日的協議書，且協議書所載的單價也不合理，縱使有工 料上漲之情形，大概也只有小幅度約3%至5%的補貼，不可能 有如此高的差價。做工程通常都一價到底，依原契約所定的 價格履行，不太可能因工料上漲的原因追加款項（偵㈤卷第 157至159頁）、證人傅漢明證稱：鴻陞公司施工期間沒發生 工料上漲之問題（偵㈣卷第10至12頁）、證人辛○○稱：鴻 陞公司施簽約半年後即進場施工，約7至10天完工。94年1月 26日鴻陞公司與僑力公司間之協議書所載之差價與合約相差 太多（偵㈣卷第96至98頁）、乙○○陳稱：本工程施作2個 月就結束，沒有材料上漲之情事（偵㈢卷第198至201頁）、 丁○○稱：沒有領到93年11月26日協議書及工程項目價差表 所載之價差，且該表僑力公司將工程項目之單價都提高（偵 ㈣卷第123至126頁）、子○○陳稱：協立工程行議價完，馬 上施作，沒有物價上漲情形，我們沒有請求物價上漲損失補 貼（原審㈣卷第176頁反面）、未○○陳稱：承攬之金額沒 有像94年1月20日工程承攬合約書及工程價目表所列這麼高 等語（偵A卷第227至230頁）。 ③依前各節，固足認申○○仲裁請求因業主展延而產生物價上 漲之差額損失所持之文書均不實，且未支付前述下包商僑力 公司仲裁所請求之物價上漲之差額屬實。惟僑力公司於91年 9月即與新莊區公所簽訂「中港派出所等工程」工程契約， 而相關分包之下包商則係由僑力公司依工程進度鳩工叫料並 陸續簽訂分包承攬契約，以分包廠商而言其施工期間短暫， 自無物價調整之問題，然對僑力公司而言，其自91年9月簽 約後，至後續與相關分包之下包廠商簽約時，僑力公司與分 包廠商所簽約之契約單價，與原始僑力公司與新莊區公所簽 訂「中港派出所等工程」工程合約之單價應有不同，且如前 述有物價上漲之情事。因僑力公司與分包廠商簽約之單價已 包含物價上漲因素，是難以分包商未向僑力公司請求物價上 漲之損失，而認僑力公司不得向新莊區公所請求物價上漲損 失。其次，仲裁庭計算新莊區公所應給付僑力公司之物價調 整款，乃依行政院公共工程委員會所訂頒之中央機關已訂約 工程因應營建物價變動之物價調整處理原則之規定計算，而 該計算方式所稱之「直接工程款」乃指僑力公司與新莊區公 所「中港派出所等工程」工程合約書所定各期未包括保險、 稅雜、管理費及利潤之直接工程款，此參上開仲裁判斷書及 本仲裁案卷所附僑力公司於本仲裁案期間所提之聲證113（ 即物價調整款之計算式；業已影印附於本院㈦卷）自明。是 此部分仲裁判予之款項，與申○○等人施用詐術間無涉，難 認是申○○等人所得之不法利益。檢察官認此部分金額為詐 得之不法利益，自有誤會。 4.依上，申○○以仲裁詐欺方式共計詐得之不法利益為2144萬55 5元（計算式：附表六之一及附表六之二之總和）。又本院前 述認定係依罪疑惟輕原則，而民事訴訟與刑事訴訟有關舉證責 任之規定不同，就本院前述認定有施作之工程項目、施作之數 量、單價，僑力公司得請求新莊區公所支付工程款之數額，自 應依民事訴訟之舉證責任決之，非本案認定非詐欺得利部分， 新莊區公所即一定要付款，附此敘明。又檢察官就申○○等人 本仲裁案所請求「不實部分」、「不實金額」及仲裁庭錯誤判 斷，被告等人因而詐得2071萬0245元之不法利益等與本院前述 認定不同部分，容有誤會，應予更正，亦併此敘明。 5.綜據上述，被告申○○、癸○○、卯○○、己○○、甲○○、 丙○○、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、庚○○ 、丁○○、未○○、戊○○等人如犯罪事實欄犯行事證明確 ，均堪認定。 犯罪事實部分： 壹.證據能力部分： 本判決下列認定此部分犯罪事實所憑被告申○○以外之人於審 判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告申○○及其選 任辯護人於本院準備程序均表示無意見，於言詞辯論時表示證 據能力之意見如本院106年11月22日準備程序所述，且於言詞 辯論未聲明異議（本院㈣卷第135頁反面至140頁、本院㈥卷第 48頁正反面、83至87頁反面）。本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情 形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據 部分，檢察官、被告申○○及其選任辯護人亦均不爭執證據能 力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳.認定犯罪事實之證據及理由： 犯罪事實欄所示之犯罪事實，業據上訴人即被告申○○坦承 不諱，核與證人即功竹公司負責人甲○○、工井公司負責人丙 ○○、證人即璟鴻公司負責人己○○、友義公司負責人戊○○ 、全業企業社負責人壬○○、工井公司登記負責人黃乘鳳、美 敦公司負責人子○○、千惠園藝社負責人未○○、辰竣公司負 責人陳忠揚、大漢公司業務經理蔡錦達、宏錡公司負責人倪鴻 業、業聯公司實際負責人吳秋菊、世旋公司負責人洪繼崇、協 泰公司負責人陳文開、僑力公司員工癸○○、僑力公司之工地 主任簡培全及水電工程師簡培育、鑫承紹公司實際負責人丑○ ○、大漢公司負責人蔡錦城、業聯公司登記負責人劉德卿證述 相符，並有僑力公司96年12月11日民事反訴狀影本（原審103 年度訴字第568號卷，下稱原審追加案卷第36至39頁）、士林 地院96年度建字第36號損害賠償事件97年10月7日集中審理言 詞辯論筆錄（原審追加案卷第41、42頁）、97年10月7日民事 爭點整理及答辯續狀及其附件（原審追加案卷第43至79頁）、 士林地院96年度建字第36號民事判決、本院98年度建上字第37 號民事判決、最高法院102年度台上字第907號民事判決、士林 地院96年度建字第36號損害賠償事件案號查詢結果（偵C卷第9 至30頁、本院㈣卷第129頁），並有扣案之附表四編號1至13所 示合約及違約賠償金計算式表（業已影印附於偵C卷第36至37 、44至45、46至47、48至49、38至39、40至43、50至51、52至 53、54至55、56至57、58至59、62至63、64至65頁、偵A卷第 123至125、111頁背面至112、136、103、221、89、72、76頁 背面、270頁背面、271、137頁）、違約賠償金額統計總表（ 業已影印附於偵C卷第34頁、偵A卷第112頁背面）、違約賠償 金額請求比例來源參照表（業已影印附於偵C卷第35頁）可佐 ，足認申○○就此部分犯罪事實之自白與事實相符，堪予採信 。申○○如犯罪事實欄之犯行，亦堪認定。 論罪及刑罰加重減輕之事由： 壹.犯罪事實部分： 核午○○、酉○○此部分所為，均係犯刑法第122條第2項之仲 裁人收受賄賂因而為違背職務罪；申○○則係犯同條第3項之 對仲裁人關於違背職務行為交付賄賂罪。起訴書論罪法條雖記 載午○○係犯刑法第122條第2項之期約賄賂而違背職務罪，然 起訴書已載明其共犯即酉○○已收受申○○交付之賄款情事， 公訴檢察官於本院亦陳稱：午○○部分是收受等語（本院㈣卷 第144頁反面），足見起訴書此部分係屬誤載，併予敘明。 另午○○、酉○○於與申○○達成期約並收受部分賄賂前，雖 曾遭申○○拒絕其等對於仲裁人違背職務行為之要求賄賂，然 午○○、酉○○之目的均在收受賄賂，此由其等於申○○嗣後 行求時即應允亦可得徵，是二者行為之時間雖有間，然午○○ 、酉○○均係基於同一犯意為之，應論以一罪，酉○○之辯護 人以午○○、酉○○之後之期約、收受賄賂是另行起意，與之 前之要求賄賂不應論以一罪，自有誤會，且對午○○、酉○○ 不利。午○○、酉○○之要求、期約賄賂之低度行為，應為收 受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 申○○行求、期約賄賂之低度行為，應為交付賄賂之高度行為 所吸收，亦不另論罪。 午○○、酉○○就此部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，雖 酉○○係無仲裁人身分之人，然其與有該身分之午○○共同實 施犯罪，為身分犯，依刑法第31條第1項前段之規定，亦應為 共同正犯。酉○○部分，並依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。至黃明達參與部分，因為高度之收受賄賂行為吸收，而 不另論罪，自無論共同正犯之必要，附此敘明。 申○○於偵查中就與午○○、酉○○達成違背職務賄賂之期約 ，其後並給付酉○○170萬元等情均自承不諱，自符合刑法第 122條第3項但書減刑之適用。 午○○之辯護人雖以午○○在偵查中自白，主張類推適用貪污 治罪條例第8條第2項減刑云云。惟查立法者之所以特別將刑法 中有關公務員貪污之犯行制定貪污治罪條例處罰之，且該條例 有關公務員貪污犯行之法定刑嚴峻於刑法，乃為嚴懲貪污，澄 清吏治。該條例為平衡所定高於刑法之法定刑，因而特設第8 條減刑之規定。是有關貪污治罪條例第8條減刑之規定，乃立 法者特別針對適用該條例之犯行為之，則適用刑法第122條處 罰之仲裁人，自無類推適用該條例第8條第2項減刑之餘地。況 關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相 關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用。是午○○之辯護 人上開主張自無足採。 午○○、酉○○之辯護人雖聲請依刑法第59條規定減刑云云。 惟按得依刑法第59條規定減刑，必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶 嫌過重者，始有其適用。午○○身為仲裁人，應公正處理仲裁 案件，竟因需款孔急，於核閱本仲裁案卷後，認有機可趁，而 透過酉○○向申○○索賄，嗣與申○○達成期約後，又進而為 違背職務仲裁之行為，酉○○則為能分得報酬，不分是非，為 午○○、申○○穿針引線，2人所為不僅嚴重玩弄仲裁制度， 破壞其公信力，且間接損害全體新北市民之權益，並無絲毫在 客觀上足以引起一般同情，是酉○○於依刑法第31條第1項但 書規定減輕其刑後，所宣告之法定最低刑度並無猶嫌過重，而 午○○亦無宣告刑法第122條第2項法定最低刑度猶嫌過重之情 形。至午○○、酉○○2人之犯罪手段、於偵查中曾坦行犯行 等情，核均非屬刑法第59條所稱「犯罪情狀顯可憫恕」之情形 。準此，本院綜觀卷附證據資料及上開各情，無從證明午○○ 、酉○○犯罪當時之客觀情狀，有何特殊原因或堅強事由，在 客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無依刑法第59條規定 酌減其刑之必要，酉○○、午○○及酉○○之辯護人以其等應 適用刑法第59條酌減其刑云云，顯不足採（另有關原審適用刑 法第59條予午○○、酉○○減刑是否妥適乙節，本院於審理時 已諭知檢察官及相關被告、辯護人表示意見，參本院㈥卷第 124頁反面）。 貳.犯罪事實部分： 比較新舊法： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查犯罪事實欄所列之被告申○○等人於行為後 ，刑法第339條之規定業經修正，並經總統於103年6月18日公 布，於同年月20日施行。經比較新舊法，修正後刑法第339條 第2項規定將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，又同日 施行之刑法第339條之4規定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情 形，自以修正前刑法第339條第2項之規定較有利於被告申○○ 等人，是依刑法第2條第1項前段規定，本案此部分自應適用 103年6月18日修正施行前之刑法第339條第2項規定。 查仲裁為民事訴訟外另一解決民事紛爭之機制，仲裁人於仲裁 案件相當於民事訴訟之法官。次按訴訟詐欺係指行為人以提起 民事訴訟為手段，而於訴訟中提出偽造之證據或串通證人提出 虛偽之證據，使法院做出錯誤之判決，而達其取得財物或不法 利益之目的；訴訟詐欺之既未遂，係以民事訴訟之判決是否業 已確定在案判定其詐欺是否既遂（最高法院28年上字第3912號 判例、29年上字第2118號判決要旨參照），是仲裁詐欺之既未 遂，自以仲裁判斷是否業已確定在案以判定。再按刑法第215 條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不 實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書 」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書 而言。查申○○、卯○○分別為以營造工程為業之僑力公司實 際負責人、登記負責人，而犯罪事實欄之下包商除丙○○外 ，其餘均確為僑力公司「中港派出所等工程」之下包商，其等 承攬及發包前述工程必會簽訂合約書，是均為從事業務之人； 而丙○○、癸○○則係與有身分之人共同為之。又申○○等人 向仲裁庭施用詐術（即提出前述不實之文書及虛構事實），乃 在使仲裁庭陷於錯誤，為不正確之仲裁判斷，進而使新莊區公 所交付款項予僑力公司。是核被告申○○、卯○○、癸○○、 己○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、巳○○、辰○○ 、乙○○、丑○○、庚○○此部分所為，均係犯修正前刑法第 339條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪；被告丁○○、未○○部分，因仲裁庭或就僑 力公司依其等出具不實業務文書部分之請求均予駁回，或因仲 裁庭判准物價上漲之差額損失與其等出具之不實業務文書無涉 ，而未遂，是丁○○、未○○所為均係犯修正前刑法第339條 第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第215條之行 使業務登載不實文書罪。 申○○等人向仲裁庭施用詐術，目的在使仲裁庭陷於錯誤，為 不正確之仲裁判斷，進而取得新莊區公所之款項，已如前述。 是申○○等人所為應係修正前刑法第339條第2項之詐欺得利既 遂或同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。起訴書認係同條第 1項之詐欺取財罪，自有誤會。惟因起訴之基本事實同一，本 院自得變更起訴法條。次按刑事訴訟法係為適用刑法，確定國 家具體之刑罰權為目的而設之程序法規，刑事訴訟法之目的， 在於發見實體的真實，尋求事實之真相，使刑法得以正確適用 ，藉以維護社會之安全；法院為達成此目的，若已採取合理之 手段，確保裁判之公正，藉以保障個人基本人權，其程序正義 之遵守，即已完備。查刑事訴訟法第95條第1款固規定：「訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認 為應變更者，應再告知」；惟此項規定旨在使被告能充分行使 防禦權，是形式上雖未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，若於訊問被 告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實 質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使應認已 獲確保。查本院就申○○等人此部分犯行所犯法條，雖僅告知 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而未告知同條第2項 及第3項、第2項之詐欺得利既、未遂罪。惟查此部分檢察官起 訴、原審及本院調查者均為申○○等人為圖有利僑力公司之仲 裁，而以前述登載不實之業務文書及虛構之事實，向仲裁庭施 用詐術，欲使新莊區公所給付款項予僑力公司之犯罪事實，且 此亦為原審判決就申○○等人此部分犯行認定之事實，本院於 107年2月2日審判期日，審判長亦就原審判決書所載犯罪事實 訊問申○○等人，就申○○等人所涉詐欺得利罪名之構成要件 為實質之調查，且賦予申○○等人辯解之機會（本院㈥卷第90 至92頁反面）。是本院雖未告知申○○等人此罪名之變更，亦 無礙於其防禦權之行使，無害其權益之確保，併此敘明。 申○○利用不知情之某僑力公司成年員工，繕打其手書之與千 惠園藝社間前述不實業務文書之行為，係屬間接正犯；又甲○ ○、丙○○利用不知情之黃乘鳳，蓋用功竹公司、工井公司之 公司章、負責人章，於內容不實如附表三編號2、3「不實合約 」欄所示文件，而製作完成該業務上登載不實文件之所為，亦 屬間接正犯。附表三各該編號「被告」欄所示之人間，就各該 編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，彼此間各為共同正犯 ；又丙○○、癸○○就行使業務登載不實文書罪部分，雖非從 事業務之人，然與有身分之其他被告共同為之，仍應以共犯論 。另起訴書認范○○參與附表三編號12之犯行，起訴書認其不 知情，自有未洽；再者，起訴書認己○○就附表三編號10之犯 行與申○○、癸○○、丑○○，子○○就附表三編號12之與申 ○○、癸○○亦有犯意聯絡及行為分擔云云，然己○○、子○ ○未參與該部分犯行，詳後無罪及不另為無罪部分所述，起訴 書上開認定自有誤會。 被告等人業務登載不實之低度行為為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪；又申○○所涉附表三編號1至14部分、癸○○ 所涉附表三編號1至13部分、卯○○所涉附表三編號5、13、14 部分，係於95年11月1日提出仲裁聲請時，一併向中華民國仲 裁協會提出以行使之同一施用詐術行為，自應僅成立一罪；是 檢察官以其等所犯詐欺取財罪，在刑法94年7月1日修正施行前 ，並認各該當於數行為，各構成修正前刑法第56條之連續犯云 云，容有誤會。被告申○○、卯○○、癸○○、己○○、甲○ ○、丙○○、壬○○、戊○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑 ○○、庚○○等，以一向中華民國仲裁協會提出附表三所示業 務上登載不實文書行為，同時涉犯詐欺得利罪、行使業務登載 不實文書罪，觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從 一重之詐欺得利罪處斷；被告丁○○、未○○以一行為，同時 涉犯詐欺得利未遂罪、行使業務登載不實文書罪，觸犯構成要 件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺得利未遂罪處 斷，是檢察官以其等所為係在刑法94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行前，並認應論以修正前刑法第55條之牽連 犯云云，亦有誤會。 被告申○○、卯○○偽造如附表三編號14所示不實合約（即附 表二之十四所示之內容）後，由申○○持以為仲裁之證據而行 使，以為仲裁詐欺之犯行，雖未據臺灣新北地方法院檢察署10 2年度偵字第11099、11574、13998、17077、18018號起訴書起 訴，然與上開起訴書已起訴之附表三其他犯行，有裁判上一罪 關係，本院自得併予審理。 己○○前因業務過失致死案件，經原審法院以92年度簡字第34 19號判處有期徒刑3月確定，於93年4月9日易科罰金執行完畢 ，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。丁○○、未○○雖為詐欺得利未遂，然其等就本案所顯現 之惡性與其他既遂之共犯無分軒輊，本院認無依刑法第25條第 2項減輕其刑之適用，附此敘明。 參.犯罪事實部分： 比較新舊法： 被告申○○此部分犯行，於行為後刑法第339條之規定業經修 正施行，經比較新舊法，以修正前刑法第339條第2項之規定較 有利於被告申○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案此部分 自應適用103年6月18日修正施行前之刑法第339條第2項規定， 已如前述。 按訴訟詐欺之既未遂，係以民事訴訟之判決是否業已確定在案 判定其詐欺是否既遂，已如前述。核申○○行使附表四編號1 至4所示偽造之工程合約書部分，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪；以前述不實之文書及虛構事實之方式著 手於訴訟詐欺行為，經法院查明，駁回其前述此部分之請求而 未得逞，係犯修正前刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未 遂罪。 申○○向法院施用詐術（即提出前述不實之文書及虛構事實） ，乃在使法院陷於錯誤，為不正確之判決，進而使臺北藝術大 學交付款項予僑力公司。是申○○所為應係修正前刑法第339 條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，起訴書認係同條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪，自有誤會。惟因起訴之基本事實同 一，本院自得變更起訴法條。次查本院就申○○此部分犯行所 犯法條，雖僅告知修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪，而未告知同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。惟 查此部分檢察官起訴、原審及本院調查者均為申○○為圖有利 僑力公司之判決，而以前述不實之文書及虛構之事實，向法院 施用詐術，欲使臺北藝術大學給付款項予僑力公司之犯罪事實 ，且此亦為原審判決就申○○此部分犯行認定之事實，本院於 107年2月2日審判期日，審判長亦就原審判決書所載犯罪事實 訊問申○○，就申○○所涉詐欺得利罪名之構成要件，為實質 之調查，且賦予申○○辯解之機會（本院㈥卷第92頁反面至94 頁）。是本院雖未告知申○○此罪名之變更，然依前述論罪 及刑罰加重減輕之事由欄中貳.之說明，自無礙於其防禦權 之行使，無害其權益之確保，附此敘明。 簡培誠利用不知情之某僑力公司成年員工，偽造如附表四編號 1至4所示工程承攬合約書，及利用不知情之張振興律師將上開 不實之文書提出於法院而行使，皆屬間接正犯。申○○盜用印 章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。申○○係於士林地院前述民事事件97年10月7日開庭時， 利用不知情張振興律師同時提出附表四編號1至4所示偽造之工 程承攬合約書，係一行使行為而同時施用詐術，觸犯構成要件 不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處 斷。起訴書以申○○所犯前開各罪，係在刑法94年2月2日修正 公布，並於00年0月0日生效施行前，認應依修正前刑法第55條 牽連犯規定，應從一重處斷云云，容有誤會。 就申○○擅自盜用璟鴻公司、友義公司、全業企業社、鑫承紹 公司之公司或商號及其等負責人印章偽造附表四編號1至4所示 前揭工程承攬合約書，進而行使部分，雖未據起訴，然此部分 與已起訴且經本院論罪之詐欺未遂罪有想像競合犯裁判上一罪 ，本院自得併予審理。 肆.申○○所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 伍.臺灣新北地方法院檢察署函請併案審理之該署104年度偵字第 18474號案件（見本院㈠卷第317、324至333頁）就本院前開 認定有罪部分，因與檢察官起訴之犯罪事實，為同一事實， 為單純一罪，本院自得併予審理。 撤銷改判之理由、量刑及沒收： 壹.撤銷改判之理由： 原判決對申○○、午○○、酉○○、卯○○、癸○○、己○ ○、甲○○、丙○○、戊○○、巳○○、辰○○、乙○○、 丑○○、庚○○、壬○○、丁○○、未○○上開犯行，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：㈠就犯罪事實部分：⑴黃明 達明知午○○、酉○○索賄之犯行而參與，此業據黃明達陳 稱在卷，原審認黃明達不知情，自有違誤。⑵申○○交付予 酉○○收受之上開170萬元，均為賄款，已如前述，原審認為 僅其中10萬元為賄款，自有未洽。⑶酉○○有刑法第31條第 1項但書減刑、申○○有刑法第122條第3項但書減刑之適用， 原審均未予適用，自有未洽。午○○、酉○○無刑法第59條 之適用，已如前述，原審適用之，同有未合。⑷按法定刑輕 重乃立法機關對行為之惡性、手段、不法內涵之整體評價， 自有相當之客觀性。查刑法第122條第2項之法定刑為「無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科1萬元以下罰金」，同條第 3項之法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金 」，二者差距甚大。顯然立法者認行賄者應科之刑罰顯低於 收賄者。惟原審就行賄之申○○量處有期徒刑2年，對收賄之 午○○、酉○○卻均量處有期徒刑2年6月，其量刑之不當， 顯然可見。㈡就犯罪事實部分：⑴就申○○等人本仲裁案 所請求「不實部分」、「不實金額」及仲裁庭錯誤判斷，被 告等人因而詐得之不法利益等節，應如前述，原審認定與此 不同部分，容有誤會。⑵申○○等人仲裁詐欺部分，係犯修 正前刑法第339條第2項之詐欺得利或同條第3項之詐欺得利未 遂罪，原審誤為修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容 有誤會。⑶子○○未參與檢察官所起訴附表三編號12之犯行 ，詳如後述，原審誤為子○○有罪之判決，自有未洽。⑷申 ○○為僑力公司之不法利益，竟與己○○等人為前述業務登 載不實之文書，再持之作為提付本仲裁案之證據，因而使仲 裁庭陷於錯誤，詐得鉅額之不法利益，不僅造成國庫鉅額損 害，且嚴重破壞仲裁之公正性，惡性非輕，造成之損害非淺 ，原審就始作俑者，一手主導之申○○僅量處有期徒刑2年， 明顯失輕。又卯○○雖僅配合申○○為本件犯行，但其係僑 力公司登記負責人，復實際參與僑力公司事務，僑力公司因 被告等人犯罪事實犯行，獲得鉅額不法利益，且新北市政 府已給付部分，原審就其緩刑所附公益金僅30萬元，實有偏 低。又丁○○、未○○於本院否認犯行，難認其真切悔悟， 無再犯之虞，原審予以緩刑宣告，亦有未合。⑸按已經提起 公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢 察官表示減縮起訴事實，而發生消滅訴訟繫屬之效力，法院 仍應予以裁判。雖公訴檢察官於原審減縮所起訴己○○與附 表三編號10之被告共犯該部分犯行，惟如前說明，法院仍應 予以裁判。原審就此漏未為不另為無罪之諭知，自有違誤。 ⑹申○○、卯○○所犯附表三編號14之犯行，未據臺灣新北 地方法院檢察署102年度偵字第11099、11574、13998、17077 、18018號起訴書起訴，然因與上開起訴書已起訴之附表三其 他犯行，有裁判上一罪關係，應併予審理，原審未併予審理 ，而係逕就檢察官此部分之追加起訴予以審理（檢察官追加 此部分應為公訴不受理，詳下述），自有未合。㈢就犯罪事 實部分：⑴申○○訴訟詐欺部分，係犯修正前刑法第339條 第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，原審誤為修正前刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會。⑵申○○偽 造附表四編號1至4所示工程承攬合約書進而行使部分，檢察 官未起訴，原審予以審理，惟未說明併予審理之理由。⑶起 訴書所起訴如後「不另為無罪諭知」欄所載之部分，無從證 明申○○犯罪，原審誤為有罪，自有未洽。⑷本院認定之犯 罪事實既較原審減縮，則原審此部分之量刑，即有稍重。⑸ 附表四編號7至13「合約」欄所示之工程承攬合約均為真正， 且僑力公司、協泰公司仍有使用該合約之可能，自不應諭知 沒收，原審諭知沒收，自有未洽。此外被告等人行為後，刑 法關於沒收之規定業經修正（詳如後述），原審就犯罪事實 均未及適用新法，自有違誤。被告午○○、酉○○上 訴或否認犯行，或主張量刑過重，申○○上訴否認犯行暨指 摘原審就犯罪事實之量刑過重，檢察官上訴指摘原審就申 ○○犯罪事實之犯行量刑失輕，雖均無足採，然檢察官上 訴指摘原審對午○○、酉○○犯罪事實、對申○○、卯○ ○犯罪事實之量刑過輕，及申○○上訴指摘原審就犯罪事 實之量刑過重，均有理由，且原審又有上開可議之處，自 應由本院就原審關於被告午○○、酉○○、卯○○、癸○○ 、己○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、庚○○、壬 ○○、丁○○、未○○部分，及被告申○○關於犯對仲裁人 午○○交付賄賂罪（即犯罪事實之犯行）、詐欺取財罪（ 即犯罪事實之犯行）、行使偽造私文書罪（即犯罪事實 之犯行）及定應執行刑部分、被告丙○○、戊○○、甲○○ 犯詐欺取財罪（即犯罪事實之犯行）及定應執行刑部分部 分均撤銷改判。 貳.量刑： 爰審酌申○○為僑力公司實際負責人，不思以正當手段經營獲 利，竟為向業主新莊區公所詐得高額之不法工程款，而與其妻 即僑力公司登記負責人卯○○、僑力公司員工癸○○、其下包 廠商己○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、巳○○、辰 ○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○○、未○○等，分別共 同為前述業務登載不實之犯行，再於仲裁程序提出作為證據， 因而詐取工程款2144萬555元之不法利益，新莊區公所並據該 錯誤之仲裁判斷給付大部分之款項，申○○所為不僅造成公庫 損失，亦間接損害全體新北市民權益，惡性非輕；又食髓知味 ，再於北藝大宿舍工程案中偽造文書，持交士林地院，欲藉司 法程序達其詐騙目的，詐取1491萬5103元違約賠償金之不法利 益，幸經法院查明後駁回而未遂，動機惡劣，視誠信及職業道 德如無物；另透過酉○○行賄仲裁人午○○以操縱仲裁結果， 並致生錯誤之仲裁判斷，所為固值非難，惟念其乃因午○○先 主動透過酉○○向其索賄，於拒絕後，見本仲裁案拖延甚久， 且主任仲裁人蘇○○復突然請辭，認酉○○確有左右仲裁結果 之能力，方與午○○、酉○○期約賄賂並進而交付賄款；暨審 酌申○○犯後除承認犯罪事實及犯罪事實部分業務登載不 實之犯行外，其餘犯行均否認，且未與新莊區公所和解，賠償 新莊區公所所受之損害；被告午○○、酉○○兩人大體坦承犯 罪事實之客觀犯行，2人於偵查中清楚交代收受賄賂過程始 末，積極配合檢調之偵查；並考量午○○身為仲裁人，應恪遵 職責公正履行職務，竟因自身經濟困窘，圖以犧牲仲裁制度謀 取私利，而主動釋放以舞弊營私換取不法賄賂之消息，並進而 為違背職務之行為，嚴重斲傷設立仲裁制度之目的，惡性重大 ，誠值非難；被告酉○○亦不知尊重仲裁制度之廉潔公正性， 為一己私利居間媒介，並與申○○交涉有關賄款計算依據、方 式等，兩人均將仲裁制度作為謀求個人私利之籌碼；而被告卯 ○○、癸○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、 巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○○、未○○ 等出具之合約書等文件不實，或明知或可得而知申○○將以其 等出具之上開不實業務文書行詐欺之犯行；惟念及卯○○係申 ○○配偶，癸○○係僑力公司員工，分別基於親情關係、經濟 生活需要而難以拒絕申○○之囑託，而己○○、甲○○、丙○ ○、戊○○、壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、丑○○、丁 ○○、庚○○、未○○等，則均為僑力公司下包商人員，皆需 仰賴僑力公司往後分包其他工程以維繫公司業務，且其等均僅 基於聽從申○○吩咐而配合之角色，復僅各參與其中一部分， 亦未分得不法詐欺所得；上述卯○○等人之惡性、情節均較申 ○○輕微甚多，且有關犯罪事實部分，除戊○○否認犯行， 及丁○○、未○○否認詐欺得利之犯行，難認犯後態度良好外 ，其餘被告均坦承犯行，堪認戊○○、丁○○、未○○以外之 被告均已幡然悔悟，犯後態度良好；復參酌申○○、癸○○、 甲○○、丙○○、戊○○、巳○○、辰○○、丁○○、未○○ 均未曾犯罪之良好素行（參本院被告前案紀錄表卷所附本院被 告前案紀錄表），及申○○、午○○、酉○○、卯○○、癸○ ○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○、巳○○、辰 ○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○○、未○○就個別所涉 犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、惡性、所生危害、犯罪 期間、所涉金額之多寡、是否實際取得不法所得及數額、各別 被告與共犯間之行為分擔及參與程度；另甲○○、丙○○雖不 符緩刑宣告之要件（詳後述），然審酌其2人坦承犯罪事實 犯行之犯後態度與後述經本院宣告緩刑之壬○○等人均同，是 因所涉犯罪事實之犯行因檢察官未上訴而確定，因而於本案 判決前有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此乃因有無全 部上訴所致等一切情狀，各量處如附表一「罪名及刑度」欄所 示之刑，併就判處有期徒刑6個月以下部分，均諭知易科罰金 之折算標準；及就申○○如附表一編號1所示3罪，即犯罪事實 欄部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者，刑法第74條第1項訂有明文。次按刑法第74條第2款 所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣 示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案 「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以 上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件 （即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律 亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩 刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當 者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議 參照）。查被告卯○○、癸○○、壬○○、巳○○、辰○○、 丑○○均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（卯○○ 、丑○○所犯之前案，經法院宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷， 其刑之宣告自失其效力，附此敘明）；而己○○前因業務過失 致死罪，乙○○因藏匿人犯罪，庚○○因妨害風化及違反麻醉 藥品管理條例案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，分別於93年 4月9日、82年5月19日、84年10月30日執行完畢，其等執行完 畢後至本案宣判時5年以內皆未曾因故意犯罪，有本院被告前 案紀錄表在卷可憑，又均坦承犯行，而有悔意，信其等經此偵 審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並參酌公訴檢察官之意 見，本院因認對前開被告所處之刑，皆以暫不執行為當，爰均 予宣告緩刑2年；此外，並斟酌卯○○、癸○○、壬○○、巳 ○○、辰○○、丑○○、己○○、乙○○、庚○○，雖均居於 聽從申○○之地位，然卯○○雖係僑力公司之登記負責人，然 有參與僑力公司事務，其餘被告均係出於圖求自己經濟利益考 量，致犯本案等情，而認除前開緩刑之宣告外，另有課予其等 相當負擔之必要，爰參酌各該被告犯罪情節之輕重，及審酌屬 於卯○○之夫申○○家族企業之僑力公司因犯罪事實犯行， 獲得2144萬0555元之不法利益，新北市政府並已給付部分，併 依刑法第74條第2項第4款之規定，命卯○○應於檢察官指定之 期限向國庫支付60萬元，另涉案較廣之癸○○應於檢察官指定 期限向國庫支付8萬元，壬○○、巳○○、辰○○、乙○○、 庚○○等應於檢察官指定之期限向國庫支付5萬元，又情節稍 重之丑○○應於檢察官指定之期限向國庫支付6萬元，而情節 較重之己○○則應於檢察官指定之期限向國庫支付7萬元，以 啟自新；又倘上開被告未遵循本院所諭知之前開負擔而情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。另按所 謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祇須受有期徒刑之宣告為已足 ，至於其宣告刑是否執行？犯罪時間在前或在後？均在所不問 。因此在判決前5年之內，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告者，即不合緩刑條件，不得於後案宣告緩刑（最高法院97 年度台非字第512號判決意旨參照）。查甲○○、丙○○雖坦 承犯罪事實之犯行，但因其等所涉犯罪事實之犯行未經檢 察官上訴而確定，是其2人於本案判決前5年內，已因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，依前說明自不得宣告緩刑。被告 丁○○、戊○○、未○○否認犯行，難認有真切悔悟，爰不為 緩刑宣告。 參.沒收： 被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30日經總統公 布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法 條文自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規 範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，不生新舊法 比較問題。 犯罪事實部分： ㈠申○○部分：扣案行賄級距表1張，係申○○供犯對仲裁人違 背職務行為交付賄賂所用之物，且屬申○○所有，應依修正後 刑法第38條第2項前段規定，於申○○此部分犯行項下宣告沒 收。次按供犯罪所用之物，乃指對犯罪具有促成、推進或減少 阻礙之效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而犯罪所 生之物，乃因該犯罪產生之物，酉○○簽收款項紙袋，並非申 ○○本犯行所用或所生之物，自無從諭知沒收，附此敘明。 ㈡午○○、酉○○部分：按104年12月17日及105年5月27日修正 之刑法，自105年7月1日施行；105年7月1日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法 第10條之3定有明文。是修正刑法105年7月1日施行後，不再適 用上開施行日前其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 。而刑法第122條第4項「犯第1項或第2項之罪者，所收受之賄 賂沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之規定， 乃規定在刑法，並非刑法以外之其他法律，是刑法第122條第4 項自仍有適用，先予陳明。次按共同犯罪所得之沒收，如採共 犯連帶沒收，與罪刑相當原則相互齟齬，實務上乃改就各人分 得之數沒收，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收，追徵 亦以此為限（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。查 酉○○取得申○○交付之賄款170萬元，並未分予午○○，依 前述說明，就此犯罪所得僅能就實際取得之酉○○犯行項下， 依刑法第122條第4項規定諭知沒收、追徵。 犯罪事實部分： ㈠如附表三編號1至14「不實合約」欄所示之契約，係申○○分 別與卯○○、癸○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、巳 ○○、辰○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚○○、未○○共 同為業務登載不實犯行所生之物，及供犯詐欺得利罪所用之物 （各該部分參與之被告詳如附表三「被告」欄所示），且係自 僑力公司處扣得，而屬申○○所有，爰依共犯責任共通之法理 ，於各該參與之被告項下，依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。至附表三「其他不實文書」欄所示文書，係申○○於「 中港派出所等工程」提付仲裁後所製作，並於本仲裁案進行中 所提出；該等文書雖亦屬供犯詐欺得利罪所用之物，然既提出 於仲裁庭作為證據，已非申○○或其餘共犯所有，亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 ㈡對僑力公司沒收之理由 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無 償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1至3 項分別定有明文。又犯罪所得乃指因犯罪而直接或間接所得、 所生之財物及利益；另為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普 世原則，並基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨， 不問成本、利潤，均應沒收，亦即沒收乃採總額沒收原則，此 觀刑法第38條之1立法理由自明。 2.查本仲裁判斷認「新莊區公所應給付僑力公司72,260,449元， 及自95年11月3日至清償日止，按年息5%計算之利息」，應給 付之72,260,449元中之21,440,555元乃因申○○前述詐術，而 為之錯誤判斷。次查新莊區公所於仲裁判斷後，共計給付僑力 公司60,791,068元，其中包括：①執行費578,084元、②自95 年11月3日至100年12月16日共1869天，以年息5%計算之利息 18,501,231元【計算式：〈(72,260,449×5%)÷365〉×1869 】、③本金1,051,790元、④99年度預算保留工程款659,963元 、⑤第1期及第2期款共40,000,000元，此有新北市政府106年1 月24日函可參（本院㈢卷第56至57頁）。而上開款項均匯入僑 力公司帳戶內，申○○個人並未動用、領取等情，亦據申○○ 陳明在卷（偵㈠卷第8、12頁反面、偵㈡卷第192頁、偵㈣卷第 265頁），足認上開款項乃第三人僑力公司取得。再者，仲裁 判斷後，新莊區公所給付之款項中之18,501,231元是支付利息 ，工程款部分則為41,711,753元。查新莊區公所給付工程款部 分之41,711,753元，並未超出仲裁判斷扣除前述錯誤後之金額 （72,260,449－20,834,418＝51,426,031），是僑力公司取得 此部分之款項，難認屬犯罪所得。惟支付利息18,501,231元部 分，並未扣除仲裁錯誤判斷之21,440,555元，此部分共計5,48 9,369元【計算式：〈(21,440,555×5%)÷365〉×1869】。依 前開說明，僑力公司取得之此5,489,369元自屬犯罪所得。 3.查僑力公司取得之5,489,369元是因被告申○○等人為犯罪事 實欄之違法行為而無償取得之款項。是就參與人僑力公司所 取得未扣案之犯罪所得5,489,369元，應依修正後刑法第38條 之1第2項第2款、第3項諭知沒收、追徵。又如前說明而民事訴 訟與刑事訴訟有關舉證責任之規定不同，刑事訴訟法有罪證有 疑，採利於被告法則之適用，是新莊區公所若認僑力公司無法 律上原因取得之金額高於本院之認定，自亦得另依不當得利訴 請僑力公司返還，附此敘明。 犯罪事實部分： 扣案如附表四編號1至4「合約」欄所示之工程承攬合約書4份 ，係申○○偽造所生之物，扣案如附表四編號5、6「合約」欄 所示之工程承攬合約書影本3份（編號6有2份）、扣案計算出 如附表四編號1至13「協議賠償額」欄之違約賠償金計算式表 共14份、違約賠償金額統計總表、違約賠償金額請求比例來源 參照表各1份，均係供申○○犯詐欺得利未遂罪所用之物，且 上述各物均係自僑力公司之王秀錦處扣得，屬申○○所有，爰 依修正後刑法第38條第2項前段規定，在申○○如犯罪事實欄 之犯行項下諭知沒收。另附表四編號7至13「合約」欄所示 之工程承攬合約，雖亦係申○○供犯詐欺得利所用之物，然上 開合約均為真正，且非申○○所有，而僑力公司、協泰公司仍 有使用該合約之可能，爰不諭知沒收。 另調查局人員在簡深潭新北市○○區○○路00號住處保險箱扣 得之現金1238萬9000元，在申○○桃園市○○區○○○街000 ○0號居所扣得之現金260萬元及行賄帳本，並無證據證明是本 案之犯罪所得或預備行賄午○○、酉○○等所用，自無從諭知 沒收，檢察官認上開扣案款及行賄帳本均為申○○詐騙工程款 及預備行賄午○○等人所用，認應宣告沒收，自有誤會。至其 餘扣案物，非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 自均無從諭知沒收。 不另為無罪諭知部分： 壹.公訴意旨另以：㈠被告己○○另有與附表三編號10所列之被 告共同參與該部分犯行（即附表二之十），因認己○○就此 亦應負共同詐欺及行使業務登載不實文書嫌（即起訴書犯罪 事實二㈡10.部分）。㈡就被告申○○向士林地院為訴訟詐欺 部分，其另有下述犯行：申○○經功竹公司負責人甲○○、 工井公司實際負責人丙○○同意，而製作不實之如附表四編 號5、6部分之工程承攬合約書，及其所製作因僑力公司終止 契約，需賠償下包廠商如附表四編號1至13「協議賠償額」欄 所示款項之不實違約金賠償文件（即前述違約賠償金計算式 表），並持交士林地院而行使部分，另涉犯刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪嫌。 貳.公訴意旨另以㈠部分： 檢察官雖據丑○○於偵查中之陳述，而認己○○亦涉此部分犯 行，惟查丑○○於原審已明確供稱是癸○○拿合約書予其簽名 ，與己○○無涉等語，此外亦無證據證明己○○涉有此部分犯 行，檢察官此部分起訴自無從證明。 雖公訴檢察官於原審減縮此部分之犯罪事實（原審㈣卷第74頁 反面），然按已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回 起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、或未 予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力，此 與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人減縮應 受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既未消滅訴訟 繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台上字第2305號 判決參照）。是此部分本院自應為裁判。因己○○此部分若成 罪與前述其如犯罪事實所示之行使業務登載文書罪、詐欺得 利罪有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參.公訴意旨另以㈡部分： 按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，為其 構成之要件。此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務 之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言。 查申○○固為僑力公司之實際負責人，而僑力公司以營造工程 為業，是僑力公司實際承攬及發包工程所簽訂之工程承攬合約 書及其他相關文件，固為申○○於從事僑力公司實際負責人業 務時所附隨於業務上製作之文書。惟查功竹公司及工井公司並 非僑力公司北藝大宿舍工程之下包商，此據功竹公司負責人甲 ○○、工井公司實際負責人丙○○分別證述在卷（偵㈤卷第54 至55、60至62頁、偵C卷第204至205頁），核與申○○所陳相 符。功竹公司與工井公司既非僑力公司北藝大宿舍工程之下包 商，則被告申○○縱有製作如附表四編號5、6所示內容不實之 工程承攬合約書，亦非其業務上製作之文書，自與刑法第215 條構成要件不符。又申○○係經甲○○、丙○○同意蓋用功竹 公司及工井公司之公司及負責人印章於上開工程承攬合約書上 ，亦據證人甲○○、丙○○證述在卷（偵㈤卷第54至55、60至 62頁、偵C卷第204至205頁），是申○○此部分所為亦與偽造 私文書罪要件不符，亦難以該罪相繩。 至檢察官起訴之不實違約金賠償文件即前述違約賠償金計算式 表，並無任何下包商及其負責人或實際負責人之簽名、印文， 難謂申○○盜用下包商名義偽造之私文書，且核該等文件內容 乃申○○為訴訟而指示癸○○整理，以利法院知悉僑力公司與 下包商協議賠償金額計算之方式，核亦非身為僑力公司實際負 責人之申○○業務上作成之文書。 依上，此部分自不該當刑法第216條、第210條、第215條之要 件，原應為無罪諭知，然因此部分若成罪與前述申○○如犯罪 事實所示之行使偽造私文書罪、詐欺得利未遂罪有想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 壹.公訴意旨略以： 被告申○○、寅○○部分（即起訴書犯罪事實二㈠部分）： ㈠被告寅○○係輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學 ）專任教授，於99年至102年7月31日借調至私立南開科技大學 擔任校長，並由僑力公司於本仲裁案選任為仲裁人。 ㈡被告申○○於與酉○○及午○○達成前述以「後謝」行賄換取 有利僑力公司仲裁判斷之期約後，算計僅行賄午○○，欲在仲 裁程序中大獲全勝，在以3位仲裁人組成之仲裁庭中恐孤掌難 鳴，為另闢蹊徑持續拉攏被告寅○○以建立良好互動關係，確 保被告寅○○不會因蘇○○辭任而導致仲裁程序延宕，及因新 任主任仲裁人之意向而受影響，以期被告寅○○在日後續行之 仲裁程序及評議中能維持原先有利僑力公司之心證，乃為謀仲 裁人即被告寅○○配合作出違背職務之枉法仲裁結果，竟基於 行賄仲裁人而使仲裁人違背職務枉法仲裁之不法犯意，於97年 5、6月間，將裝有20萬元現金賄款之牛皮紙袋放入預先準備之 保健食品禮盒中，親赴新北市○○區○○路000號輔仁大學夜 間部教學大樓被告寅○○教授民法總則之教室外，將該裝有20 萬元現金賄款之禮盒交付予被告寅○○，並以「在可能範圍內 ，讓我獲得公平合理之仲裁判斷」等暗示用語爭取被告寅○○ 之配合。97年下半年，被告寅○○臺北市○○路00巷0號3樓之 寓所，因居住同棟5樓之鄰居整修工程施工不良，導致被告寅 ○○住家客廳地板嚴重滲水受損，乃主動聯繫被告申○○至師 大路住處勘查淹水狀況，被告申○○遂搭乘彭天莉駕駛之車號 0000-00本田休旅車前往，並要求彭天莉將休旅車停靠在師大 路86巷口附近後，至巷口統一便利商店購買蜆精禮盒，再由被 告申○○獨自攜帶至被告寅○○住處，途中被告申○○即將裝 有10萬元現金賄款之牛皮紙袋放入蜆精禮盒中，再放置於被告 寅○○未遭淹水受損之木地板上。嗣於95年度仲聲信字第84號 仲裁判斷作成前後，由於被告寅○○有利僑力公司之仲裁判斷 心證已明，被告申○○乃再度將裝有20萬元現金賄款之牛皮紙 袋放入預先準備之蜆精禮盒中，獨自前往被告寅○○位在新北 市○○區○○路000號輔仁大學羅耀拉大樓SL371之研究室，將 該裝有20萬元現金賄款之蜆精禮盒交付予被告寅○○，總計前 後3次共支付50萬元現金賄款，充作感謝被告寅○○幫忙之前 金賄款，復由被告申○○利用其數度餽贈及招待被告寅○○之 情誼，與被告寅○○取得如能有利於僑力公司之仲裁判斷，日 後定有「後謝」賄款之意思合致。 ㈢而被告寅○○明知依仲裁法第15條之規定，仲裁人應獨立、公 正處理仲裁事件，並依中華民國仲裁協會仲裁規則第5條，仲 裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之 調查，依中華民國仲裁協會仲裁人倫理規範第5條之規定，仲 裁人處理仲裁事件應依據法令，並以其專業知識，善盡注意之 義務，復依同規範第6條之規定，仲裁人應維護仲裁之公信力 ，不得接受當事人關說、要求或收受不正利益，或有其他不法 、不當之行為，並應盡力避免外觀上令人生偏頗之虞之行為， 詎其竟基於違背職務收受賄賂之犯意，於辦理仲裁期間，枉顧 卷內及當事人提出之事證，利用擔任仲裁人之職務機會，不當 解釋仲裁法、民法契約章節之相關條文，並逕引用僑力公司單 方所聲請且具有高度爭議性之臺灣省土木技師公會鑑定報告書 ，套用至本仲裁爭議，刻意忽略新莊區公所提出之證據，未就 新莊區公所聲明事項為必要之調查，而以不排除僑力公司提供 顯係偽造之合約書及協議書、將不符工程慣例之請求歸諸新莊 區公所承擔，並以身為法學界重要學者之地位，影響主任仲裁 人之仲裁意見，乃於97年12月2日，與另名已與被告申○○達 成收受賄賂期約之仲裁人午○○，違背職務而為僑力公司取得 有利之仲裁判斷，即命新莊區公所於已給付3000餘萬元工程款 後，需再給付僑力公司7226萬449元賠付款之仲裁判斷，因認 被告申○○、寅○○分別涉有對仲裁人違背職務行為交付賄賂 罪嫌、收受賄賂而違背職務罪嫌云云。 被告辛○○部分（即起訴書犯罪事實二㈡8.部分）： 被告辛○○明知鴻陞公司為僑力公司承攬施作之「中港派出所 等工程」廁所擣擺工程，依原合約所示僅花費約37萬元，從未 有展延工期致工料上漲情形，被告辛○○竟配合申○○指示之 癸○○，至鴻陞公司位於公館之營業處所，將該不實協議書交 予不知情之鴻陞公司助理蓋印鴻陞公司章，於被告辛○○業務 上職掌之工程協議書上，虛增附表二之八其中貳之㈠、㈡「不 實金額」欄所示之工程費，即「廁所組合式搗擺隔間」浮報57 萬9990元、「雜項工程」浮報1萬8000元，以此明知為不實之 事項，配合簽立94年1月26日之不實協議書，再由申○○持該 等文書提付作為本仲裁案之證據，向新莊區公所求償，虛報59 萬7990元之工程費用及工程損失，因認被告辛○○涉有詐欺及 行使業務登載不實文書罪嫌云云。 被告子○○部分（即起訴書犯罪事實二㈡12.部分）： 被告子○○明知協立工程行為僑力公司承攬施作之「中港派出 所等工程」水電工程，從未有因業主展延而產生物價上漲之差 額損失情形，竟配合申○○指示癸○○，於被告子○○陪同下 攜該預先製作之不實合約書至協立工程行，交予不知情范○○ 蓋印公司大小章，於子○○業務上執掌之工程協議書上，浮報 虛增二之十二「不實金額」欄所示之工程費31萬元，以此明知 為不實之事項，配合簽立93年11月30日之不實合約書，再由申 ○○持該等文書提付作為本仲裁案之證據，向新莊區公所求償 ，虛報31萬元之工程損失（起訴書原起訴浮報虛增50萬9225元 ，嗣經公訴檢察官更正為31萬元），因認被告子○○涉有詐欺 及行使業務登載不實文書罪嫌云云。 貳.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證 明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被 告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年 台上字第4913號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據 ，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之 懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證 明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利 之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度 台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨）。 參.被告申○○被訴行賄、被告寅○○被訴收賄部分： 公訴檢察官認被告申○○、寅○○涉有上開罪嫌，無非係以申 ○○、寅○○、午○○、酉○○、卯○○之供證，及證人彭天 莉、吳○○、蘇○○、陳○○、張學誠、呂○○、陳敬瑋、陳 嘉鏹、李景亮、方○○之陳證，及申○○、寅○○、吳紹興之 入出境資料、輔仁大學102年6月17日輔校秘字第1020 010552 號函暨所附申○○學生離校證明（103年3月23日休學逾期未復 學而退學）、歷年成績單、寅○○行政職務經歷、各學期授課 表、仲裁人午○○之選定書與同意書、仲裁人寅○○之選定書 與同意書、立人法律事務所98年2月6日立元（98）字第098020 61號函、民事起訴狀、假扣押裁定聲請狀、寅○○之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號存款往來明細查詢、國泰世華銀 行帳號000000000000號存摺內頁交易明細、酉○○簽收款項紙 袋、申○○於101年3月19日以桃園蘆竹工地市話（00-0000000 ）撥打至南開科技大學市話000-00000000之電腦紀錄畫面、主 任仲裁人蘇○○辭任書、寅○○傳真中華民國仲裁協會之主任 仲裁人選任名單、主任仲裁人共推書、同意書、新莊區公所結 算明細表、營建物價月刊（2004年1月）、仲裁詢問會紀錄、 中華民國仲裁協會95年度仲聲信字第84號仲裁判斷書、土木技 師公會鑑定報告書、94年7月8日（94）省土技字第3436號函、 94年11月2日（94）省土技字第5746號函、94年7月12日、94年 11月15日土木技師公會鑑定案件會勘紀錄表各1份、土木技師 公會鑑定報告書現況照片，及前揭犯罪事實欄所列證據等為 其論據。訊據被告申○○、寅○○均堅詞否認有何上開犯行， 被告申○○辯稱：我沒有行賄寅○○，也沒有因本仲裁案刻意 接觸寅○○；因寅○○是我老師，才會與他有所互動，雖曾送 過禮物，但沒有金錢往來，致贈的禮物價值亦僅千餘元，且見 面送伴手禮在社交上是正常的，也是我的習慣。我之前在調詢 偵查中所稱分3次交付50萬元予寅○○以行賄等情並不實在， 當時是因調查局人員威脅，我也想藉此獲得證人保護法之適用 以免除刑責，才會如此指證，實際上並沒有行賄、收賄之情事 。查扣之雜記本、資料本中有關我行賄最高法院、高等法院、 仲裁人、議會、侯友宜、陳科名、輔仁大學等之記載，均不實 在，會如此記載乃因婚後結交2名女友開銷龐大，加上有精神 疾病需靠花錢抒解，又與兄弟姊妹不合，所以用不實名目跟我 父親騙錢等語；被告寅○○則辯稱：本仲裁案期間僅於96年7 月11日因家中淹水，請申○○至我家中查看並提供意見，此外 未與申○○有過聯繫，起訴書所載申○○到輔仁大學找我並送 伴手禮，都是在僑力公司提付本仲裁案前，仲裁期間及仲裁後 並無此情形。本仲裁案我都是依據規定及仲裁精神合議而為決 定，並無收受賄賂，亦無違背職務而為仲裁之情事。仲裁判斷 所根據的文書，都經過主任仲裁人請新莊區公所的承辦人及仲 裁代理人方律師核對正本，法律上應推定真正，要推翻應由新 莊區公所提出證明，但新莊區公所並未提出；另主任仲裁人蘇 ○○於仲裁詢問會時曾曉諭應就有利之主張舉證，且僑力公司 之代理人黃淑琳律師於仲裁詢問會時亦曾表示如新莊區公所對 僑力公司所提之土木技師公會鑑定報告書有意見，應指定機關 鑑定，然新莊區公所均未盡舉證責任，本件新莊區公所之仲裁 代理人根本不懂得如何訴訟。再者，僑力公司仲裁所提之合約 書、協議書等是本案偵查後才發現不實，仲裁庭於96、97年本 仲裁案進行期間並不知有不實之情事。此外，我的專業是法律 而非工程，有關工程方面的專業是以午○○的意見為主，這也 是工程仲裁案件須有具工程專業之仲裁人的原因，我並不知道 午○○有收受申○○賄賂之事，因而以午○○工程方面的意見 ，作成本仲裁判斷等語。 經查： ㈠無證據證明被告申○○、寅○○間有起訴書所載日後定有「後 謝」賄款之合意： 被告申○○與寅○○間，並沒有達成如果寅○○於本仲裁案中 協助僑力公司獲得有利之仲裁判斷，申○○就會給予「後謝」 賄款協議等情，業據申○○、寅○○供述在卷，互核相符。且 查申○○即使在陳稱曾交付寅○○50萬元之調查局及檢察官詢 問筆錄，亦陳稱：「（問：你有無跟寅○○說，你得到有利之 仲裁判斷並拿到仲裁金額後，要再另外拿錢給他？）沒有」（ 偵㈡卷第130頁）、「寅○○真的沒有向我索取費用，....， 我並沒有與寅○○討論如何收取行賄的費用」（偵㈡卷第163 頁反面）、「真的沒有與寅○○期約朋分新莊市公所工程仲裁 案費用」（偵㈡卷第164頁反面）、「（問：依級距表所示寅 ○○可以拿得多少款項？）級距表是要和酉○○討價還價用的 ，我只是讓酉○○知道，我有這些負擔，這樣才可以討價還價 ....（問：你何時將級距表給寅○○？）我沒有給寅○○。（ 問：寅○○知道他可以拿多少？）他壓根不知道他可以拿錢。 ....（問：寅○○也知悉僑力公司所提出之合約書、協議書及 發票恐有偽造之嫌，何以仍作出對僑力公司有利之判斷，其原 因為何？你是如何與寅○○約定？）我不知道，我沒有和寅○ ○約定」（偵㈣卷第263至264頁）。而扣案之申○○帳冊、雜 記本、筆記本、僑力公司內帳資料、A、B方案之行賄級距表等 ，記載之內容與事實未盡相符（詳如後㈢5.及6.所述），無足 據之認定申○○、寅○○間有「後謝」之約定。檢察官所提之 上開寅○○帳戶資料及卷內其他寅○○帳戶資料（偵㈧卷第14 至16、73至77頁）及其他證據，亦均無足證明申○○、寅○○ 間有「後謝」之約定。是起訴書所載申○○與寅○○間有日後 定有「後謝」賄款之合意乙節，自無從證明。且原審公訴檢察 官於原審審理時亦陳稱起訴書所載之「後謝」是指申○○與午 ○○部分，與寅○○無關（原審㈧卷第90頁反面）。 ㈡關於申○○之陳述： 1.申○○就有無給付50萬元予寅○○，前後陳述不一： 申○○自102年4月22日至同年7月10日本案偵查期間，於偵查 初期之102年4月22日、23日之調查局、偵查及原審法官因檢察 官聲請羈押為訊問時，均否認有任何行賄仲裁人之犯行（參偵 ㈠卷第2至13、34至38頁、偵㈡卷第35頁反面至41頁）；於102 年4月23日遭羈押後，於同年月26日檢察官訊問時，首次提及 酉○○有主動表示認識午○○並向其索賄，惟仍否認有行賄仲 裁人之犯行（參偵㈡卷第53頁至55頁），於同年月29日調查局 時首度坦承行賄仲裁人午○○（參偵㈡卷第53頁至55頁），其 後於同日（即29日）檢察官訊問時除坦承與午○○、酉○○達 成以前述B方案行賄級距表內容之期約賄賂外，亦坦承分3次共 計交付50萬元的款項予寅○○（參偵㈡卷第126至130頁），此 後至102年7月5日檢察官訊問前，並未於調查局及檢察官詢問 時翻異所陳交付50萬元給寅○○（參偵㈡卷第161至165、189 至194頁、偵㈢卷第230至233、235至237、242至246頁、偵㈣ 卷第256至265頁、偵㈤卷第292至296頁）；惟於102年7月5日 檢察官訊問時則改稱：之前調查局人員要我講有行賄寅○○， 當時調查官威脅恐嚇我說要對我父親、太太及僑力公司嚴加查 辦，不惜搞垮我的公司，還要入我父親、太太於罪，我心生恐 懼，調查官接著說身在公門好修行，只要我能講出寅○○的部 分，調查官就能協助我適用證人保護法，可以緩刑，甚至免刑 ，所以我才會隨便說出3個時間點，有拿錢給寅○○。之後檢 察官訊問時雖沒威脅、恐嚇我，但因為我既然已經講了，事後 就都做相同之陳述，後來我也有跟周金城律師說我良心不安， 也請他幫我分析法律問題。後來我跟寅○○對質後，我更覺得 良心不安等語（偵㈥卷第86至87頁），此後之偵查、原審及本 院則均否認曾給付寅○○款項。依上，申○○就有無交付50萬 元予寅○○乙節，前後陳述不一。 2.申○○自白及證稱有交付50萬元予被告寅○○陳述之憑信性： ⑴茲整理申○○歷次關於交50萬元予寅○○之陳述內容如下： ①102年4月29日檢察官訊問時稱：我確實交付3次款項給寅○ ○。第1次應是仲裁開始沒多久，在輔大夜間部的教學大樓 走廊上，交付20萬元，交付時我說麻煩你了。第2次應是在 隔幾個月後，於寅○○的輔大研究室內，交付20萬元，我說 拜託他了，他沒有回答。第3次是在寅○○師大路住處看他 家地板淹水，交付10萬元，我把禮盒放在沒有被水淹到的地 板上。這3次錢都放在牛皮紙袋，連同蜆精類的禮盒交付， 寅○○都有收下。交付款項是要感謝他，因為之前他在安康 高中的仲裁案件中有保護到我的權益，也沒跟我要任何錢， 所以這次新莊區公所的仲裁案子，我又找他，他也同意，我 是為了要感謝他，才會拿錢給他。我有跟寅○○說，若他在 可能的範圍內，就讓我獲得公平合理之仲裁判斷，他有跟我 說他會盡量公平合理（偵㈡卷第128至130頁）。 ②102年5月2日調查局詢問時稱：97年5月間接獲仲裁庭通知蘇 ○○辭任主任仲裁人後，我去找酉○○並與他達成期約賄賂 後，我覺得對同是仲裁人的寅○○不好意思，所以就自行決 定分3次給寅○○錢。第1次在蘇○○辭任主任仲裁人後，我 將20萬元裝入蜆精禮盒內，在輔仁大學夜間部教學大樓走廊 交給寅○○，我說「這是蜆精禮盒，給你補補身體」，寅○ ○收下禮盒，並沒有說什麼。過幾天寅○○致電說錢他不要 ，我說「這個仲裁案時間拉得這麼長，也浪費你的時間，這 是給你補償的」，寅○○仍拒絕，要我拿回去，但我也沒去 拿，寅○○也沒再提；第2次是寅○○師大路住處地板淹水 找我去看，當天是彭天莉開車載我去，我將10萬元裝入請彭 天莉買的蜆精禮盒中，並將該禮盒放在寅○○家未淹濕的地 板上，再陪寅○○看住處淹水的地板，過幾天，寅○○致電 要我拿回去，並說上次的還沒還，你又拿來，我則表示「這 次仲裁案時間拉這麼長，這是補貼你的時間損失」；第3次 是在仲裁判斷前後，也是將20萬元現金裝入蜆精禮盒，到寅 ○○的研究室等他，寅○○一碰到我就要我趕快把之前的30 萬元拿回去，我一樣表示「這次仲裁案時間拉這麼長，這是 補貼你的時間損失」，我並把蜆精禮盒放在研究室地上就離 開了，後來寅○○一樣打電話要我把那些錢都拿回去，我向 寅○○表示我會回去拿，但之後我就沒有再與寅○○聯絡上 ，也沒有把這50萬元拿回來。寅○○沒向我索取費用，我純 粹為了感謝他在仲裁過程中花了這麼多時間、精力，主動給 他的（偵㈡卷第161至163頁反面）。 ③102年5月9日檢察官訊問時稱：因仲裁程序過於冗長，我對 寅○○不好意思，才會給寅○○50萬元。3次交錢他都有說 要退錢，我說不用，因為是要補償他仲裁時間過長，補貼他 時間損失（偵㈡卷第192頁）。 ④102年5月23日檢察官訊問時稱：我去寅○○家2次，第1次看 淹水，另次丈量面積，10萬元應該是第1次去時送的（偵 ㈢卷第94至95頁）。 ⑤102年5月23日檢察官訊問時稱：（問：為何給酉○○及午○ ○就要624萬，為何只有交付50萬元給寅○○？）我本以為 仲裁不用給錢，是酉○○跟我說他對仲裁人有影響力，且後 來主仲蘇○○又不知何原因被辭任，我才相信酉○○之說法 ，我想說我既然都有給酉○○錢，且本件仲裁又拖延較久， 所以我才會想說要送50萬元給寅○○（偵㈢卷第237頁）。 ⑥102年5月29日調查局詢問時稱：我確實交過3次款項給寅○ ○；第1次是仲裁沒有多久，在輔大夜間部的教學走廊上， 將20萬元放在硯精禮盒內交給寅○○，並說麻煩你了，寅○ ○沒說什麼，他不知道禮盒內有20萬元。他有打電話給我說 要退還，但我說沒有關係，我也沒去拿回來；第2次是在第1 次後隔幾個月，在寅○○輔大研究室內，一樣將20萬元裝在 禮盒內給他，此次寅○○知道我拿錢給他，所以他說第1次 都還沒有退還，為什麼還送第2次，他說要還我，但我就走 掉了，之後也沒有去拿回來；第3次是寅○○叫我去他師大 路住處看淹水，我把10萬元一樣裝在禮盒內，並將禮盒放在 地板上。因為仲裁時間拉很久，我覺得很不好意思，覺得應 該補償他時間損失，所以才拿了50萬元給他。願意給午○○ 600多萬元是因為酉○○說他可以影響仲裁結果，而只給寅 ○○50萬元是因單純補償他的時間損失。第2次給寅○○錢 時，我說希望他合理公平的判斷，（問：既然都知道你拿錢 給他，還希望他合理公平判斷，這不是有點緣木求魚？）我 這是希望補償他的時間損失（偵㈢卷第242至246頁）。 ⑦102年6月5日檢察官訊問時稱：我分3次共交付50萬元給寅○ ○後，寅○○都曾打電話要我將錢拿回去。（問：如果寅○ ○不收錢，他當場退回，或是在你下一次找他時，將錢退還 給你就好，而不是先收下，事後才打電話給你說不收？）因 我都將錢包在禮盒內，所以他沒有辦法看到裏面有錢，到寅 ○○家那次，是寅○○打電話給我，所以有事先約外，其餘 都沒有事先和他約。我本來是認為不用給錢，是酉○○出來 攪局，我是補償寅○○時間的損失才給50萬元。（問：是因 為整個仲裁案件是由寅○○主導，他花了特別多的時間及精 力，所以你要來補償他？）不是，這是我個人的想法，我認 為他多花了比之前在安康案更多的時間，所以我才想說要不 要補貼他一些金錢，所以才會分3次交給他共50萬元（偵㈣ 卷第258至260頁）。 ⑧102年6月28日檢察官訊問時稱：（問：有無交付款項給寅○ ○？）是，我之前都有交代過了（偵㈤卷第293頁）。 ⑵觀諸申○○前開陳述，雖就共交付50萬元，是分3次交付， 分別為20萬元、20萬元、10萬元，交付地點為輔仁大學及寅 ○○師大路住處、3次均係將款項放在禮盒內等情大致相符 。惟其就①第1次交付之時間點，分別有：A.仲裁開始沒多 久（按僑力公司於95年11月1日提付仲裁）、B.因蘇○○辭 任而與酉○○達成期約賄賂後（按蘇○○於97年5月20日辭 任）；②申○○交付款項的目的，分別有：A.之前寅○○在 僑力公司安康高中仲裁案件擔任主任仲裁人時，有保護到我 的權益，本仲裁案他又答應當仲裁人，為感謝他、B.讓僑力 公司獲得公平合理之仲裁判斷、C.因與酉○○達成期約賄賂 ，覺得對同是仲裁人的寅○○不好意思，且本仲裁案時間拖 延較久，故補償寅○○的時間損失、D.純粹感謝寅○○在仲 裁過程中花的時間、精力；③申○○交付時，對寅○○表示 之內容、寅○○是否知道禮盒內有裝錢，及寅○○之回應等 節，分別有：A.第1次我說麻煩你了、第2次我說拜託他了， 他沒有回答。我有說在可能的範圍內，就讓我獲得公平合理 之仲裁判斷，他說會盡量公平合理、B.第1次我說蜆精禮盒 讓你補身體，寅○○沒說什麼，之後來電要我把錢拿回去， 我說是因仲裁案時間很長，補償寅○○的時間；第2次放在 寅○○師大路住處，之後寅○○來電說上次還沒還，你又拿 來，我同以補償其仲裁時間的損失回應、第3次寅○○一碰 到我，就要我把之前的30萬元拿回去，我一樣以補貼他時間 的損失回應，並把禮盒放在研究室地上後離開，之後寅○○ 來電要我取回款項、C.第1次寅○○不知禮盒內有錢、第2次 時，我說希望寅○○合理公平判斷，寅○○知道有錢，便說 第1次都還沒有退還，為什麼還送第2次，並說要還我，但我 就走掉了、第3次我將禮盒放在他住處地板、D.因我的錢都 裝在禮盒內，所以寅○○沒辦法看到裏面有錢等不一之處。 ⑶雖申○○製作前述調、偵訊筆錄（即102年間）距本仲裁案 期間（95年11年1日申請仲裁，97年12月22為仲裁判斷）已 逾4年，惟：①申○○果有交付款項予寅○○，其對第1次交 付之時間應有相當的記憶，怎會有「仲裁開始沒多久（即95 年11月1日提付仲裁後不久）」、「因蘇○○辭任而與酉○ ○達成期約賄賂協議後（即97年5月20日蘇○○辭任後）」 ，時間差距1年以上之不同陳述？況申○○所述第1次交款時 間乃伴隨特定事件（仲裁開始後、蘇○○辭任），理論上記 憶錯誤之可能性甚低，其所述是否屬實，實令人質疑；②次 查既然該款項是申○○主動要給寅○○，則其對當初決定付 款的動機，雖已過數年，衡情亦應有印象，怎會有前述目的 截然不同之陳述？③再者，申○○就其第2次交付時，寅○ ○是否知道禮盒內有裝錢？第2次交付時，寅○○有無說第1 次都還沒有退還，為什麼還送第2次？第3次交付時，寅○○ 有無當場要申○○將之前交付之30萬元拿回去？抑或其每次 給付時，寅○○均不知禮盒內有錢，於收受後方致電要申○ ○去取回等節陳述亦不一？且如其交付時，寅○○已表示要 申○○拿回，其若仍要交付，以其屬寅○○之後輩（申○○ 為寅○○的學生），衡情應係禮貌地勸請寅○○收受，怎會 無視寅○○所言，逕將禮盒放在研究室地上並離開？凡此， 均與常情不符，讓人質疑申○○陳述之可信度。④又申○○ 家境甚佳，其前與彭天莉交往時，有將私人款項寄放在彭天 莉掌控之帳戶，並指示彭天莉存、提錢，彭天莉且依申○○ 指示於96年4月30日將申○○寄放的款項匯80萬元至陳科名 帳戶。彭天莉於98年間與申○○分手後，於98年7月9日及99 年10月20日分別將申○○寄放之340萬元、30萬元匯回申○ ○，另於98年間亦多次臨櫃提款多筆100萬元、150萬元、 160萬元款項等交還申○○等情，業據證人彭天莉證述在卷 （偵㈠卷第261至263、286至293頁），並有匯款單據、彭天 莉帳戶之交易明細、歷史交易清單、存摺等在卷可憑（偵㈠ 卷第267至279頁），再參以調查局人員於102年4月23日在申 ○○桃園縣蘆竹鄉大新一街住處搜索時，扣得現金260萬元 乙情（參偵㈠卷第36頁申○○筆錄），可徵在申○○掌控中 之現金多達數百萬元。申○○既然是自願、主動給付寅○○ 款項，以申○○之資力，當可輕易1次交付50萬元，實難想 像其為何要分3次交付。是申○○陳稱：因與酉○○達成期 約賄賂，覺得寅○○不好意思，所以就自行決定分3次給寅 ○○錢云云，是否屬實，殊堪質疑。 ⑷有關申○○供證稱行賄寅○○之自白是否具任意性： 查申○○於102年7月5日偵查時結證稱：經過我想清楚後， 之前調查官有跟我說，要叫我講我有行賄寅○○，當時調查 官有威脅、恐嚇我要對我父親、太太及僑力公司嚴加查辦， 不惜搞垮我的公司，還要入我父親及我太太於罪，當時我心 生恐懼，調查官接著說身在公門好修行，只要我能講出寅○ ○的部分，就能協助我適用證人保護法，可以緩刑，甚至免 刑，所以我才會隨便說出3個時間點，有拿錢給寅○○。因 我已經講了，因此在檢察官處都做相同之陳述，後來我有跟 周金城律師說我良心不安，請他幫我分析法律問題。後來我 跟寅○○對質後，我更覺得良心不安等語（偵㈥卷第86、87 頁），於原審時為同一陳述，並稱：當時是在調查局會客室 等候要到地檢署時，其中有點禿頭的調查員表示其實上面的 意思不是要辦我，是要辦法官、公務人員、仲裁人等語，另 位調查員也表示其實不是要辦我，只要我配合，就可以適用 證人保護法判緩刑甚至無罪等語。我有問他們什麼是證人保 護法，當時我只想到我家人，所以我答應配合，他們說從寅 ○○開始講。接著我隱約聽到他們打電話給檢察官，不知道 說什麼。當天檢察官訊問時我就供述行賄寅○○等語（原審 ㈧卷第15頁反面至16頁）。經查： ①查102年4月29日解送申○○至地檢署複訊前，與申○○在會 客室交談之調查處人員劉永金、吳熙中雖否認有申○○所述 之威脅、恐嚇情事，然查調查處調查官蔡政霖、劉永金於製 作申○○本案之調詢筆錄時，會向申○○分析證人保護法相 關適用規定及分析優缺點等情，分據證人蔡政霖、劉永金證 述在卷（偵㈥卷第166頁、原審㈧卷第36頁反面、40頁）， 另證人劉永金證稱：102年4月29日我跟吳熙中在會客室與申 ○○談話時，有跟他分析證人保護法的規定及本案是申○○ 主導，有需要牽連這麼多人嗎等情，另要離開調查站時有致 電告訴檢察官我們要過去等語（偵㈥卷第167、168頁、原審 ㈧卷第44頁反面至46頁）、證人蔡政霖證稱；我們辦案實務 上，如果案情陷於膠著會由有經驗的長官試圖說服受詢問人 。依扣案證物，我不相信申○○沒有行賄寅○○等語（原審 ㈧卷第36至40頁）、證人吳熙中證稱：會客室時，申○○抱 怨他說的話檢察官都不信，所以他被收押，我有跟他說之前 辦營養午餐等弊案的被告被收押，是因為他們的證述與證據 不符，申○○說他壓力很大，他說的話我們都不信，我跟他 說根據他自己寫的帳冊、扣押物等，我們懷疑他有拿錢給仲 裁人，希望他說出實情，後來他吞吞吐吐說了幾筆金額，說 他拿給寅○○。本案我們搜索後即懷疑申○○有行賄寅○○ 等語（原審㈧卷第75至78頁）；另經原審勘驗臺灣新北地方 法院檢察署檢察官102年4月29日訊問錄影光碟，當日申○○ 應訊時，主動請求適用證人保護法，並稱：「庭上，你那個 證人保護法能不能註記上去？」等語，要求筆錄註記適用證 人保護法，於檢察官表示同意適用後，申○○即表示「那我 就全力配合」等情，有原審勘驗筆錄可徵（原審㈥卷第220 頁正反面）。綜上諸情，可認申○○稱：為適用證人保護法 ，始為行賄寅○○之陳述等語，尚非無稽。 ②次據證人即申○○於偵查中委任之辯護人張永福證稱：102 年4月29日是我陪申○○在調查局接受詢問，詢問結束，我 就直接到臺灣新北地方法院檢察署準備覆訊。在檢察官訊問 前，我並未與申○○見到面。檢察官訊問時，申○○突然轉 頭小聲說他被人恐嚇，因為當時檢察官正在做筆錄，我便說 等一下再說，然後在我筆記本上寫下「恐嚇？」，等檢察官 訊問後，在列印筆錄時我問申○○被誰恐嚇，他說，頭禿禿 的檢察官的頭頭，在調查處，說要抄翻我公司，嚴辦我父親 、太太、妹妹等，要入他們於罪。我便在我筆記本記下「有 禿頭、檢察官、恐嚇他說要將我爸、我妹入罪」等文字，當 時因只有短暫交談，事情還不清楚，所以沒有立即向檢察官 反應。回事務所後，我將上情告知周金城律師，他請我去律 見時問清楚。102年4月30日我去看守所律見時，申○○說他 在調查處等車時，有2位調查局人員恐嚇他，並要他先從寅 ○○開始講起，並說送錢給寅○○的事是虛構的。我們律師 事務所是102年5月15日收到申○○所寫如偵㈥卷第96-1至96 -2頁的書面等語（原審卷㈧卷第31至36頁）；證人即申○○ 偵查中另位辯護人周金城證稱：102年5月3日我去看守所律 見申○○時，申○○說有遭調查局人員威脅、利誘，並說送 錢給寅○○的事都是假的，我問他為何誣陷寅○○，他說不 知道如何講。我有跟他說要據實陳述，不可誣陷他人，並問 申○○有無具結，申○○說有，我說已具結，事後翻供會有 偽證的問題，我請申○○自己想清楚，將事情經過寫下來交 給我，再告訴我他要如何做。他把陳述書交給我後，我說要 交給檢方，但申○○說暫時不要，我只能尊重當事人。另因 當事人未同意，我也不方便跟法官反應。申○○有跟我說他 說送錢給寅○○，他心裡壓力很大。站在辯護人之立場我只 能幫他分析法律問題。4月30日、5月1日張永福律師接見申 ○○時，申○○也是這麼說等語（偵㈥卷第101至104頁）； 並有張永福所提記載「恐嚇」、「簡→有禿頭（檢察官）」 「恐嚇他說要讓我爸、妹入罪」等文字之4月29日申○○覆 訊筆記影本（原審卷㈧卷第48至50頁）、法務部矯正署台北 看守所接見明細表（偵㈥卷第108頁）、法務部矯正署台北 看守所收容人律師接見紀錄表（偵㈥卷第108頁反面至113頁 反面，第111頁記載102.5.15律師有帶筆錄1份等語）、上載 給律師的警詢筆錄及答辯內容（要給律師帶回）之申○○所 寫書面（偵㈥卷第106至107頁）。就上開證據相互以觀，再 參以申○○於102年4月29日至地檢署複訊前，已在調查站首 度供述行賄午○○（參偵㈡卷第126至130頁），而由證人吳 熙中前揭證詞，可悉申○○在會客室仍向吳熙中抱怨檢察官 不相信他所述而將他收押，然在聽吳熙中告以另案被告所述 與卷內證據不符亦被收押，而根據本件扣案證據申○○應有 行賄仲裁人等語後，乃吞吞吐吐說有拿錢給寅○○等情。足 認申○○辯稱其送錢給寅○○之陳述不具任意性等語，應非 編撰之詞。 ㈢申○○有關行賄寅○○之陳述，有無補強證據可佐： 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。次按對向犯因具有相互對立之兩方，通常 刑度差異相當大（例如收受賄賂與交付賄賂罪），且立法者通 常又設有自首或自白得減免其刑之寬典，故對向犯之一方所為 不利於被告（對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條第2項 規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符 之必要性（最高法院106年度台上字第4084號、105年度台上字 第3189號、105年度台上字第2128號、104年度台上字第2171號 判決參照）。又所謂補強證據，係指除該供述人之陳述本身以 外，其他具備證據能力、且足以證明所陳述之犯罪事實確具有 相當程度真實性之別一證據而言。茲就檢察官所提（包括援引 告訴代理人陳述及所提部分），是否足以補強，說明如下： 1.檢察官指稱申○○自102年4月29日檢察官訊問時，陳稱行賄寅 ○○起至102年7月5日翻異前陳止，先後多達8次之調詢、偵查 均陳稱分3次給寅○○共計50萬元，且由原審勘驗102年4月29 日檢察官訊問光碟可知，申○○於檢察官問至寅○○住處該次 是禮盒放在桌上嗎？申○○還糾正稱是放在地上等語，足見申 ○○所述可採云云。惟按共犯之不利陳述，其不利陳述所指涉 之內容，與夫不利陳述本身之存在，要屬兩事。在證據法上， 前者應依獨立之補強證據予以證實，亦即以別一證據，用以支 持或確認該陳述所指涉之內容，旨在增強原已提出於法院不同 證據之證明力；後者雖可藉由累積證據，亦即由該陳述人自己 反覆多次為同一之陳述，或經由聽聞其陳述之證人因轉述而加 以佐證，然其性質究仍屬共犯不利陳述之本身，並非另一證據 。是以，累積證據自不具備補強證據之適格（最高法院105年 度台上字第1599號判決參照）。是縱申○○先後多次為一致之 陳述，性質仍屬申○○自己之陳述，自非補強證據。 2.檢察官指稱證人呂○○、酉○○、卯○○所證述聽聞自申○○ 之陳述部分： 查證人呂○○固證稱：申○○曾告訴我，因與新莊區公所仲裁 有拿錢給寅○○作為答謝等語；證人酉○○亦證稱：申○○主 動來當舖找我時，有提到僑力公司配合的人，是輔大的校長還 是副校長，並提到該人有辦法處理仲裁的事，申○○雖沒有明 確說他已經行賄該名仲裁人，但有表示有辦法掌控該名仲裁人 的決定等語；證人卯○○證稱：申○○有提過要拿錢給仲裁人 等語。惟按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以 其自己所體驗之事實提供為認定事實之供述證據，固具有證據 能力，而間接聽聞他人陳述之事實，即傳聞證據，因非就其體 驗之事實而陳述，除有特別規定外，並無證據能力（最高法院 105年度台上字第2128號判決參照）。查呂○○、酉○○以上 所稱申○○給錢予寅○○、有辦法掌控寅○○仲裁的決定，皆 係聽聞自申○○，非其等親自體驗之事實，被告寅○○復爭執 其等陳述之證據能力，對寅○○而言自無證據能力。另呂○○ 、酉○○所述上開各語，無異即為申○○自己陳述，依前述， 自亦非補強證據。又卯○○所言同係聞自申○○，且只稱仲裁 人，並不能證明是指寅○○，同難為補強證據。至告訴代理人 稱：實務上多有證人審判外聞自性侵害之被害人之陳述，作為 認定被告犯行之證據，呂○○、酉○○聽自申○○所言豈會不 能作為證據云云。惟查性侵害案件，並非以證人聽到被害人陳 稱遭性侵害之內容為補強證據，而係以證人所查看被害人陳述 時之語氣、情緒、反應等等證人親自體驗之事實為補強證據。 告訴代理人所述，顯然對證人間接聽聞他人陳述之事實與親自 體驗之事實有所混淆。 3.檢察官所提輔仁大學102年6月17日函、選課須知、招生考試試 場配置表、輔仁大學102年6月22日函暨所附申○○歷年成績單 、輔仁大學102年6月17日函暨所附申○○學生離校證明、歷年 成績單、寅○○行政職務經歷、各學期授課表等部分： 依檢察官所提前揭證據，固可徵寅○○於蘇○○辭任仲裁人之 97年5月20日至97年12月2日仲裁判斷期間，有在輔仁大學任教 ，96年度第2學期（即96年1月至7月）亦有在夜間部開設民法 總則課程。惟查申○○曾在輔仁大學就讀學士後法律系，亦有 修讀寅○○開設之民法總則，此為申○○陳述在卷（偵㈡卷第 161至162頁、偵㈣卷第256至265頁、偵㈥卷第9頁），並有輔 仁大學102年6月17日函所附之申○○就學記錄及成績單可參（ 偵㈤卷第303至305頁）。申○○既知寅○○上課之時間、地點 ，則其所述付款之地點與寅○○上課地點相符，此無何特別可 信之處。否則無異只要指證在A機關交付賄款予公務員甲，而 提出甲確在A機關任職之證明，即謂可以補強，上開論點顯屬 謬誤。況申○○於97年2月至6月（即該學年第2學期）、97年9 月至98年1月（即該學年第1學期）間均在輔仁大學就讀，並未 休學（參前述申○○就學記錄及成績單），而依卷證資料蘇○ ○於97年5月20日請辭主任仲裁，仲裁庭於97年12月2日作成仲 裁判斷，均已如前述。則在97年5月20日至97年12月2日間申○ ○並未休學，是申○○陳稱：第1次是在我輔仁大學休學期間 ，詳細時間忘了，但確定是在蘇○○辭任主任仲裁人之後，在 輔仁大學夜間部教學大樓交付20萬元云云（偵㈡卷第162頁） ，即難採信。由此更堪認申○○所述不實，及上開輔仁大學之 書證難為補強證據。 4.檢察官所提彭天莉陳述、立人法律事務所98年2月6日函、民事 起訴狀、假扣押裁定聲請狀等部分： 檢察官以上開證據證明申○○於97年5月20日至同年6月24日間 某日，由彭天莉開車搭載至寅○○師大路住處看淹水問題時， 交付內置10萬元之禮盒。查本仲裁案期間申○○有至寅○○住 處查看漏水乙情，為申○○、寅○○供述在卷；而證人彭天莉 亦證稱：購入發照日96年11月22日之車號0000-00號自小客車 後約半年，載申○○去寅○○師大路住處，並在巷口買禮盒交 給申○○，由申○○帶該禮盒下車走去寅○○家等語，另卷附 立人法律事務所98年2月6日函、民事起訴狀、假扣押裁定聲請 狀等關於寅○○因家中淹水糾紛與鄰居訟爭之文件（偵㈧卷第 131-8至131-30頁），依此固可徵於仲裁案期間，申○○有攜 帶禮盒至寅○○師大路住處查看淹水，惟並無從證明該禮盒內 中有10萬元。另依證人彭天莉證稱：開車到寅○○住處途中， 申○○在車上跟我討論要送什麼禮物給寅○○，到師大路巷口 時，申○○要我去買禮盒，我買到後交給申○○拿下車，我在 車上等他，我不知道申○○有無在禮盒內放錢，因我沒看到等 語（偵㈠卷第292頁、偵㈡卷第176頁反面、177頁、偵㈢卷第 141至142頁、偵㈣卷第309至311頁、原審㈧卷第132至133頁反 面）。可見申○○是車行至寅○○住處途中才與彭天莉討論 送什麼禮物，於寅○○住處巷口時才由彭天莉下車買禮盒，申 ○○則於拿到彭天莉買的禮盒後才下車步行前往寅○○住處。 查申○○如是要藉由送禮給付賄款，則致贈何種禮物實無關緊 要，其無於車行途中與彭天莉討論送什麼禮物之理。另當時彭 天莉為申○○之女友，申○○並借用彭天莉掌控之帳戶存、提 款，且指示彭天莉謄寫前開交付予酉○○之A、B方案行賄級距 表，已如前述。2人關係密切，申○○亦讓彭天莉知道行賄級 距表之事，衡情如申○○要在禮盒內放錢，衡無迴避彭天莉， 不讓其知悉、看到之理，惟彭天莉於調詢、偵查及原審始終均 證稱沒看到申○○放錢、不知道申○○有無放錢等語，更難認 定申○○有在該禮盒內放錢。是檢察官所舉前述證據，同無從 補強。 5.檢察官所舉之A、B方案行賄級距表（扣案物編號D-4，影印附 於偵㈠卷第22頁反面、23頁）部分： 扣案之A、B方案行賄級距表，其上固均載有要給午○○以外之 仲裁人、主任仲裁人賄款之比例。惟申○○始終否認有要給仲 裁人寅○○、主任仲裁人蘇○○、吳○○賄款之意，並供證稱 ：我會在A、B方案行賄級距表記載要給另一方仲裁人、主任仲 裁人錢，目的是要跟酉○○談價錢，要跟酉○○說其實我給他 的佣金已經很多了，避免酉○○獅子大開口，認為我給他的金 額過少，實際上我沒有要給錢的意思；我沒有給寅○○A、B方 案之行賄級距表等語（偵㈡卷第191頁、偵㈣卷第264頁），酉 ○○亦稱：申○○有跟我說這不是一個人可以作主的事，並拿 級距表給我看等語（偵㈢卷第256頁），參以僑力公司提付本 仲裁案之初，酉○○主動來找申○○索取仲裁判斷金額之3成 賄款，申○○因索賄金額過高，且對酉○○所言存疑而拒絕， 嗣蘇○○請辭主任仲裁人，申○○認與酉○○攸關，因而主動 提出A、B方案行賄級距表供酉○○選擇等情已如前述。申○○ 前因酉○○索賄過高而拒絕，其再次去找酉○○，為降低酉○ ○索賄之數額，而訛稱尚有其他賄款支出等語，尚未逾常情。 而證人蘇○○、吳○○亦均證稱：就本仲裁案未曾收受賄款， 也不曾有人表示要行賄等語，且檢察官偵查後，亦未認蘇○○ 、吳○○涉嫌期約或收受賄賂而起訴。是申○○前述供證述， 應可採信，從而扣案之A、B方案行賄級距表亦無從為補強。 6.檢察官所提扣案之申○○車內雜記資料、車內雜雜筆記本、手 寫資料，及僑力公司內帳、簡深潭之筆記本部分： ⑴查： ①扣案之上開車內雜記資料（扣案物編號c-b-8，影印附於偵 ㈠卷第17至18頁），其上記載： 「9128.5/2＝ 4564.3 （2 個仲裁人費用） 4564.3－1250（已領）＝3314萬（未領） 陳總方面支出：3076→總爸爸 300→給最高 40→陳科名等 100→議會（侯友宜） 共支出：3516萬 ………… ∴兩仲裁人應得金額：0000－0000＝0000 0000/2＝4042.5 扣除5％ 4042.5/1.05＝3850萬 扣以前已收 100＋150＋1000＝1250萬 扣除5％ 1250/1.05＝1190.5萬 …… 扣除龍、中之費用後0000－0000＝3450」。 ②扣案之前述車內雜記筆記本（扣案物編號c-b-3，影印附 於偵㈠卷第21頁正反面），其上記載： 「他方代表已領1330萬 高等 350萬 最高 280萬 ──────── 共計1960萬 輔大 100萬 中間 150萬 ──────── 合計2210萬 成本損失 1500萬（內含400萬稅金之提列） 合計成本為1960＋0000－000＝3060萬 加計龍、中已先領之100萬＋150萬＝250萬 ……」。 ③扣案之上揭申○○手寫資料（扣案物編號c-b-10，影印 附於偵㈠卷第19至20頁），其上記載： 「聖誕禮物：97.1.6 輔大 100 97.4.16 中間 100 97.8.12 中間 240 97.11.26 中間 200 97.12.23 350（200、150） ───── 990 …… 97.1.6輔大100 萬 97.4.16對方100萬97.12.23第三人150萬 97.8.12 對方240 萬 97.11.26對方200 萬 97.12.23對方200 萬 合計990萬 9.10 100 萬 9.24 200 萬 10.6 150 萬 合計 1190 萬 10.25 140 萬 共計1330萬 雙方代表1330萬 龍、中共250萬 高等法院中人：99.8.30 100萬 法院：99.12.15 150萬 99.12.17 100萬 ────── 合計350萬 最高法院 100.2.24 50萬 100.3.2 90萬 100.3.9 140萬 ─────── 合計280萬 …… 目前輔大已實際取得100萬＋500萬＝600萬」。 ⑵上開①記載2名仲裁人已領1250萬元；然此金額扣除前述申 ○○支付予酉○○之170萬元，所得為1080萬元，核與申○ ○所稱給付寅○○50萬元不符。前述②③所記載輔大100萬 、輔大已實際取得600萬，亦與申○○所稱給付寅○○50萬 元不符。而③所記載給付輔大款項之時間（即97年1月6日） ，亦與申○○所陳自97年5月20日蘇○○辭任後開始給付不 符。是上開書證亦無從資為申○○前述行賄寅○○陳述之補 強證據。 ⑶另據申○○陳稱：因我家族內部開始發生分產問題，為從我 父親簡深潭處套取金錢，所以我從97年間開始向我父親表示 與新莊區公所間的仲裁案件需要打點仲裁人及相關公務員， 請我父親先支付款項，等到仲裁後再還給他。扣案物編號c- b-3之車內雜記筆記本所載給輔大、中間、第三人、對方、 高等法院中間人、最高法院等，其意為在我所載時間，向我 父親索取如記載中的金錢，並告訴我父親這些錢是要支付給 仲裁人寅○○、午○○、主任仲裁人（記載為第三人），及 透過中間人打點承辦新莊區公所所提撤銷仲裁之訴的高院、 最高法院法官，但實際上都是我虛構的，錢也都是我拿走。 另我父親對「中港派出所等工程」後續工程款項要進入仲裁 程序進度拖延非常不滿，因此我在100年間就向我父親訛稱 新莊市公所工程案後續包含仲裁案結果陳總願意以3000多萬 元買斷，經我父親同意後，我陸續提領款項給我父親，之後 最高法院判決駁回新莊區公所撤銷仲裁判斷確定後，因仲裁 判賠連同利息可領9000多萬元，我父親因此反悔將全案以 3000多萬元賣斷給陳總，我為說服他就表示陳總就本案除需 給付我父親3000多萬元外，還需要額外支付打點最高法院、 議員等的費用，且仲裁結果所得的費用還需要與仲裁人平分 ，扣押物編號c-b-8、c-b-10的雜記及資料，就是我為取信 我父親的記載，所記載的「龍」指的是寅○○、「中」指的 是主任仲裁人，我是向我父親表示該仲裁案寅○○及主任仲 裁人會拿走仲裁結果所獲得的費用扣除僑力公司虧損後的一 半仲裁金額。其上所載都是我虛編的等語（偵㈠卷第6至8頁 ）；參諸證人陳敬瑋證稱：101年7、8月間，申○○向我表 示本仲裁案仲裁結果已出來，但賠付金一直還沒下來，他爸 爸不斷催促申○○，申○○說他為了騙他爸爸就說已將「中 港派出所等工程」後續工程仲裁案的賠付金債權賣給我，並 已用我名義匯款，申○○說若他父親問起此事，要我配合矇 騙他爸爸等語（偵㈥卷第50頁），可徵申○○所稱向其父親 訛騙以低於仲裁判斷結果之金額出售本仲裁案賠付金之債權 等語，應非杜撰。且查申○○因本仲裁案應支付予午○○及 酉○○之賄款為624萬元，且雙方約定待僑力公司實際取得 新莊區公所仲裁賠付款後支付，新莊區公所於101年5月30日 始開始撥款，已如前述，上開資料所載時間新莊區公所既尚 未撥款，申○○衡無付款予午○○之理，由此益徵申○○上 開資料記載與事實不符。況卷內亦無證據證明申○○有如其 所載交付賄款予主任仲裁人、侯友宜、陳科名、議會、最高 法院等人，則檢察官所提上開申○○記載之書面既為申○○ 不實記載，自難以上開所載認定申○○、寅○○有檢察官起 訴之此部分犯行。至僑力公司內帳及簡深潭之筆記本，乃依 申○○不實之陳述而記載，自難認為真實，而得作為認定犯 罪事實之證據，併此敘明。 7.檢察官指稱申○○與寅○○於蘇○○辭任後，就主任仲裁人選 綁定由吳○○擔任乙節： 就蘇○○辭任後，推選新任主任仲裁人乙節，酉○○陳稱：申 ○○有要我轉告午○○，叫他選最右邊或最左邊還是姓什麼的 一個人，他們好像有內定好要找那一個主任仲裁人（偵㈢卷第 256頁）、申○○有跟我說要午○○選某特定人擔任主任仲裁 人（偵㈣卷第304頁）、申○○要我轉知午○○選最左邊或最 右邊或最上面或第1順位的人為主任仲裁人，我告知午○○後 ，午○○有答應配合等語（偵㈤卷第218、219頁）、申○○跟 我說選最左邊還是第1個或最上面，沒有講是姓什麼（原審 ㈧卷第92頁反面、94頁）；午○○陳稱：酉○○有跟我說申○ ○要我選第1個人當主任仲裁人（偵㈦卷第99頁）、酉○○來 轉告我要我選第1個，也就是第1順位的人擔任主任仲裁人，但 是沒有講名字等語（偵㈦卷第99、106頁）；參以寅○○於97 年6月24日傳真予中華民國仲裁協會建議主任仲裁人參考名單 ，建議之人選分別為1.吳○○教授、2.梁宇賢教授、3.柯澤東 教授（參偵㈧卷第100頁），可認繼任之主任仲裁人確為第1順 位之吳○○。惟申○○、寅○○則均否認有內定主任仲裁人選 之情事。經查： ⑴102年5月30日調查局人員詢問申○○是否有酉○○所稱內定 主任仲裁人情事時，陳稱：我印象中我只有告訴酉○○，希 望午○○不要阻撓主任仲裁人產生，並沒有要酉○○告知午 ○○要圈選特定的人選等語（偵㈢卷第269頁反面）。查102 年5月30日申○○應詢時尚未翻異其行賄寅○○之供述（於 102年7月5日始翻異前陳），若有請酉○○轉知午○○內定 主任仲裁人之情事，申○○應無隱瞞之理。是申○○稱：並 未請酉○○轉告午○○圈選特定主任仲裁人等語應非虛妄。 ⑵其次，申○○既與酉○○議定以B方案行賄級距表計算賄款 ，申○○若要綁定由吳○○繼任主任仲裁人，其當逕告訴酉 ○○圈選吳○○，或告知圈選「吳」姓主任仲裁人始符常情 ，怎會指示選「最左邊或最右邊或最上面或第1順位者」， 而未告知綁定之人選姓名，甚至連姓氏都未告知？且參諸寅 ○○上開建議主任仲裁人參考名單，乃傳真予中華民國仲裁 協會之許安孟，並請許安孟徵詢午○○之意見（見偵㈧卷第 100頁），申○○又不知許安孟徵詢午○○時，是出示上開 寅○○之建議參考名單，抑或口頭告知名單而詢問，若許安 孟詢問時未依寅○○所列之順序，豈非無法達成其等內定之 計畫？ ⑶再者，若申○○與寅○○有綁定吳○○為主任仲裁人之協議 ，表示申○○應已就本仲裁案與寅○○達成某程度之共識。 惟以仲裁案件是採多數決，而申○○又已透過酉○○與另一 仲裁人午○○達成期約賄賂，則申○○於本仲裁案已掌控2 票，主任仲裁人之意見根本不會影響申○○希望之仲裁結果 ，實無檢察官所認要綁定主任仲裁人之必要。又申○○與寅 ○○若要綁定主任仲裁人，寅○○所提之建議名單可均列其 可掌控之人，如此可萬無一失，何必列其無從掌控之人？況 查吳○○於64年起至81年9月間擔任律師，之後至中正大學 法律係擔任副教授，84年起轉任至中興法商學院（已改制為 國立台北大學）法律系擔任教授迄今，亦向中華民國仲裁協 會登記為仲裁人，並在大學教授仲裁法，有4、5本仲裁著作 ，嫻熟仲裁法之相關規定等情，業據證人吳○○證述在卷（ 偵㈣卷第51頁正反面、58頁）。吳○○曾為執業律師，且在 大學法律系教授法律甚久，並講授仲裁法，亦有擔任仲裁人 之實務經驗，不僅嫻熟仲裁法規，且有相當之仲裁實務經驗 ，並非學識、實務經驗短缺之人，實難想像寅○○要如何操 縱、掌控吳○○就本仲裁案之判斷意見？檢察官就此亦乏舉 證及說明。況依吳○○證稱：我平常和寅○○沒有很多互動 ，頂多學生論文口試時，碰到面聊天等語（偵㈣卷第52頁） ，寅○○既與吳○○不熟，寅○○又如何確定可於本仲裁案 掌控、操縱吳○○？益徵檢察官上開推論難以採信。 ⑷另參諸申○○一再陳稱：酉○○來找我索賄時，我認為他索 價太高，也不太相信他所言，所以拒絕。後來主任仲裁人蘇 ○○請辭，我認為是酉○○在搞鬼，因而相信他對仲裁判斷 是有影響力的，才會主動去找他。當時因要重選主任仲裁人 ，我希望酉○○不要影響仲裁程序的進行，不要干擾主任仲 裁人的選出，所以提供A、B方案行賄級距表給酉○○選擇， 並向酉○○表示A方案「主仲由雙方共推」，即主任仲裁人 由新莊市公所代表方選任，我方不會阻撓，但打點主任仲裁 人的工作要由酉○○方面負責，B方案「主仲由我方指派」 ，即主任仲裁人選由我方提出，新莊市公所代表方不要阻撓 ，但主任仲裁人打點費用由我負責。當時我是希望仲裁案不 要再受酉○○方控制，主任仲裁人是由我方仲裁人推出的人 選，所以在B方案給新莊市公所代表仲裁人的比例比較高， 但我可以不用付費給我方仲裁人和主任仲裁人；之後酉○○ 跟我說新莊市公所代表仲裁人選擇B方案等語（偵㈡卷第119 至120、127、130、190頁、偵㈣卷第257、258頁、偵㈤卷第 166頁），參以扣案A、B方案行賄級距表所載之內容，堪認 申○○此部分所述應屬實。依申○○對與酉○○提到特定主 任仲裁人乙事毫無印象，而陳稱：印象中只告訴酉○○希望 不要阻撓主任仲裁人產生，並沒有要圈選特定的人選等語， 及午○○陳稱：酉○○有跟我說申○○要我選第1個人當主 任仲裁人等語觀之，應係酉○○選擇申○○所提之B方案， 申○○為符合該方案主任仲裁人由申○○方面指派之內容， 方會隨口告知酉○○主任仲裁人選第1順位等語所致。從而 ，檢察官指稱申○○與寅○○於蘇○○辭任後，綁定由吳○ ○繼任主任仲裁人云云，難認可採。 8.檢察官指稱寅○○因收賄而故意違背職務為仲裁判斷乙節： 檢察官以證人即新莊區公所「中港派出所等工程」承辦人陳○ ○、證人即新莊區公所本仲裁案代理人方○○、證人午○○、 蘇○○所述，及卷附歷次本仲裁案詢問會、新莊區公所書狀， 認被告寅○○①明知新莊區公所及午○○、蘇○○於本仲裁案 進行中，均有質疑僑力公司所提合約書、協議書等文書之真偽 ；證人方○○於本仲裁案詢問會時，亦有針對土木技師公會鑑 定報告書之可信度提出質疑，竟未為必要之調查，而逕引用土 木技師公會鑑定報告書作為仲裁判斷之依據；②應知僑力公司 所請求有關業主指示之新增項目，係屬工程慣例或原合約約定 之工項，於仲裁判斷時卻將原應屬僑力公司承擔之工項歸給新 莊區公所承擔，悖於工程慣例之解釋；③應知有關未議價之變 更設計項目部分，新莊區公所就單價部分有提出簡丞志建築師 訪價及營建月刊所列之單價為據，卻認定僑力公司或已第5次 減價，或提出發包予小包商之單價，而依僑力公司之請求准許 ，完全忽略新莊區公所所提之單價證據，未就單價為必要之調 查；④明知土木技師公會鑑定報告書所載之單價是引僑力公司 所提與小包商間之合約等文件為據，且已說明未就單價鑑定， 竟未予調查，逕以土木技師公會鑑定報告書為富公信力之機構 所為，而採為判斷標準，漠視仲裁人應有之注意義務及客觀公 正之判斷云云。惟查： ⑴觀諸本仲裁案判斷書，可徵僑力公司於本仲裁案向新莊區公 所請求之項目，依其性質分為「各項工程款之請求」及「工 期展延所生各項損失補償之請求」二大項。而該仲裁判斷就 僑力公司「各項工程款之請求」如附表二之一至二之十四「 仲裁是否准許」欄記載「全准」部分，主要之依據為僑力公 司所提之土木技師公會鑑定報告書及該公司與下包商間如附 表二之一至二之十四所載之合約書、協議書及同意書等文書 ；另該仲裁判斷書於理由欄乙說明採用土木技師公會鑑定 報告書為上開判斷依據之理由乃：該鑑定報告之鑑定單位臺 灣省土木技師公會，為富公信力之機構，鑑定之會勘日期在 系爭工程完工前後，鑑定之標的係僑力公司實際完工且經新 莊區公所確認屬實之工項及數量，而有關工項及數量之鑑定 ，為事實認定之性質，對於專業技師所為之專業判斷，應予 充分尊重等情，有本仲裁案判斷書可徵，先予陳明。 ⑵吳○○於調詢證稱：本仲裁案評議結果大致上有共識，小部 分的爭議在協調後也達成共識；評議時，寅○○、午○○均 認為新莊區公所要賠償僑力公司，只是對賠償金額意見不同 ，詳細的賠償金額在評議階段經我們3人逐條檢視並得出共 識；在評議階段時，我們3人是逐項進行討論，認為該項賠 償的金額是否合理，有無過高，逐項討論後，將各項賠償金 額加總後，得到應賠償的總金額。我們都是逐項審查評議， 如有不符就會刪除；本仲裁案資料我都有仔細審閱，仲裁判 斷結果並非不實，我認為我們仲裁庭是很認真的根據事實、 證據、詢問會議、雙方的聲請狀、答辯狀及提出的證據，加 上仲裁庭的評議所做出仲裁判斷，無論採證、認事及用法均 無不妥，並可受公評，絕非不實的仲裁判斷等語（偵㈣卷第 52頁反面、53、55、56頁反面）；於原審證稱：我接任本仲 裁案主任仲裁人後有閱覽相關的卷宗。本仲裁案評議時，是 由二造推選的仲裁人先表示意見，再開始討論，就爭議問題 逐項討論，若牽扯到金額或項目，均逐項討論。就金額的計 算及工期的認定，如果有意見，我們就一直討論。本件就有 爭議的部分經討論後，3位仲裁人均達成共識。金額部分則 依仲裁法規定做判斷。仲裁是要依照法律，除非雙方同意依 衡平原則做判斷，否則要依照法律進行仲裁；本件仲裁判斷 書是寅○○撰寫，他寫完要經我和另位仲裁人午○○審查同 意等語（原審㈧第71至74頁）。可認吳○○就本仲裁案卷相 關資料均仔細審閱，3位仲裁人於評議時均詳細討論，就爭 議問題、牽扯到金額或項目均逐項討論，並達成共識決，且 寅○○撰寫仲裁判斷書後有經其審查。吳○○並認本仲裁案 仲裁判斷結果之採證、認事及用法均符合法律規定。是被告 寅○○辯稱：與吳○○、午○○評議時是逐項討論，待3位 仲裁人得到共識後，將逐項全額加總，並不是直接喊價。寫 完判斷書要送回仲裁協會交由另2位仲裁人審查是否與原先 評議結果相符，非撰寫判斷書之人可左右仲裁結果等語，應 可採信。另吳○○雖證稱：因仲裁庭是採共識決，所以評議 時，只要兩造選出的仲裁人寅○○、午○○沒有意見，有共 識，原則上我也就同意，不會持反對意見，若無共識，我則 參與討論等語，惟其亦稱：只要雙方選任的仲裁人有共識， 法律上站得住腳，我就不會有不同意見等語（偵㈣卷第65頁 ），再參諸其稱：我認為我們仲裁庭做出的仲裁判斷，無論 採證、認事及用法均無不妥，並可受公評等語。堪認吳○○ 若認寅○○、午○○有共識部分與法律不符，仍會提出有不 同意見。而對爭執事項，由仲裁兩造何方負舉證責任，涉及 法律規定，依吳○○所述，自非仲裁人寅○○、午○○沒意 見其即會同意之事項。 ⑶而就蘇○○請辭主任仲裁人前，寅○○就本仲裁案之心證乙 節，證人蘇○○證稱：於第9次詢問會後試行評議時，寅○ ○、午○○意見紛歧，2人對新莊區公所應賠付的有非常懸 殊的差距，當時我們3人的意見都不一樣，我認定的金額也 遠低於寅○○，不過寅○○都有提出他的主張及理由；當時 我有以土木技師公會是僑力公司自己找的鑑定機關，而質疑 土木技師公會鑑定報告書的證明力，但我對寅○○提出的說 法無法反駁，當時他說的內容我現在忘了；雖然我認為寅○ ○認定的金額過高，但我沒有足夠證據可以證明等語（偵㈡ 卷第172至173頁、偵㈢卷第223、225頁、偵㈣卷第69頁反面 、71、77、80頁）；證人午○○證稱：當時對於新莊區公應 賠付的金額，我和寅○○的認定有很大的差異；寅○○對我 和蘇○○所提的意見屢以民法債編、相關法律條文提出疑點 ；我記得我幾次和寅○○討論及第9次仲裁詢問會左右，因 為調查的證據差不多看完了，我試探性的詢問寅○○的想法 ，也有說出各自的心證。當時寅○○說僑力公司提出單據有 瑕疵部分，若有加以補正，就沒有問題。他也認為土木技師 公會鑑定報告書沒有問題，並一再強調既然是土木技師公會 鑑定報告書，就不應該評斷真偽，應以之為數量的依據；仲 裁過程中我看到僑力公司一些不合理的請求，於與蘇○○討 論後，再告知寅○○，但他一再說廠商有實際施作，又有下 包合約，新莊區公所就應該支付賠款；他都是採信僑力公司 與下包約商所訂合約的的單價。所以我知道他的想法，當時 寅○○已經有既定的心證，如果寅○○是以土木技師公會鑑 定報告書為準，那麼判斷金額會超過4000萬元，再加上其他 部分，金額一定很高。我認為寅○○心證是偏頗僑力公司等 語（偵㈦卷第7頁反面、45、47頁反面、54、69頁反面、72 至74、79、84、100頁）。依蘇○○、午○○前開證述，可 徵寅○○在蘇○○請辭前，即主張依土木技師公會鑑定報告 書及僑力公司與下包商間之合約書等文書作為仲裁判斷依據 ，此主張與嗣後仲裁判書之理由相符。足認寅○○就本仲裁 案之見解於蘇○○請辭主任仲裁人前後均一貫，亦即其見解 於檢察官認定其收受賄賂（檢察官認申○○於97年5月20日 蘇○○請辭主任仲裁人後開始交付賄款予寅○○）前後並無 不一致之處，此與午○○之見解於與申○○達成期約賄賂前 後大相逕庭，截然不同。寅○○就本仲裁案之見解前後一致 ，則其於最終評議時所表示之看法，能否認定是檢察官所指 於收賄後故意違背職務之見解，而非其主觀之確信，即非無 疑。 ⑷查依證人即本仲裁案新莊區公所代理人方○○、證人即新莊 區公所承辦人陳○○之證述（偵㈤卷第195頁反面、198頁反 面、202至204頁、偵㈠卷第248頁正反面、257頁、偵㈣卷第 30頁反面、31、46、47頁、原審㈧卷第101、105頁反面、10 6、201、202頁反面、205頁），及本仲裁案歷次詢問會議紀 錄，雖可徵其等在本仲裁案有以僑力公司未提出正本、與功 竹公司間之合約書影本並無負責人之印文，正本卻有、協立 工程行的工程估驗請款單是在所訂合約之前、另下包商璟鴻 公司之負責人己○○又為僑力公司系爭工程之工地主任、部 分發票是在完工很久後才開立、下包商間合約格式均一致等 理由，質疑僑力公司所提合約書等文書形式及實質之真正； 及以土木技師公會鑑定報告書是僑力公司單方申請製作，性 質上為私鑑定，且屬事後鑑定，事實上很多假設工程的工程 項目於完工後就看不到，如何能鑑定等理由，質疑僑力公司 所提土木技師公會鑑定報告書之證據能力及證明力。另依午 ○○及蘇○○之證述，可悉其2人於本仲裁案進行中曾就僑 力公司所提出與功竹公司間之合約書中有一處未用印，且其 中有份合約之下包商就是「中港派出所等工程」工地現場的 工地主任己○○，通常工地主任和下包商不會是同一個人等 提出質疑；並以土木技師公會鑑定報告書為僑力公司單方面 委託，鑑定得出之金額確實過高，而質疑其證據力（偵㈣卷 第70、72頁反面、78至79頁、偵㈦卷第44頁正反面、48頁反 面、原審㈧卷第58頁反面至59頁反面），且於仲裁詢問會時 亦提出相關疑點請僑力公司說明、補正，並請僑力公司就僅 提出影本之書證，提出正本、合約書供仲裁庭參酌，及會同 新莊區公所至工地現場勘查，此有詢問會議可參。惟查： ①僑力公司提出作為本仲裁案證據之如附表三「不實合約」欄 所載之合約書、協議書、同意書等，經本院調查結果雖有浮 報工程項目、工程款等不實之情事，已如前述。惟此乃102 年4月間本案經檢調偵辦後，傳訊相關被告、證人、關係人 調查後始悉。而細譯申○○歷次筆錄，其不僅未曾指稱寅○ ○知悉上開合約書等文書內容不實，且陳稱：（問：寅○○ 也知道新莊市公所對僑力公司所提出之合約書、協議書及發 票部分，認為有偽造之嫌？）我不知道他知不知道等語（偵 ㈣卷第264頁）；又午○○於本仲裁案期間雖懷疑上開合約 書等可能不實，但亦僅止於懷疑，此觀其稱：（問：據本處 調查，僑力公司承攬「中港派出所等工程」後，分包予璟鴻 公司、功竹公司、工井公司、友義建材、全業企業社、鑫紹 承公司及帝臣企業有限公司等下包廠商，而該等廠商負責人 均坦承曾配合僑力公司在本工程案中浮報工程款項或簽立不 實之合約書、協議書，與你之前於本站供述相符，你是否瞭 解？）瞭解。如我之前所述，我當時只是懷疑，並沒有辦法 證實僑力公司出示的合約書、協議書真偽等語（偵㈦卷第57 頁反面）自明。而證人吳○○亦證稱：我接任本仲裁案主任 仲裁人後，我都有閱覽相關的卷宗，承辦本仲裁案期間，我 看不出卷內的資料有偽造的情事等語（原審㈧第71頁反面至 72頁）；證人方○○則稱：在訴訟程序中如懷疑他方提出之 私文書是偽造，除非手上有明確證據，很少會直接提起刑事 訴訟。但本件當時我們有請政風單位聯絡調查單位協助，看 能不能發現相關證據，但並未獲得司法單位正面回應等語（ 偵㈤卷第197頁），足見當時新莊區公所本身及求助司法單 位後，仍無證據可佐證相關合約書非真正之懷疑。況檢察官 亦未舉證證明寅○○於本仲裁案繫屬之95年11月1日至97年 12月2日間，知悉上開合約書等有浮報、不實之情事，自難 因事後調查證明該等文書不實，而以事後諸葛之姿，遽認寅 ○○仲裁時即知不實，先予陳明。 ②私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有 明文；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，同法第277條本文亦有明文。再民事訴訟乃採當事人進 行主義、辯論主義，由當事人負舉證責任，除法律別有規定 （例如收養、監護宣告、死亡宣告等），或依其情形顯失公 平者，法院並無職權調查之義務。當事人如未盡舉證責任， 致受敗訴判決，除有前述例外之情形外，自難指摘法院未依 職權調查證據（最高法院30年上字第204號判例參照）。 ③上開仲裁庭請僑力公司補正及補充說明事項，僑力公司於仲 裁期間均提出補正、說明，及提出合約書之正本、補蓋印之 合約書於仲裁庭，供仲裁相對人新莊區公所及仲裁人檢視， 也說明因本工程工期展延過久，工地主任難以找到人選，且 因發生工安意外，必須撤換當時的工地主任，所以才請己○ ○暫時擔任工地主任，對此說明蘇○○、午○○及寅○○均 認雖有瑕疵，但還是合於情理等情，業據證人午○○證述在 卷（原審㈧卷第65、68頁反面、偵㈦卷第47至48頁反面、57 至59頁）。依此，可認僑力公司於仲裁時所提之與下包商間 合約書等均經本人蓋章。查新莊區公所於本仲裁案雖以僑力 公司所提之與功竹公司之合約書有未蓋負責人印文，及未提 出原本供比對等情，而爭執其形式上之真正，惟並未主張僑 力公司所提上開文書之簽名、蓋章非本人為之。次查新莊區 公所所指之上述瑕疵，業據僑力公司於本仲裁案時提出補正 ，已如前述，依上開民事訴訟法第358條第1項之規定，自應 推定為真正。是寅○○辯稱：主任仲裁人請僑力公司補正的 均已補正，其後新莊區公所也沒有進一步舉證，我認為形式 上沒問題等語，應非臨訟杜撰之詞。另證人陳○○雖證稱： 土木技師公會鑑定報告書工程項目繁多，但公會僅派1人至 施工現場勘查2次即完成所有鑑定，依鑑定報告內之工程項 目及鑑定數量，必須耗費大量人力與時間才可能完成等語（ 偵㈠卷第248頁正反面、偵㈣卷第48頁）；證人午○○亦證 稱：如果台灣省土木技師公會只有去2次就做出這個鑑定的 話，我就認同陳○○的看法，依我身為工程人員，如果實際 去丈量並計算的話，至少要2個月的時間才能完成鑑定報告 等語（偵㈦卷第72頁反面、第83頁），而鑑定人李景亮為本 件鑑定，確實僅兩度至現場勘查，亦有檢察官所提臺灣省土 木技師公會94年7月8日、94年11月2日函、會勘紀錄表、現 況照片可參（偵㈨卷第21至25頁）。惟查：僑力公司於94年 7月5日申請土木技師公會就「中港派出所等工程」為鑑定， 鑑定人李景亮技師於同年7月12日下午2時至5時及11月15日 上午9時到場會勘，並於95年10月17日出具本件土木技師公 會鑑定報告書，該鑑定報告書不含附件，本文共計38頁等情 ，有該土木技師公會鑑定報告書可徵（偵㈣卷第210至230頁 ）。依該鑑定報告書之記載，鑑定人李景亮自94年7月12日 初次到場會勘至95年10月17日出具上開鑑定報告書止已逾1 年3月，歷時較午○○所稱之2個月更長。自無上揭證人所稱 只花費短暫時間，根本不可能完成鑑定之疑慮。次查臺灣省 土木技師公會乃由專業工程技師組成之公會，屢受司法機關 委託鑑定工程爭議，另該鑑定報告書亦載有鑑定之經過及結 果，自形式上觀之並無可疑之處。再查午○○雖曾證稱：寅 ○○說僑力公司提出的證據是真的、寅○○說證據無法認定 真假，就以僑力公司所提當真的等語，惟依午○○亦證稱： 寅○○一再強調既然是土木技師公會鑑定報告書，就不應該 評斷真偽，應以之為數量的依據（偵㈦卷第72頁反面）、（ 問：寅○○如何認定僑力公司提出的證據不會假？）寅○○ 認為廠商提出來了，沒理由懷疑是假的，而且我們要求提出 正本，廠商也提出來了等語（偵㈦卷第101頁），再參以如 前所述，並無證據證明寅○○知悉僑力公司與下包商間之合 約書等文書內容不實等情，可徵寅○○向午○○表達之意乃 指僑力公司所提之土木技師公會鑑定報告書及上揭合約書等 文書均具形式上真正性。 ④雖新莊區公所之仲裁代理人陳○○、方○○於本仲裁案期間 ，對僑力公司所提之土木技師公會鑑定報告書、前述合約書 等文書之實質證明力提出諸多質疑（參本院所調本仲裁案卷 附歷次仲裁詢問會議紀錄、新莊區公所之書狀），惟就其所 述諸節，除提出結算明細表、監工日報表、營建物價月刊（ 即相證32、86、78、79、83）、監造單位訪價結果、議價階 段新莊區公所報價等外，並未提出其他之證據，或聲請仲裁 庭調查證據（如傳喚證人或函查）以佐證其主張。查本仲裁 案就僑力公司「各項工程款之請求」，雙方最大之爭執乃在 僑力公司請求未經新莊區公所同意而變更設計部分，該未經 同意變更設計部分，並不在結算明細表範圍內，另監工日報 表亦乏絕大部分工項數量之記載，此參新莊區公所委任之監 造單位人員陳嘉鏹證述：土木技師公會鑑定報告書第12項「 新增工程」（按即本仲裁案中僑力公司、新莊區公所爭執之 工程項目，詳前犯罪事實欄部分參㈤2.②所述）是未 經業主同意變更設計部分。而未經業主新莊區公所同意部分 ，並不在我結算明細表範圍內等語（原審㈧卷第127頁正反 面），及本院所調本仲裁案卷內相證86之監工日報表可明。 是難憑新莊區公所仲裁時所提之上開證據而認土木技師公會 鑑定報告書無足採。另所提營建物價月刊（相證78、79、83 ；所列僅關於砌1/2B紅磚、紅磚、內、外牆貼花崗石、級配 粒料基層之少數工項，且與本案工程施做內容非盡相符）、 監造單位訪價結果、議價階段區公所報價等俱無從證明僑力 公司所提上開合約書所載之工程款有虛載、浮報之情，亦難 憑以認定僑力公司所提與下包商間之合約書等無足採。查僑 力公司既已證明所提上開合約書等文書之形式真正，而土木 技師公會鑑定報告書形式上觀之亦無可疑之處，在無證據證 明寅○○是明知上開合約書等不實仍以之為判斷，基於罪證 有疑，採利於被告之原則，自難認寅○○採用上開證據屬違 背職務。況具法律專業及訴訟、仲裁實務經驗俱豐之吳○○ 對援用上開證據為仲裁判斷之依據，亦無意見（本案仲裁判 斷書理由欄乙清楚載明援用上開證據，及認新莊區公所所 提之證據不能證明當時市場行情與合約單價相當之證明等語 ，吳○○既有審查並簽名，當知之甚明。另依本仲裁案卷內 資料，及偵㈢卷第104頁正反面所附第12次仲裁詢問會議紀 錄，顯示新莊區公所代理人方○○於吳○○主持之該次詢問 會時，亦有質疑僑力公司所提合約書等之形式及實質證明力 之發言，吳○○對此爭點當知之甚明），更難就此遽為不利 寅○○之認定。 ⑤又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 且原則上法院並無職權調查之義務，已如前述。次查蘇○○ 於本仲裁案第4次仲裁詢問會時亦揭示「我想所有的你們的 私文書的部分都要提供正本來核對，必要的時候你們要傳訊 當事人我們也同意」等語（偵卷第156頁反面）；另於第8 次詢問會新莊區公所之代理人方○○律師以土木技師公會鑑 定報告書為私鑑定，且很多工程項目的數量無法事後鑑定質 疑僑力公司所提之土木技師公會鑑定報告書時，僑力公司之 代理人黃淑琳律師即覆以：如認土木技師公會鑑定報告書數 量鑑定不實在，應另指定鑑定機關鑑定等語（偵卷第187 頁反面）。查新莊區公所於本仲裁案時，雖就僑力公司所提 上開證據之證明力提出諸多質疑，然均未提出任何證據方法 ，亦未聲請由其他機關鑑定，以佐其主張，此觀本仲裁案卷 自明。寅○○因而未調查證據，亦未依職權調查證據，依前 說明，難謂違法。況前後任之主任仲裁人蘇○○、吳○○亦 均知本仲裁案之爭點，亦未認應職權調查證據，則檢察官指 摘寅○○未為必要之調查，屬違背職務，自有誤會。 ⑸有關檢察官指稱寅○○雖無工程背景，但承辦諸多工程仲裁 案件，對工程慣例應有相當之瞭解，縱不具工程專業背景， 惟經由具工程專業背景之蘇○○、午○○告知，亦應知依工 程慣例確有不得另計新增項目之情形，竟將原本屬工程慣例 及原合約所定工項歸諸新莊區公所承擔乙節，查： ①檢察官雖指稱就僑力公司如附表二之一至二之十四關於「業 主指示之新增項目」之請求，仲裁判斷「全准」部分，均屬 依工程慣例及原合約所定之工項，僑力公司請求並無理由云 云。查檢察官為此認定主要依據乃陳○○及方○○於本案及 仲裁詢問會時之陳述（參本院㈠卷第204頁反面至206頁上訴 書㈥之記載），惟查陳○○及方○○乃本仲裁案新莊區公所 之代理人，而僑力公司上開請求是否屬原合約所定之工項或 依工程慣例應由僑力公司承擔，乃本仲裁案之爭點，豈可逕 引陳○○及方○○於本仲裁案及本案之陳述而為認定？另檢 察官雖亦引午○○及蘇○○之證詞，惟查卷附蘇○○之筆錄 並無相關之陳述，而午○○所述若係確定的工程慣例，何以 蘇○○會證稱：我對僑力公司所提合約書沒有把握，很難判 斷真相；當時雙方對於賠償或不賠償各有說法，也都提出許 多相關的書面證據，我看過這些書證後，雖也在歷次仲裁詢 問會議中針對兩方主張提出質疑和發問，但仍不能對事實有 明確的認知，一直沒辦法形成明確的心證，兩方各自的主張 讓我無法判斷究竟誰說的才是真正存在的事實。雖然我對僑 力公司的索賠請求多所質疑的，但是我還是不敢肯認僑力公 司的主張是無理由的；因為評議不出來，所以請辭。因為我 沒有很有把握，所以不想用多數決作成判斷，之前我以多數 決的仲裁案件，都是我很有把握的案子等語（偵㈡卷第170 頁反面至173頁、偵㈣卷第69頁反面、77至82頁），同無從 推出檢察官上開結論。是依檢察官之舉證，本院認其主張僑 力公司上開請求均屬原合約所定之工項或依工程慣例應由僑 力公司承擔乙節，尚非無疑。 ②縱使檢察官前述主張可採，惟查： A.本院依檢察官聲請向中華民國仲裁協會、臺灣營建仲裁協會 所調取寅○○承辦過之工程爭議仲裁案件，雖可徵寅○○曾 承辦多件工程爭議之仲裁案件（見本院仲裁判斷書㈠㈡㈢㈣ 卷）。惟工程具高度專業性，實務上承辦工程案件多時之法 官亦多以專家鑑定之方式釐清爭點，而證人吳○○亦稱：依 照我擔任主任仲裁人的經驗，有關工程部分，我會盡量徵詢 工程專家的意見等語（原審㈧卷第74頁）。是寅○○即使承 辦諸多工程案件，亦難據此推定其嫻熟所有工程慣例，可確 知僑力公司之請求中，何者屬原合約所定之工項或依工程慣 例應由僑力公司承擔，不得向新莊區公所請求。 B.午○○雖證稱曾將工程慣例之事告知寅○○，但寅○○一再 表示廠商有實際施作，又有下包合約書，公所就應該付款云 云，惟寅○○否認午○○曾告知上情。而卷內除午○○之證 述外，別無證據可佐。查午○○於偵查中雖大致坦認犯行， 惟其對是否主動要黃明達委酉○○向申○○索賄乙節，所述 與黃明達、酉○○不一，業如前述，有避重就輕之情。次觀 諸午○○因本案於102年4月30日經羈押，其後多次庭訊分別 表示願配合檢察官偵辦，請求交保、轉為污點證人、請從輕 量刑等語（偵㈦卷第49、55、66、74、101頁）。足認午○ ○與寅○○雖無共犯或對向犯關係，但其是以積極作為或消 極不作為違背職務，於仲裁期間有無依其專業提出意見，均 涉及午○○之量刑，且其亦有為求交保之動機，屬利害關係 人，其所述有無避重就輕或誇大不實並非無虞，自難盡信。 況依證人蘇○○證稱：96年2月至97年4月之9次仲裁詢問會 中，仲裁人間雖然有簡單的討論，但應該沒有跟寅○○、午 ○○針對當事人兩方的主張作深入的探討，仲裁人主要的討 論時間是在評議時；而第9次仲裁詢問會後評議時，我和寅 ○○、午○○評議過程的細節和內容我已不記得，只記得他 們2人認定金額差距很大等語（偵㈡卷第171至173頁），亦 難認午○○於評議前有告知寅○○工程慣例之事，至縱評議 時有提出，惟依蘇○○並未附和形成多數決（參前述蘇○○ 之證述）乙情，再參以午○○陳稱：寅○○一再表示廠商有 實際施作，又有下包合約書，公所就應該支付賠款等語（偵 ㈦卷第74頁），及新莊區公所並未聲請調查相關之證據（參 原審㈧卷第206頁方○○之證述），亦未提供相關著作或函 釋證明其所主張之工程慣例，而午○○其後與寅○○、吳○ ○評議時又未再提（參午○○、吳○○陳述），且又無證據 證明寅○○知悉斯時午○○與申○○間已達成期約賄賂，則 寅○○未將之刪除，尚難遽謂其有刻意悖於工程慣例解釋之 意。 C.況仲裁判斷書就僑力公司如附表二之一至二之十四「業主指 示之新增項目」之請求，亦非全數准許，就人工小搬運部分 之請求全數剔除，亦剔除部分工程之吊線製圖放樣、運輸吊 料之請求（詳上開附表，仲裁判斷「全駁」部分），而參諸 午○○陳稱：寅○○的堅持都是基於法律層面來說服仲裁人 ，至於工程面的考量可能較為欠缺，而只要我堅持剔除的項 目，寅○○也不會有異議等語（偵㈦卷第45頁），可認午○ ○堅持剔除的項目，寅○○並無異議。依上諸端，似難認寅 ○○有不尊重午○○之工程專業意見，一意孤行偏頗僑力公 司之意。 ⑹有關檢察官指稱寅○○未參考新莊區公所所提訪價、營建月 刊所列之單價，及明知土木技師公會鑑定報告書已說明未就 單價鑑定，且所引之單價即是僑力公司所提與小包商間之合 約書，又既知新莊區公所爭執單價未為必要之調查乙節。查 依卷內證據並無法認定寅○○於仲裁時知悉僑力公司所提之 前述合約書等有不實之情事，新莊區公所所提之前述證據俱 無從證明僑力公司所提上開合約書所載之工程款有虛載、浮 報之情，而仲裁庭並無職權調查之義務，均已如前述，則寅 ○○採該等合約書之價格，似難遽認其有故意違背職務之犯 意。 ⑺檢察官雖執告訴代理人所提之本院及最高法院等判決（本院 ㈣卷第26至108頁），主張當事人單方委託之私鑑定不具證 據能力，惟寅○○則提出本院判決（本院㈢卷第154至166頁 ），主張當事人單方委託之私鑑定屬書證，非必無證據能力 等語。就此，實務既有不同見解，且同具法律專業亦明知新 莊區公所爭執土木技師公會鑑定報告書證據能力之吳○○， 對採之為證據亦無異議。是否能遽認寅○○故意悖於法律之 規定，採用土木技師公會鑑定報告書為證據，即非無疑。 ⑻又查吳○○於檢察官訊問時雖稱：我的確有被午○○、寅○ ○欺騙、蒙蔽的感覺云云（偵㈣卷第65至68頁），午○○亦 稱：吳○○繼任主任仲裁人後，本仲裁案就由寅○○主導， 寅○○亦主動要寫仲裁書；吳○○感覺是個好好先生，而且 心證及法律觀點與寅○○完全一致，我認為吳○○就是寅○ ○找來簽名背書認證仲裁結果的的人而已云云。查吳○○於 檢察官訊問時雖稱：我的確有被午○○、寅○○欺騙、蒙蔽 的感覺云云（偵㈣卷第65至68頁），然午○○之證述有其自 身利害關係之考慮，實難盡信，業如前述。次查，吳○○於 檢察官訊問時為上開陳述，乃係檢察官先對其稱「是否知道 午○○透過酉○○向僑力公司索賄？」、「是否知道申○○ 曾3次接觸寅○○，並且交付前金20萬、20萬、10萬元？」 、「所以申○○已經跟午○○談好行賄，也致送前金給寅○ ○……？」、「所以當時候，兩人都被買通的情況下，…… ？」、「知否蘇○○因為承受不了壓力，辭任主任仲裁人， 才由你接任？」、「雙方選任的仲裁人主導了這個爭點，沒 有被拿出來討論？」、「那是否覺得被寅○○、午○○蒙蔽 、欺騙？」、「所以這個案子等於是申○○收買了寅○○、 午○○，……？」等語（偵㈣卷第64至66頁），足見吳○○ 係在認定「寅○○、午○○均有收受申○○賄賂」之前提下 ，始為如上之表示。且吳○○該日是以被告身分接受檢察官 訊問，於應訊前在調查站接受詢問時，調查局人員一再質疑 吳○○亦有收賄（參偵㈣卷第51至58頁），是吳○○亦有為 自清而為上開陳述之虞。吳○○所陳被寅○○蒙蔽、欺騙之 陳述，有前述瑕疵，又屬個人意見之詞，且依其在該次偵訊 前後之陳述，均表示仲裁結果是經詳細討論，符合法律規定 ，可受公評，已如前述；且於原審亦稱：仲裁要依據法律， 不可能有蒙蔽的問題等語（原審㈧卷第73頁反面），參以吳 ○○法律學養及實務經驗俱豐，誠難想像會被寅○○主導、 蒙蔽之理。另本仲裁案判斷書雖由寅○○主筆，但寅○○是 依仲裁庭評議結果撰寫，亦難由此節認其主導仲裁結果。是 吳○○、午○○前述證述，難執為寅○○、申○○被訴此部 分犯行之佐證。 9.另檢察官以證人張學誠、李景亮之證詞，認其等只去現場會勘 ，只是抽檢，並沒有逐一測量，又鑑定書第12部分，大部分是 施工完畢後即拆除之工項，其等即依僑力公司提供之圖面、相 片、資料、計算式估算，而製作土木技師公會鑑定報告書；另 以午○○之證詞，認不得以抽樣之方式鑑定，應逐項一一清查 ，而主張土木技師公會鑑定報告書之鑑定方法、鑑定單價及數 量均有疑義云云。惟查依證人李景亮證稱：隱蔽工程的部分， 只要當事人有申請，且提供的資料足夠，我們就會做鑑定，並 依照兩造提出之圖說及書面資料做審查確認，但如果一方不提 ，我們只能就單方提供之資料做鑑定。又前述土木技師公會鑑 定報告書，係由其將草稿先送到土木技師公會，由工會另指派 技師審查，確認後，才出具正式之鑑定報告書等語（偵㈣卷第 183、201頁），再參以隱蔽工程於實體建築完工後即拆除或隱 藏在內，根本不能如外顯之實體建築得以逐一清查，若不能依 張學誠、李景亮所述之方式鑑定，根本就無法鑑定，則實務上 鑑定機關就上開爭議所為之鑑定，豈非均不可採。是午○○所 稱不能以抽樣方式鑑定云云，應難採信。再者，縱令依前述證 據可認土木技師公會鑑定報告書證明力可疑，然上開證人之證 述均是本案偵查後調查證據所得，非仲裁時所調查之證據，自 難憑之為不利寅○○之認定。 10.就檢察官主張依本件工程合約第7條第1項規定、新莊區公所 自辦結構體廠商所提之趕工進度修正表，可認本件工程僑力 公司原預計施工工期日數應為236天，惟寅○○在計算因業主 遲延之損失部分，卻以約定僑力公司最後施工期限，而非施 工日數之45日計算，顯悖於民法契約之解釋乙節。然即使如 檢察官所述應以236天計算方合理，惟能否推出寅○○明知應 以236天計算，卻蒙蔽仲裁庭，而故意以45天計算？次查午○ ○雖證稱：我認為以236天計算比較符合工程慣例，也曾和寅 ○○討論過，但是寅○○認為依民法精神，應該以45天較適 當云云（偵㈦卷第107頁、原審㈧卷第68頁正反面），然寅○ ○則辯稱：該45日是評議時午○○主張的，有關此項賠償額 計算公式參考之「台北市市場管理處工程施工說明書總則」 也是午○○提出的等語。2人所言究竟何者為真，卷內時並無 相關憑證可佐，檢察官就此亦未舉證或聲請調查證據，而參 諸前述午○○於本案所言有其自身利害關係之考量，尚難盡 採，當有疑義時，自應以罪疑惟輕原則，難為不利寅○○之 認定。又此一原則亦適用於被告午○○所犯前述收賄罪，是 本院未將仲裁判斷此項賠付金額之認定，視為因午○○違背 職務導致之錯誤判斷，併此敘明。 11.至檢察官所提申○○為與寅○○建立互動關係，選讀寅○○ 輔仁大學教授之民法學分班、仲裁期間陸續致贈禮物予寅○ ○、於寅○○95年8月間赴大陸福建省學術交流時，招待其至 廈門市有女陪侍酒店飲宴、97、98年間至寅○○住處查看漏 水，並找廠商估價、於101年3月19日經侯友宜告知已遭相關 單位掌握後，即捨棄個人手機通話之便捷性，改以僑力公司 大竹建案（址設：桃園縣○○鄉○○○街000號之0）00-0000 000之工地辦公室電話，撥打南開科技大學申設之000-000000 0市話號碼，欲將上揭訊息傳遞予寅○○，並指示呂○○於翌 （20）日載其南下至南開大學，與寅○○商討對策，嗣因未能 與寅○○取得聯繫而取消該行程等，證明寅○○與申○○互 動良好；另以申○○必須要賄賂2個仲裁人才能達其目的乙節 。查寅○○於本仲裁案前及終結後雖有與申○○有前述互動 ，然此無足推論出2人間有不當之關係，及就本仲裁案必有不 當之期約。次查依證人吳○○稱：仲裁人與法官地位相同， 且仲裁人是選定並非委任，仲裁人若與當事人私下接觸是違 反倫理規範的等語（偵㈢卷第224、225頁）、證人吳○○證 稱：當事人選任仲裁人後，仲裁人與當事人應切斷關係，保 持距離，且不可接受不當餽贈及飲宴等語（偵㈣卷第51頁反 面），可徵寅○○辯稱：仲裁人是當事人選任，仲裁法並不 禁止仲裁人與當事人接觸，只是不能有不當接觸云云，即無 足採。查寅○○於本仲裁案期間與申○○接觸，固有可議， 惟2人接觸未必即有不法情事，是難以此推論出申○○與寅○ ○碰面時有交付賄款。再者，檢察官就所指稱申○○於101年 3月19日經侯友宜告知已遭相關單位掌握乙節，並未提出相關 之證據證明，則侯友宜於101年3月19日是否有告知申○○上 情，即乏佐證。即便確有此事，然若申○○與寅○○有檢察 官指稱之收賄情事，申○○當馬上聯繫寅○○，若恐遭竊聽 ，衡請應會以公共電話或就近向友人商借電話撥打聯繫，豈 會待由新北市回到桃園縣蘆竹鄉，經過約半小時才致電通知 ？且應會連夜飛奔南投，衡無翌日才至南投找寅○○，也不 至於聯繫不到寅○○又取消行程之理。況申○○亦否認檢察 官此部分之指控。是上開101年3月19日之電話聯繫，亦無從 推出申○○、寅○○有檢察官起訴之犯行。另申○○雖自始 有利用仲裁詐取工程款之不法意圖，惟其原無行賄仲裁人之 意，是午○○先透過酉○○向申○○索賄，初始申○○尚且 拒絕，後因本仲裁案歷時甚久未終結，蘇○○又突然請辭， 其認酉○○確有左右仲裁之能力，為恐仲裁程序再被延宕始 主動找酉○○行賄午○○，已如前述。申○○是因上開緣由 才行賄，而非自始想透過行賄獲得有利之仲裁判斷，自難認 其必有同時行賄2位仲裁人之動機及行為。 ㈣末按收受賄賂罪，以他人有行求賄賂之事實為前提，若他人所 交付之物並非基於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂 之可言，而賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職 務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行 為之報酬，即不得謂為賄賂；倘不能證明該公務員收受餽贈後 就其職務範圍內踐履賄求對象之特定行為有對價關係，該公務 員收受餽贈，固屬有悖官箴，惟仍不能遽論該公務員以收受賄 賂罪（最高法院著有70年度台上字第1186號判例、92年度台上 字第3731號判決要旨參照）。查縱申○○陳稱交付50萬元予寅 ○○乙節可採，惟如前述，寅○○於蘇○○辭任前後對本仲裁 案之見解均相一致，再參以申○○要給付午○○的賄款高達 624萬元等情，如依申○○所稱：當時是跟寅○○說這次仲裁 案時間拉這麼長，補貼你的時間損失等語、純粹是感謝他花了 這麼多時間、精力，主動給他的、因為仲裁程序過於冗長，對 寅○○不好意思，主動給的、我認為他花比之前在安康案更多 的時間，才想說補貼他一些錢等語，則申○○交付該50萬元， 是否基於行賄之意思？該50萬元與寅○○之仲裁人職務行為或 違背職務行為是否具有對價關係，而可謂係刑法第122條之「 賄賂」，即非無疑。 綜據上述，申○○雖曾自白有交付50萬元行賄寅○○之事實， 惟綜觀其歷次陳述，其就有無付款予寅○○乙節，先後不一； 就其交付50萬元之陳述中，其對第1次交付之時間、交付的目 的、交付時對寅○○表示之內容及寅○○當下之回應、寅○○ 於收受禮盒時知否內有現金等節，亦有不一之陳述。上開歧異 均屬賄賂犯行是否成立有關的重要事實，非屬枝微末節無關緊 要之細節，難遽以時久記憶錯誤視之。況其曾為之自白，亦與 扣案其所記載之雜記資料、筆記本、紀錄等客觀事證不符，且 申○○抗辯是因被恐嚇、利誘才隨便說出3個時間點，有拿錢 給寅○○乙節，又非全然不可採。另依午○○、蘇○○之陳述 ，可知寅○○始終認為應依土木技師公會鑑定報告書及僑力公 司與下包商間之合約書等作為仲裁判斷依據，寅○○在檢察官 指稱其收賄前、後之見解均一致，與午○○之見解於與申○○ 達成期約賄賂前、後大相逕庭，截然不同。又檢察官所舉據以 認定寅○○違背職務為仲裁判斷之最主要之證據乃午○○之證 述，查午○○雖大致坦承期約賄賂之犯行，然否認是其主動索 賄，顯有避重就輕之舉。而午○○與寅○○雖無共犯或對向犯 關係，但其以積極作為或消極不作為方式違背職務，於仲裁期 間有無依專業提出意見，與其量刑輕重攸關，且由午○○多次 向檢察官表示願配合偵辦，請求交保、轉為污點證人、從輕量 刑等情，自屬利害關係人，其所述有無避重就輕或誇大不實並 非無虞，自難盡信。又民事訴訟乃採當事人進行主義、辯論主 義，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 且原則上法院並無職權調查之義務。是寅○○於本仲裁案，有 關舉證責任之認定，非無所本，另就新莊區公所爭執之事項未 依職權調查證據等，非必即為檢察官認定之違背職務，況法律 學養及實務經驗俱豐之吳○○對未依職權調查證據，及舉證責 任之分配亦無意見。是尚難認定寅○○就本仲裁案最終評議時 表示之看法，非其主觀確信，而係檢察官所指之於收賄後故意 違背職務之見解。至檢察官所提之其他證據，亦均不足證明寅 ○○有收受申○○交付之50萬元賄款。此外，亦查無其他積極 證據證明申○○、寅○○有檢察官起訴之此部分犯行。原審因 而以不能證明犯罪，而為寅○○、申○○（行賄寅○○部分） 無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨略以：申○○先 後多次陳述交50萬元予寅○○，就交付賄款予寅○○之次數、 時間、地點及方式大致相同，復將上情告知呂○○、酉○○； 依證人午○○、陳○○、方○○、蘇○○、吳○○及本仲裁案 卷資料，均可徵寅○○就本仲裁案判斷有違背職務之情事，申 ○○及寅○○於本仲裁案期間及前、後均有互動云云，然查檢 察官上訴所指前述各節，均無從推翻前開合理懷疑，達到申○ ○、寅○○有檢察官所起訴上開犯罪事實之確信，已如前述。 依罪疑惟輕原則，難認檢察官上訴有理由，應予駁回。至申○ ○所涉偽證罪嫌部分，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。 肆.被告辛○○被訴共同詐欺及行使業務登載不實文書罪，即附 表二之八部分： 公訴人認被告辛○○涉有上開罪嫌，無非係以被告辛○○、共 犯即被告申○○、癸○○之供述、證人即共同被告王秀錦、證 人即鴻陞公司實際負責人傅漢明之供證、鴻陞公司與僑力公司 簽訂之92年2月15日工程承攬合約書暨工程價目表（下稱92年2 月15日合約書）、94年1月26日協議書暨工程價目價差及新增 項目表（下稱94年1月26日協議書）、新莊中港派出所求償明 細表等為其論據。訊據被告辛○○堅詞否認有何上開犯行，辯 稱：上揭工程雖係由我代表鴻陞公司與僑力公司接洽，但我於 93年10月份離職，該工程我只有處理前階段，離職後我只有基 於道義協助鴻陞公司處理部分工程的收款事宜、開協調會等， 我不知道有上開94年1月26日協議書的事，我是因本案開庭時 ，才看過該協議書等語。 經查： ㈠依卷附鴻陞公司與僑力公司92年2月15日簽立之廁所搗擺工程 承攬合約書所附工程價目表記載「廁所組合式搗擺隔間」之數 量為163平方公尺，每平方公尺單價2160元，「小便斗隔屏」 之數量為2片，每片1000元，總價37萬1784元（含稅）；而卷 附鴻陞公司與僑力公司94年1月26日協議書及所附工程項目價 差及新增項目，則記載因工期展延造成之工料上漲差額為「廁 所組合式搗擺隔間」之數量為198平方公尺，每平方公尺單價 （價差）3000元，「小便斗隔屏」之數量為23個，每個單價（ 價差）1500元，另有「工程吊線製圖放樣」、「運輸、吊料費 用」、「人工小搬運」等工程項目之計價，共計74萬6827元（ 含稅）等情，分別有該92年2月15日工程承攬合約書、94年1月 26日協議書在卷可憑（偵㈣卷第87至88、89至90頁）。 ㈡次依證人傅漢明證稱：我是鴻陞公司實際負責人，公司只聘請 3位業務，分別是業務經理辛○○、業務員趙斯成及陳世雄， 會計則是由我另家凱創公司的會計小姐暫代，公司主要業務都 是由辛○○負責處理，我在鴻陞公司大多只管理帳目；鴻陞公 司承包「中港派出所等工程」後續裝修工程都是辛○○負責， 我未曾與僑力公司人員接觸，也沒看過申○○。鴻陞公司共有 4副大小章，其中兩副包括報價章及合約章都放在助理小姐處 ，但不記得當時的助理小姐是誰，另兩副印鑑、存款及支票章 ，則由我太太保管；鴻陞公司若要與其他公司簽約，只要業務 跟助理小姐拿章即可，不須經我同意，我都是授權業務處理， 不需要跟我報告。我知道有92年2月15日合約書，後續也有購 料、付款。其後鴻陞公司有向僑力公司請求此部分合約扣除5 ％保留款後之施作費用42萬964元，並開立加上5％稅金之44萬 6124元發票。鴻陞公司與僑力公司間上開工程，並沒有發生工 期延展的情形，因為該工程是在整體工程完成9成以上後才會 施作，是最末端的項目，所以幾乎不會有展延工期的情形發生 ，而且如有展延材料費也不可能出現過大差額；我對94年1月 26日協議書毫無印象，也不知情，94年1月26日協議書所載因 為工期展延，小便斗隔屏每個需再增加1500元、「廁所組合式 搗擺隔間」每個需再增加3000元，是不可能也不合理的，因為 「小便斗隔屏」1個僅約1000元至1500元，不可能因工期展延 變成一個要2500元，而「廁所組合式搗擺隔間」的價格約在 1800元至3000元之間，也不可能因為工期延展變成每個要5160 元，且鴻陞公司也沒有收到該協議書所載之增加款項，可以認 定該協議書是假的等語（偵㈣卷第2頁反面至4、11至12頁、偵 ㈤卷第266頁反面至267頁反面、271、272頁、原審㈥卷第16至 17頁反面、20頁），核與證人即共同被告申○○、癸○○所述 該94年1月26日協議書係嗣後虛偽簽訂等情大致相符。又僑力 公司提起本件仲裁時，提出上開不實之94年1月26日協議書作 為其向新北市新莊區公所求償之證據之一等情，有本仲裁案卷 可徵（參該案卷僑力公司所提附件4-37、4-38、10-2）。足認 僑力公司提出作為其仲裁求償證據之該94年1月26日協議書及 其所附之工程項目價差及新增項目表係虛偽不實。 ㈢然關於上述94年1月26日協議書，係何人代表鴻陞公司用印或 囑咐不知情之鴻陞公司人員用印乙節，證人傅漢明雖於調詢中 陳稱：我對這份協議書毫無印象，所以一定是辛○○用印或是 辛○○授意助理小姐用印的云云（偵㈤卷第267頁反面）；然 其於原審則證稱：我不曉得94年1月26日協議書上鴻陞公司大 小章係何人用印的，也無法確定是否是被告辛○○自己或他要 助理小姐用印的等語（原審㈥卷第17頁反面、19頁反面），則 證人傅漢明前開調詢時所陳，是否屬實，即非無疑。次依卷附 辛○○勞保資料（勞工保險退保申報表）所示（偵㈤卷第277 頁），被告辛○○於94年2月25日自鴻陞公司退保，而證人傅 漢明於調詢及偵審亦證稱：鴻陞公司於93年11月遭倒帳，因為 是辛○○負責之公司所致，因此我很生氣，就在93年12月間要 他離職，並在94年2月25日辦理勞健保退保作業，離職時有請 他開300萬元之本票給我，這是辛○○最後一次在公司處理事 務，後來就沒有再支付他薪資，而他也沒有每天來公司，只有 負責將其他工程之尾款收回，之後又過了4、5個月，大約在94 年4、5月間，辛○○將所有案件處理告一段落後，就不曾再進 入鴻陞公司了；也就是在我請辛○○離職簽本票後，他在鴻陞 公司的權利義務就與之前不同了，他只能幫我把沒收回的工程 款收回，沒辦法再使用公司的大小章，也沒辦法以公司名義與 他人簽約了，且辛○○未支薪後，也不曾有鴻陞公司小姐跟我 反應說辛○○有拿取公司大小章之情事。另經我當庭蓋用鴻陞 公司一般業務報價用合約大小章並比對結果，所生印文與94年 1月26日協議書上之鴻陞公司大小章印文相符等語屬實（偵㈤ 卷第266頁反面、271、272頁、原審㈥卷第18、19頁正反面） ，而證人即共犯癸○○於調詢及偵審中亦稱：僑力公司提出作 為仲裁證據之與鴻陞公司間94年1月26日協議書，係屬虛偽不 實，且是我自94年6月起至95年1、2月間，依申○○所寫草稿 事後製作的，完成後再於95年1、2月間，由我親自拿去鴻陞公 司用印，我總共去了2次，第1次是親自到位於公館一帶的鴻陞 公司蓋公司大小章，我依原始契約書所留的資料找一位傅先生 ，但該次傅先生並不在辦公室內，所以我就將資料留下，並約 定下次來取回協議書，待我第2次前往時，鴻陞公司小姐即將 已蓋好公司大小章的協議書交給我，我就直接拿回去，該次我 也沒有見到傅先生，整個用印過程都沒跟傅漢明、辛○○聯絡 ，事實上我既不認識辛○○，也沒看過他等語（偵㈣卷第166 頁正反面、174、177、178頁、偵㈤卷第207頁及反面、208頁 反面、原審㈣卷第156頁反面、157頁）。依上難認94年1月26 日協議書上鴻陞公司大小章之印文為偽造，即無從認定係被告 辛○○所偽造。且查被告辛○○最遲至94年4、5月間，即已不 再涉足鴻陞公司事務，亦無權利使用鴻陞公司大小章，自不可 能於95年1、2月間，自行或囑咐鴻陞公司助理小姐蓋用該公司 大小章於94年1月26日協議書上。 ㈣依上，證人癸○○既謂係將94年1月26日協議書於95年1、2月 間留置於鴻陞公司，待鴻陞公司用印完成後始取回，而無法指 明究竟係何人用印，且證人申○○亦未曾供述係與該公司何人 聯絡談妥此事；又被告辛○○既已於93年12月自鴻陞公司離職 ，並自94年4、5月間即已不再涉足該公司事務，自難以被告辛 ○○在鴻陞公司任職時處理該公司與僑力公司間之事務，即遽 以推認鴻陞公司與僑力公司，於95年1、2月間所訂之94年1月 26日協議書，係被告辛○○用印或授權用印於上，更難謂其應 就嗣後被告申○○、癸○○提出該協議書仲裁求償之詐欺取財 犯行併同負責。此外，復查無其他積極證據足認被告辛○○有 何此部分被訴之詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯行， 原審因而以不能證明犯罪，而為被告辛○○無罪之諭知，經核 並無不合。檢察官上訴意旨以：依證人傅漢明於調詢及偵審中 證稱：鴻陞公司主要業務都是由辛○○負責處理，鴻陞公司之 前承包「中港派出所等工程」之後續裝修工程都是辛○○負責 ，我並未與僑力公司人員接觸，也沒看過申○○。又鴻陞公司 若要與其他公司簽約，只要業務跟助理小姐拿章就可以了，不 須經我同意，我都是完全授權業務自己處理，不需要跟我報告 等語，足見鴻陞公司承作之「中港派出所等工程」後續裝修工 程，僅由被告辛○○負責與業主即僑力公司接洽，該虛偽不實 之94年1月26日協議書，既非鴻陞公司負責人傅漢明授意訂定 ，顯應係被告辛○○授意用印甚明云云。惟查被告辛○○於94 年4、5月間，即不再涉足鴻陞公司事務，亦無權利使用鴻陞公 司大小章，另依製作並將僑力公司與下包商間之不實契約、協 議書持交下包商用印之癸○○陳述，可悉癸○○係找鴻陞公司 傅先生用印，且於取得蓋妥鴻陞公司大小章之不實協議書過程 中未曾與被告辛○○接觸，均已如前述。依上開證據，實無從 認定該不實協議書上鴻陞公司之大小章為被告辛○○用印或授 權用印，已據原審說明甚詳，檢察官此部分上訴仍執陳詞指摘 ，核無足採，應予駁回。 ` 伍.被告子○○被訴共同詐欺及行使業務登載不實文書罪，即附 表二之十二部分： 按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。 公訴人認被告子○○涉有上開罪嫌，無非係以被告子○○、共 犯即被告申○○、癸○○之供述、證人即共同被告王秀錦之供 證、協立工程行與僑力公司簽訂之93年11月30日工程承攬合約 書暨工程價目表（下稱93年11月30日合約書）、新莊中港派出 所求償明細表等為其論據。訊據被告子○○堅詞否認有上開犯 行，辯稱：我是協立工程行的工地主任，是協立工程行施作「 中港派出所等工程」中臨時電工程之現場負責人，上開工程確 有施作。93年11月30日合約書癸○○拿給我，我交給總經理用 印後，我再交給癸○○，我並沒有看契約的內容等語。 經查： ㈠協立工程行雖有施作如93年11月30日合約書所示之臨時電工程 ，惟僑力公司支付之款項低於93年11月30日合約書所載之數額 ，是僑力公司提起本件仲裁時，所提作為請新莊區公所給付證 據中之上開93年11月30日合約書，所載價款有浮報不實之情形 ，已如前理由欄乙所述。 ㈡次查被告子○○於原審103年12月26日及104年5月29日審理時 雖表示認罪，惟查被告子○○於調查局、檢察官訊問、原審準 備程序時均否認上開犯行，此有歷次筆錄可參（偵㈣卷第130 至132、137至139頁、原審㈣卷第176頁反面至177頁、原審㈥ 卷第8頁反面至9頁），於偵查中辯稱：協立工程行確實有依約 施作「中港派出所等工程」的臨時電工程，並如實施作完成。 93年11月30日合約書是癸○○拿給我，我拿回公司蓋章等語（ 偵㈣卷第130至132、137至139頁），於原審準備程序辯稱：申 ○○在工地跟我說，工程陸續進行這麼多，還是要有合約比較 好，我報告我們老闆，之後我載癸○○到我們公司用印，到公 司後我將合約給范○○，范○○用印後交給癸○○（原審㈣卷 第176頁反面至177頁）、我拿93年11月30日合約書給范○○， 他看過後叫我拿給會計用印，用印後我交給癸○○，我並沒有 看93年11月30日合約書的內容（原審㈥卷第8頁反面至9頁）， 核與其於本院辯稱：93年11月30日合約書是癸○○拿給我，我 拿給協立工程行總經理范○○蓋章，我並沒有看內容等語（本 院㈥卷第92頁正反面）相符。嗣其於原審103年12月26日審理 時雖認罪，惟觀諸其認罪前詰問證人癸○○之問題（即問：當 時癸○○是否拿兩份合約，分別為水電合約及空調合約、其是 協立工程行工地主任對於合約的簽訂是否無決定權等問題）， 足徵其否認犯罪，嗣公訴檢察官於證人癸○○調查完畢後請求 休庭與被告子○○確認是否認罪，被告子○○於休庭後繼續開 庭時，則表示願意認罪，並請求從輕量刑及諭知緩刑等語，於 原審104年4月10日審理時亦表示認罪，請從輕量刑、諭知緩刑 等語，此觀該二日筆錄甚明（原審㈥卷第46至55頁、原審㈩卷 第221至225頁）。由被告子○○偵查、原審歷次供述以觀，再 參酌其於本院之供述，則被告子○○於原審認罪之陳述，是否 與事實相符，抑或是為求法院輕判並諭知緩刑而為之訴訟策略 ，即非無疑。是難遽以子○○曾自白而為對其不利之認定。 ㈢再查，證人癸○○於原審103年12月26日審理時雖證稱：因僑 力公司有子○○電話，所以我致電子○○聯絡93年11月30日合 約書用印事宜。因我不知協立工程行地址，所以子○○載我去 協立工程行用印，在車上我有先把合約書給子○○看，他看不 到5分鐘；我沒告訴子○○合約的用途，但子○○知道是要做 仲裁用云云（原審㈥卷第51至52頁反面），惟其亦證稱：因子 ○○不是協立工程行負責人，對合約沒有決定權，所以他帶我 去協立工程行用印時是與范先生接觸，到協立工程行時，子○ ○把合約轉交給另一人說僑力公司要給他用印；子○○並未問 我為何要簽該合約書，我也沒和他討論，我說子○○知道是要 做仲裁用，是我推測的等語（原審㈥卷第49頁反面至54頁）， 另於調查局證稱：該合約書是我與子○○到協立公司交給「范 仔」的范○○蓋協立工程行大小章的等語（偵㈤卷第208頁） ，足認93年11月30日合約書所蓋之協立工程行大小章是范○○ 用印，且其稱子○○知道是要做仲裁用云云，乃推測之詞。次 查如附表二之一至二之十四「名稱」欄所示之合約書、協議書 等文件均為癸○○於94年6月至95年1、2月間繕打後，持交己 ○○等人用印，已如前述。可認癸○○經手用印之數量甚多， 且其103年12月26日於原審作證時，距離其與子○○至協立工 程行用印之時間甚久，其對子○○有無閱覽該合約書內容及看 的時間等細節能否清楚記憶，實非無疑。是其證稱：子○○有 看該合約書內容，看不到5分鐘云云，是否與事實相符，尚有 疑義。再據證人孔德智證稱：協立工程行是我父親和范○○合 資開設，我應我父親之請擔任掛名負責人，協立工程行的業務 都是實際負責人范○○處理；子○○是協立工程行的業務等語 （偵㈣卷第128至129頁）、癸○○證稱：子○○是協立工程行 的工地主任等語（偵㈤卷第208頁），堪認協立工程行實際負 責人為范○○，子○○僅為協立工程行承作「中港派出所等工 程」之工地主任甚明。是子○○辯稱：我是協立工程行的工地 主任，負責工地業務的進行、依工程的進度計價及請款。而范 ○○是股東兼總經理，協立工程行與僑力公司間的報價、發票 、簽約都是范○○處理，非我負責等語，應堪採信。查子○○ 既未負責報價及簽約事宜，其於帶癸○○找范○○就93年11月 30日合約書用印時，應無查看該合約書內容之必要，是子○○ 辯稱：未看該合約書內容乙語，核與常情無違，難認不實。另 縱子○○知該合約書是嗣後製作，且有翻閱內容，惟查協立工 程行確有施作臨時電工程，且報價非子○○為之，子○○能否 發現該合約書有溢載工程款之情形？又小工程之承包商未訂約 即施作，於工程實務非無可能，從而嗣後補訂合約，亦難執為 不利子○○之認定。 綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被 告子○○涉犯詐欺、行使業務登載不實文書罪嫌之事實達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證 明被告子○○犯罪，應為無罪判決之諭知。 原審未詳酌上情，誤對被告子○○為有罪之諭知，自有未洽。 檢察官上訴指摘原審對子○○之量刑過輕，雖無理由，然原審 判決既有上開違誤，自應由本院將原判決關於子○○部分撤銷 ，另為子○○無罪之諭知。 陸.臺灣新北地方法院檢察署函請併案審理之該署104年度偵字第 18474號案件（見本院㈠卷第317、324至333頁），就本院認 定申○○、寅○○、辛○○、子○○無罪部分，即無事實上 或裁判上一罪之關係，應退由檢察官另行處理。 丁.公訴不受理部分： 壹.追加起訴書略以：被告申○○、卯○○基於詐取新莊市公所 鉅額仲裁賠付款之犯意，以浮報工程項目及款項之詐術，簽 立不實合約書，作為僑力公司仲裁請求「工程款爭議」及「 工期展延之損失」之依據，而於95年11月1日提付仲裁前， 要求下包廠商千惠園藝社之負責人未○○配合，於未○○業 務職掌之工程契約上，填製不實工程費，將實際花費約20餘 萬之「綠化景觀工程」虛增工程經費至101萬3,723元，配合 簽立94年1月20日之不實合約書，再由申○○持該等文書提 付仲裁，向新莊市公所求償，浮報工程費用及工程損失計81 萬餘元。因認此部分亦犯刑法第216條、第215條、第339條 第1項之行使業務登載不實文書罪嫌及詐欺取財罪嫌。 貳.已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。查被 告申○○持附表三編號1至13、被告卯○○持附表三編號5、 13所示之業務登載不實文書作為仲裁請求之證據，而涉犯刑 法第216條、第215條、第339條第1項之行使業務登載不實文 書罪嫌及詐欺取財罪嫌，業據檢察官於102年7月16日以102年 度偵字第11099、11574、13998、17077、18018號起訴書提起 公訴，檢察官就被告申○○、卯○○與原起訴書已起訴有裁 判上一罪之上開部分（即附表二之十四之犯行）重行起訴， 依前開規定自應為不受理之判決。原審未查，認此部分追加 起訴合法而為實體判決（參原審判決附表一編號1、4之「犯 罪行為」欄），自有未洽。檢察官上訴指摘原審應就重複起 訴為不受理諭知乙節，為有理由。是本院撤銷原審關於申○ ○所犯詐欺取財罪（即犯罪事實之犯行）及卯○○部分， 除就原起訴申○○、卯○○此部分事實，依裁判上一罪併予 審理上開追加起訴所載之犯罪事實外，並就此部分之追加起 訴諭知不受理判決。 戊.被告午○○經合法傳喚（參本院㈣卷第166頁、本院㈤卷第6 至10頁、本院回證㈡卷、本院被告前案紀錄表卷第8至9頁） ，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第 303條第2款，103年6月18日修正施行前刑法第339條第2項、第3 項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第31條第1項、第 122條、第216條、第210條、第215條、第25條第1項、第55條、 第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項、 第2項第4款、第38條第2項、第38條之1第2項第2款、第3項，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官楊四猛、洪景明到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 陳勇松 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 犯罪事實欄部分、犯罪事實欄關於被告申○○犯行賄罪部分 、辛○○、子○○、申○○無罪部分，均不得上訴。 寅○○無罪部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收 受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟應受刑事妥速審判法第 9條之限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 犯罪事實欄關於被告午○○、酉○○犯收賄罪部分、犯罪事實 欄部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 書記官 王譽璋 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正施行前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第122條 （違背職務受賄罪及行賄罪） 公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂， 或其他不正利益者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 7 仟元以下罰金。 因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑， 得併科 1 萬元以下罰金。 對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以 下罰金。但自首者減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得 減輕其刑。 犯第 1 項或第 2 項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 附件：起訴及追加之偵查卷宗對照表 ┌──────────────────┬─────┐ │ 案 號 │ 簡 稱 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（一） │偵㈠卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（二） │偵㈡卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（三） │偵㈢卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（四） │偵㈣卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（五） │偵㈤卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11099 號卷（六） │偵㈥卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第11574 號卷 │偵㈦卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第13998 號卷 │偵㈧卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第15317 號卷 │偵㈨卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第17077 號卷 │偵㈩卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第18018 號卷（一） │偵卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │102 年度偵字第18018 號卷（二） │偵卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │追加之102 年度偵字第15317 號卷（一）│偵A卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │追加之102 年度偵字第15317 號卷（二）│偵B卷 │ ├──────────────────┼─────┤ │追加之102 年度偵字第28208 號卷 │偵C卷 │ └──────────────────┴─────┘ 附表一： ┌──┬───┬───────┬──────────────────┬─────────────────────┐ │編號│被 告│ 犯 罪 行 為 │ 罪 名 及 刑 度 │ 沒 收 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 1 │申○○│犯罪事實欄 │犯對仲裁人交付賄賂罪，處有期徒刑拾月│行賄級距表壹張沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ │ │犯罪事實欄 │共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月│附表三編號1至14「不實合約」欄所示之契約各 │ │ │ │ │ │壹份，均沒收。 │ │ │ ├───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ │ │犯罪事實欄 │犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月 │扣案如附表四編號1至6「合約」欄所示之工程承│ │ │ │ │ │攬合約書柒份、計算附表四編號1至13「協議賠 │ │ │ │ │ │償額（元）」欄所示之違約賠償金計算式表拾肆│ │ │ │ │ │份，及違約賠償金額統計總表、賠償金額請求比│ │ │ │ │ │例來源參照表各壹份，均沒收。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 2 │午○○│犯罪事實欄 │共同犯收受賄賂而違背職務罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸年 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 3 │酉○○│犯罪事實欄 │共同犯收受賄賂而違背職務罪，處有期徒│所收受之賄賂新臺幣壹佰柒拾萬元沒收，如全部│ │ │ │ │刑貳年拾月 │或一部不能沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 4 │卯○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。緩│附表三編號5、13、14「不實合約」欄所示之契 │ │ │ │附表三編號5、 │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│約各壹份，均沒收。 │ │ │ │13、14 │支付新臺幣陸拾萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 5 │癸○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。緩│附表三編號1至13「不實合約」欄所示之契約各 │ │ │ │附表三編號1至 │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│壹份，均沒收。 │ │ │ │13 │支付新臺幣捌萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 6 │己○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍│附表三編號1「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號1 │月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹│，均沒收。 │ │ │ │ │日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期限│ │ │ │ │ │向國庫支付新臺幣柒萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 7 │甲○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如│附表三編號2「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號2 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 │，均沒收。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 8 │丙○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如│附表三編號3「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號3 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 │，均沒收。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 9 │戊○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如│附表三編號4「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號4 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日 │，均沒收。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 10 │壬○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如│附表三編號5「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號5 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│，均沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣伍萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 11 │巳○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如│附表三編號6「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號6 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│，均沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣伍萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 12 │辰○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如│附表三編號7「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號7 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│，均沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣伍萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 13 │乙○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如│附表三編號9「不實合約」欄所示之契約各壹份 │ │ │ │附表三編號9 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│，均沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣伍萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 14 │丑○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如│附表三編號10「不實合約」欄所示之契約壹份 │ │ │ │附表三編號10 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣陸萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 15 │丁○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑叁月│附表三編號11「不實合約」欄所示之契約壹份 │ │ │ │附表三編號11 │，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日│沒收。 │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 16 │庚○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如│附表三編號13「不實合約」欄所示之契約壹份 │ │ │ │附表三編號13 │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩│沒收。 │ │ │ │ │刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫│ │ │ │ │ │支付新臺幣伍萬元 │ │ ├──┼───┼───────┼──────────────────┼─────────────────────┤ │ 17 │未○○│犯罪事實欄中│共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑叁月│附表三編號14「不實合約」欄所示之契約壹份 │ │ │ │附表三編號14 │，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日│沒收。 │ └──┴───┴───────┴──────────────────┴─────────────────────┘ 附表二之一：璟鴻公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠輕隔間工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.超高窗│ 2,000│ 50m│ 100,000│ 同左 │ 2,000│ 49.9m│ 99,800│單價應為│ 57,385│ 全准 │ │1 月│ 簾盒 │ │ │ │ │ │ │ │850元， │ │ │ │15日│ │ │ │ │ │ │ │ │惟載為左│ │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │列不實單│ │ │ │書暨│ │ │ │ │ │ │ │ │價 │ │ │ │木作├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │工程│2.樓梯平│ 1,820│ 110㎡│ 200,200│ 同左 │ 1,820│ 108.15㎡│ 196,833│單價應為│ 123,291│ 全准 │ │新增│ 台收邊│ │ │ │ │ │ │ │680元， │ │ │ │項目│ │ │ │ │ │ │ │ │惟載為左│ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │列不實單│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價 │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │3.樓梯邊│ 10,000│ 34處│ 340,000│ 同左 │ 10,000│ 34處│ 340,000│單價應為│ 250,000│ 全准 │ │ │ 矽酸鈣│ │ │ │ │ │ │ │7,500 ，│ │ │ │ │ 板收邊│ │ │ │ │ │ │ │數量應為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │12處，惟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │載為左列│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不實單價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、數量 │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │4.角柱矽│ 12,000│ 12處│ 144,000│ 同左 │ 12,000│ 12處│ 144,000│單價應為│ 108,000│ 全准 │ │ │ 酸鈣板│ │ │ │ │ │ │ │3,000元 │ │ │ │ │ 修飾 │ │ │ │ │ │ │ │，惟載為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │左列不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單價 │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │93年│5.配合檢│ 100,000│ 1 式│ 100,000│ 同左 │ 100,000│ 1 式│ 100,000│虛報，實│ 100,000│ 全准 │ │4 月│ 視門尺│ │ │ │ │ │ │ │未付予璟│ │ │ │12日│ 寸不一│ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │ │ │協議│ 另行加│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ 工 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │92年│6.高處施│ 300,000│ 1 式│ 300,000│ 同左 │ 300,000│ 1 式│ 300,000│浮報，僅│ 150,000│ 全准 │ │12月│ 工輔助│ │ │ │ │ │ │ │給付150,│ │ │ │22日│ 器具暨│ │ │ │ │ │ │ │000元 │ │ │ │協議│ 工資補│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ 貼 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上輕隔間工程1~6部分總計 │1,180,633 │ │788,676元 │788,676元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡各項工程吊線及製圖放樣 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊線、製│ 168│16,037㎡│2,694,216 │1.防火輕│ 168│2,478.76*2│ 832,863│虛增工項│ 832,863│ 全准 │ │1 月│圖、放樣│ │ │ │ 隔 │ │ │ │重複計價│ │ │ │15日│ │ │ │ │(TYPE A)│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │2.防火輕│ 168│1,222.03*2│ 410,602│ 同上 │ 410,602│ 全准 │ │木作│ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │(TYPE B)│ │ │ │ │ │ │ │新增│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │項目│ │ │ │ │3.防火輕│ 168│1,255.78*2│ 421,942│ 同上 │ 421,942│ 全准 │ │表 │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE C)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.防火輕│ 168│ 224.86*2│ 75,553│ 同上 │ 75,553 │ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE D)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │5.防火輕│ 168│ 337.68*2│ 113,461│ 同上 │ 113,461│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE E)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │6.防火輕│ 168│3,543.81*1│ 595,360│ 同上 │ 595,360│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE F)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │7.防火輕│ 168│ 293.4*2│ 98,582│ 同上 │ 98,582│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE G)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │8.防火輕│ 168│ 552.16*2│ 185,526│ 同上 │ 185,526│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE H)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │9.防火輕│ 168│ 857.56*1│ 144,070│ 同上 │ 144,070│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE A │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │10防火輕│ 168│ 49.54*1│ 8,323│ 同上 │ 8,323│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE B │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │11明架防│ 168│3,653.6 *1│ 613,805│ 同上 │ 613,805│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 火礦纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │12明架防│ 168│ 532.2*1│ 89,410│ 同上 │ 89,410 │ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 火防潮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 玻纖天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │13半明架│ 168│ 309.97*1│ 52,075│ 同上 │ 52,075 │ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 防火礦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │14立體流│ 168│ 65.16*1│ 10,947│ 同上 │ 10,947│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 明天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │15半明架│ 168│ 48.33*1│ 8,220│ 同上 │ 8,220│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 防潮吸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 音玻纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上吊線製圖放樣1~15部分總計 │3,660,639 │ │3,660,739 │3,660,739 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │元 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│人工小搬│ 150│16,037㎡│ 2,405,550│1.防火輕│ 150│2,478.76*2│ 743,628│虛增工項│ 743,628 │ 全駁 │ │1 月│運 │ │ │ │ 隔 │ │ │ │重複計價│ │ │ │15日│ │ │ │ │(TYPE A)│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │2.防火輕│ 150│1,222.03*2│ 366,609│ 同上 │ 366,609 │ 全駁 │ │木作│ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │(TYPE B)│ │ │ │ │ │ │ │新增│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │項目│ │ │ │ │3.防火輕│ 150│1,255.78*2│ 376,734│ 同上 │ 376,734│ 全駁 │ │表 │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE C)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.防火輕│ 150│ 224.86*2│ 67,458│ 同上 │ 67,458│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE D)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │5.防火輕│ 150│ 337.68*2│ 1 01,304│ 同上 │ 101,304│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE E)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │6.防火輕│ 150│3,543.81*1│ 531,572│ 同上 │ 531,572│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE F)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │7.防火輕│ 150│ 293.4*2│ 88,020│ 同上 │ 88,020│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE G)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │8.防火輕│ 150│ 552.16*2│ 165,648│ 同上 │ 165,648│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE H)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │9.防火輕│ 150│ 857.56*1│ 128,634│ 同上 │ 128,634│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE A │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │10防火輕│ 150│ 49.54*1│ 7,431│ 同上 │ 7,431│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE B │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │11明架防│ 150│3,653.6 *1│ 548,040│ 同上 │ 548,040│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 火礦纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │12明架防│ 150│ 532.2*1│ 79,830│ 同上 │ 79,830│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 火防潮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 玻纖天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │13半明架│ 150│ 309.97*1│ 46,496│ 同上 │ 46,496│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 防火礦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │14立體流│ 150│ 65.16*1│ 9,774│ 同上 │ 9,774│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 明天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │15半明架│ 150│ 48.33*1│ 7,250│ 同上 │ 7,250│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 防潮吸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 音玻纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運1~15部分總計 │ 3,268,428│ │ 3,268,428│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈣運輸及吊料費用 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│運輸吊料│ 150│16,037㎡│ 2,405,550│1.防火輕│ 150│2,478.76*2│ 743,628│虛增工項│ 743,628│ 全准 │ │1 月│ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │重複計價│ │ │ │15日│ │ │ │ │(TYPE A)│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │2.防火輕│ 150│1,222.03*2│ 366,609│ 同上 │ 366,609│ 全准 │ │木作│ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │(TYPE B)│ │ │ │ │ │ │ │新增│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │項目│ │ │ │ │3.防火輕│ 150│1,255.78*2│ 376,734 │ 同上 │ 376,734│ 全准 │ │表 │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE C)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.防火輕│ 150│ 224.86*2│ 67,458│ 同上 │ 67,458│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE D)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │5.防火輕│ 150│ 337.68*2│ 101,304│ 同上 │ 101,304│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE E)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │6.防火輕│ 150│3,543.81*1│ 531,572│ 同上 │ 531,572│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE F)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │7.防火輕│ 150│ 293.4*2│ 88,020│ 同上 │ 88,020│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE G)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │8.防火輕│ 150│ 552.16*2│ 165,648│ 同上 │ 165,648│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE H)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │9.防火輕│ 150│ 857.56*1│ 128,634│ 同上 │ 128,634│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(TYPE A │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │10防火輕│ 150│ 49.54*1│ 7,431 │ 同上 │ 7,431│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ (TYPE B│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │單) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │11明架防│ 150│3,653.6 *1│ 548,040│ 同上 │ 548,040│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 火礦纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │12明架防│ 150│ 532.2*1│ 79,830│ 同上 │ 79,830│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 火防潮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 玻纖天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │13半明架│ 150│ 309.97*1│ 46,496│ 同上 │ 46,496│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 防火礦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │14立體流│ 150│ 65.16*1│ 9,774│ 同上 │ 9,774│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 明天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │15半明架│ 150│ 48.33*1│ 7,250│ 同上 │ 7,250│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 防潮吸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 音玻纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上運輸及吊料費用1~15部分總計│3,268,428 │ │ 3,268,428│2,557,038 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 元 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈠隔間工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.防火輕│ 1,100│ 2,490㎡│ 2,739,000│ 同左 │ 1,100│2,478.76㎡│ 2,726,636│差額並未│ 2,726,636│此部分仲裁│ │1 月│ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │給付予璟│ │判斷准予給│ │15日│ E A) │ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │付部分，難│ │協議├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│2.防火輕│ 680│ 868㎡│ 590,240│ 同左 │ 680│ 857.56㎡│ 583,141│ 同上 │ 583,141│等所得之不│ │輕隔│ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │間及│ E A單)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │天花├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │板補│3.防火輕│ 1,050│ 1,731㎡│ 1,817,550│ 同左 │ 1,050│1,222.03㎡│ 1,283,132│ 同上 │ 1,283,132│ │ │貼價│ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │差表│ E B) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.防火輕│ 650│ 50㎡│ 32,500│ 同左 │ 650│ 49.54㎡│ 32,201│ 同上 │ 32,201│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E B單)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.防火輕│ 980│ 1,256㎡│ 1,230,880│ 同左 │ 980│1,255.78㎡│ 1,230,664│ 同上 │ 1,230,664│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E C) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │6.防火輕│ 950│ 225㎡│ 213,750│ 同左 │ 950│ 224.86㎡│ 213,617│ 同上 │ 213,617│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E D) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │7.防火輕│ 1,050│ 358㎡│ 375,900│ 同左 │ 1,050│ 337.68㎡│ 354,564│ 同上 │ 354,564│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E E) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │8.防火輕│ 750│ 3,570㎡│ 2,677,500│ 同左 │ 750│3,506.01㎡│ 2,629,508│ 同上 │ 2,629,508│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E F) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │9.防火輕│ 700│ 293㎡│ 205,100│ 同左 │ 700│ 293.4㎡│ 205,380│ 同上 │ 205,380│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E G) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │10防火輕│ 1,150│ 552㎡│ 634,800│ 同左 │ 1,150│ 552.16㎡│ 634,984│ 同上 │ 634,984│ │ │ │ 隔(TYP│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ E H) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │以上隔間工程1~10部分總計 │9,893,827 │ │ 9,893,827│ │ ├──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈡平頂工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.明架防│ 530│ 3,460㎡│ 1,833,800│ 同左 │ 530│ 3,653.6㎡│ 1,936,408│差額並未│1,936,408 │此部分仲裁│ │1 月│ 火礦纖│ │ │ │ │ │ │ │給付予璟│ │判斷准予給│ │15日│ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │付部分，難│ │協議├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│2.明架防│ 480│ 504㎡│ 241,920│ 同左 │ 480│ 532.2㎡│ 255,456│ 同上 │ 255,456│等所得之不│ │輕隔│ 火防潮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │間及│ 玻纖天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │天花│ 花板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │板補├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │貼價│3.半明架│ 600│ 221㎡│ 132,600│ 同左 │ 600│ 309.97㎡│ 185,982│ 同上 │ 185,982│ │ │差表│ 防火礦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.立體流│ 1,700│ 74㎡│ 125,800│ 同左 │ 1,700│ 65.16㎡│ 110,772│ 同上 │ 110,772│ │ │ │ 明天花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.半明架│ 750│ 67㎡│ 50,250│ 同左 │ 750│ 48.33㎡│ 36,248│ 同上 │ 36,248│ │ │ │ 防潮吸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 音玻纖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 天花板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │以上平頂工程1~5部分總計 │ 2,524,866│ │2,524,866 │ │ ├──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈢內牆工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│PVC 踢腳│ 30│ 2,330m│ 69,900│ 同左 │ 30│2,317.95 m│ 69,539│差額並無│ 69,539│此部分仲裁│ │1 月│板 │ │ │ │ │ │ │ │給付予璟│ │判斷准予給│ │15日│ │ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │付部分，難│ │協議├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│以上內牆工程部分總計 │ 69,539│ │ 69,539│等所得之不│ │雜項│ │ │ │ │法利益，詳│ │補貼│ │ │ │ │理由欄所述│ │價差│ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ ├──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈣門窗工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.W19 固│ 19,000│ 1 樘│ 19,000│ 同左 │ 19,000│ 1 樘│ 19,000│差額未給│ 19,000│此部分仲裁│ │1 月│ 定窗含│ │ │ │ │ │ │ │付予璟鴻│ │判斷准予給│ │15日│ 玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │付部分，難│ │協議├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│2.W20 固│ 15,000│ 1 樘│ 15,000│ 同左 │ 15,000│ 1 樘│ 15,000│ 同上 │ 15,000│等所得之不│ │雜項│ 定窗含│ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │補貼│ 玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │價差├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │表 │3.D11 │ 33,500│ 2 樘│ 67,000│ 同左 │ 33,500│ 2 樘│ 67,000│ 同上 │ 67,000│ │ │ │ 200*220│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 不鏽鋼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │以上門窗工程1~3部分總計 │ 101,000│ │ 101,000│ │ ├──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈤雜項工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.樓梯扶│ 4,551│ 39m│ 177,489│ 同左 │ 4,551│ 47.1m│ 214,352│差額並無│ 214,352│此部分仲裁│ │1 月│ 手 │ │ │ │ │ │ │ │給付予璟│ │判斷准予給│ │15日│ │ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │付部分，難│ │協議├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│2.水箱內│ 2,500│ 27.2m│ 68,000│ 同左 │ 2,500│ 14.76m│ 36,900│ 同上 │ 36,900│等所得之不│ │雜項│ 外不鏽│ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │補貼│ 鋼爬梯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │價差├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │表 │3.水箱不│ 5,100│ 4 個│ 20,400│ 同左 │ 5,100│ 4 個│ 20,400│ 同上 │ 20,400│ │ │ │ 鏽鋼人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 孔蓋 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.不鏽鋼│ 3,701│ 110 樘│ 407,110│ 同左 │ 3,701│ 31樘│ 114,731│ 同上 │ 114,731│ │ │ │ 檢修門│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.窗簾盒│ 380│ 610m│ 231,800│ 同左 │ 380│ 508.03m│ 193,051│ 同上 │ 193,051│ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │6.車道鑄│ 4,500│ 7.27m│ 32,715│ 同左 │ 4,500│ 7.27m│ 32,715│ 同上 │ 32,715│ │ │ │ 鐵蓋 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │7.浴廁殘│ 4,200 │ 22組│ 92,400│ 同左 │ 4,200│ 21組│ 88,200│ 同上 │ 88,200│ │ │ │ 障扶手│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │以上雜項工程1~7部分總計 │ 700,349│ │ 700,349│ │ ├──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈥綠化景觀工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.殘障坡│ 4,500│ 43m│ 193,500│ 同左 │ 4,500│ 36.87m│ 165,915│差額並無│ 165,915│此部分仲裁│ │1 月│ 道不鏽│ │ │ │ │ │ │ │給付予璟│ │判斷准予給│ │15日│ 鋼欄杆│ │ │ │ │ │ │ │鴻公司 │ │付部分，難│ │協議├────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│以上綠化景觀工程部分總計 │ 165,915│ │ 165,915│等所得之不│ │雜項│ │ │ │ │法利益，詳│ │補貼│ │ │ │ │理由欄所述│ │價差│ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ └──┴────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之二：功竹公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠油漆工程㈠ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.輕隔間│ 230│13,939㎡│ 3,205,970│ 同左 │ 230│ 0000000㎡│ 2,699,016│浮報 │估算為： │全准 │ │11月│ 補丁孔│ │ │ │ │ │ │ │ │2,186,202 │(2,186,202│ │25日│ 、玻纖│ │ │ │ │ │ │ │ │（0000000 │) │ │工程│ 帶、內│ │ │ │ │ │ │ │ │×81%） │ │ │承攬│ 外護角│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ 第一道│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書暨│ 補土 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│2.輕隔間│ 150,000│ 1 式│ 150,000│ 同左 │ 150,000│ 1 式│ 150,000│同上 │估算為： │全准 │ │3月1│ 收邊CI│ │ │ │ │ │ │ │ │121,500（ │(121,500) │ │日協│ LICONE│ │ │ │ │ │ │ │ │150000× │ │ │議書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上油漆工程㈠1~2部分總計 │ 2,849,016│ │2,307,702 │2,307,702 │ │ │ │ │ │元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡油漆工程㈡ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.混凝土│ 115│ 4,000㎡│ 460,000│ 同左 │ 115│3,568.96㎡│ 410,430│浮報 │估算為： │ 全准 │ │11月│ 板需特│ │ │ │ │ │ │ │ │332,448（ │(332,448) │ │16日│ 別再補│ │ │ │ │ │ │ │ │410,430× │ │ │協議│ 土三次│ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ │書 │ 費用 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│2.1~8F牆│ 150│ 7377.92│ 1,106,688│ 同左 │ 150│7,446.41㎡│ 1,116,962│ 同上 │916,962 │ 全准 │ │8 月│ 面污損│ │㎡ │ │ │ │ │ │ │（此二項分│(916,962) │ │3 日│ 重漆乳│ │ │ │ │ │ │ │ │別請求 │ │ │協議│ 膠漆（│ │ │ │ │ │ │ │ │1,116,962 │ │ │書 │ 含補縫│ │ │ │ │ │ │ │ │及100,000 │ │ │ │ 批土）│ │ │ │ │ │ │ │ │，然實際上│ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤至多支付 │ │ │ │3.地下室│100,000 │ 1 式│ 100,000│ 同左 │ 100,000│ 1 式│ 100,000│ 同上 │300,000） │ │ │ │ 污損修│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 補及各│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 樓梯梯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 間漆乳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 膠漆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上油漆工程㈡1~3部分總計 │ 1,627,392│ │1,249,410 │1,249,410 │ │ │ │ │ │元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊料及人│ 180│13,939㎡│ 2,509,020│1.輕隔間│ 180│7,377.92*1│ 1,328,026│虛增工項│ 1,328,026│ 全駁 │ │11月│工小搬運│ │ │ │ 牆批土│ │ │ │重複計價│ │ │ │25日│ │ │ │ │ 漆乳膠│ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ 漆 │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │2.輕隔間│ 180│11,733.73*│ 2,112,071│ 同上 │ 2,112,071│ 全駁 │ │工程│ │ │ │ │ 補丁孔│ │1 │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ 玻纖帶│ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ 內外護│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 角第一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 道補土│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運1~2部分總計 │ 3,440,097│ │ 3,440,097│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈠平頂工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│平頂批土│ 90│ 695㎡│ 62,550│平頂清水│ 90│2,171.68㎡│ 195,451│未請求差│ 195,451 │此部分仲裁│ │11月│噴漆乳膠│ │ │ │模批土噴│ │ │ │額補貼 │ │判斷准予給│ │23日│漆 │ │ │ │乳膠漆 │ │ │ │ │ │付部分，難│ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │認是申○○│ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │以上平頂工程部分總計 │ 195,451│ │ 195,451 │理由欄所述│ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業務展延而產生物價上漲之差額損失之㈡內牆工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.內牆漆│ 70│ 2,170㎡│ 151,900│1.內牆1:│ 70│1,392.59㎡│ 97,481│未請求差│ 97,481│此部分仲裁│ │11月│ 乳膠漆│ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │額補貼 │ │判斷准予給│ │23日│ │ │ │ │ 砂漿粉│ │ │ │ │ │付部分，難│ │協議│ │ │ │ │ 光漆乳│ │ │ │ │ │認是申○○│ │書 │ │ │ │ │ 膠漆 │ │ │ │ │ │等所得之不│ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │ │2.輕隔間│ 70│13,939㎡│ 975,730│2.輕隔間│ 70│7,377.92㎡│ 516,454│ 同上 │ 516,454│理由欄所述│ │ │ 批土漆│ │ │ │ 牆批土│ │ │ │ │ │ │ │ │ 水泥漆│ │ │ │ 漆乳膠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 漆 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上內牆工程1~2部分總計 │ 613,935│ │ 613,935│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之三：工井公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、未議價之變更設計項目 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │91年│施工鷹架│ 137│ 6,192㎡│ 848,304│挑高部分│ 137│2,521.44㎡│ 345,437│浮報 │估算為： │ 全准 │ │9 月│及腳踏板│ │ │ │施工鷹架│ │ │ │ │279,803（ │ │ │12日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │345,437× │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書暨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上挑高部分施工鷹架總計 │ 345,437│ │279,803元 │279,803元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈠鷹架工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │91年│1.外架藍│ 50│ 1,800㎡│ 90,000│外牆帆布│ 50│1,712.48㎡│ 85,624│浮報 │估算為： │ 全准 │ │9 月│ 白帆布│ │ │ │ │ │ │ │ │69,355（ │ │ │12日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │85,624× │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ │工程├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │承攬│2.外架中│ 75│ 6,192㎡│ 464,400│ 同左 │ 75│5,148.87㎡│ 386,165│ 同上 │估算為： │ 全准 │ │合約│ 欄杆及│ │ │ │ │ │ │ │ │312,793 ( │ │ │書暨│ 上下設│ │ │ │ │ │ │ │ │386,165× │ │ │工程│ 備、安│ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ │價目│ 全母索│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │92年│3.施工鷹│ 200,000│ 1 式│ 200,000│ 同左 │ 200,000│ 1 式│ 200,000│ 同上 │估算為： │ 全准 │ │2 月│ 架固定│ │ │ │ │ │ │ │ │162,000 ( │ │ │5 日│ 補強 │ │ │ │ │ │ │ │ │200,000 │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │×81%） │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │92年│4.棚架搭│ 50,000│ 1 式│ 50,000 │ 同左 │ 50,000│ 1 式│ 50,000│ 同上 │估算為： │ 全准 │ │8 月│ 設及水│ │ │ │ │ │ │ │ │40,500 ( │ │ │15日│ 平繫桿│ │ │ │ │ │ │ │ │50,000 │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │×81%） │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上鷹架工程1~4部分總計 │ 721,789│ │ 584,648 │584,648元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈡人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │91年│人工小搬│ 150│ 6,192㎡│ 928,800│挑高部分│ 150│2,521.44*1│ 378,216│虛增工項│ 378,216│ 全駁 │ │9 月│運 │ │ │ │施工鷹架│ │ │ │重複計價│ │ │ │12日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運部分總計 │ 378,216│ │ 378,216│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈢運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │91年│運輸及吊│ 150│ 6,192㎡│ 928,800│1.鋼管鷹│ 150│5,397.76*1│ 809,664│虛增工項│ 809,664│ 全准 │ │9 月│料 │ │ │ │ 架及腳│ │ │ │重複計價│ │ │ │12日│ │ │ │ │ 踏板 │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.挑高部│ 150│2,521.44*1│ 378,216│ 同上 │ 3 78,216│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 分施工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 鷹架 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上運輸及吊料費用1~2部分總計 │ 1,187,880│ │ 1,187,880│ 全准 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │參、因業主管理不當所產生損失 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │92年│各單項分│ 250,000│ 1 式│ 250,000│ 同左 │ 250,000│ 1 式│ 250,000│虛報 │ 250,000│ 全准 │ │7 月│包商配合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │15日│進場卻未│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同意│能施工之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │虛工損失│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上虛工損失總計 │ 250,000│ │250,000元 │250,000元 │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之四：友義公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │ │ │許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額部分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、因業主管理不當所產生損失 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│石材定金│1,800,00│ 1 式│1,800,000 │ 同左 │1,800,00│ 1 式 │1,800,000 │實際上友│1,388,820 │ 全准 │ │7 月│損失 │ │ │ │ │ │ │ │義公司訂│ │ │ │1 日│ │ │ │ │ │ │ │ │貨損失僅│ │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │411180元│ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上石材定金損失總計 │1,800,000 │ │1,388,820 │1,388,820 │ │ │ │ │元 │元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈠內牆工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│內牆貼平│ 4,984│ 165㎡│ 822,360│ 同左 │ 2,000│ 41.07㎡│ 82,140│友義公司│ 82,140│此部分仲裁│ │8 月│板花崗石│ │ │ │ │ │ │ │未請求差│ │判斷准予給│ │13日│ │ │ │ │ │ │ │ │額補貼 │ │付部分，難│ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │認是申○○│ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │書暨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上內牆工程總計 │ 82,140│ │ 82,140│ │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈡地坪工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│地坪貼花│ 4,326 │ 900㎡│ 3,893,400│1:3 水泥│ 1,500│ 843.13㎡│ 1,264,695│友義公司│ 1,264,695│此部分仲裁│ │8 月│崗石 │ │ │ │砂漿貼花│ │ │ │未請求差│ │判斷准予給│ │13日│ │ │ │ │崗石 │ │ │ │額補貼 │ │付部分，難│ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │認是申○○│ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │法利益，詳│ │書暨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上地坪工程總計 │ 1,264,695│ │ 1,264,695│ │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈢綠化景觀工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│殘障坡道│ 5,013│ 50㎡│ 250,650│殘障坡道│ 2,000│ 38.15㎡ │ 76,300 │友義公司│ 76,300│此部分仲裁│ │8 月│貼燒面花│ │ │ │地坪貼燒│ │ │ │並未請求│ │判斷准予給│ │13日│崗石 │ │ │ │面花崗石│ │ │ │差額補貼│ │付部分，難│ │工程├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │承攬│階梯平台│ 5,013│ 85㎡│ 426,105│階梯踏步│ 2,000│ 76.25㎡ │ 152,500 │ 同上 │ 152,500│等所得之不│ │合約│踏步 │ │ │ │及平台貼│ │ │ │ │ │法利益，詳│ │書暨│ │ │ │ │燒面花崗│ │ │ │ │ │理由欄所述│ │工程│ │ │ │ │ 石 │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上綠化景觀工程總計 │ 228,800│ │ 228,800│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之五：全業公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、未議價之變更設計項目 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│廁所牆面│ 1,600│ 40㎡│ 64,000 │廁所牆面│ 1,600│ 37㎡│ 59,200│此部分無│ 無 │無涉詐欺 │ │3 月│1:2MT+磁│ │ │ │打底貼磁│ │ │ │不法所有│ │ │ │25日│磚 │ │ │ │磚 │ │ │已估驗 │意圖，詳│ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │(28,432元)│理由欄所│ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │載 │ │ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │請求給付 │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │30,768元 │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈠泥作工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.鋼樓梯│ 3,900│ 30㎡ │ 117,000 │ 同左 │ 3,900│ 20.65㎡│ 80,535│ 同上 │ 同上 │同上 │ │3 月│ 凹槽水│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │25日│ 泥沙漿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ 填補 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│2.RC梯側│ 280,000│ 1 式│ 280,000│ 同左 │ 280,000│ 1 式│ 280,000│ 同上 │ 同上 │同上 │ │8 月│ 水泥粉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9 日│ 刷及空│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ 調設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ 週邊磁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚施作│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│3.人行道│ 10,000│ 1 式│ 10,000│ 同左 │ 10,000│ 1 式│ 10,000│ 同上 │ 同上 │同上 │ │8 月│ 號誌桿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │18日│ 收邊 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │92年│4.樓版開│ 100,000│ 1 式│ 100,000│ 同左 │ 100,000│ 1 式│ 100,000│ 同上 │ 同上 │同上 │ │6 月│ 口打石│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │25日│ 及泥作│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ 收邊 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│5.結構地│ 180,000│ 1 式│ 180,000│ 同左 │ 180,000│ 1 式│ 180,000│ 同上 │ 同上 │同上 │ │1 月│ 坪洩水│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │15日│ 問題配│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ 合增加│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ 水泥砂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 漿厚度│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上泥作工程1~5部分總計 │ 650,535│ │ 同上 │ 0元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈡各項工程吊線及製圖放樣 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊線及放│ 168│3,470㎡ │ 582,960 │1.輕隔間│ 168│ 1,791.63│ 300,994│虛增工項│ 300,994│ 全准 │ │6 月│樣 │ │ │ │ 牆貼瓷│ │ │ │重複計價│ │ │ │18日│ │ │ │ │ 質釉面│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:2 防│ 168│ 762.96│ 128,177│ 同上 │ 128,177│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 水粉刷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼瓷質│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 釉面止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 滑磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │3.樓梯1:│ 168│ 102.93│ 17,292│ 同上 │ 17,292│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.樓梯1:│ 168│ 184.09│ 30,927│ 同上 │ 30,927│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚（轉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 角磚）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │5.花台貼│ 168│ 367.98│ 61,821│ 同上 │ 61,821│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚（轉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 角磚）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │6.殘障坡│ 168│ 17.77│ 2,985│ 同上 │ 2,985│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 道牆面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 斬石子│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │7.花台貼│ 168│ 157.76│ 26,504│ 同上 │ 26,504│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上吊線製圖及放樣1~7部分總計 │ 568,700│ │ 568,700│568,700元 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈢人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│人工小搬│ 150│ 3,100㎡│ 465,000│1.輕隔間│ 150│1,791.63*1│ 268,745│虛增工項│ 268,745│ 全駁 │ │6 月│運 │ │ │ │ 牆貼瓷│ │ │ │重複計價│ │ │ │18日│ │ │ │ │ 質釉面│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:2 防│ 150│ 762.96*1│ 114,444│ 同上 │ 114,444│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 水粉刷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼瓷質│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 釉面止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 滑磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │3.樓梯1:│ 150│ 102.93*1│ 15,440│ 同上 │ 15,440│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.樓梯1:│ 150│ 184.09*1│ 27,614│ 同上 │ 27,614│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚（轉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 角磚）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運1~4部分總計 │ 426,243│ │ 426,243│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈣運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊料、運│ 200│ 3,100㎡│ 620,000 │1.輕隔間│ 200│1,791.63*1│ 358,326│虛增工項│ 358,326│ 全駁 │ │6 月│費 │ │ │ │ 牆貼瓷│ │ │ │重複計價│ │ │ │18日│ │ │ │ │ 質釉面│ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:2 防│ 200│ 762.96*1│ 152,592│ 同上 │ 152,592│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 水粉刷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼瓷質│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 釉面止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 滑磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │3.樓梯1:│ 200│ 102.93*1│ 20,586│ 同上 │ 20,586│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │4.樓梯1:│ 200│ 184.09*1│ 36,818│ 同上 │ 36,818│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 3 水泥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 粉刷貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚（轉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 角磚）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上運輸及吊料費用1~4部分總計 │ 568,322│ │ 568,322│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │參、因業主管理不當所產生損失 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │92年│各單項分│ 250,000│ 1 式│ 250,000│ 同左 │ 250,000│ 1 式│ 250,000│僑力公司│ 250,000│ 全准 │ │7 月│包商配合│ │ │ │ │ │ │ │並無給付│ │ │ │25日│進場卻未│ │ │ │ │ │ │ │予全業企│ │ │ │同意│能施工之│ │ │ │ │ │ │ │業社 │ │ │ │書 │虛工損失│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上虛工損失總計 │ 250,000│ │ 250,000│250,000元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │肆、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈠內牆工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│輕隔間牆│ 700│ 1,800㎡│1,260,000 │ 同左 │ 700│1,791.63㎡│ 1,254,141│全業企業│ 1,254,141│此部分仲裁│ │6 月│貼瓷質釉│ │ │ │ │ │ │ │社並無請│ │判斷准予給│ │18日│面磚 │ │ │ │ │ │ │ │求差額補│ │付部分，難│ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │貼 │ │認是申○○│ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │以上內牆工程部分總計 │ 1,254,141│ │ 1,254,141│理由欄所述│ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │肆、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈡地坪工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.1:2MT+│ 700│ 800 ㎡│ 560,000│1.1:2MT+│ 700│ 762.96㎡│ 534,072│全業企業│ 534,072│此部分仲裁│ │6 月│ 瓷質釉│ │ │ │ 瓷質釉│ │ │ │社並無請│ │判斷准予給│ │18日│ 面止滑│ │ │ │ 面止滑│ │ │ │求差額補│ │付部分，難│ │協議│ 磚 │ │ │ │ 磚 │ │ │ │貼 │ │認是申○○│ │書 ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤等所得之不│ │ │2.樓梯1:│ 800│ 110 ㎡│ 88,000│2.樓梯1:│ 800│ 102.93㎡│ 82,344│ 同上 │ 82,344│法利益，詳│ │ │ 3MT+窯│ │ │ │ 3MT+窯│ │ │ │ │ │理由欄所述│ │ │ 燒瓷質│ │ │ │ 燒瓷質│ │ │ │ │ │ │ │ │ 紋面磚│ │ │ │ 紋面磚│ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │3.樓梯1:│ 200│ 200 ㎡│ 40,000│3.樓梯1:│ 200│ 184.09㎡│ 36,818│ 同上 │ 36,818│ │ │ │ 3MT+窯│ │ │ │ 3MT+窯│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒瓷質│ │ │ │ 燒瓷質│ │ │ │ │ │ │ │ │ 紋面磚│ │ │ │ 紋面磚│ │ │ │ │ │ │ │ │ （轉角│ │ │ │ （轉角│ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚） │ │ │ │ 磚） │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上地坪工程1~3部分總計 │ 653,234│ │ 653,234│ │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │肆、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈢綠化景觀工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.花台貼│ 150│ 380㎡│ 57,000│ 同左 │ 150│ 367.98㎡│ 55,197│全業企業│ 55,197│此部分仲裁│ │6 月│ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │社並無請│ │判斷准予給│ │18日│ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │求差額補│ │付部分，難│ │協議│ 磚（轉│ │ │ │ │ │ │ │貼 │ │認是申○○│ │書 │ 角磚）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │ │2.殘障坡│ 350│ 20㎡│ 7,000│ 同左 │ 350│ 17.77㎡│ 6,220│ 同上 │ 6,220│理由欄所述│ │ │ 道牆面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 斬石子│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │3.花台貼│ 600│ 160㎡│ 96,000│ 同左 │ 600│ 157.76㎡│ 94,656│ 同上 │ 94,656│ │ │ │ 窯燒瓷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 質紋面│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上綠化景觀工程1~3部分總計 │ 156,073│ │ 156,073│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之六：立捷公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠防水工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.浴廁防│ 380│ 1,000㎡│ 380,000│1.浴廁防│ 380│ 952.27㎡│ 361,863│立捷公司│ 372,807 │ 全准 │ │8 月│ 水層施│ │ │ │ 水層 │ │ │ │僅向僑力│ │ │ │13日│ 作 │ │ │ │ │ │ │ │公司請款│ │ │ │工程├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤250,920 │ │ │ │承攬│2.露台防│ 615│ 200㎡│ 123,000│2.露台防│ 615│ 113.78㎡│ 69,975│元 │ │ │ │合約│ 水層施│ │ │ │ 水層 │ │ │ │ │ │ │ │書 │ 作 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │3.防水層│ 180│ 1,200㎡│ 216,000│3.防水層│ 180│1,066.05㎡│ 191,889│ │ │ │ │ │ 施作前│ │ │ │ 施作前│ │ │ │ │ │ │ │ │ 補縫處│ │ │ │ 補縫處│ │ │ │ │ │ │ │ │ 理 │ │ │ │ 理 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│4.B1F 樑│ 100,000│G 1式 │ 100,000│4.B1F 樑│ 100,000│ 1 式│ 100,000│僑力公司│ 91,000 │91,000 │ │6 月│ 區結構│ │ │ │ 區結構│ │ │ │僅給付立│ │ │ │20日│ 體防水│ │ │ │ 體防水│ │ │ │捷公司 │ │ │ │協議│ 止漏及│ │ │ │ 止漏及│ │ │ │9,000元 │ │ │ │書 │ 補強 │ │ │ │ 補強 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上防水工程1~4部分總計 │ 723,727│ │463,807元 │463,807元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│人工小搬│ 150│ 1,200㎡│ 180,000│1.浴廁防│ 150│ 952.27*1│ 142,841│虛增工項│ 142,841│ 全駁 │ │8 月│運 │ │ │ │ 水層 │ │ │ │重複計價│ │ │ │13日│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┤ ├─────┼─────┤ │工程│ │ │ │ │2.露台防│ 150│ 113.78*1│ 17,067│ │ 17,067│ 全駁 │ │承攬│ │ │ │ │ 水層 │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上人工小搬運1~2部分總計 │ 159,908│ │ 159,908│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊料、運│ 50│ 1,200㎡│ 60,000 │1.浴廁防│ 50│ 952.27*1│ 47,614│ 同上 │ 47,614│ 全駁 │ │8 月│費 │ │ │ │ 水層 │ │ │ │ │ │ │ │13日│ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┤ ├─────┼─────┤ │工程│ │ │ │ │2.露台防│ 50│ 113.78*1│ 5,689│ │ 5,689│ 全駁 │ │承攬│ │ │ │ │ 水層 │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上運輸及吊料1~2部分總計 │ 53,303│ │ 53,303│ 全駁 │ └──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之七：駿樺公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠鋼板門工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.鋼梯除│ 655│ 660m│ 432,300│1.鋼梯除│ 655 │ 925.4m│ 606,137│駿樺公司│ 606,137│606,137元 │ │12月│ 銹 │ │ │ │ 銹（含│ │ │ │並無施作│ │全准 │ │20日│ │ │ │ │ 安全欄│ │ │ │此工程項│ │ │ │工程│ │ │ │ │ 杆切除│ │ │ │目 │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │合約├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │2.鋼板門│ 1,200│ 116樘│ 139,200│2.鋼板門│ 1,200│ 116樘│ 139,200│ 浮報 │估算為： │112,752元 │ │ │ 鎖開孔│ │ │ │ 安裝防│ │ │ │ │112,752（ │全准 │ │ │ │ │ │ │ 火門鎖│ │ │ │ │139,200× │ │ │ │ │ │ │ │ 需人工│ │ │ │ │81%） │ │ │ │ │ │ │ │ 開孔費│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 用 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │3.POWER-│ 1,800│ 116樘│ 208,800│3.POWER-│ 1,800│ 116樘│ 208,800│ 同上 │估算為： │169,128元 │ │ │ 9015門│ │ │ │ 9015水│ │ │ │ │169,128（ │全准 │ │ │ 鎖 │ │ │ │ 平鎖 │ │ │ │ │208,800× │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │4.鋼板門│ 80│ 1,650m│ 132,000│4.鋼板門│ 80│ 1,706.8m│ 136,544│ 同上 │估算為： │110,600元 │ │ │ 週邊CI│ │ │ │ 週邊CI│ │ │ │ │110,600（ │全准 │ │ │ LICONE│ │ │ │ LICONE│ │ │ │ │136,544× │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%） │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │94年│5.門框地│ 5,000│ 1 式│ 5,000│5.門框地│ 5,000│ 1 式│ 5,000│ 同上 │估算為： │4,050元全 │ │1 月│ 鉸鏈拆│ │ │ │ 鉸鏈拆│ │ │ │ │4,050（ │准 │ │19日│ 卸及重│ │ │ │ 卸及重│ │ │ │ │5,000×81%│ │ │協議│ 新安裝│ │ │ │ 新安裝│ │ │ │ │） │ │ │書 │ 費用 │ │ │ │ 費用 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上鋼板門工程1~5部分總計 │ 1,095,681│ │1,002,667 │1,002,667 │ │ │ │ │ │元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│人工小搬│ 200,000│ 1 式│ 200,000│鋼板門工│ 200,000│ 1 式 │ 200,000│虛增工項│ 200,000│ 全駁 │ │12月│運 │ │ │ │程 │ │ │ │重複計價│ │ │ │17日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上人工小搬運部分總計 │ 200,000│ │ 200,000│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│運費、吊│ 350,000│ 1 式│ 350,000 │鋼板門工│ 350,000│ 1 式│ 350,000│重複計價│ 350,000│ 全駁 │ │12月│料 │ │ │ │程 │ │ │ │ │ │ │ │17日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上運輸及吊料部分總計 │ 350,000│ │ 350,000│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之門窗工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.D1=120│ 28,000│ 31樘│ 868,000│1.D1-甲 │ 28,000│ 23樘│ 644,000│駿樺公司│ 644,000 │此部分仲裁│ │12月│ *210甲│ │ │ │ 120*210│ │ │ │並無請求│ │判斷准予給│ │17日│ 種不銹│ │ │ │ │ │ │ │差額補貼│ │付部分，難│ │協議│ 鋼防火│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認是申○○│ │書 │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │ │2.D4=90*│ 14,500│ 63樘│ 913,500│2.D4-90*│ 14,500│ 63樘│ 913,500│ 同上 │ 913,500│理由欄所述│ │ │ 210 烤│ │ │ │ 210 烤│ │ │ │ │ │ │ │ │ 漆鋼板│ │ │ │ 漆鋼板│ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │3.D5=90*│ 14,500│ 26樘│ 377,000│3.D5-A90│ 14,500│ 25樘│ 362,500│ 同上 │ 362,500│ │ │ │ 210 烤│ │ │ │ *210 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 漆鋼板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.D7=160│ 45,000│ 15樘│ 675,000│4.D7-甲 │ 45,000│ 15樘│ 675,000│ 同上 │ 675,000│ │ │ │ *210甲│ │ │ │ 160*210│ │ │ │ │ │ │ │ │ 種不銹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 鋼防火│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.D9=180│ 48,000│ 3樘│ 144,000│5.D9-甲 │ 48,000│ 3樘│ 144,000│ 同上 │ 144,000│ │ │ │ *210甲│ │ │ │ 180*210│ │ │ │ │ │ │ │ │ 種不銹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 鋼防火│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │6.D10=90│ 15,500│ 9樘│ 139,500│6.D10 │ 15,500│ 9樘│ 139,500│ 同上 │ 139,500│ │ │ │ *210橫│ │ │ │ 90*210│ │ │ │ │ │ │ │ │ 拉門 │ │ │ │ 橫拉門│ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │7.D13=11│ 16,500│ 2樘│ 33,000│7.D13 │ 16,500│ 2樘│ 33,000│ 同上 │ 33,000│ │ │ │ 0*210 │ │ │ │110*210 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 烤漆鋼│ │ │ │烤漆鋼板│ │ │ │ │ │ │ │ │ 板門 │ │ │ │門 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │8.D14=75│ 13,500│ 21樘│ 283,500│8.D14 │ 13,500│ 26樘│ 351,000│ 同上 │ 351,000│ │ │ │ *210烤│ │ │ │ 75*210│ │ │ │ │ │ │ │ │ 漆鋼板│ │ │ │ 烤漆鋼│ │ │ │ │ │ │ │ │ 門 │ │ │ │ 板門 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上門窗工程1~8部分總計 │ 3,262,500│ │ 3,262,500│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之八：鴻陞公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠各項工程吊線及製圖放樣 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│工程吊線│ 168│ 198㎡ │ 33,264 │廁所組合│ 168│ 193.33│ 32,479│虛增工項│ 32,479│ 全駁 │ │1 月│製圖放樣│ │ │ │式搗擺隔│ │ │ │重複計價│ │ │ │26日│ │ │ │ │間 │ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │以上吊線製圖放樣部分總計 │ 32,479│ │ 32,479│ 全駁 │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價差│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │增項│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │目表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│人工小搬│ 100│ 198 ㎡│ 19,800│廁所組合│ 100│ 193.33*1│ 19,333│虛增工項│ 19,333│ 全駁 │ │ │運 │ │ │ │式搗擺隔│ │ │ │重複計價│ │ │ │ │ │ │ │ │間 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運部分總計 │ 19,333│ │ 19,333│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│運輸、吊│ 150│ 198 ㎡│ 29,700│廁所組合│ 150│ 193.33*1│ 28,998│虛增工項│ 28,998│ 全駁 │ │ │料費用 │ │ │ │式搗擺隔│ │ │ │重複計價│ │ │ │ │ │ │ │ │間 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上運輸及吊料部分總計 │ 28,998│ │ 28,998│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈠隔間工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│廁所組合│ 3,000│ 198㎡│ 594,000│ 同左 │ 3,000│ 193.33㎡│ 579,990│未請求差│ 579,990│此部分仲裁│ │ │式搗擺隔│ │ │ │ │ │ │ │額補貼 │ │判斷准予給│ │ │間 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付部分，難│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │以上隔間工程部分總計 │ 579,990│ │ 579,990│等所得之不│ │ │ │ │ │法利益，詳│ │ │ │ │ │理由欄所述│ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之㈡雜項工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│小便斗隔│ 1,500│ 23個 │ 34,500 │ 同左 │ 1,500│ 12個│ 18,000│未無請求│ 18,000│此部分仲裁│ │ │屏 │ │ │ │ │ │ │ │差額補貼│ │判斷准予給│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤付部分，難│ │以上雜項工程部分總計 │ 18,000│ │ 18,000│認是申○○│ │ │ │ │ │等所得之不│ │ │ │ │ │法利益，詳│ │ │ │ │ │理由欄所述│ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之九：帝臣公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠地坪保護措施 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│地坪保護│ 200│ 3,563㎡│ 712,600 │地坪保護│ 200│3,297.18㎡│ 659,436│浮報 │估算為： │534,143元 │ │11月│ │ │ │ │措施 │ │ │ │ │534,143 ( │ 全准 │ │25日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │659,436× │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │81%) │ │ │書暨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新增│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡各項工程吊線及製圖放樣 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│吊線及放│ 168│ 3,563㎡│ 598,584 │1.1:3 水│ 168 │ 2,926.4㎡│ 491,635│虛增工項│ 491,635│ 全准 │ │ │樣 │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │重複計價│ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:3 水│ 168 │ 356.5㎡│ 59,892│ 同上 │ 59,892│ 全准 │ │ │ │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 毯 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上吊線製圖放樣部分總計 │ 551,527│ │ 551,527│551,527元 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈢人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│人工小搬│ 150│ 4,173㎡│ 625,950 │1.1:3 水│ 150│ 2,926.4*1│ 438,960│虛增工項│ 438,960│ 全駁 │ │ │運 │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │重複計價│ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:3 水│ 150│ 356.5*1│ 53,475│ 同上 │ 53,475│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 毯 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │3.樓梯貼│ 150│ 607.91*1│ 91,187│ 同上 │ 91,187│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ PVC 止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 滑石英│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上人工小搬運部分總計 │ 583,622│ │ 583,622│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈣運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │同上│運費、吊│ 100│ 4,173㎡│ 417,300│1.1:3 水│ 100│ 2,926.4*1│ 292,640│虛增工項│ 292,640│ 全駁 │ │ │料 │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │重複計價│ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │2.1:3 水│ 100│ 356.5*1│ 35,650│ 同上 │ 35,650│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 毯 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │3.樓梯貼│ 100│ 607.91*1│ 60,791│ 同上 │ 60,791│ 全駁 │ │ │ │ │ │ │ PVC 止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 滑石英│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │以上運輸及吊料部分總計 │ 389,081│ │ 389,081│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之地坪工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.PVC 石│ 350│ 3,293㎡│ 1,152,550│1.1:3 水│ 350│ 2,926.4㎡│ 1,024,240│未請求差│ 1,024,240│此部分仲裁│ │11月│ 英地磚│ │ │ │泥粉光貼│ │ │ │額補貼 │ │判斷准予給│ │25日│ │ │ │ │PVC 石英│ │ │ │ │ │付部分，難│ │協議│ │ │ │ │地磚 │ │ │ │ │ │認是申○○│ │書暨├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤等所得之不│ │工程│2.PVC 石│ 400│ 270㎡│ 108,000│2.1:3 水│ 400│ 356.5㎡│ 142,600│ 同上 │ 142,600│法利益，詳│ │項目│ 英地毯│ │ │ │ 泥粉光│ │ │ │ │ │理由欄所述│ │價差│ │ │ │ │ 貼PVC │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ 石英地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 毯 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上地坪工程1~2部分總計 │ 1,166,840│ │ 1,166,840│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之十：鑫承紹公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、未議價之變更設計項目 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│石材背面│ 4,500│ 1,100㎡│ 4,950,000│內牆貼平│ 4,500│1,008.29㎡│ 4,537,305│浮報 │估算為： │3,351,217 │ │11月│加強骨料│ │ │ │板花崗石│ │ │ │ │3,351,217 │元全准 │ │25日│（即石材│ │ │ │（乾式）│ │ │ │ │(4,137,305│ │ │工程│背面鋼架│ │ │ │骨料加強│ │ │ │ │×81%) │ │ │承攬│） │ │ │ │ │ │ │ │ │PS至僑力公│ │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │司應支付鑫│ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承紹公司施│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作之工程款│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │400,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，因非屬浮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │報部分，故│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │無庸扣除 │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈠人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│人工小搬│ 200,000│ 1 式│ 200,000│門窗工程│ 200,000│ 1 式│ 200,000│重複計價│ 200,000│ 全駁 │ │11月│運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │25日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │承攬│ │ │ │ │ 以上人工小搬運部分總計 │ 200,000│ │ 200,000│ 全駁 │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、業主指示之新增項目之㈡運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│運費、吊│ 350,000│ 1 式│ 350,000│門窗工程│ 350,000│ 1 式│ 350,000│虛增工項│ 350,000│ 全駁 │ │11月│料 │ │ │ │ │ │ │ │重複計價│ │ │ │25日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │承攬│ │ │ │ │以上運費及吊料部分總計 │ 350,000 │ │ 350,000│ 全駁 │ │合約│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之十一：友壯公司部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│吊料、運│ 50,000│ 1 式│ 50,000│指標工程│ 50,000│ 1 式│ 50,000│重複計價│ 50,000│ 全駁 │ │11月│費及小搬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │26日│運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │協議│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書暨│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │工程│ │ │ │ │以上運輸及吊料部分總計 │ 50,000│ │ 50,000│ 全駁 │ │項目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價差│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之標示工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.樓梯平│ 25,000│ 8 組│ 200,000│1.樓梯平│ 25,000│ 8組│ 200,000│未施做且│ 200,000│此部分仲裁│ │11月│ 面圖標│ │ │ │ 面圖標│ │ │ │未收到工│ │判斷准予給│ │26日│ 示牌 │ │ │ │ 示牌 │ │ │ │程款 │ │付部分，難│ │協議├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤認是申○○│ │書暨│2.懸璧式│ 2,700│ 13組│ 35,100│2.懸璧式│ 2,700│ 13組│ 35,100│ 同上 │ 35,100│等所得之不│ │工程│ 化妝室│ │ │ │ 化妝室│ │ │ │ │ │法利益，詳│ │項目│ 標示牌│ │ │ │ 標示牌│ │ │ │ │ │理由欄所述│ │價差├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │表 │3.貼璧式│ 1,900│ 75組│ 142,500│3.貼璧式│ 1,900│ 75組│ 142,500│ 同上 │ 142,500│ │ │ │ 室別標│ │ │ │ 室別標│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示牌 │ │ │ │ 示牌 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.貼璧式│ 1,900│ 50組│ 95,000│4.貼璧式│ 1,900│ 51組│ 96,900│ 同上 │ 96,900│ │ │ │ 化妝室│ │ │ │ 化妝室│ │ │ │ │ │ │ │ │ 標示牌│ │ │ │ 標示牌│ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.貼璧式│ 3,200│ 2組│ 6,400│5.貼璧式│ 3,200│ 2組│ 6,400│ 同上 │ 6,400│ │ │ │ 行動不│ │ │ │ 行動不│ │ │ │ │ │ │ │ │ 便者坡│ │ │ │ 便者坡│ │ │ │ │ │ │ │ │ 道標示│ │ │ │ 道標示│ │ │ │ │ │ │ │ │ 牌 │ │ │ │ 牌 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │6.佈告欄│ 37,000│ 3組│ 111,000│6.佈告欄│ 37,000│ 3組│ 111,000│ 同上 │ 111,000│ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │7.貼璧式│ 1,800│ 42組│ 75,600│7.貼璧式│ 1,800│ 42組│ 75,600│ 同上 │ 75,600│ │ │ │ 樓號標│ │ │ │ 樓號標│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示牌 │ │ │ │ 示牌 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上標示工程1~7部分總計 │ 667,500│ │ 667,500│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之十二：協立工程行部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之假設工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │93年│1.臨時電│ 60,000│ 1 式│ 60,000│ 同左 │ 310,000│ 1 式│ 310,000│無差額損│ 310,000│此部分仲裁│ │11月│ 申請 │ │ │ │ │ │ │ │失情形 │ │判斷准予給│ │30日├────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │付部分，難│ │工程│2.臨時電│ 130,000│ 1 式│ 130,000│ 同左 │ │ │ │ │ │認是申○○│ │承攬│ 設備 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │合約├────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │法利益，詳│ │書暨│3.臨時照│ 30,000│ 1 式│ 30,000│ 同左 │ │ │ │ │ │理由欄所述│ │工程│ 明設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目├────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │表 │4.臨時給│ 30,000│ 1 式│ 30,000│ 同左 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 水設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │5.加裝漏│ 30,000│ 1 式│ 30,000│ 同左 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 電開關│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 設備 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │6.基地外│ 30,000│ 1 式│ 30,000│ 同左 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 圍警示│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 照明燈│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上假設工程部分總計 │ 310,000│ │ 310,000│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之十三：阿郎企業社部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠清潔工程（含雜工） │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│1.地坪人│ 8,800│ 25 │ 220,000│1.地坪人│ 8,800│ 17.93 │ 157,784│ 浮報 │436,858 │436,858元 │ │9 月│ 工打除│ │立方公尺│ │ 工打除│ │ 立方公尺 │ │ │（就左列 │全准 │ │21日│ 鋼筋混│ │ │ │ 鋼筋混│ │ │ │ │項目分別請│ │ │工程│ 凝土 │ │ │ │ 凝土 │ │ │ │ │求157,784 │ │ │承攬├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤、89,650、│ │ │合約│2.混凝土│ 5,000│ 25 │ 125,000│2.混凝土│ 5,000│ 17.93 │ 89,650│ 同上 │689,424、 │ │ │書暨│ 打除後│ │立方公尺│ │ 打除後│ │ 立方公尺 │ │ │50,000元，│ │ │工程│ 運棄 │ │ │ │ 運棄 │ │ │ │ │共986,858 │ │ │價目├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤元，惟實際│ │ │表 │3.各樓層│ 150│ 7,600㎡│ 1,140,000│3.各樓層│ 150│7,929.49㎡│ 1,189,424│ 同上 │至多支出55│ │ │ │ 清潔 │ │ │ │ 清洗 │ │ │ │ │萬元。超過│ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤實際支出部│ │ │ │4.地下室│ 50,000│ 1 式│ 50,000 │4.地下室│ 50,000│ 1 式│ 50,000│ 同上 │分均為浮報│ │ │ │ 家具保│ │ │ │ 家具保│ │ │ │ │之不實金額│ │ │ │ 護措施│ │ │ │ 護措施│ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │以上清潔工程（含雜工）1~4部分總計 │ 1,486,858│ │436,858 │436,858元 │ ├───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈡人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│人工小搬│ 150,000│ 1 式│ 150,000│清潔雜項│ 150,000│ 1 式│ 150,000│虛增工項│ 150,000│ 全駁 │ │9 月│運、吊料│ │ │ │工程 │ │ │ │重複計價│ │ │ │21日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書暨│ │ │ │ │以上人工小搬運部分總計 │ 150,000│ │ 150,000│ 全駁 │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價目│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表二之十四：千惠園藝社部分 ┌───────────────────────┬─────────────────────┬────┬─────┬─────┐ │ 簽訂不實之內容 │ 僑力公司提付仲裁之請求 │ │ │ │ ├──┬────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤不實部分│ 不實金額 │仲裁是否准│ │名稱│工程名稱│ 單價 │ 數量 │ 複 價 │工程名稱│ 單價 │ 數 量 │ 複 價 │ │（單位：元│許（就不實│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │金額部分）│ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、業主指示之新增項目之㈠人工小搬運 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│人工小搬│ 200,000│ 1 式 │ 200,000 │植栽工程│ 200,000│ 1 式│ 200,000│虛增工項│ 200,000│ 全駁 │ │1 月│運 │ │ │ │ │ │ │ │重複計價│ │ │ │20日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上人工小搬運部分小計 │ 200,000│ │ 200,000│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │壹、因業主指示之新增項目之㈡運輸及吊料 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│運費、吊│ 150,000│ 1 式│ 150,000│植栽工程│ 150,000│ 1 式│ 150,000│虛增工項│ 150,000│ 全駁 │ │1 月│料 │ │ │ │ │ │ │ │重複計價│ │ │ │20日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合約│ │ │ │ ├────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │書 │ │ │ │ │以上運輸及吊料部分小計 │ 150,000│ │ 150,000│ 全駁 │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┴────┴─────┴─────┤ │貳、因業主展延而產生物價上漲之差額損失之綠化景觀工程 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤ │94年│1.花台沃│ 800│300 立方│ 240,000│ 同左 │ 545│ 245.31│ 133,694│單價應為│ 130,014│此部分仲裁│ │1 月│ 土 │①工程估│公尺 │ │ │ │ 立方公尺│ │270 │ │判斷准予給│ │20日│ │價單255 │ │ │ │ │ │ │ │ │付部分，難│ │工程│ │②原始合│ │ │ │ │ │ │ │ │認是申○○│ │承攬│ │約書270 │ │ │ │ │ │ │ │ │等所得之不│ │合約├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤法利益，詳│ │書 │2.台北草│ 400│ 250㎡│ 100,000│ 同左 │ 290│ 281.66㎡│ 81,681│單價應為│ 83,653│理由欄所述│ │ │ 皮 │①工程估│ │ │ │ │ │ │103 │ │ │ │ │ │價單110 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②原始合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約書103 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │3.小葉橄│ 4,950│ 16株│ 79,200│ 同左 │ 3,931│ 16株│ 62,896│單價應為│ 59,200│ │ │ │ 仁 │①工程估│ │ │ │ │ │ │1250 │ │ │ │ │ 2.5*1.5│價單1019│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ∮6 │②原始合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約書1250│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │4.仙丹花│ 250│ 36株│ 9,000│ 同左 │ 199│ 36株│ 7,164│單價應為│ 7,560│ │ │ │ 0.4*0.3│①工程估│ │ │ │ │ │ │40 │ │ │ │ │ │價單51 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②原始合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約書40 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │ │ │5.杜鵑 │ 250│ 349株│ 87,250│ 同左 │ 199│ 349株│ 69,451│單價應為│ 78,525│ │ │ │ 40*10 │①工程估│ │ │ │ │ │ │25 │ │ │ │ │ │價單51 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②原始合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約書25 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┼─────┼────┼─────┤ │ │以上綠化景觀工程1~5部分小計 │ 354,886│ │ 358,952│ │ └───────────────────────────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘ 附表三： ┌──┬───┬───────────┬────────────────┬─────────┐ │編號│被 告│ 不 實 合 約 │ 用 印 經 過 │ 其他不實文書 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 1 │申○○│92年12月22日、93年4 月│由申○○於94年6 月至95年1 、2 月│人工小搬運明細、運│ │ │癸○○│12日協議書、93年1 月15│間，在不詳地點，持交己○○於左列│輸及吊料明細、各項│ │ │己○○│日協議書暨輕隔間及天花│不實合約所示文書上蓋用璟鴻公司及│工程吊線及製圖放樣│ │ │ │板補貼價差表、木作工程│負責人印章 │明細 │ │ │ │新增項目表、雜項補貼價│ │ │ │ │ │差表 │ │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 2 │申○○│93年11月25日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│混凝土板需特別再補│ │ │癸○○│約書暨工程價目表、94年│司告知癸○○可將編號2 、3 所示之│土三次表、差價補貼│ │ │甲○○│3 月1 日、93年11月16日│左列不實合約交予下游廠商用印，郭│彙整表、輕隔間補釘│ │ │ │、94年8 月3 日協議書、│明宗即持上述文書至工井公司，交予│孔玻鮮帶護角補土表│ │ │ │93年11月23日協議書暨油│不知情之黃乘鳳，於上分別蓋用功竹│、牆面污損重新漆乳│ │ │ │漆補貼價差表 │、工井公司及負責人印章 │膠漆表、人工小搬運│ │ │ │ │ │明細 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 3 │申○○│91年9 月12日工程承攬合│ 同上 │挑高部分施工鷹架表│ │ │癸○○│約書暨工程價目表、92年│ │、外牆帆布表、中欄│ │ │丙○○│2 月5 日、92年8 月15日│ │杆及上下設備安全母│ │ │ │協議書、92年7 月15日同│ │索表、人工小搬運明│ │ │ │意書 │ │細、運輸及吊料明細│ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 4 │申○○│93年8 月13日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│差價補貼彙整表、天│ │ │癸○○│約書暨工程價目表、93年│司告知癸○○可將左列不實合約交予│然石材差價表、各項│ │ │戊○○│7 月1 日、93年8 月13日│下游廠商用印，癸○○即於晚間持上│工程吊線及製圖放樣│ │ │ │協議書 │述文書至友義公司即戊○○住處，由│明細、人工小搬運明│ │ │ │ │其於上蓋用友義公司及負責人印章 │細 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 5 │申○○│92年6 月25日協議書、92│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│廁所牆面1:2 防水粉│ │ │癸○○│年7 月25日同意書、93年│司告知癸○○可將部分左列不實合約│刷打底貼磁磚數量、│ │ │卯○○│3 月25日工程承攬合約書│交予下游廠商用印，癸○○於數日聯│鋼樓梯凹槽水泥砂漿│ │ │壬○○│暨工程價目表、93年6 月│絡壬○○後，即持上述文書其中2 份│填補數量、差價補貼│ │ │ │18日協議書暨工程項目價│至三重某工地，由壬○○於上蓋用全│彙整表、各項工程吊│ │ │ │差表、94年1 月15日、94│業企業社及負責人印章；其他部分則│線及製圖放樣明細、│ │ │ │年8 月9 日、94年8 月18│經卯○○聯絡，由壬○○於不詳時間│人工小搬運明細、運│ │ │ │日協議書 │至僑力公司蓋用 │輸及吊料明細 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 6 │申○○│93年8 月13日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│浴廁防水工程完成面│ │ │癸○○│約書暨工程項目價目表、│司告知癸○○可將左列不實合約交予│積一覽表、露台防水│ │ │巳○○│94 年6月20日協議書 │下游廠商用印，癸○○乃聯絡知悉確│層數量表、防水層施│ │ │ │ │切地址後，即至立捷公司，並將上述│作前補縫表、人工小│ │ │ │ │文書留下，嗣由巳○○於上蓋用立捷│搬運明細、運輸及吊│ │ │ │ │公司及負責人印章 │料明細 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 7 │申○○│93年12月17日協議書暨金│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│工作數量分析表、PO│ │ │癸○○│屬門價差及新增項目、93│司告知癸○○可將左列不實合約交予│WER9015 水平鎖數量│ │ │辰○○│年12月20日工程承攬合約│下游廠商用印，癸○○乃於聯絡後，│表、鋼板門周邊SILI│ │ │ │書暨工程價目表、94年1 │至辰○○位在台北市南港區成福路19│CONE數量表、差價補│ │ │ │月19日協議書 │4 巷1 弄6 號1 樓家中，將上述文書│貼彙整表、運輸及吊│ │ │ │ │留下，嗣由辰○○於上蓋用駿樺公司│料明細、人工小搬運│ │ │ │ │及負責人印章 │明細 │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 8 │申○○│94年1 月26日協議書暨工│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│差價補貼彙整表、各│ │ │癸○○│程項目價差及新增項目表│司告知癸○○可將左列不實合約交予│項工程吊線及製圖放│ │ │鴻陞公│ │下游廠商用印，癸○○乃於數日後前│樣明細、人工小搬運│ │ │司不詳│ │往鴻陞公司，並將上述文書留下，嗣│明細、運輸及吊料明│ │ │人員 │ │由不詳之人於上蓋用該公司及負責人│細 │ │ │ │ │印章，一週內再由癸○○至鴻陞公司│ │ │ │ │ │拿取 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │ 9 │申○○│93年11月25日協議書暨新│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│地坪保護措施表、差│ │ │癸○○│增項目表、93年11月25日│司告知癸○○可將左列不實合約交予│價補貼彙整表、各項│ │ │乙○○│協議書暨工程項目價差表│下游廠商用印，經癸○○聯絡，數日│工程吊線及製圖放樣│ │ │ │ │後與乙○○相約在台北市中原路附近│、運輸及吊料明細、│ │ │ │ │馬路邊，由乙○○於上述文件上蓋用│人工小搬運明細 │ │ │ │ │該公司及負責人印章 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │10 │申○○│93年11月25日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│牆面石材加強骨件明│ │ │癸○○│約書暨工程價目表 │司告知癸○○可將左列不實合約交予│細、人工小搬運明細│ │ │丑○○│ │下游廠商用印，癸○○乃於數日經聯│、運輸及吊料明細 │ │ │ │ │絡後，即將上述文書攜至鑫承紹公司│ │ │ │ │ │位在新北市○○區○○路○段000 號│ │ │ │ │ │之實際營業處，由丑○○於上蓋用該│ │ │ │ │ │公司及負責人印章 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │11 │申○○│93年11月26日協議書暨工│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│差價補貼彙整表、運│ │ │癸○○│程項目價差表 │司告知癸○○可將左列不實合約交予│輸及吊料明細 │ │ │丁○○│ │下游廠商用印，經癸○○聯絡及將該│ │ │ │ │ │合約傳真予丁○○，並經申○○再次│ │ │ │ │ │與丁○○聯絡，數日後由丁○○至僑│ │ │ │ │ │力公司，在左列不實合約所示文書上│ │ │ │ │ │蓋用友壯公司及負責人印章 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │12 │申○○│93年11月30日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│臨時水電電話工程價│ │ │癸○○│約書暨工程價目表 │司告知癸○○可將左列不實合約交予│差表、臨時水電電話│ │ │范○○│ │下游廠商用印，經癸○○與不知情之│工程支出⑴－水電工│ │ │（未據│ │子○○聯繫後，由子○○搭載癸○○│程部分 │ │ │起訴）│ │一同至協立工程行，由范○○在左列│ │ │ │ │ │不實合約上蓋用協立工程行及負責人│ │ │ │ │ │印章 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │13 │申○○│94年9 月21日工程承攬合│申○○於95年1 、2 月間，在僑力公│人工打除鋼筋混凝土│ │ │癸○○│約書暨工程價目表 │司告知癸○○與庚○○聯繫用印於僑│表、各樓層地坪清洗│ │ │卯○○│ │力公司、興潔企業社為訂約人之合約│表、人工小搬運明細│ │ │庚○○│ │書事宜，其後，適庚○○至僑力公司│ │ │ │ │ │與卯○○討論發票之開立，經卯○○│ │ │ │ │ │請求，庚○○謂若改以阿郎企業社名│ │ │ │ │ │義即同意用印，遂立即由癸○○重新│ │ │ │ │ │繕製，再由庚○○於左列不實文件上│ │ │ │ │ │蓋用該社及負責人印章 │ │ ├──┼───┼───────────┼────────────────┼─────────┤ │14 │申○○│94年1 月20日工程承攬合│經卯○○於94、95年間某日以電話聯│差價補貼彙整表、植│ │ │卯○○│約書暨工程價目表 │絡後，隔天下午未○○即至僑力公司│栽工程差價表、運輸│ │ │未○○│ │，並在卯○○交付之左列不實合約書│及吊料明細、人工小│ │ │ │ │上，及其上將打字之「負責人『許雅│搬運明細 │ │ │ │ │惠』」改為手寫之『未○○』處蓋用│ │ │ │ │ │該社及負責人印章 │ │ └──┴───┴───────────┴────────────────┴─────────┘ 附表四： ┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬──┬───────┐ │編號│ 合 約 │ 廠 商 │ 工 程 內 容 │承攬總額(元)│比例│協議賠償額(元)│ │ │ │ │ │ │ │【即違約賠償金│ │ │ │ │ │ │ │算式表所示之賠│ │ │ │ │ │ │ │償金額】 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 1 │ 94年11月14日 │僑力與璟鴻│天花板、木作、│ 1013萬7601 │12％│ 121萬6512 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │指標及家具工程│ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 2 │ 94年11月2 日 │僑力與友義│ 磁磚工程 │ 351萬7067 │ 8％│ 28萬1365 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 3 │ 94年11月14日 │僑力與全業│ 泥作工程 │ 1857萬0560 │14％│ 259萬9878 │ │ │工程承攬合約書│企業社間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 4 │ 94年11月17日 │僑力與鑫承│ 伸縮縫、門扇 │ 800萬2840 │11％│ 88萬0312 │ │ │工程承攬合約書│紹公司間 │ 及鐵作工程 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 5 │ 94年11月26日 │僑力與功竹│ 油漆工程 │ 177萬7120 │10％│ 17萬7712 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 6 │ 94年10月27日 │僑力與工井│ 鋼筋綁紮工程 │ 506萬5885 │13％│ 65萬8565 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ │ 94年11月15日 │僑力與工井│ 鷹 架 │ 100萬7720 │21％│ 54萬3665 │ │ │工程承攬合約書│公司間 ├───────┼──────┼──┤ │ │ │ │ │ 景觀雜項工程 │ 332萬0437 │10％│ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 7 │ 94年10月27日 │協泰與美敦│ 水電工程 │ 3804萬5374 │ 9％│ 342萬4084 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 8 │ 94年11月22日 │僑力與千惠│ 植栽工程 │ 66萬4220 │10％│ 6萬6422 │ │ │工程承攬合約書│園藝社間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 9 │ 94年11月8 日 │僑力與辰竣│ 土方工程 │ 219萬4830 │10％│ 21萬9483 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 10 │ 94年11月1 日 │僑力與大漢│預拌混凝土材料│ 1666萬8569 │ 7％│ 116萬6800 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 11 │ 94年12月12日 │僑力與宏錡│ 鋁門窗 │ 1207萬4060 │14％│ 169萬0368 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ 及帷幕工程 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 12 │ 94年11月4 日 │僑力與業聯│ 鋼筋材料 │ 1920萬3400 │ 9％│ 172萬8306 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼──┼───────┤ │ 13 │ 94年11月1 日 │協泰與世旋│ 消防工程 │ 290萬7007 │ 9％│ 26萬1631 │ │ │工程承攬合約書│公司間 │ │ │ │ │ ├──┴───────┴─────┴───────┴──────┴──┴───────┤ │★「協議賠償額(元)」欄合計共：1491萬5103元 │ └──────────────────────────────────────────┘