臺灣高等法院刑事
裁定 104年度聲再字第239號
再審聲請人
即受判決人 許光輝
上列
聲請人因誣告案件，對於本院84年度上更（二）字第227號
，中華民國84年7月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北
地方法院82年度自字第495號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨
略以：再審聲請人即受判決人許光輝（下稱聲
請人）依政府規定於民國76年3月間向榮慶汽車有限公司之
負責人林慶雄購買福特1987年份汽車一部，並租用「000-00
00」號計程車牌照靠行營業。於81年7月22日林慶雄向聲請
人詐稱願意協助辦理換車異動事宜，致使伊將車鑰匙交付與
林慶雄，惟當時該計程車行車執照仍為伊所保管、
持有中，
其並未表明行照已遺失之情事。
詎林慶雄竟於81年7月24日
向台北市政府交通局監理處謊報行車執照遺失，聲請人為此
提起相關刑事
告訴，
嗣經檢察官
予以不起訴處分確定，林慶
雄並乘勢對其提起誣告自訴，案經本院84年度上更（二）字
第227號刑事判決有罪確定。又聲請人現仍以駕駛計程車為
業，於103年12月26日不慎遺失行車執照請求車行補發，安
立交通企業有限公司負責人王文強遂書立切結書要求其簽名
，防止伊謊報遺失。由此可知，實務上靠行營業，行車執照
係由駕駛人持有，倘不慎遺失，車行會先要求駕駛人出具切
結書載明行車執照確已遺失，車行始會向監理機關申請辦理
，此有聲請人所附103年12月26日切結書
可證，足認其應受
無罪判決，並請求聲請
傳喚證人即安立交通企業有限公司負
責人王文強。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之
規定聲請再審云云。
二、
按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定
後，因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同
條第3 項規定：第1 項第3 款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存
在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以
動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院10
4 年度台抗字第231 號、第203 號裁定
參照）。再按再審之
聲請，經法院認無再審理由而以
裁定駁回後，不得更以同一
原因聲請再審，其中
所稱「同一原因」，係指同一事實之原
因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁
回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條亦分別定有明
文。
三、經查，聲請人曾以相同事由聲請再審，經本院於104年2月24
日以104年度聲再字第60號裁定，認其所執聲請再審之理由
均僅係對原確定判決已調查
審酌之供述及非
供述證據為迥異
評價，而再事爭執，再審聲請人所提出103年12月26日切結
書，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖
原確定判決，使其得受有利裁判之情形，仍與現行修正後刑
事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實、新證據
要件不符，聲請人據以聲請再審，無再審理由，而駁回其再
審聲請。而聲請人不服提起
抗告，亦經最高法院於104年4月
9日以104年度台抗字第231號裁定駁回抗告確定在案，有各
該裁定附卷
可憑（見本院卷第20-21頁）。是再審聲請人復
以同一原因事實聲請本件再審，依上開說明，其聲請再審之
程序顯然違背規定，應予駁回。至聲請人另向本院聲請傳喚
證人即安立交通企業有限公司負責人王文強，核無必要，
附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 梁宏哲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日