臺灣高等法院刑事判決 104年度重上更(一)字第4號
上 訴 人
即 被 告 蔡金堂
選任辯護人 方興中
律師
黃東熊律師
上 訴 人
即 被 告 花賢蕂
選任辯護人 廖偉真律師
上列上訴人等因
偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
訴字第1632號，中華民國100年6月29日第一審判決（
起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第632號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○偽造文書
暨定應執行刑部分、乙○○部分，均
撤銷。
辛○○共同連續
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑叁年陸月。如
附表四所示偽造之印章、印文，均
沒收。
乙○○共同
連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有
期徒刑陸月，如
易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。偽造之「亞太地產經理有限公司」印章壹顆、附表一編號2
、3、4支票背面偽造之「亞太地產經理有限公司」印文各壹枚（
共參枚），均沒收。
事 實
一、辛○○曾任教於德育技術學院、開平高級中學（下稱開平高
中），乙○○於就讀開平高中時為辛○○之學生。緣民國88
年間臺灣地區發生921大地震，造成位於臺北市○○區○○
○路○段○○○號「慶福大樓」嚴重受損，慶福大樓住戶遂自行
籌組「臺北市○○區○○○路○段慶福大樓更新地區都市更
新會」（下稱「慶福大樓更新會」），於90年底向臺北市政
府
聲請獲准依都市更新條例重建（已於94年間重建完竣，更
名為「南京文學大樓」）。而辛○○為慶福大樓某戶之所有
權人，經慶福大樓更新會會員推選擔任慶福大樓更新會之理
事長，係受慶福大樓更新會會員委任，為慶福大樓處理拆除
、重建事務，應盡善良管理人之注意義務，並不得利用其職
務或地位，為自己圖謀私利益，而損害慶福大樓更新會。另
辛○○於91年間以協助其任教於德育技術學院之學生張惠玲
（已更名為「戊○○」，以下為配合卷證內容，仍稱張惠玲
）創業為由，指示張惠玲前往中國信託商業銀行申設個人帳
戶（戶名：張惠玲、帳號：000000000000號，下稱「張惠玲
中國信託帳戶」），惟張惠玲即將該帳戶之存摺、印鑑章均
交由辛○○保管。另庚○○原係辛○○任職於開平高中時之
同事，亦為乙○○之老師，劉威蕤因與乙○○間有資金往來
，同意將其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「
庚○○臺銀帳戶」），於乙○○有需要時借予乙○○使用。
又連宏榮與乙○○及其父親花慶忠（已於93年6月8日死亡）
係朋友關係，於93年上半年間，連宏榮、乙○○二人均有意
籌設公司，因乙○○所設籍之新北市○○區○○○路○○○號
房地為其所有，二人決定均將公司設立於該址，連宏榮即委
由乙○○辦理公司登記事宜，由乙○○出面委託某不詳之會
計師同時辦理二家公司登記事宜，其中乙○○所開設之公司
名稱為駿錡工程開發有限公司，連宏榮所開設之公司名稱為
都懋企業有限公司；而於公司辦理設立登記階段，因有使用
帳戶之需求，二人於93年4月20日共同即至中國信託商業銀
行分別以駿錡工程開發有限公司籌備處、都懋公司籌備處名
義申設0000000000000號帳戶（下稱「駿錡公司籌備處中國
信託帳戶」及0000000000000號帳戶（下稱「都懋公司籌備
處中國信託帳戶」；而公司登記事項辦妥後，受託辦理之會
計師即將上開「駿錡公司籌備處中國信託帳戶」、「都懋公
司籌備處中國信託帳戶」等二帳戶之印章、存摺均交還予乙
○○，由乙○○保管，連宏榮本人則從未親自使用過上開「
都懋公司籌備處中國信託帳戶」。
二、辛○○因任教開平高中，認識當時在學之乙○○，並因而知
悉其父親花慶忠從事營建工作，於91年間慶福大樓更新會欲
進行重建，於重建前之拆除工程，辛○○即代表更新會委由
花慶忠、乙○○父子施作。
嗣後辛○○再經由花慶忠、乙○
○父子之介紹，委由馬一龍土木結構技師事務所（下稱「馬
一龍事務所」）進行慶福大樓新建工程之基礎工程、結構體
工程施工監造，經馬一龍與辛○○商議，約定費用為新臺幣
（下同）265萬元，馬一龍事務所人員依雙方協議內容製作
費用為265萬元之「台北市慶福大樓重建工程監造委任契約
書」（下稱「原監造委任契約書」）1份，交由辛○○。
詎
辛○○、花慶忠、乙○○欲從中賺取佣金，竟共同基於
意圖
為自己不法所有、偽造及行使偽造私文書之概括
犯意聯絡，
於91年8月20日前某日，由花慶忠告知馬一龍，本件工程款
須尚包含介紹費佣金225萬元，故全部費用提高為490萬元（
265＋225＝490），馬一龍表示願意配合後（惟尚無
證據證
明馬一龍自始即知情花慶忠、乙○○、辛○○係基於不法所
有意圖），辛○○即於不詳時間、地點，將原監造委任契約
書第2頁內容重新製作將服務費改為「新台幣四百九十萬元
整」，以抽換原監造委任契約第2頁之方式，將原先監造服
務費用為265萬元之原監造委任契約書，更改為490萬元（下
簡稱「服務費490萬元監造委任契約書」），而於91年8月23
日慶福大樓更新會召開會員大會時，隱瞞上開監造總價金
490萬元尚包含佣金225萬元之事實，將上開「服務費490萬
元監造委任契約書」交付予慶福大樓更新會理監事共同審閱
、討論後，同意以490萬元委由馬一龍事務所為大樓重新建
工程之監工，辛○○為此違背其任務之行為，使慶福大樓更
新會因此多支付225萬元。惟辛○○事後又覺不妥，又重行
製作一份服務費用為265萬元之監造委任契約書一份（下稱
「新監造委任契約」），於91年10月17日與馬一龍換回前所
交付之「服務費490萬元監造委任契約書」。其後馬一龍依
工程進度，陸續於91年9月3日、92年3月31日、92年10月5日
及93年4月26日自慶福大樓更新會取得報酬共490萬元，其即
於每次領取報酬後，於當日、數日或一段時間後，依辛○○
之指示，簽發受款人為甲○○或亞太地產經理有限公司（未
經辦理設立登記），如附表一所示之支票共4紙，交予辛○
○本人收受或郵寄至辛○○所指定之郵政信箱予其收取。
期
間，花慶忠因病於93年2月間即失去意識，惟乙○○為與辛
○○朋分佣金，仍配合辛○○依其指示提供都懋公司籌備處
中國信託帳戶，供辛○○將所得之佣金支票兌領成現金。辛
○○陸續取得馬一龍所簽發如附表一所示4紙支票後，兌現
及提領情形如下述：
㈠辛○○於91年9月3日至5日間，取得馬一龍所簽發受款人為
「甲○○」之如附表一編號1所示支票後，先在背面蓋用所
保管之「甲○○」印章（「甲○○」之年籍不詳，惟無證據
證明此部分係盜用），用以表示票載受款人甲○○背書轉讓
之意。再指示乙○○向不知情之庚○○借用上開「庚○○臺
銀帳戶」，庚○○則交付該帳戶之存摺、印鑑章予乙○○，
由辛○○或乙○○於91年9月5日，將該支票存入「庚○○臺
銀帳戶」，俟銀行交換手續完畢後，辛○○或乙○○再於91
年9月9日以庚○○名義提領635,000元，然後乙○○再將庚
○○上開帳戶之存摺、印鑑章返還予庚○○。
㈡辛○○於92年4月1日至3日間，取得馬一龍所簽發受款人為
「亞太地產經理有限公司」之如附表一編號2所示支票後，
先在背面蓋用其於某不詳時地先偽刻之「亞太地產經理有限
公司」印章而偽造印文1枚於其上，用以表示「亞太地產經
理有限公司」背書轉讓之意思；再逾越張惠玲之授權，盜蓋
所保管之「張惠玲」印章於該支票背面，偽造表示領取票款
證明文義之
準私文書後；於92年4月3日持向銀行提示，將該
支票存入張惠玲中國信託銀行帳戶，致使不知情之銀行承辦
人員為之提出進行交換兌現程序。辛○○再於92年3月18日
冒用張惠玲名義偽造取款憑條領取款項（該票款49萬元係與
附表三編號9支票款51萬元，於92年3月18日合併領取，詳如
下述），
足以生損害於亞太地產經理有限公司、張惠玲、中
國信託銀行關於存提款業務管理之正確性。
㈢辛○○於92年10月5日至15日間，取得馬一龍所簽發受款人
為「亞太地產經理有限公司」之如附表一編號3所示支票後
，即在該票背面蓋用所偽刻「亞太地產經理有限公司」印章
而偽造印文1枚於其上，用以表示亞太地產公司背書轉讓之
意，再指示乙○○向不知情之庚○○借用上開「庚○○臺銀
帳戶」，庚○○則交付該帳戶之存摺、印鑑章予乙○○，由
辛○○或乙○○於92年10月15日向臺灣銀行承辦人員提示該
支票，將該票存入「庚○○臺銀帳戶」以行使之，足以生損
害於亞太地產經理有限公司。然後辛○○或乙○○再於92年
10月17日以庚○○名義提領562,500元，乙○○再將庚○○
上開帳戶之存摺、印鑑章返還予庚○○。
㈣辛○○於93年6月29日至7月6日間，取得馬一龍所簽發受款
人為「亞太地產經理有限公司」之如附表一編號4所示支票
後，先在該票背面蓋用所偽刻之「亞太地產經理有限公司」
印章而偽造印文1枚於其上，用以表示「亞太地產經理有限
公司」背書轉讓之意後；再交由乙○○，指示乙○○以所保
管之連宏榮所有「都懋公司籌備處中國信託帳戶」公司大小
印鑑章，盜蓋「都懋企業有限公司籌備處」、「連宏榮」印
鑑章印文於該支票背面，偽造表示領取票款證明文義之準私
文書後；於93年7月6日向銀行承辦人員提示該票存入上開「
都懋公司籌備處中國信託帳戶」以行使，乙○○再於同年7
月9日冒用都懋企業有限公司籌備處名義，蓋用「都懋公司
籌備處」、「連宏榮」之印章偽造其名義之提款憑條並行使
之，提領562,500元，足以生損害於亞太地產經理有限公司
、連宏榮、都懋公司、中國信託銀行關於金融帳戶存提業務
管理之正確性。
㈤辛○○、花慶忠、乙○○共同上開方式（花慶忠之犯意聯絡
至93年2月間失去意識時止），而為違背辛○○任務之行為
，使辛○○、花慶忠、乙○○自慶福大樓更新會取得如附表
一編號1至4之票款即佣金共225萬元，使慶福大樓全體住戶
多支出重建費用225萬元，致生損害於慶福大樓更新會及全
體住戶。
三、嗣慶福大樓重建工程係委由桂裕營造工程有限公司（下稱「
桂裕公司」）承包施作，辛○○復基於意圖為自己不法所有
、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之
概括犯意，利用更
新會其他幹部對其之信任，以慶福大樓更新會理事長身分，
佯以大樓重建工程需要支出為由，要求慶福大樓更新會會計
丁○○或總幹事丙○○，代慶福大樓更新會簽發支票，再予
兌現領款，而為以下犯行：
㈠辛○○利用開會時，向慶福大樓更新會總幹事、委員等人佯
稱需付款給上林會計事務所，使慶福大樓更新會
陷於錯誤，
由不知情之會計丁○○於91年12月22日左右，代慶福大樓更
新會先後簽發如附表二編號1所示受款人為「上林會計事務
所」（無證據顯示事實上有該會計事務所存在）、面額135,
546元之支票1紙交予辛○○。辛○○復承前開行使偽造私文
書之概括犯意聯絡，於不詳時間、地點，以預先委由不知情
之刻印店人員偽刻「上林會計事務所」，蓋印於該支票背面
，偽造表示上林會計事務所背書轉讓支票之意，足以生損害
於上林會計事務所。嗣辛○○再於91年12月底，指示不知情
乙○○向不知情之庚○○借用上開「庚○○臺銀帳戶」，庚
○○即將該帳戶之存摺、印鑑章予乙○○，乙○○再交予辛
○○，由辛○○於91年12月26日向銀行承辦人員提示，將該
支票存入庚○○臺銀帳戶以行使之，足以生損害於「上林會
計事務所」【該支票係與附表二編號2支票合併提領，詳如
下述】。
㈡辛○○利用開會時，向慶福大樓更新會總幹事、委員們佯稱
需代桂裕公司支付工程原料款予世泉鋼料有限公司（下稱「
世泉鋼料公司」，無證據顯示事實上有該家公司存在），使
慶福大樓更新會陷於錯誤，由不知情之會計丁○○於92年1
月12日左右代慶福大樓更新會簽發如附表二編號2所示受款
人為「世泉鋼料有限公司」、金額為1,485,954元之支票1紙
交予辛○○。辛○○復承前開行使偽造私文書之概括犯意聯
絡，於不詳時間、地點，以預先委由不知情之刻印店人員偽
刻「世泉鋼料有限公司」印章蓋印於該支票背面而偽造印文
1枚，用以表示世泉公司背書轉讓支票之意；辛○○再於92
年1月16日向銀行承辦人員提示，將該支票存入其指示乙○
○向庚○○所借用之上開庚○○臺銀帳戶內以行使之，足以
生損害於「世泉鋼料公司」。嗣於附表二編號1、2之支票均
兌後，辛○○再於92年1月23日、1月29日、2月6日前往臺灣
銀行民權分行，分別自庚○○臺銀帳戶提領70萬元、30萬元
、62萬元。
㈢辛○○明知駿錡公司及都懋公司於93年間並未實際承作慶福
大樓之重建工程，竟承前開意圖為自己
不法之所有、行使偽
造文書之概括犯意聯絡，於大部分施工完成後，向慶福大樓
更新會會計人員丁○○佯稱仍有部分追加工程要施作，大約
500萬元，須預先開立支票，始得與廠商簽約，事後會補提
出相關會計憑證，丁○○基於對辛○○之信任關係，不疑有
他而陷於錯誤，於93年7月18日前後，依辛○○之指示，代
慶福大樓更新會簽發如附表二編號3所示受款人為「駿錡工
程開發有限公司籌備處」（面額250萬元）、如附表二編號4
所示受款人為「都懋企業有限公司籌備處」（面額2,452,67
5元）之支票各一紙交予辛○○。辛○○詐得該2紙支票後，
復向不知情之乙○○借用上開「駿錡公司籌備處中國信託銀
行帳戶」及「都懋公司籌備處中國信託帳戶」，乙○○明知
其無權使用「都懋公司籌備處中國信託帳戶」，
猶基於共同
行使偽造私文書之犯意聯絡，將該二帳戶之存摺、印鑑章均
交與辛○○【乙○○犯意僅限於提供「都懋公司籌備處中國
信託帳戶」予辛○○使用部分】。辛○○取得上開二帳戶之
存摺、印鑑章後，即於93年7月20日蓋用駿錡公司籌備處大
小印章於如附表二編號3所示支票背面，及盜用「都懋公司
籌備處中國信託帳戶」公司大小印鑑章，蓋用於附表二編號
4支票背面，偽造表示領取票款證明文義之準私文書後；再
於同日持上開支票二紙向中國信託銀行承辦人員提示以行使
之，分別存入票載受款人之駿錡公司籌備處及都懋公司籌備
處之上開中國信託銀行帳戶。俟上開支票均兌現後，於93年
7月22日、93年7月23日、93年7月27日，自駿錡公司籌備處
中國信託銀行帳戶提領80萬元、80萬元、90萬元；再冒用都
懋公司籌備處之上開大小印鑑章，冒用都懋企業有限公司籌
備處名義偽造提款憑條（3份）並行使之，分別於93年7月22
日、23日、27日提領90萬元、80萬元、752,675元，足以生
損害於連宏榮、都懋公司籌備處、中國信託銀行關於其客戶
都懋公司籌備處金融帳戶存提款業務管理之正確性。
四、辛○○為慶福大樓更新會與該重建工程施工之桂裕公司之聯
絡窗口，因桂裕公司於施工過程中須退還部分工程予慶福大
樓更新會，辛○○認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有
及基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書之概括犯意聯絡
，利用桂裕公司承辦人員郭致漢對其之信任，於92年底至93
年1月初間，指示某不知情之女性自稱係「慶福大樓更新會
之張小姐」打電話予郭致漢（無證據證明該女性與辛○○間
有犯意聯絡），向郭致漢佯稱於退還前揭款項予慶福大樓更
新會時，須簽發記名支票指明受款人為「亞太地產經理有限
公司」並將支票郵寄至某郵政信箱以為交付云云。郭致漢基
於對辛○○之信任關係，不疑有他遂陷於錯誤，交待桂裕公
司會計人員依辛○○指示陸續簽發如附表三所示之受款人均
為「亞太地產經理有限公司」之支票共20紙，並依辛○○指
示郵寄至其指定之某郵政信箱。辛○○詐得上開支票後，兌
領情形如下：
㈠辛○○於93年1月間某日，以偽刻之「亞太地產經理有限公
司」條形印章蓋於如附表三編號1所示面額為62萬元之支票
背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之意。
再於93年1月15日交予不知情年籍不詳之成年人黃鴻武，指
示不知情之黃鴻武持票至付款銀行華南銀行萬華分行，以臨
櫃向銀行承辦人員提示該支票之方式以行使之，如數兌領款
項62萬元得手，足生損害於「亞太地產經理有限公司」。
㈡辛○○於93年4月間某日，以所偽刻之「亞太地產經理有限
公司」條形印章蓋於如附表三編號2、3所示面額均為72萬元
之支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票
之意足以生損害於「亞太地產經理有限公司」【辛○○另附
表三編號2支票背面，蓋用所保管之「陳原德」印章，表示
「陳原德」亦背書轉讓支票之意，惟無證據證明「陳原德」
印章係偽造而來，詳如下述】。再向不知情之乙○○借用上
開「駿錡公司籌備處中國信託銀行帳戶」而取得該帳戶存摺
、印鑑章；由辛○○於93年4月29日將該二紙支票向中國信
託銀行承辦人員提示以行使之，同時存入上開駿錡公司籌備
處中國信託銀行帳戶，足以生損害於亞太地產經理有限公司
。俟上開支票2紙兌現後，辛○○再於93年5月3日、93年5月
4日，以駿錡公司籌備處名義各提領74萬元、70萬元。
㈢辛○○於93年6月底某日，以所偽刻之「亞太地產經理有限
公司」條形印章蓋於如附表三編號4所示面額為40萬元之支
票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之意
；再向不知情之乙○○借用上開「駿錡公司籌備處中國信託
銀行帳戶」，並取該帳戶存摺、印鑑章，於93年6月30日持
票向中國信託銀行承辦人員提示以行使之，將該支票存入上
開駿錡公司籌備處中國信託銀行帳戶，足以生損害於亞太地
產經理有限公司。俟兌現後，辛○○再於93年7月5日，以駿
錡公司籌備處名義提領40萬元得手。
㈣辛○○於93年6月底某日，以所偽刻之「亞太地產經理有限
公司」條形印章蓋於如附表三編號5、6所示面額分別為40萬
元、50萬元之支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背
書轉讓支票之意【辛○○另於附表三編號6支之支票背面，
蓋用所保管之「黃鴻武」印章，表示「黃鴻武」亦背書轉讓
支票之意，惟無證據證明「黃鴻武」印章係偽造或盜用而來
】；再向不知情之乙○○借用上開「駿錡公司籌備處中國信
託銀行帳戶」，並取該帳戶存摺、印鑑章，而於93年7月5日
持該二紙支票向中國信託銀行承辦人員提示以行使之，存入
上開駿錡公司籌備處中國信託銀行帳戶，足以生損害於亞太
地產經理有限公司。俟上開支票2紙兌現後，辛○○再於93
年7月9日，以駿錡公司籌備處名義提領90萬元。
㈤辛○○於93年6月底某日，以所偽刻之「亞太地產經理有限
公司」條形印章蓋於如附表三編號7所示面額為103萬元之支
票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之意
；再逾越張惠玲之授權，盜蓋所保管之「張惠玲」印章於該
支票背面而偽造用以表示領取票款證明文義之準私文書後；
於91年12月23日持票向銀行承辦人員提示以行使之，將該支
票存入張惠玲中國信託銀行帳戶；俟兌現後，再盜用所保管
張惠玲印章，偽造張惠玲名義之取款憑條（2份）並行使之
，於92年1月8日、92年1月15日分別提領60萬元、43萬元得
手，足以生損害於亞太地產經理有限公司、張惠玲、中國信
託銀行對於金融帳戶存提款業務管理之正確性。
㈥辛○○於92年3月間某日，以所偽刻之「亞太地產經理有限
公司」條形印章蓋於如附表三編號8所示面額為1,805,232元
支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之
意；再逾越張惠玲之授權，盜蓋所保管之「張惠玲」印章於
該支票背面而偽造用以表示領取票款證明文義之準私文書後
；於92年3月11日持票向銀行承辦人員提示以行使之，將該
支票存入張惠玲中國信託銀行帳戶；俟兌現後，再盜用所保
管張惠玲印章，偽造張惠玲名義之取款憑條（2份）並行使
之，於92年3月17日、92年3月19日分別提領100萬元、80萬
元得手，足以生損害於亞太地產經理有限公司、張惠玲、中
國信託銀行對於金融帳戶存提款業務管理之正確性。
㈦辛○○於92年3月底、4月初間某日，以所偽刻之「亞太地產
經理有限公司」條形印章蓋於如附表三編號9所示面額51萬
元之支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支
票之意；再逾越張惠玲之授權，盜蓋所保管之「張惠玲」印
章於該支票背面而偽造用以表示領取票款證明文義之準私文
書後；於92年4月2日持票向銀行承辦人員提示以行使之，將
該支票存入張惠玲中國信託銀行帳戶；再盜用所保管張惠玲
印章，偽造張惠玲名義之取款憑條並行使之，連同前述於92
年4月3日所存入張惠玲中國信託銀行帳戶之如附表一編號2
之面額49萬元支票，於92年4月7日提領100萬元得手，足以
生損害於亞太地產經理有限公司、張惠玲、中國信託銀行對
於金融帳戶存提款業務管理之正確性。
㈧辛○○於92年5月間某日，以偽刻之「亞太地產經理有限公
司」條形印章蓋於如附表三編號10所示面額為44萬元之支票
背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之意；
再逾越張惠玲之授權，盜蓋所保管之「張惠玲」印章於該支
票背面而偽造用以表示領取票款證明文義之準私文書後；於
92年5月29日持票向銀行承辦人員提示以行使之，將該支票
存入張惠玲中國信託銀行帳戶；俟兌現後，再盜用所保管張
惠玲印章，偽造張惠玲名義之取款憑條並行使之，於92年6
月3日提領44萬元得手，足以生損害於「亞太地產經理有限
公司」、張惠玲、中國信託銀行對於金融帳戶存提款業務管
理之正確性。
㈨辛○○以所偽刻之「亞太地產經理有限公司」條形印章蓋於
如附表三編號11所示支票背面，表示「亞太地產經理有限公
司」背書轉讓支票之意，再將該票轉讓予不知情邱振源以行
使之，用以支付個人應付之工程款，足以生損害於亞太地產
經理有限公司。邱振源取得該支票後，即於92年8月間存入
所有之第一銀行永春分行00000000000號帳戶以行使之，由
該行為其進行票據交換及兌現程序。
㈩辛○○於92年9月間某日，以偽刻之「亞太地產經理有限公
司」條形印章蓋於如附表三編號12所示面額為698,884元之
支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之
意，於92年9月10日交予年籍不詳之甲○○，指示不知情之
甲○○持票至該票之付款行台北富邦銀行龍山分行，以臨櫃
向銀行承辦人員提示該支票之方式以行使之，如數兌領款項
698,884元得手，足以生損害於「亞太地產經理有限公司」
。
辛○○於91年間，以慶福大樓更新會尚未正式成立不能開立
銀行帳戶為由，要求要求慶福大樓更新會總幹事丙○○至銀
行開設帳戶暫供慶福大樓更新會使用，丙○○遂至台北銀行
商業股份有限公司（現已改制為台北富邦商業銀行股份有限
公司，下稱「台北富邦銀行」）開立帳號：000000000000
號之帳戶，並將該帳戶之存摺交予辛○○，惟該帳戶印鑑章
則放置於更新會另行所開立金融機構保管箱中。後於91、92
年間，丙○○應辛○○之要求，在數張空白之台北富邦銀行
取款憑條上簽名並填上通提號碼交予辛○○，供辛○○作為
慶福大樓更新會有提領款項需要時使用。而辛○○於92年9
月初取得桂裕公司所簽發如附表三編號13、14面額分別為
698,884元、698,883元之支票後，先以所偽刻之「亞太地產
經理有限公司」條形印章蓋於如附表三編號13、14所示支票
背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之意，
再利用辦理更新會事務之機會取得上開丙○○放置於銀行保
管箱中之該帳戶印鑑章，盜用其印章於該2紙支票背面，偽
造支票背面具有表示領取票款證明文義之準私文書後；於92
年9月10日持上開支票2紙向台北富邦銀行銀行承辦人員提示
以行使之，存入上開丙○○台北富邦銀行帳戶；於支票兌現
後，再盜蓋其暫時所
持有「丙○○」印鑑章，偽造丙○○名
義之提款憑證（2份）並行使之，分別於92年9月18日、19日
提領50萬元、897,767元，足以生損害於丙○○、台北富邦
對銀行對於金融帳戶存提款業務管理之正確性。
辛○○於93年3月間某日、同年5月底，以偽刻之「亞太地產
經理有限公司」條形印章，分別蓋用於如附表三編號15、16
、17、18所示支票背面（面額分別為85萬元、70萬元、70萬
元、70萬元），表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支
票之意，分別於93年3月17日、93年5月27日、93年5月28日
、93年6月1日，將上開支票交予年籍不詳之黃鴻武，指示不
知情之黃鴻武持上開支票至付款行台北富邦銀行龍山分行，
以臨櫃向銀行承辦人員提示該支票之方式以行使之，如數兌
上開款項得手，足以生損害於「亞太地產經理有限公司」。
辛○○於93年7月間某日，以偽刻之「亞太地產經理有限公
司」條形印章，蓋用於如附表三編號19所示面額為44萬元之
支票背面，表示「亞太地產經理有限公司」背書轉讓支票之
意，於93年7月27日再交予年籍不詳之成年人陳原德，指示
不知情之陳原德持上開支票至付款行台北富邦銀行龍山分行
，以臨櫃向銀行承辦人員提示該支票之方式以行使之，如數
兌領票款得手，足以生損害於「亞太地產經理有限公司」。
辛○○於93年9月間某日，以偽刻之「亞太地產經理有限公
司」條形印章，蓋用於如附表三編號20所示面額為50萬元之
支票背面，具有表示領取票款證明文義之準私文書之意，辛
○○再於93年9月20日持上開支票至付款行台北富邦銀行龍
山分行，以臨櫃向銀行承辦人員提示該支票之方式以行使之
，如數兌領款項得手，足以生損害於「亞太地產經理有限公
司」。
五、案經丁○○
告訴暨法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處
）移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於
檢察事務官、
司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
；又被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或
無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法
傳喚或傳喚不到者
、到庭後無正當理由拒絕陳述
等情形之一，其於檢察事務官
、
司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據，刑事訴訟法第159條之2、159條之3分別定有明文；再依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦
定有明文。查：①本案於偵查中，就被告及被告以外之人先
由市調處人員製作調查筆錄，再分別由檢察官及檢察事務官
製作
訊問筆錄，依前說明，本案被告辛○○、乙○○及
證人
邱振源、郭致漢等以外之人，在市調處人員及檢察事務官前
所為陳述，係被告以外之人審判外之陳述，且查亦不符合刑
事訴訟法第159條之2、159條之3規定，被告二人及其辯護人
亦爭執此部分之
證據能力（更一審卷第127頁背面104年5月4
日
準備程序筆錄、第134-140頁排除證據請求狀），故均不
採為證據，不能為被告二人論罪依據。②至證人邱振源於99
年1月25日、99年3月29日在檢察事務官前所為陳述（詳偵續
632號偵卷二第47-48、221-222頁），被告辛○○及其辯護
人於本院審理時已表示不爭執此部分之證據能力，不需要再
行傳喚邱振源到庭作證（更一審卷二第38頁正面），被告辛
○○對邱振源於偵查中向檢察事務官所述內容之真實性亦不
爭執（更一審卷第163頁正面、226頁背面），且邱振源就本
案相關事實亦無何向檢察事務官為虛偽陳述之必要，本院審
酌該言詞陳述作成時之情況，其所陳述，應為事實，認為適
當，可以引為本案證據。是就邱振源於於99年1月25日、99
年3月29日在檢察事務官前所為陳述，依前說明得為被告辛
○○論罪之證據（邱振源所述內容與被告乙○○無關）。③
至證人郭致漢於98年10月15日、98年11月26日、99年3月15
日、99年5月17日、99年6月9日於偵查中向檢察事務官所述
內容，雖係被告以外之人審判外之陳述，惟郭致漢於100年3
月6日原審時已到庭作證行
交互詰問程序，予被告行使對證
人之
詰問權，且其就本案主要事實，前後所述並無明顯不同
，郭致漢於99年6月9日偵查庭經
具結後，亦以證人身分向檢
察官證稱：之前在檢察事務官面前講的都是實在等語（偵續
632號偵卷三第100頁），則證人郭致漢於檢察事務官面前所
述已成為偵查、審判中陳述之一部（最高法院99年度臺上字
第873號裁判要旨
參照），故本院於其後理由論述其
證言之
證明力時亦一併列出對照，且就相同內容部分引用為本案證
據。
㈡至被告辛○○、乙○○二人自己在向市調處人員及檢察事務
官所為陳述，是否得為證據
一節，查被告辛○○、乙○○二
人係本案
共同被告，且依
起訴書之記載，二人互為共犯關係
，
參酌釋字五八二號解釋之精神，被告辛○○、乙○○二人
上開在市調處人員及檢察事務官所為陳述，互相間即係被告
以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項，被告
辛○○在市調處人員及檢察事務官所為陳述，對被告乙○○
即不得引用為其不利之證據；及被告乙○○在市調處人員及
檢察事務官所為陳述，對被告辛○○亦不得引用為其不利之
證據。惟被告辛○○、乙○○二人上開在市調處人員及檢察
事務官所為陳述，對自己而言，即非被告以外之人審判外之
陳述，其等於偵查中在市調處人員及檢察事務官所為陳述，
若有
自白犯罪事實之情形（被告二人自始均否認犯罪，惟就
犯罪事實經過有部分於偵查中有自白），依事訴訟法第156
條規定，被告之自白非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、疲勞
訊問、違法
羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為
證據，併說明之。
㈢本案被告以外之人，有於偵查中到庭作證且經合法具結，且
於法院審理時（原審、本院上訴審、更一審）再到庭作證並
經交互詰問者，且被告二人亦不爭執證人於偵查中作證時有
何顯不可信之情況，則以上部分證人之陳述，已符合刑事訴
訟法第159條之1規定，且已足保障被告對證人之詰問權，被
告二人及其辯護人於本院審理時亦陳述，證人於偵查中具結
之證言且有經法院交互詰問程序者，不爭執證據能力（更一
審卷一第127頁背面），故證人於偵查中到庭作證且經合法
具結，於原審或本院審理時亦到庭作證行交互詰問程序者，
均得引為本案證據。至被告辛○○之辯護人又以：「但是證
人於法院作證時，就他之前在偵查中作證有講過的內容，在
法院作證時並沒有提到，在這樣的情況，證人在檢察官作證
的筆錄，就不能引為證據」云云（更一審卷一第127頁背面
）。惟辯護人此部分主張與刑事訴訟法第159條之1「被告以
外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據（第一項）。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信
之情況者外，得為證據（第一項）。」規定並不相合。再按
司法警察等於警詢中詢問證人，法無應予具結之規定。至偵
查中訊問證人，法律亦無必須傳喚被告使之得以在場之明文
。雖刑事訴訟法第248條第1項前段規定：「如被告在場者，
被告得親自詰問」，但此項權利之行使，以被告在場為前提
。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬
於有證據能力之
傳聞證據，於例外顯有不可信之情況時，始
不得為證據。是被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳
述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證
據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於
審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。惟
是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問
權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告
詰問權行使之可言（最高法院97年台上字第6133號判決要旨
參照），合先說明。被告辛○○之辯護人雖以證人在偵查中
之證言，須相同內容亦經法院交互詰問程序有提到，始得引
為本案證據云云。惟如前述，證人在偵查中向檢察官之陳述
，除顯有不可信之情況者外，本即有證據能力，惟因未予被
告詰問之機會，故於被告有爭執時，法院仍應予調查行交互
詰問程序，以補正被告對詰問權之欠缺；是證人在偵查中已
合法作證，在法院審理時復到庭作證行交互詰問程序，補正
其詰問權之欠缺，則證人於偵查中之證言即得引為本案證據
。至證人於法院行交互詰問過程中，被告及其辯護人是否有
就證人先前偵查中所回答內容逐一詰問，參酌上開最高法院
判決要旨，此
乃被告對證人詰問權之具體行使，其行使範圍
如何，乃被告之自由，其甚至有不行使之自由，法院均予尊
重，被告及辯護人事後自亦不得以有部分偵查內容於交互詰
問過程中沒有提到，即謂證人該部分在偵查中之陳述不得使
用引為本案證據，被告辛○○辯護人之此部分主張，顯屬無
據。依上說明，本院以下所引用證人其已經法院交互詰問程
予者，其等於偵查中作證經具結之證言，自得引為本案證據
。
㈣至本院以下所引用之
書證部分，被告二人及其辯護人於本院
審理時均陳稱不爭執證據能力（更一審卷一第127頁背面）
，且查無何違法取得情事，故均得引為本案證據。至被告乙
○○之辯護人主張偵卷中由被告乙○○製作日期為94年1月2
日之的領據，沒有證據能力一節，惟本院並未援引該領據為
被告乙○○論罪依據，併說明之。
二、
訊據被告辛○○、乙○○均
矢口否認上開犯行，⑴、被告辛
○○辯稱：①慶福大樓更新會與馬一龍簽訂合約總價490萬
元（含佣金225萬元）之監造委任契約書之前，係經過慶福
大樓更新會會員大會決議通過，並經由所有理監事一同簽約
用印，慶福大樓更新會之董監事均知悉總價金490萬元包含
225萬元佣金，伊並未製作或抽換91年8月20日之監造委任契
約書，是91年8月18日開會通過、同年月20日簽約；至於佣
金225萬元則係交予花慶忠收取，都是花慶忠交代伊辦的；
②在91年7月公開招標完之後，經過慶福大樓更新會理監事
及重建相關單位開會，確實有聘請會計師代為處理開立發票
以聲請補助款、代為墊支原物料費用之事實，上林會計事務
所、世泉公司均不是伊提出、推薦的，伊並無施用
詐術，慶
福大樓更新會亦未陷於錯誤，況且慶福大樓更新會所交付如
附表二所示之款項，桂裕公司於退還其他公司代墊款予慶福
大樓更新會時，已一併退還給慶福大樓，分3次退款；③都
懋公司、駿錡公司之實際負責人是被告乙○○之父花慶忠，
且駿錡公司、都懋公司確實有參與慶福大樓重建工程關於追
加工程之施作，93年2月20日之慶福大樓更新會理監事會議
紀錄以及同年4月、7月之會議中都有提到要付款給這2家公
司，伊只是依照會議通過的內容去做，沒有詐欺；況且，慶
福大樓重新改建過程中，確實有施作多項工程，且非全由桂
裕公司進場施作，此係經94年10月30日慶福大樓更新會會員
大會決議，因此慶福大樓更新會就已施作完成之追加工程，
本即負有付款義務，因此付款予統籌承包之都懋公司、駿錡
公司，應非陷於錯誤而交付財物。④伊沒有要求桂裕公司簽
發如附表四所示支票時，需記載受款人為亞太地產公司或寄
到郵政信箱，伊只有自桂裕公司取得1張支票，就是伊交給
邱振源的那張，伊是不小心用到，其他19張都跟伊無關，伊
都沒有去領，去領的人，伊也不認識，至於存入丙○○帳戶
的那2張支票，就是丙○○自己去領的，她是總幹事，伊沒
有她的銀行帳戶存摺，不可能以她的帳戶存支票及領款云云
。⑵、被告乙○○辯稱：當初是伊父花慶忠與馬一龍接洽，
225萬元佣金也是花慶忠指示伊去拿回支票，其拿到支票後
就交給花慶忠，不清楚支票有無兌現；庚○○之臺銀帳戶是
交給花慶忠使用；伊均是聽從其父親花慶忠交代辦理，細節
其均不清楚，錢也不是其領走；而駿錡公司跟都懋公司是辛
○○指示辦理的，伊沒有保管這2家公司的之銀行帳戶存摺
及印章，是辛○○保管，也是他使用的，伊都不清楚辛○○
如何取得支票及兌現，他是老師，他叫伊做什麼，伊就配合
，沒有問清楚，這是伊的疏失云云。
三、事實二部分：
㈠臺灣於88年間因發生921大地震，造成位於臺北市○○區○
○○路○段○○○號慶福大樓建築物受損，慶福大樓住戶遂自行
籌組慶福大樓更新會並於90年底向臺北市政府聲請獲准依都
市更新條例重建，被告辛○○經慶福大樓更新會會員推選擔
任慶福大樓更新會之理事長，受慶福大樓更新會會員委任，
為慶福大樓處理拆除、重建事務等事實，為被告辛○○所是
認，及被告辛○○、乙○○二人對如附表一所示4紙支票均
係馬一龍所簽發，其中附表一編號1支票之受款人係「甲○
○」，編號2、3、4支票之受款人均係「亞太地產經理有限
公司」，經上開票載各受款人背書轉讓後，分別存入庚○○
臺銀帳戶（附表一編號1、3部分）、張惠玲中國信託銀行帳
戶（附表一編號2部分）、都懋公司籌備處中國信託銀行帳
戶（附表一編號4部分）而後兌領等事實，均不爭執（更一
審院卷一第226頁正面），並有如附表一卷證出處欄所示之
上開支票4紙之正反面影本及各取款憑條為證，該部分事實
，
堪以認定。
㈡又馬一龍係受慶福大樓更新會委託擔任監工，其實際所得報
酬265萬元，係經由乙○○父親花慶忠告知，其與被告辛○
○欲收取佣金225元，故配合辛○○抽換工程契約及簽發附
表一之支票4紙用以支付佣金，
業據馬一龍於偵查、上訴審
證述明確，內容如下：①證人馬一龍於98年2月26日偵查中
證稱：「（你有無承作松山南京東路慶福大樓更新會工程？
）有，是乙○○的父親介紹的，金額是400多萬元…265萬元
是
原本承作的金額，追加部份是佣金的問題，這是乙○○的
父親提出來的，佣金約225萬元」、「（當時你對應的窗口
？）剛開始是乙○○的父親，後來是更新會或辛○○」等語
（22764號偵卷第99頁）；②證人馬一龍於103年6月17日上
訴審證稱：「（你擔任馬一龍土木結構技師事務所負責人時
，有否承接慶福大樓重建工程監造委任案？）有」、「（是
否有簽署過卷附之91年8月20日『台北市慶福大樓重建工程
委任契約書』〈市調處卷二第110-114頁〉、91年10月之『
台北市慶福大樓重建工程委任契約書』〈市調處卷二第117
-122頁〉？提示並告以要旨）應該是有，但時間太久了我記
不得，但上面事務所的章是正確的」、「（你於偵訊時稱『
契約最早的內容是我們事務所擬的，與更新會確認無誤後，
我們先蓋章，騎縫章蓋好後再交給更新會，主要是給蔡先生
，印象中是在更新會開會時交給蔡先生，之後隔一段時間應
該也是在更新會開會時，再把契約拿給我』等語〈提示98年
度偵續字第632號卷三第28頁〉，是指91年8月20日或91年10
月間之委任契約書？而契約再交付給你時，其上訂約人乙方
之印章是否均已完成用印？）是的，我有交給辛○○。交給
契約書的過程，因時間太久已經完全沒有印象」、「（為何
簽署2份？）好像是總金額調整」、「（你先前於臺北市調
處詢問時陳稱『到了91年10月，辛○○又打電話告訴我，要
我帶前述8月20日簽訂的合約來找他換約，10月17日下午4時
許，我到了慶福大樓1樓的教會，辛○○要求我將舊的合約
交給他，我並從他那裡拿到新的合約』等語，是否實在？提
示市調處卷一第9頁第1行至第4行）對」、「（你先前於臺
北市調處詢問時陳稱「到了簽約當日，辛○○卻將合約中記
載工程總價款的那頁抽換，並將原本談妥之工程總價款由
265萬元改為490萬元』等語，是否實在？提示市調處卷一第
8頁倒數第4行至倒數第2行）對。我沒有問辛○○，金額部
分我不過問，我只負責監造」、「（你所指簽約當日是否為
91年8月20日當日？是在何處簽約？）我沒有印象，也不太
清楚。印象中是換成多的金額，是抽換8月20日的契約，是
少的被抽換」、「（對有關簽約的事宜現在你已記憶模糊，
但你在調查局所述的簽約過程是都否正確？）對」、「（偵
訊時，檢察官問你對應窗口為何，你回答稱『剛開始是花賢
勝的父親花慶忠，後來是更新會或辛○○』，你所指後來是
何時？更新會是何人？提示97年度偵字第22764號卷第99頁
倒數第11行至第10行）我印象中主要都是辛○○跟我協調與
聯繫，代表人是辛○○，其他人應該沒有」、「（為何簽發
付款行為中興銀行雙和分行、發票人為馬一龍結構技師事務
所即馬一龍、到
期日91年9月3日、受款人甲○○、面額63萬
5千元之支票1紙〈提示市調處卷一第19頁支票影本〉你交給
何人？）這是辛○○告訴我要開給甲○○。我支票是交給辛
○○」、「（你先前於臺北市調處詢問時陳稱『收到工程款
支票後，即依照辛○○的要求，在隔日或一段時間後，開立
我設於中興銀行雙和分行支票給辛○○指定之人士或公司，
分別為91年9月3日受款人甲○○、票款63萬5千元，這張票
我是在3日下午親自交給辛○○本人』等語、『開立支票給
辛○○先生指定的戶頭，有的是寄給蔡先生指定的郵政信箱
，好像也有直接交給蔡先生』等語〈提示市調處卷一第10頁
第3行至第6行、98年度偵續字第632號卷三第27頁筆錄第4行
至第5行〉卻於偵訊時一度改稱『（支票）受款人是更新會
跟我說的』等語〈提示98年度偵續字第632號卷二第194頁第
10行〉？何次所述為真？）這個支票因為有付好幾次款，我
的印象中有寄到辛○○指定的郵政信箱，有的好像也有親自
交給辛○○，但我印象已模糊。但是沒有交給更新會的人」
等語（上訴審卷第277頁背面、278頁正面及背面、279頁背
面、）。是依證人馬一龍所證，其所收取之報酬為265萬元
，被告辛○○伊有以要收取佣金為由，配合將原簽擬之內容
為265萬元之契約，抽換為490萬元內容之契約，並先後簽發
總額共225萬元之支票交與被告辛○○，並有前述「服務費
490萬元之監造委任契約書」、「新監造委任契約書」各1份
（見市調站卷一第33-37、38-43頁）、慶福大樓更新會付款
予馬一龍之支票存根與存摺明細影本（市調處卷二第86、87
頁）、證人馬一龍所簽發如附表一號號1至4所示支票影本等
在卷
可稽（市調處卷一第44-51頁）。
㈢被告辛○○雖辯稱：是花慶忠在處理，伊是配合花慶忠及乙
○○父子收取佣金介紹費，而且伊開會時有向住戶說明給馬
一龍的報酬要含介紹費云云；及被告乙○○亦辯稱：是伊父
親花慶忠在處理，辛○○又是伊老師，他們二人叫伊做什麼
伊就做，不知道不可以收佣金云云。惟查：依卷附91年8月
18日「慶福大樓更新會會員大會議事錄」議決事項第2點固
有記載「教會提議：為求重建品質，應採全時監工至整個大
樓完成，其監工金額依公會規定按營建費用4%計算（總含括
全時地基結構資工、建材審核、津貼費、介紹費、助理費、
保險費、誤餐費、各戶面積、水電瓦斯管…等等）不另支出
其他費用，為免爭議以500萬～510萬，授權理監事全權負責
簽約，費用由重建戶分攤」（詳偵續字632號偵卷二第170頁
）。惟此書面會議紀錄係以打字方式繕打，其內容是否確與
會議當時討論及議決內容完全相符，非無疑問；衡情，本件
工程係因921大地震而起，全體受災戶除受政府補助部分工
程外，尚須另行出資重建原大樓，並非一般營利之商業重建
行為，就部分監工費用之支出，顯無另行給付二百多萬元「
介紹費用」之必要，則卷附上開書面會議第2點所記載內容
，是否確實為真，本院自應予詳查。經查：依上開會議記錄
所載，該提案係「教會提議」，惟依證人己○○於104年8月
5日本院審理時所證：「我是財團
法人台灣耶穌基督後期聖
徒教會設施經理，我代表教會參加慶福大樓的理監事大會」
、「（當初是誰提議在慶福大樓重建過程另外找人監工？）
我印象中開會有這樣的議題，我不記得是主委還是誰提的」
、「（91年8月18日更新會開會時，是如何決定要付給監工
者多少錢？）不記得要付監工多少錢，開會我是代表人我就
出席，如果大家都決定，我們就配合進行」、「（91年8月
18日更新會開會時，是否有討論到給付監工者的費用當中包
含那些項目？）我沒有印象」、「（提示偵續字632號偵卷
二第170頁，開會的議決事項第二點，是否有印象？是否教
會的提議？內容是否如記載所寫？）簽名及記錄是我們一出
席就簽名，並不是就會議來簽名。我有出席，但我忘記了」
、「我代表教會去開會，我有提議要請監工這件事，可是我
不可能去講到向會議紀錄上所講的關於金額的問題，有可能
這個費用的問題是現場另外有人講，我附議。我現在可以確
定我有提要請監工這件事，我也確定我不會去提4％金額的
事情。到底有無人提4％這件事，我也不記得。我確定我不
會去提請監工的費用要如何算」、「（你曉得你知道當時監
工費包括介紹費225萬元，介紹費225萬是給辛○○？）我不
知道這件事。我從來沒有想過辛○○會拿錢，他表現都很熱
心。因為我們教會人士很熱心不支薪，當時大家都爭取重建
大樓，很多人很熱心，我們相信當時很熱心參予的人都沒有
拿報酬，大家都一心讓他重建，我們教會算是大戶，教會有
兩層樓，就是二、三樓，我們也是很熱心參與」、「（監工
費跟介紹費性質不同，為何會議記錄上會寫監工費4％等，
且介紹費225萬元，幾乎占監工費一半？）教會的立場就是
住戶沒有意見的事情，我們不會有意見。如果大家真的都同
意給介紹費的話，我們教會是不會有意見的。至於有無介紹
費225萬元，我不知道，且我完全沒有想到辛○○會因為請
監工這件事，而要收取介紹費」、「（就你所參與開會過程
，是否有認知到住戶中協助重建的人可以支領報酬？）有交
通費，因為他們出去辦事會有基本花費，但是沒有提過有報
酬的事情」等語（更一審卷二第32頁背面-34頁背面）。可
知，證人己○○於本院作證時雖證稱其有提議監工一事，但
其不可能主動提及費用如何計算及多寡之問題，是卷附上開
會議記錄第2點顯係事後所書寫且與事實不符。另擔任慶福
大樓更新會總幹事之丙○○、會計之丁○○亦均一致證稱並
無在會議中同意要另行支出介紹費給辛○○或其他人，內容
如下：①證人丙○○於原審證稱：「（大樓重建當中，委請
馬一龍技師監工，費用是多少？）辛○○在大會跟我們報告
監工費是490萬元，他沒有告訴我490萬元的細項，就說監工
費用是490萬元」、「（當時有製作會議記錄？）他當時有
在大會上跟住戶報告說馬一龍的費用是490萬元，會議記錄
是辛○○自己做的，開會的時候會請住戶用筆紀錄草稿，沒
有專門製作的人，有時候就是臨時指派住戶紀錄，開會之後
做完草稿就會交給辛○○帶回去，辛○○有時候會打正式會
議紀錄，有時候沒有製作正式會議記錄」等語（原審卷一第
95頁背面、96頁正面）；②證人丙○○於本院審理時證稱：
「（你擔任更新會總幹事職務，有無報酬？）沒有。純義務
」、「（辛○○或更新會事前有無說好找馬一龍事務所一事
，有另外給付介紹費或佣金？）沒有，辛○○在開會時，只
有說要找再一家幫我們監工，當時有建築師和921重建基金
會指定的中國建築經理公司來監工，他這樣講，我們也覺得
怪怪的，但是他說我們跟隔壁房子很近，需要再找一家監工
，所以我們就同意。我當時沒有聽到有佣金，我有聽到的就
是490萬元的監工費用」等語（更一審卷二第115頁正面及背
面）；③證人丁○○於原審證稱：「理事長辛○○在大會上
有說找了馬一龍來幫我們作監造」、「（監造金490萬這件
事情，是如何確認？）就開大會時，辛○○跟我們講的，說
拿490萬」、「（被告辛○○有無說明酬金是490萬元及有無
跟你們說明報酬如何支付，價金如何計算得出490萬元？）
沒有」、「（為何通過給付490萬元？）我記得那時候辛○
○說我們有請建築師，辛○○說建築師沒有辦法整個時間幫
我們監工，所以要另外請一個結構技師來幫我們作監工。所
以找了馬一龍結構技師幫我們監工，馬一龍不是建築師，建
築師另有其人」、「（你們監工費用總共就這490萬？）建
築師費用另外建築師費用，馬一龍是幫我們監工的」、「（
依照建築法規，監工人不就是建築師，為何監工部分不由建
築師處理要另外找結構技師監工？）因為辛○○告訴我們說
，監工的部分我們自己要再找一個代表住戶的人幫我們長期
監工，所以找了馬一龍，因為建築師不會每天來，這是開大
會的時候辛○○講的，當初我們覺得有必要花這筆錢嗎？但
是辛○○說要完備，所以要找一個代表住戶的人監工」、「
（490萬元費用有全部給付給馬一龍？）有」、「你是否知
道這490萬元包括給其他人的傭金？）不知道」、「（開會
的時候，辛○○就490萬說要找馬一龍來監工，有說明有其
他傭金在內？）沒有，就只有說監工需要490萬元，沒有其
他費用」等語（原審卷一第86頁背面、87頁正面及背面）；
④證人丁○○於本院證稱：「（妳擔任更新會會計一職，有
無報酬？）是。沒有報酬，但是有用我跟丙○○名義去跟
921重建基金會領取政府補助，領到的補助也都用在更新會
影印、開會茶水或雜支費用」、「（辛○○或更新會事前有
無說好找馬一龍事務所一事，有另外給付介紹費或佣金？）
沒有」、「（有無在會議中聽過找馬一龍事務所監工要另外
給付介紹費或傭金？）從來沒有聽過」等語（更一審卷二第
117頁背面、118頁正面及背面）。
㈣自以上證人己○○、丙○○、丁○○等
人證言，可知，
渠等
均有參加91年8月18日「慶福大樓更新會會員大會」，惟證
三人均一致證稱完全沒有在開會中有聽聞被告辛○○提及就
馬一龍擔任重建工程之監工一事要另行支付所謂「介紹費」
或「佣金」一事，卷附會議記錄並非當場製作完成，被告辛
○○有宣布馬一龍的費用是490萬元，但沒有提到包含要給
付介紹費，且全部更新會成員都是無給制。衡情，證人三人
與被告辛○○均係原「慶福大樓」所有權人，當初在被告辛
○○之帶領下，渠等齊心將「慶福大樓」
予以重建，
彼此間
無任何仇隙、宿怨可言，更無事後藉此攀誣被告辛○○入罪
可能，而證人三人就上開事項均為一致證言，且無何瑕疵矛
盾可指，自有相當可信度。且本件工程係因921大地震而起
，全體受災戶因此毀損家園，流離失所，除受政府補助部分
工程費用外，尚須另行出資重樓原大樓以為安身之處，並非
一般營利之商業重建行為，就委請馬一龍擔任重建工程之監
工一事，焉有除原本應付費用265萬元外，尚無端給付被告
辛○○或乙○○父子佣金達225萬元之理？況佣金225萬元若
真係經「慶福大樓更新會」議決而來，被告辛○○或乙○○
父子既有權收取該225萬元，被告辛○○即應以更新會名義
與馬一龍簽訂原265萬元內容之契約，而由其及乙○○父子
另行簽立佣金225萬元之收據才是，何須要求馬一龍將原提
出之265萬元內容之契約，抽換其中第2頁，更改成490萬元
內容之契約，提出更新會討論，俟會議通過後，又再與馬一
龍抽換為265萬元內容之契約？顯然慶福大樓更新會成員自
始即認為馬一龍之報酬係490萬元，完全不知有所謂佣金225
萬元之事，該225萬元顯係被告辛○○違背任務欲從中賺取
之不法回扣。綜合以上各情，
堪認卷附前開91年8月18日「
慶福大樓更新會會員大會議事錄」係被告辛○○事後所製作
，其中議決事項第2點未經更新會決議通過，被告辛○○自
始即未告知慶福大樓更新會其及乙○○父子要另行收取佣金
225萬元一事，被告辛○○猶辯稱有開會決定馬一龍的費用
含有介紹費云云，顯屬無稽。
㈤再另關於證人馬一龍所簽發如附表一所示支票4紙兌現提領
過程，說明如下：①附表一編號1、3所示之支票，受款人分
係「甲○○」、「亞太地產經理有限公司」，支票背面蓋印
「甲○○」、「亞太地產經理有限公司」印章印文表示背書
之意後，均經由「庚○○之臺銀帳戶」提示兌現，再於91年
9月9日、92年10月17日全數提領等情，有上開2紙支票影本
、「庚○○之臺銀帳戶」交易往來明細資料、該帳戶91年9
月9日及92年10月17日取款憑條在卷
可佐（市調處卷一第44
、45、48、49頁。偵續632號偵卷一第220、225頁）。被告
辛○○於本院審理時承稱附表一編號1之提款憑條為其所寫
，否認編號3之提款憑條為其所寫（更一審卷一第226頁正面
）。本院查：證人庚○○於偵查、原審及上訴審時均一致證
稱：我是被告辛○○任職於開平高中時之同事、被告乙○○
就讀於開平高中時之老師，我有將臺銀帳戶借給乙○○使用
，但存摺、印章是由我保管，如果乙○○要使用帳戶而我沒
空時，就交付存摺、印章給乙○○自行提領等語（偵續632
號偵卷三第161頁。原審卷一第225頁正面及背面、228頁正
面。上訴審卷一第337、339頁）。及被告辛○○於偵查時曾
自承有填寫上開91年9月9日、92年10月17日取款憑條（偵續
632號偵卷二第150頁），足認被告辛○○取得附表一編號1
、3所示支票後，被告乙○○即向庚○○借用「庚○○之臺
銀帳戶」取得其存摺、印章，然後交由被告辛○○，由被告
辛○○存入該帳戶，再於91年9月9日、92年10月17日提領。
至附表一編號1之票載受款人為「甲○○」，99年5月27日偵
查中曾傳訊證人甲○○到庭，證人甲○○陳稱：十多年前因
做生意關係認識辛○○，後來跟他多次訴訟，他告我詐欺，
我陸續有給他30多萬元，我被
不起訴，他又告我太太，又被
法院判要給他40幾萬元，我沒有認識姓花的人，也不認識庚
○○，不知道慶福大樓重建之事，我不知道辛○○有擔任慶
福大樓重建的理事長，我和辛○○是89、90年打官司，關係
很不好，（經提示附表一編號1支票後回答）我沒有在這張
支票上背書，這不是我的簽名，我也不認識馬一龍，沒有看
過這張票等語（偵續632號偵卷三第72、73頁）；於99年8月
12日偵查中再到庭以證人身分證稱：我與辛○○有訴訟進行
，我不可能與辛○○有支票的往來等語（偵續632號偵卷三
第162頁）。是附表一編號1支票背面之受款人及第一背書人
「甲○○」，並非偵查中到庭之證人甲○○
應堪認定。至於
該「甲○○」究係何人，其上之表示背書意義之「甲○○」
印章是否為被告二人所偽造？因被告辛○○否認犯罪而無法
查知確認附表一編號1及附表三編號12支票上背書「甲○○
」之真實身分，惟經檢視附表三編號12之支票，亦係由「甲
○○」以持票人身分至付款行台北富邦銀行龍山分行臨櫃領
取（此部分詳如下述），故該「甲○○」本人既有自被告辛
○○處取得附表三編號12支票至銀行提示兌領票款，此人應
係與被告辛○○熟識之人，或受委託代被告辛○○領款，或
係因債權債務關係自被告辛○○處取得附表三編號12支票，
是依「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，而為被告有利之
認定，故附表一編號1支票背面之上「甲○○」之背書認非
被告二人所偽造而來，一併說明之。②附表一編號2所示支
票之受款人係「亞太地產經理有限公司」，在支票背面蓋有
「亞太地產經理有限公司」印文而為背書之意思表示後，92
年4月2日存入「張惠玲之中國信託帳戶」提示兌現，於92年
4月7日與附表三編號9支票兌現後一起提領等情，有上開支
票影本、「張惠玲之中國信託帳戶」歷史交易查詢報表、92
年4月7日提款憑條（提領金額100萬元）等資料在卷可佐（
市調處卷一第80-81頁、市調處卷二第161頁，偵續632號偵
卷一第87頁正面-88頁背面、136-137、227、228頁）。而證
人張惠玲於本院審理時證稱：「我有在中國信託銀行開存款
帳戶，當時是辛○○老師帶我去開戶，我沒有使用過這個帳
戶，因為開戶後，所有的存摺印章辛○○都拿去，辛○○從
來沒有跟我講過這個帳戶如何使用，這個戶頭申請後半年後
不到一年，我就退掉…（你當時有無告訴辛○○要如何去使
用他拿走的存摺印章？）我沒有問，當時是說要成立品冠有
限公司，所以我就沒有多說。…（提示98偵續632號卷一第
228頁、同卷二第96-100頁提款單，請確認這提款單上文字
，是否你的筆跡？或是誰的筆跡？）卷一提款單上不是我的
筆跡，卷二上的提款單也不是我的筆跡。都不是我的筆跡。
我不知道是誰的筆跡…（為何要辛○○帶你去開帳戶？）我
大概畢業幾個月左右，我找不到工作，就想為了找工作的事
情，我就去找老師聯絡，我跟老師見面，他就跟我說成立一
個公司，他有經驗，他有講這個公司要用我的名義來成立，
由我擔任負責人。因為我當時沒有社會經驗我就答應他。他
說他要協助我，我就配合他去做這些成立公司及開戶的事情
，公司登記成立後，我有聯絡老師問他，接下來怎麼做，他
就說他在找公司地點、人員等，聯絡幾次也沒有下文，我想
就算了，我想說這可能是一個幌子，所以大約半年到一年左
右，我就自己跑，把公司結束掉，銀行帳戶也結束。…（你
開完帳戶，存摺及印章都放住他那邊，他可以用帳戶？）他
是說先放在他那裡保管，並沒有說他要使用，我也沒有同意
他使用」等語（更一審卷二第35頁正面及背面、36頁正面及
背面）。及被告辛○○亦承稱該次票款之取款憑條為其所寫
（更一審卷一第226頁正面），足認附表一編號2支票係由被
告被告辛○○存入張惠玲帳戶後再予提領無誤。而證人張惠
玲雖同意並交付上開其中國信託帳戶」之存摺、印鑑章予被
告辛○○，僅為成立公司所用，且張惠玲對於被告辛○○將
該中國信託帳戶用於兌領本案支票票款並提領一事，事前並
未不知悉，事後亦未經被告辛○○告知等情，已證人張惠玲
於本院審理時證述明確，因此被告辛○○於92年4月7日填載
92年4月7日提款憑條（提領金額100萬元）並蓋印「張惠玲
」印章印文以兌現、提領如附表一編號2所示票款，顯已逾
張惠玲當初委託其保管該中國信託帳戶存摺、印鑑章而得使
用於設立品冠公司之授權範圍，而與張惠玲前所概括授權之
內容、目的重大悖離，當屬逾越本人授權範圍之盜用印章而
偽造後行使之行使偽造私文書行為，已屬無疑。③附表一編
號4所示支票之受款人係「亞太地產經理有限公司」，以「
亞太地產經理有限公司」名義背書後，支票背面蓋印有「都
懋企業有限公司籌備處」、「連宏榮」印章印文，於93年7
月6日存入「都懋公司之中國信託帳戶」提示兌現，於93年7
月9日全數提領等情，此有上開支票影本、「都懋公司籌備
處之中國信託帳戶」歷史交易查詢報表、該帳戶93年7月9日
提款憑條（提領金額562,500元）等資料在卷可佐（市調處
卷一第50、51頁。市調處卷二第131、132、162頁；偵續632
號偵卷一第87、89-90、136、139、226、234頁）。而證人
連宏榮於本院前審時到庭證稱：我與花慶忠、乙○○都認識
，93年間其與乙○○都要設立公司，因為乙○○名下有房子
，因此就委由乙○○辦理公司設立登記事宜；都懋公司之中
國信託帳戶係為辦理公司登記而開設，但開戶後未曾使用過
該都懋公司之中國信託帳戶，也未提示兌現附表一編號4所
示之支票；當初辦理都懋公司設立登記之公司大小章，其都
放在新北市○○區○○○路○○○號辦公室之辦公桌內，也就
是乙○○的住處，辦公桌沒有上鎖；申請都懋公司設立之前
，有去中國信託簽名蓋印，是會計師要我設立中國信託的帳
戶，但資金進出都是會計師在處理，事後我沒有拿到都懋公
司籌備處的印鑑、存摺，也不清楚是放在何處，我後來都沒
有用中國信託的帳戶，從來沒有拿過都懋公司籌備處的大小
章等語明確（上訴審卷二第121頁正面-123頁背面）。被告
乙○○亦自承連宏榮並不知道伊使用都懋公司之中國信託帳
戶等語（市調處卷二第63頁），足認被告辛○○、乙○○均
未獲連宏榮、都懋公司之授權或同意，即擅自於93年7月9日
盜用「都懋企業有限公司籌備處」、「連宏榮」印章而偽造
屬私文書性質之93年7月9日提款憑條後行使，以此方式提領
如附表一編號4所示票款甚明。
㈥至被告辛○○、乙○○二人又辯稱：是花慶忠在處理云云，
及被告辛○○另辯稱：花慶忠不識字，伊有幫花慶忠寫取款
憑條，該佣金實際上都是花慶忠拿走，因為花慶忠要收介紹
費云云。惟查：①花慶忠係於93年2月間因病至國立臺灣大
學醫學院附設醫院治療，93年2月24日下午3時35分失去意識
，經急救後轉入加護病房繼續治療，開始使用呼吸器，無意
識、無法與人交談及書寫文字，並於93年3月11日接受氣切
手術，93年3月31日轉院至行政院衛生署臺北醫院住院治療
，
迄至93年6月8日因尿道感染併敗血症休克死亡，住院期間
皆呈現昏迷狀態，無法與人交談或書寫文字等情，有花慶忠
之死亡證明書（偵續字632號偵卷二第9頁）、行政院衛生署
臺北醫院100年5月12日北醫歷字第0000000000號函（原審卷
一第211頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院100年5月27日
校附醫秘字第0000000000號函暨檢附花慶忠之病歷資料在卷
可佐（原審卷二全卷）。而證人馬一龍所開立用以支付上開
225萬元佣金之4紙支票，最後一張之附表一編號4支票之發
票日為93年6月29日，兌現日為93年7月5日，均在花慶忠去
世之後，是被告辛○○辯稱佣金全為花慶忠取走一節，顯非
事實，不
足憑採。②又馬一龍原即因工作關係與花慶忠熟識
，其係經由花慶忠之介紹而認識被告辛○○，進而承作本件
監工工作，已經馬一龍於偵查中證述明確。雖馬一龍於103
年6月17日本院前審作證時稱：給付佣金及更換契約之事都
是與辛○○談，沒有和花慶忠、乙○○談等語（上訴審卷第
278頁背面）。惟馬一龍於98年2月26日偵查中作證係證稱：
追加佣金一事係花慶忠所提出等語(22764號偵卷第99頁）。
馬一龍關於此部分前後證述並不一致，衡情，馬一龍當時係
與花慶忠較為熟識，花慶忠且為本件工程之介紹人，關於佣
金一事，最初應係由花慶忠向馬一龍提出，較合情理，且馬
一龍於偵查中作證時（98年2月）距離案發時間較為接近，
而於上訴審作證時距案發則已逾十年，證人馬一龍亦一再陳
稱關於本案其記憶已經模糊，故就此部分事實之認定，本院
採認馬一龍於偵查中作證所述，即本件要另行收取佣金一事
係由花慶忠向馬一龍所提出，然後花慶忠再告知被告辛○○
，其後即由被告辛○○指示馬一龍換約及開立如附表一所示
支票4紙，以達其收取佣金之目的。是就收取佣金而生損害
於慶福大樓更新會一事，被告辛○○與已死亡之花慶忠間確
有犯意聯絡、
行為分擔，為共犯關係，
迨可認定【花慶忠之
犯意聯絡至因病無意識之93年2月間止】。至被告乙○○部
分，其與花慶忠係父子，二人關係至為密切，又共同經營公
司承包工程，且與被告辛○○為師生關係，亦極為熟識，其
對於被告辛○○指示花慶忠與馬一龍洽談一事，不可能事前
全不知情，其於偵查中亦承稱：慶福大樓委請馬一龍監工是
父親花慶忠介紹的，我知道他們有談佣金的事等語（偵續字
第632號偵卷一卷第217頁），且其就附表一編號1、3支票部
分，又出面向證人庚○○借得其臺銀帳戶之存摺、印章，供
被告辛○○存入該2張支票及兌領款項；甚至花慶忠死亡後
，就附表一編號4支票部分，亦提供其所保管之「都懋企業
有限公司籌備處中國信託銀行帳戶」，供被告辛○○存入該
支票及兌領款項，堪認被告乙○○就佣金一事自始即知情即
有參與，其就被告辛○○與已死亡之花慶忠二人上開所為，
有犯意聯絡、行為分擔，係共犯關係，亦堪認定。
㈦至被告辛○○於偵查中99年4月9日有提出立據人為花慶忠之
收據，其上記載「本人花慶忠收到馬一龍技師寄來付給本人
4張支票（甲○○及亞太地產公司）金額共：新台幣貳佰貳
拾伍萬元整。恐口說無憑，特立此書以茲證明。此致：馬一
龍技師」（偵續字第632號偵卷二第270頁），辯稱：佣金
225萬元均係花慶忠所收取云云。惟被告辛○○身為慶福大
樓更新會理事長，其明知馬一龍所收取之監工費用僅為265
萬元，竟違背其應盡之義務，隱瞞上開490萬元之監造服務
費中，尚包含225萬元佣金之事實，使更新會多支出225萬元
費用，其所為已足以損害慶福大樓更新會無疑，與其是否有
全部分取得該佣金無涉。況經本院檢視卷附上開收據，該收
據並無日期，是否係花慶忠於93年2月間失去意識前所書立
，顯有疑問。再對照前述開票日期，馬一龍係在93年6月間
始簽發附表一編號4之支票，是花慶忠顯然不可能於93年2月
以前簽立有收到系爭4紙支票之上開收據，該收據上所載內
容顯非事實，自不足為被告辛○○有利之認定。況如馬一龍
所證，關於換約及如何簽發附表一所示支票等事宜，均係由
被告辛○○出面聯繫辦理，且被告辛○○僅與被告乙○○有
師生關係，就該佣金支票又另以自己以所保管之證人張惠玲
帳戶，充為人頭帳戶用以支票之兌現及領款，其就該佣金
225萬元若真分文未取，其何需大費週章為以上犯罪行為？
被告辛○○以上辯解與卷證均不相符，顯非事實，認係脫罪
卸責之詞，不足採信。至被告辛○○如何與被告乙○○及其
父花慶忠三人朋分該佣金225萬元，因被告辛○○、乙○○
二人均否認有取得佣金及花慶忠現已死亡，而無法查知確認
。惟被告辛○○、乙○○二人及花慶忠等三人，確有利用慶
福大樓更新會委請馬一龍技師監工之機會收取佣金225萬元
至為明確，自不因事後難以追查其內部分贓之確實金額即為
其等有利認定，是本院即不認定共犯等人間之實際分贓數額
，就此部分事實即概括認定係被告辛○○、乙○○及共犯花
慶忠等三人，共同取得該佣金225萬元。
㈧另被告乙○○又辯稱：證人庚○○所述不實，伊沒有向庚○
○借帳戶，庚○○是直接將帳戶借給被告辛○○云云。惟查
：①證人庚○○於偵查中最初之調查局及檢察官事務官歷次
訊問時均一致陳稱係被告乙○○出面向其借帳戶使用（證人
庚○○於調查局及檢察官事務官前所為陳述，雖不直接引為
本案證據，惟非不得供本院參酌以為證人證言
憑信性之參考
）；
嗣後於99年8月12日偵查中、100年6月1日原審及102年7
月31日本院上訴審時均以證人身分到庭作證並具結，且仍證
稱係被告乙○○出面向其借帳戶使用，有以上歷次筆錄在卷
可按。衡情，證人庚○○與被告辛○○、乙○○二人均熟識
，其作證時亦已具結擔保其證言之真實性，所為證言亦無何
矛盾瑕疵可指，本院無何任意不予採信之理由，被告乙○○
憑空否認證人庚○○所為不利於己之證詞真實性，本院亦難
採信。②至被告乙○○之辯護人於本院審理時又申請傳訊證
人庚○○，待證事項為：被告辛○○於94年11月18日有自庚
○○於第一商業銀行中崙分行帳號00000000000號帳戶提領
1300萬元，再匯入辛○○復華銀行台北分行帳號0000000000
000及0000000000000帳戶顯然提供帳戶供被告辛○○
侵占更
新會款項為庚○○本人；又庚○○於94年8月3日登記為慶福
大樓328號1樓房地所有權人，
惟於95年1月2日信託登記於被
告辛○○配偶林珍妮，顯然係與庚○○共同投資購屋及有金
錢往來之人為辛○○，並非乙○○父子；另又向本院聲請函
查庚○○於第一商業銀行申崙分行所開立00000000000號帳
戶，於91年8月1日至93年10月31日之交易明細，查明附表一
支票兌現後有無匯入庚○○該帳戶使用；及查明被告辛○○
配偶林珍妮及其子女於國內所開設之全部金融帳戶，若有，
亦一併查明該全部帳戶於91年8月1日至93年10月31日之交易
明細，以證明被告辛○○提領附表一支票款項後有資金流入
其配偶及子女之帳戶（詳更一審卷一第231頁正面及背面聲
請調查證據狀）。惟庚○○經本院傳訊，於104年8月5日未
到庭，有是日審判筆錄一份
可參；而其與被告辛○○曾為熟
識之同事關係，其是否於94年間另與被告辛○○有資金往來
及有無借用其他金融帳戶予被告辛○○使用，尚與本案無直
接相關，本院再衡量庚○○於偵查、原審及本院前審已到庭
作證多次均一致證述其確有將所有上開臺銀帳戶借予被告乙
○○使用，本院認無再調查之必要。又被告乙○○又請求本
院調取附表一各編號之取款憑條原本，就其上書寫字跡
鑑定
是否為被告乙○○所為一節（更一審卷一第167、168頁）。
惟如前述，被告辛○○曾承稱附表一編號1、2取款憑條為其
所書寫，是本院並未認定取款憑條均為被告乙○○所寫，而
被告辛○○、乙○○及已死亡之花慶忠，明知被告辛○○係
受慶福大樓更新會委託處理重建工程事務之人，且馬一龍實
際所收取之監工費用僅為265萬元，竟共同意圖為自己不法
之所有及損害慶福大樓全體重建戶之利益，以上開不法方式
收取佣金225萬元，並冒用證人張惠玲及連宏榮所有金融帳
戶兌現支票及提領款項，所為已成立刑法之
背信罪及行使偽
造私文書罪，已經本院論述理由於前；至於共犯間即被告辛
○○、乙○○及已死亡之花慶忠彼此間如何分贓？
犯罪所得
225萬元如何花用？係由何人至銀行將票款領取？資金流向
如何等均與犯罪成立無涉，是被告乙○○請求查明上開金融
帳戶交易明細以證明資金流向及就取款憑條為筆跡鑑定，亦
認無調查必要，一併說明之。
㈨被告乙○○又辯稱：駿錡公司、都懋公司是被告辛○○找人
辦理登記的，辦完後資料都由被告辛○○保管，伊沒有將都
懋公司籌備處中國信託帳借予辛○○使用云云。惟查：證人
連宏榮申設都懋公司之及被告乙○○申設駿錡公司，係由被
告乙○○同時辦理，二公司最初之設立地址均在被告乙○○
當時之設籍址即「新北市○○區○○○路○○○號」，已經證
人連宏榮於本院前審101年8月15日審理時證述明確，證人連
宏榮證稱：「（當初申請成立都懋公司是你自己去辦的嗎？
）不是，是叫專門申請公司的會計師辦的」、「（辦理公司
登記的時候，都懋公司的實際辦公室設在哪裡？）五股」、
「（你平常會進辦公室嗎？）會」、「（五股詳細地址為何
？○○○區○○○路○○○號」、「（都懋公司正式成立之前
有無去銀行申請開戶？）有用籌備名義開戶，是為了辦公室
開戶的，公司登記後就沒有用了」、「（你公司沒有正式成
立，為何要用籌備處的名義開戶？）我不知道，都是會計師
辦的，他說要開戶」、「（當時開戶的時候，是你親自去開
的嗎？）不是，後來我有蓋章，但有無去銀行我忘記了，當
時乙○○也有開一家公司，兩家同時申請開戶」、「（你剛
剛說不認識被告辛○○，那乙○○你認識嗎？）認識」、「
（你與乙○○什麼關係？）朋友」、「（你剛剛說你的公司
申請成立的時候，乙○○也有一家公司一起成立，你們兩人
找同一個會計師辦的嗎？）對」、「（你公司一開始登記的
五股地址是你自己找的還是乙○○找的？）那是乙○○的房
子，公司要有地址，我們說一起成立，就設在那邊」、「（
你公司登記的地址登記在乙○○那邊，你自己平常是否有進
辦公室？）會，辦公室只有一張桌子」等語（上訴審卷一第
191-192頁）。依證人連宏榮所證，其與被告辛○○並不認
識，當初因為與被告乙○○都要申設公司，所以就委託被告
乙○○同時辦理，公司地址都設在被告乙○○當時之設籍處
，也有進去處理公司事務，堪認證人連宏榮申設都懋公司一
事與被告辛○○顯然無關。及被告乙○○於98年12月3日偵
查中亦曾供稱：駿錡公司是我所有，都懋公司是我朋友連宏
榮所有，是跟我在同一時間申請的，設立地點也相同，這兩
家公司沒有關係，當時我們兩人住在一起是好朋友，公司設
立地點是我的房子，所以我們就一起去申請設立公司，但沒
有業務往來，辛○○是我的老師，他不知道我要開公司等語
（偵續字第632號偵卷一第212-213頁），與證人連宏榮上開
所證亦相符合，其猶辯稱：駿錡公司、都懋公司都是被告辛
○○叫伊去申辦云云，顯非事實。又證人連宏榮於101年8月
15日上訴審作證時雖證稱：以籌備處名義開戶後，銀行存摺
、籌備處的大小章就放在公司，就是五股水碓五路那邊，放
在那裡有時要蓋合約，就指示乙○○的大嫂幫忙蓋章，印章
、存摺都沒有交給乙○○等語；惟其於102年12月25日上訴
審審理時第二度到庭作證時則稱：公司設立登記後，這些大
小章我放在新北市○○區○○○路○○○號的辦公室，會計師
要我設立中國信託的帳號我沒有用，我有去中國信託簽名蓋
印，我印象中公司要開就是要開壹個戶頭，就是開這個中國
信託的帳戶，會計師通知我去開的，被告乙○○叫我一起去
申請的，我都沒有拿到過，我只有去中國信託簽名，我沒有
用中國信託的帳戶，所以存摺、印鑑等都沒有拿到，我也不
知道在何處，我也不知道是否在被告乙○○那裡，都懋公司
只有用我辦理的第一銀行的帳戶，辦理設立公司登記的費用
是被告乙○○先出的，之後我再跟他處理，…（你去中國信
託開戶的時候，都懋公司籌備處的印章及連宏榮的印章是否
你帶過去的？）我不記得了，就是被告乙○○通知我去銀行
，他說要辦理開戶要本人，相關的文件都是被告花及會計事
務所準備的，我只有帶身分證去簽名。…（你簽完名、開完
戶之後都懋公司籌備處及個人的印章，何人帶走？）我簽完
名之後就離開了，我因為要去工地所以沒有把東西帶走。…
（都懋公司籌備處的章及連宏榮的章，後來有任何交付給你
？）沒有，連存摺都沒有…（你回答辯護人說93年5月14日
的委託書還有96年11月20日的股東同意書上的都懋企業有限
公司及連宏榮的章蓋完之後有交付給你，是不包含中國信託
開戶的都懋公司籌備處的大小章是不一樣的？）是的。我只
有都懋公司的大小章，沒有籌備處的大小章。…（你先前在
法院證稱，將公司的大小章交給被告乙○○或是被告乙○○
的大嫂保管使用，所指為何？）不是籌備處的章，這樣的記
載是錯誤的，籌備處的章我從頭至尾都沒有用過，我交給被
告乙○○使用的是都懋公司設立的大小章，我從頭至尾都沒
有接觸過都懋企業有限公司籌備處的大小章等語（上訴審卷
二第121-123頁）。可知，關於都懋公司籌備處中國信託帳
戶之存摺及印章究竟放在何處，證人連宏榮前後所述雖不一
致，惟依其於本院前審102年12月25日所證，其有明確瞭解
都懋公司及都懋公司籌備處之大小印章係不同之二套印章，
其先前回答誤解為同一套即都懋公司之大小印章，故確認先
前回答有誤，是就該部分，本院採認證人連宏榮於本院前審
102年12月25日作證之內容，即其雖有親自至中國信託銀行
開設都懋公司籌備處之帳戶，惟公司設立登記辦妥後，其並
未取回亦未保管都懋公司籌備處之印章。而依證人連宏榮該
次所證，其確實有至中國信託銀行開設都懋公司籌備處之金
融帳戶，惟開戶後其從未使用過該帳戶，亦未保管該帳戶之
存摺及都懋公司籌備處大小章及上開存摺資料。被告乙○○
雖亦否認持有保管都懋公司籌備處大小章及上開存摺資料，
然而連宏榮當初既係委請被告乙○○代為委託會計師申設公
司，衡情，都懋公司申設完成後，受委託之會計師亦會將全
部資料，含都懋公司籌備處中國信託帳戶之存摺及大小印章
一併交還予被告乙○○才是，自為合理推認，被告乙○○猶
否認持有都懋公司籌備處中國信託帳戶之存摺及大小印章，
自難採信。再對照卷附都懋公司籌備處、駿錡公司籌備處之
中國信託帳戶開戶資料及印鑑卡影本（偵續字第632號偵卷
一卷第89- 92頁），該二帳戶均於93年4月20日同日開立，
益證證人連宏榮所證當初是與被告乙○○一起到中國信託開
戶一節，確為事實。本院綜合上情，已足推認被告乙○○為
連宏榮申設都懋公司，而於都懋公司設立登記完成後，未一
併將上開都懋公司籌備處中國信託帳戶之存摺及印鑑章交付
予連宏榮，連宏榮則因公司已設立登記完成，故亦無取回該
等物品之意；嗣後於93年7月間，因被告辛○○需要一人頭
帳戶兌領附表一編號4之佣金支票，被告乙○○因而未經連
宏榮授權，提供上開都懋公司籌備處中國信託帳戶予被告辛
○○使用，被告辛○○實無端取得都懋公司籌備處中國信託
帳戶存摺、印鑑章之理，被告乙○○此部分否認犯罪之辯解
，亦不可信。
㈩至被告辛○○否認其持有「亞太地產經理有限公司」印章，
辯稱：不知道這個公司，是花慶忠指示伊，伊才叫馬一龍開
票時填寫受款人為「亞太地產經理有限公司」云云。查：附
表一編號3、4支票之受款人均「亞太地產經理有限公司」，
惟附表一編號4支票之票載發票日為93年6月29日，其時花慶
忠早已昏迷數月，並於93年6月8日死亡，已如前述，則被告
辛○○辯稱都是依花慶忠指示辦理一節，顯非事實。再「亞
太地產經理有限公司」並未辦理公司登記，有經濟部工商查
詢資料1份在卷可參（偵續字第632號偵卷一第98頁）。雖證
人劉威蕤於99年1月25日偵查中曾向檢察事務官稱：「（有
無聽過亞太地產經理有限公司？）我印象中好像是乙○○他
們家投資的公司，我有聽花先生提過，但全名是不是就是亞
太地產經理有限公司我不確定」等語（偵續字第632號偵卷
二第40頁）。惟被告乙○○均否認「亞太地產經理有限公司
」與其及其父親花慶忠有何關連，且庚○○於偵查中向檢察
事務官係稱「好像」、「公司全名我不確定」云云，其記憶
亦未必正確可信；況該公司既未設立登記，依卷證所示，亦
無任何證據足資證明該公司係確實存在且有何營業事實，自
難僅以劉威蕤於偵查中前開所述即認定「亞太地產經理有限
公司」與被告乙○○或其父親有何關係，被告乙○○辯稱：
不知有該公司，這不是伊的公司一節，應可相信。而依馬一
龍所證，附表一編號2、3、4支票之受款人「亞太地產經理
有限公司」係依被告辛○○指示而記載，另桂裕公司簽發如
附表三所示受款人均為「亞太地產經理有限公司」支票共20
紙，用以支付對慶福大樓重建工程款之退款，該事與被告乙
○○或花慶忠完全沒有任何關係，而該退款事宜係被告辛○
○在處理，桂裕公司焉可能無緣無故簽立受款人為「亞太地
產經理有限公司」之支票退款與慶福大樓更新會（本院認桂
裕公司係間接依被告辛○○指示簽發附表三支票，過程詳如
下述），顯然「亞太地產經理有限公司」不可能與花慶忠有
關係，而被告辛○○三度指示馬一龍簽立支票之受款人為「
亞太地產經理有限公司」，且上開支票均係被告辛○○所取
得，支票背面均有「亞太地產經理有限公司」之印章以為第
一背書人之表示，則被告辛○○持有「亞太地產經理有限公
司」印章之可能性至為最大；再附表三編號11支票係供被告
辛○○支付個人工程款所用，附表三編號13、14係直接存入
慶福大樓更新會總幹事丙○○帳戶，附表三編號1、12、15
至20等支票係由他人直接至付款行提領，明顯與被告乙○○
完全無關，焉可能該公司係被告乙○○或其父親花慶忠所有
（附表三部分，本院認係被告辛○○個人所為，詳如下述）
，而由被告乙○○或花慶忠持有印章？綜上，雖未查得「亞
太地產經理有限公司」之印章何在，惟本院綜合上情，仍認
「亞太地產經理有限公司」係被告辛○○所虛構，故向他人
指示簽立受款人為「亞太地產經理有限公司」之支票，藉以
掩護其犯行甚明。被告辛○○否認「亞太地產經理有限公司
」與其有關及否認持有「亞太地產經理有限公司」之印章，
亦不足採。
被告辛○○、乙○○二人以上辯解均不足採，被告二人有以
上違背任務自馬一龍處收受如附表一所示支票共4紙而取得
不法佣金共225萬元之事實，
堪以認定。再按刑法第210條之
偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作
該不實名義之文書為
構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書
罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人
之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於
公眾或他人，其
罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義
人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台
上字第3583號判決要旨參照）。是就附表一編號2、3、4支
票部分，被告二人先偽刻「亞太地產經理有限公司」印章並
在附表一編號2、3、4支票背面用印為背書轉讓之意思，復
持以行使存入張惠玲中國信託帳戶、庚○○臺銀帳戶、都懋
公司籌備處中國信託帳戶，自足以生損害於「亞太地產經理
有限公司」。又被告二人係將附表一編號1、3支票係存入庚
○○臺銀帳戶加以提示、兌領，因有經庚○○同意，故就使
用庚○○臺銀帳戶及以庚○○名義在支票背面蓋章為提示之
表示，及以庚○○名義製作提款憑條領款等行為，並無冒用
庚○○名義，庚○○及臺灣銀行亦無致生損害
之虞，故被告
二人此部分行為，對庚○○及臺灣銀行而言，並無偽造文書
犯行。又就附表一編號2、4支票部分，被告二人係將支票存
入張惠玲中國信託帳戶、都懋公司籌備處中國信託帳戶，而
該二金融帳戶係被告二人所盜用，已如前述，故就被告二人
在附表一編號2、4支票背面以張惠玲、都懋公司籌備處及連
宏榮等名義用印，以為提示之意思表示並存入所屬金融帳戶
及再製作提款憑條提領款項等所為，自足生損害於張惠玲、
都懋公司籌備處及連宏榮，且就所屬帳戶之中國信託銀行係
屬不正確之作業程序，亦足生損害於中國信託銀行對於金融
帳戶存提業務管理之正確性，併說明之。
三、事實三㈠部分：
㈠被告辛○○對其於91年12月底、92年1月初間有指示慶福大
樓更新會總幹事丙○○以慶福大樓更新會簽發如附表二編號
1、2所示之支票，惟事後並未實際支付予票款予受款人上林
會計事務所、世泉鋼料公司等事實，固不爭執，核與丙○○
、丁○○所證相符，內容如下：①證人即
告訴人丁○○於原
審證稱：「我們在拆除房子的之後，要跟921重建基金會聲
請補助款，其中有一筆拆除費用，我說要找拆除的人，辛○
○說要請乙○○來拆除，我說沒有發票，辛○○說沒有關係
，他請會計師事務所來處理，所以才開支票給上林會計師事
務所」、「世泉鋼料跟宜鋼，辛○○說不景氣，鋼料公司擔
心營造公司收不到錢，所以會要求業主先開支票，所以才提
供一張支票」、「（你如何知道駿錡公司跟都懋公司沒有實
際承作慶福大樓重建工程？）因為開完支票我就一直跟辛○
○要發票，但是辛○○沒有理我，我就上網去查想說自己跟
這兩家公司要資料，發現當時經濟部網頁根本沒有登記這兩
家公司，是事後才有登記的。事後我覺得懷疑，上網去查，
我發現上林會計師事務所沒有登記，世泉也沒有登記，宜鋼
有登記，但是我打電話去問宜鋼會計，我說我們有給一張支
票，但是宜鋼的會計說他們從來不會跟業主要支票，他們只
對營造廠」等語（原審卷一第92頁背面、93頁正面）。②證
人丙○○於原審證稱：「（為何你會簽發面額135,546元及
1,485,954元支票給上林會計師事務所跟世泉鋼鐵？）因為
丁○○是財務，但是丁○○常常不在國內，所以辛○○會叫
我去銀行，辛○○說緊急要付款，所以請我去幫忙處理」、
「（這兩張支票開立當時辛○○如何說的？）辛○○跟我說
金額還有抬頭，因為辛○○是理事長，辛○○會跟我們說要
開給誰，或叫我們辦事，我們為了大樓重建會去做。因為辛
○○說要付給上林會計師事務所的費用，另外一個是重建時
候要進鋼料要付給鋼料公司費用，就是買鋼構的費用」、「
（你們簽約是跟桂裕公司重建契約，為何還要另外再簽一張
支票給鋼料公司？）我們跟桂裕公司簽整個工程費用，為何
要另外付款我也不清楚，那時候好像有聽辛○○說」、「（
有無詢問辛○○說原因？）好像是辛○○說鋼料公司不接受
桂裕公司支票，所以由我們業主更新會開票」等語（原審卷
一第96頁正面及背面）。被告辛○○就此部分事實未加爭執
，足認被告辛○○確係以支付上林會計事務所費用、預付世
泉鋼料有限公司貨款為由，向慶福大樓更新會總幹事丙○○
要求簽發如附表二編號1、2支票後交付予被告辛○○。
㈡又附表二編號1、2支票受款人分別為上林會計師事務所、世
泉鋼料公司，分別於91年12月26日、92年1月16日存入上開
「庚○○之臺銀帳戶」提示兌現，俟均兌現後，分別於92年
1月23日、1月29日、2月6日提領70萬元、30萬元、62萬元之
事實，為被告辛○○所是認（更一審卷一第226頁背面），
且有上開支票正反面影本（市調處卷二第182-183頁）、庚
○○之臺銀帳戶歷史明細查詢資料（市調處卷一第82- 85頁
）及存提款交易明細（偵續632號偵卷一第126-135頁）、該
帳戶92年1月23日、1月29日、2月6日之取款憑條共3紙（偵
續字第632號偵卷一第219、221-224頁）
在卷可稽。而被告
辛○○於偵查中亦不否認其取得附表二編號1、2支票後有予
領取（偵續632號偵卷二第158-159頁），是被告辛○○取得
附表二編號1、2支票後，即存入庚○○臺銀帳戶，俟兌現後
即予領取，該部分事實亦堪認定。
㈢而上林會計師事務所並非慶福大樓更新會相關會計業務之承
辦會計師事務所，此為告訴人張佩瑩證述明確，業如前述。
被告辛○○於99年3月4日偵查中亦供稱：慶福大樓更新會原
先是要委請上林會計事務所做公開簽證，是透過住戶介紹云
云；惟經檢察事務官詢問有無該事務所之聯絡方式、承辦人
員為何、哪位住戶介紹，被告辛○○支吾其詞稱：沒有印象
、忘記了等語；再經檢察事務官要求被告辛○○提供上林會
計事務所參與慶福大樓事務之證明，例如發票或契約時，被
告辛○○即改稱：上林會計事務所的部分，因財政部公佈慶
福大樓
無庸開立發票，就未委託上林會計師事務所，這筆款
項有退回云云，然詢及係由何人接洽，被告辛○○又稱：沒
有印象云云（偵續632號偵卷二第149-150頁）。被告辛○○
顯然無法交待附表二編號1受款人為「上林會計師事務所」
該支票款135,546元之實際支出流向。至被告辛○○於本院
審理時又辯稱：92年1月23日提領70萬元的取款憑條是花慶
忠拿來叫伊寫的，因為他不識字，誰去領款，伊不知道云云
（更一審卷一第226頁背面）；及其於偵查中就附表二編號1
、2支票亦曾辯稱：領出去的錢交給花慶忠，有可能是伊請
花慶忠將票款兌現後，交給桂裕公司再由桂裕公司開票統一
返還云云（偵續632號偵卷二第159頁）。該支票係被告辛○
○以要委託「上林會計師事務所」處理更新會帳務而指示丙
○○簽發，與花慶忠及桂裕公司完全無關甚明，被告辛○○
取得該票後即應支付予「上林會計師事務所」，若未委託「
上林會計師事務所」處理帳務，即應將支票交還更新會或予
作廢，焉有存入庚○○臺銀帳戶且自己領取該款項之理？又
何須再將該款項交予花慶忠，然後花慶忠再交給桂裕公司退
款予更新會之理？被告辛○○上開供詞前後反覆不一，顯然
無稽，不可採信。
㈣附表二編號1、2支票兌現後，於92年1月23日、1月29日、2
月6日自庚○○之臺銀帳戶提70萬元、30萬元、62萬元，已
如前述。而被告辛○○於偵查中亦承稱為其所領取，關於附
表二編號2受款人世泉鋼料公司、面額1,485,954元之支票部
分，被告辛○○於偵查中曾辯稱：鋼料部分是由宜鋼他們提
供的，就是宜鋼跟世泉，後來他們合在一起，這部分桂裕公
司也退款，桂裕公司分別在92年5月23日、92年6月9日、92
年10月2日退還至更新會的帳戶云云（偵續632號偵卷二第
149 -150頁）；於原審及
上訴意旨再辯稱：慶福大樓更新會
給付世泉公司之1,485,954元、給付上林會計事務所135,546
元，均透過桂裕公司分別於退還宜鋼股份有限公司代墊款
3,517,395元、退還羅馬磁磚公司代墊款355,076元、諾貝達
精品磁磚公司代墊款389,378元時，一併退還給慶福大樓更
新會云云（上訴審卷一第35-39頁之刑事
上訴理由狀）。惟
如上述，被告辛○○係以支付會計師委託費用及購買鋼料為
由，指示丙○○簽發附表二編號1、2之支票，惟該款合計
1,621,500元，係由被告辛○○存入庚○○之臺銀帳戶，於
兌現後分三次共領取162萬元，並未給付於上林會計事務所
及世泉鋼料有限公司甚明；且「世泉鋼料有限公司」並未依
法辦理公司登記，有經濟部商業司查詢資料1份在卷可參（
偵續632號偵卷三第146頁），亦無證據顯示有該公司實際存
在，則被告辛○○向丙○○稱要給付工程材料款予「世泉鋼
料有限公司」一節，即非事實。另證人即桂裕公司業務經理
郭致漢於偵查、原審時均證稱：我印象中桂裕公司跟上林會
計事務所、世泉公司都沒有往來，桂裕公司購買鋼料之廠商
並沒有世泉鋼料公司等語（偵續632號偵卷三第103頁，原審
卷一第137頁），
足證桂裕公司並無介紹或經手慶福大樓更
新會支付給上林會計事務所、世泉公司之款項。另佐以證人
郭致漢於偵查中提出之慶福大樓結算明細表（偵續632號偵
卷一第173頁），桂裕公司固需退還慶福大樓代墊原料款①
宜鋼鋼構公司代墊款3,517,395元、②羅馬磁磚公司代墊款
355,076元、③諾貝達磁磚公司代墊款366,543元，惟並未包
含附表二編號1、2所示被告辛○○
所稱支付予上林會計師事
務所、世泉公司之代墊款，且磁磚公司退還之代墊款金額係
366,543元，亦與被告辛○○所主張之389,378元金額不符，
被告辛○○復未提出相關資料
佐證其所主張數據為真，實難
認被告辛○○所辯為真。況依被告辛○○前揭所述，其原先
欲委請上林會計事務所辦理之簽證事宜，係慶福大樓更新會
自身事務，桂裕公司不過係重建工程之廠商，做帳、簽證部
分當與桂裕公司無涉，而桂裕公司既未經手附表二編號1支
票之提示兌現或票款提領，焉有於事後代為將原先開立予上
林會計事務所之支票票款退還予慶福大樓更新會之理。再者
，被告辛○○上訴理由辯以：桂裕公司曾於92年5月9日簽發
面額306萬元、88萬元之支票各1紙，92年5月22日簽發面額
203,349元支票交給慶福大樓更新會兌領，恰與慶福大樓更
新會暫先代墊款5,883,349元（計算式：1,485,954元+135,
546元+3,517,395元+355,076元+389, 378元）相符，足見其
所辯稱屬實云云。然查：桂裕公司應退還慶福大樓更新會之
諾貝達公司代墊款係366,543元，並非被告辛○○所主張之
389,378元，已如前述，是被告辛○○計算依據，已與事實
不相符；又桂裕公司前預收合約金額（含稅）12,695,300元
，扣除承包金額（含稅）99,094,312元、追加金額（含稅）
2,771,300元，應退還慶福大樓更新會契約金額為（含稅）2
,389,389元，而實際可退還金額需再扣除稅款，僅餘27,081
,146元，再加上應退還慶福大樓更新會先前墊付原料款4,14
2,917元，總計應退還給慶福大樓更新會之金額為27,081,14
6元，截至93年12月31日已退還19,822,627元，餘款7,258,5
19元則在94年5月結算退還等情，業經證人郭致漢於偵查中
提出慶福大樓結算明細表、小包工程計價統計表在卷可稽（
偵續632號偵卷一第173、175頁），並為證人郭致漢於原審
證述：桂裕公司退款給慶福大樓更新會，是每期計價時逐期
返還，桂裕公司是陸續請款、陸續開立支票退還等語明確（
原審卷一第136頁正面-138頁背面）。因此，被告辛○○所
據以主張桂裕公司於92年5月9日簽發面額306萬元、88萬元
支票，92年5月22日簽發面額203,349元支票之退還款，僅係
桂裕公司陸續退款之多筆款項其中幾筆，被告辛○○並非桂
裕公司會計或主管業務人員，復未提出相關證據以釋明上開
3紙退款支票簽發之原因，自無法以被告辛○○此種任意拼
湊金額之解釋方式，即為有利被告辛○○之認定。
㈤再以
扣案之被告辛○○92年記事本（即
扣押物編號1-3），
其中92年1月13日處記載「刻世泉鋼料有限公司」（影本見
市調處卷二第13頁），顯係偽刻世泉公司印章之意。而證人
即桂裕公司業務部經理郭致漢證稱：桂裕公司有退還款項給
慶福大樓更新會，但桂裕公司並未與世泉公司有所往來等語
（如前所述），另證人馬一龍亦於本院前審亦證稱：我有參
與工程會議，幾乎都是伊本人參與，但印象中，沒有世泉公
司人員到場參與等語（上訴審卷二第280頁），佐以卷附九
二一重建委員會提供之慶福大樓更新會會議記錄、工程進度
、請款簽呈等相關資料（見本院外放證物袋內列印資料），
完全沒有世泉公司之估價單等資料，顯見世泉公司係被告辛
○○為向慶福大樓更新會詐取金錢所虛捏出來之公司行號，
被告辛○○空言辯稱確有世泉公司存在，卻遲遲未能提出證
據釋明或指明調查
證據方法以供本院查證，其
空言否認，顯
屬無據。
㈥被告辛○○於原審時有提出91年10月3日慶福大樓更新會理
監事暨重建單位會議議事錄1份（原審卷一第119-120頁），
主張該次會議中即已記載「因鋼鐵中下游廠宜鋼、世泉公司
要求業主預付訂金....委託本大樓重建廠商代找會計師辦營
業用財報、開發票及資產分配表，計135,546元，共有三家
競爭，分別為高明法律會計事務所、上林會計事務所及誠寬
會計事務所；8位理監事表決同意通過委由上林會計事務所
辦理」等語。惟查：依該會議紀錄後附之簽到單所載，該次
會議代表桂裕公司出席者為郭致漢、代表馬一龍事務所出席
者為馬一龍（原審卷一第120頁），但證人郭致漢已明確證
稱：桂裕公司跟上林會計事務所、世泉公司都沒有往來，桂
裕公司未曾向世泉公司購買鋼料等語（偵續632號偵卷三第
103頁，原審卷一第137頁）；證人馬一龍則於本院前審亦證
稱：我沒看過會議記錄，時間太久，簽到簿上「馬一龍」簽
名應是我所簽，但不記得當時究有無參與會議等語（上訴審
卷二第279頁）；且依慶福大樓更新會檢送予921基金會關於
慶福大樓資料光碟中，關於之91年10月3日理監事會暨相關
重建工程單位開會通知單，該次會議係為「緊急討論鄰房界
線加寬致壓縮住戶面積及建築線不符現況，無法放樣、無法
依時開工等事宜」（原審卷一第161頁之13），並不包括被
告辛○○所提出之上開議事錄所載預付訂金給下游鋼鐵廠商
、代找會計師等事宜；參以證人丁○○於原審證稱：慶福大
樓更新會開會時，會議紀錄都是由被告辛○○事後製作、保
留，不會留給住戶等語（原審一卷第88頁背面、第93頁背面
），是被告辛○○所提出之上開91年10月3日慶福大樓更新
會理監事會議議事錄內容是否實在，顯有疑問，尚不足作為
有利被告辛○○認定之依據。況縱使會議確實有此決議，惟
如前述，被告辛○○不否認並沒有委任「上林會計事務所」
處理會計事務及附表二編號1、2支票為其存入庚○○帳戶並
將錢領走，即與上開會議結論相違，且其所辯所領款項有交
與花慶忠，花慶忠再交給桂裕公司，桂裕公司後來有退款一
節，均非事實，顯然該票款已為被告辛○○所取走，與慶福
大樓更新會91年10月3日理監事暨重建單位會議結論無關。
是縱使被告辛○○於原審所提上開會議記錄內容為真，亦不
足為被告辛○○有利認定之依據。
㈦被告辛○○向丙○○詐稱以要支付會計師委託費用及購買鋼
料為由，指示丙○○簽發附表二編號1、2之支票後，存入庚
○○之臺銀帳戶，於兌現後分三次領取162萬元款項得手，
已如前述。至於該二支票係存入上開庚○○之臺銀帳戶，依
庚○○歷次所證，其係將該帳戶借予被告乙○○使用，被告
乙○○於每次使用完畢後即將帳戶之存摺、印章交還，已如
前述。是關於該次庚○○臺銀帳戶之提供，本院仍認定係被
告乙○○向證人庚○○借用而來，被告乙○○否認有此部分
事實，本院並不採信。惟依上開證人丙○○、丁○○所證，
被告辛○○詐取支票之過程與被告乙○○無關，且依卷證所
示，除被告乙○○有向庚○○借用帳戶供被告辛○○使用外
，尚乏積據證據證明其就被告辛○○所為此部分犯行有何犯
意聯絡及行為分擔。衡情，被告辛○○為被告乙○○之老師
，於當時91年底、92年初間，被告乙○○僅20餘歲，又係在
父親花慶忠所開設公司工作，社會歷練尚屬淺薄，且被告辛
○○又先介紹慶福大樓拆除工作予花慶忠施作，故依被告辛
○○之指示向庚○○借用帳戶予被告辛○○，供被告辛○○
兌現附表二編號1、2之支票所用，被告乙○○對被告辛○○
所為之上開詐取支票犯行未必知悉，且被告辛○○亦無對被
告乙○○說明之必要，依「罪證有疑、利於被告」之證據法
則，就此部分本院即為被告乙○○有利之認定，被告乙○○
辯稱：附表二編號1、2之支票與伊無關，伊亦不知道如何兌
現及提領等語，尚可採信。是就被告辛○○所為此部分犯行
，本院認係被告辛○○單獨所為，併此說明。
㈧被告辛○○以上辯解均不足採，其有以給付報酬及材料款項
為由詐得如附表二編號1、2所示支票並存入庚○○臺銀帳戶
予提領之事實，堪以認定。而附表二編號1、2支票之受款人
「上林會計事務所」、「世泉鋼料有限公司」係被告辛○○
所虛構，雖無其人，惟基於同上理由之說明（95年度台上字
第3583號判決要旨參照），被告辛○○於附表二編號1、2支
票背用偽造「上林會計事務所」、「世泉鋼料有限公司」印
文，表示背書轉讓之意思，並存入庚○○臺銀帳戶加以提示
、兌領，自足生損害於「上林會計事務所」、「世泉鋼料有
限公司」。至被告辛○○利用庚○○臺銀帳戶存入附表二編
號1、2支票，再以庚○○名義製作取條憑條領款所為，因有
得庚○○之同意，並無盜用帳戶行為，對臺灣銀行而言亦無
作業程序不正確可言，是被告辛○○此部分所為並無足生損
害於庚○○及臺灣銀行，一併說明之。
四、犯罪事實三㈡部分：
㈠被告辛○○於93年7月底間，有以慶福大樓要施作追加工程
為由，指示慶福大樓更新會會計丁○○簽發如附表二編號3
、4所示受款人為「駿錡工程開發有限公司籌備處」、「都
懋企業有限公司籌備處」之支票各1紙，惟駿錡公司、都懋
公司均未施作慶福大樓工程之事實，為證人丁○○、馬一龍
、郭致漢、連宏榮等人證述明確，內容如下：①證人丁○○
於原審證稱：「我們公開招標得標就是桂裕公司，沒有其他
家公司，契約書都是辛○○在保管，我是會計，我們沒有再
付給其他公司工程款，後來辛○○有要求開兩張支票給駿錡
公司跟都懋公司，我有問辛○○，但是他沒有說明，也沒有
單據」、「（辛○○沒有先交給你單據，為何會先開票給都
懋公司跟駿錡公司？）我們整個大樓財務理事是教會，教會
是我們二、三樓的區分所有權人，一部分跑銀行辛○○會叫
我跑，一部分辛○○會叫其他人跑，有時候要付些什麼錢，
他說單據會補上來，會直接交給會計師，所以我們全部的票
都是辛○○叫我先開好，說要買什麼或做什麼，開好之後，
他說那些單據會自己給會計師，這也是其中之一」、「（你
如何知道駿錡公司跟都懋公司沒有實際承作慶福大樓重建工
程？）因為開完支票我就一直跟辛○○要發票，但是辛○○
沒有理我，我就上網去查想說自己跟這兩家公司要資料，發
現當時經濟部網頁根本沒有登記這兩家公司，是事後才有登
記的」、所沒有登記，世泉也沒有登記，宜鋼有登記，但是
我打電話去問宜鋼會計，我說我們有給一張支票，但是宜鋼
的會計說他們從來不會跟業主要支票，他們只對營造廠」、
「（你開給都懋公司跟駿錡公司的支票是何人拿走？）辛○
○」等語（原審卷一第87頁背面、93頁正面）。②證人丁○
○於本院證稱：「（本件重建工程，駿錡公司、都懋公司有
無施作追加工程近500萬元？）兩家都沒有，因為從頭到尾
我們都只有跟桂裕接洽」、「（更新會開給都懋公司2,452,
670元、駿錡公司250萬元支票是誰開立的？）我開立的」、
「（你剛才說駿錡、都懋沒有承包更新會的工程？）因為辛
○○說我們有一些追加工程事後要找外面承包商來做，他事
後會再拿單據，但是他說要先開好支票去跟人家談，到時候
，會把單據拿回來」等語（更一審卷二第118頁正面、119頁
正面及背面）。③證人郭致漢於偵查中證稱：桂裕公司承作
之慶福大樓重建工程並沒有發包給駿錡公司、都懋公司，慶
福大樓重建之硬體裝潢、衛浴、照明、天花板、遮雨板、外
牆磁磚等，都是由桂裕公司之協力廠商施作，都沒有發包給
都懋公司、駿錡公司等語（偵續632號偵卷三第103頁）。④
證人馬一龍於本院前審證稱：我有參與工程會議，幾乎都是
我本人參與，但印象中，沒有都懋公司、駿錡公司人員到場
參與等語（上訴審卷二第280頁）。⑤證人連宏榮於本院前
審證稱：都懋公司成立後有做工程，沒有承包慶福大樓的工
程，都懋公司籌備處中國信託帳戶是我去開設，我沒有使用
過，存入的支票也不是我領取等語（上訴審卷一第192頁正
面及背面、193頁正面）。再佐以卷附九二一重建委員會提
供之慶福大樓更新會會議記錄、工程進度、請款簽呈等相關
資料，均未有都懋公司、駿錡公司之估價單等資料（上訴審
卷外放證物袋內之列印資料）；此外，並有慶福大樓更新會
於93年7月20日開立之250萬（票號CY0000 000）、2,452,67
5元（票號CY0000000）之支票2紙予駿錡公司、都懋公司之
土地銀行支票簿存根聯影本、票號為CY0000000號之支票影
本、都懋公司籌備處之中國信託帳戶、駿錡公司籌備處之中
國信託帳戶之開戶資料暨歷史交易查詢報表、中國信託98年
12月8日函附歷史交易查詢報表及93年7月22日金額90萬元之
提款憑證、93年7月23日金額80萬元之提款憑證、93年7月27
日金額752,675元之提款憑證各1紙在卷可佐（市調處卷一第
98頁、市調處卷二第162頁、第163、184、194頁；偵續632
號偵卷一第226、235-237頁）。足認被告辛○○佯以駿錡公
司、都懋公司曾施作慶福大樓相關工程而向慶福大樓更新會
詐得如附表二編號3、4所示支票票款總計4,952,675元供己
花用之犯行，即堪認定。
㈡又被告辛○○於偵查中曾提出被告乙○○於94年1月20日所
立表示有收到慶福大樓追加工程款開給駿錡公司、都懋公司
之支票2張，共計新台幣幣4,952,675元及現金新台幣136703
元，總計新台幣5,039,378元之領據1紙（偵續632號偵卷二
第269頁，即刑事陳報狀附件四），辯稱：駿錡公司、都懋
公司確實有施作慶福大樓追加工程，並收到工程款云云；及
被告乙○○於原審時亦以證人身分證稱：駿錡公司有承作慶
福大樓重建工程整修中水電裝潢、磁磚之類的工作，有收到
工程款，偵查卷所附的94年1月20日領據是我所簽立，表示
我有收到支票共計4,952,675元，工程款是我去領的云云（
原審卷一第144頁背面）。惟被告乙○○此部分所證，與證
人丁○○、馬一龍、郭致漢、連宏榮等人上開所證均不相符
，且被告乙○○於99年4月29日偵查庭經檢察官事務官提示
上開領據後稱：「名字是我簽的，我記得我父親有交代我，
如果對方有準備好文件需要簽名的，就叫我簽」等語（偵續
632號偵卷二第287頁），是依被告乙○○於偵查庭中所述其
係配合簽名而已，則上述領據之內容，是否為真，亦有懷疑
。再參酌被告乙○○於97年11月4日偵查中曾供稱：我並未
參與慶福大樓重建過程，只有承作拆除部分，是我父親跟辛
○○談的，我們沒有參與慶福大樓重建的工程等語（2276 4
號偵卷第25頁）；及於本院審理時亦否認有領取附表二編號
3、4所示支票票款4,952,675元（更一審卷第226頁背面），
是被告乙○○於最初偵查中及本院審理時均已否認駿錡公司
、都懋公司有施作任何慶福大樓重建工程，且附表二編號1
、2支票金額四百九十多萬餘，被告辛○○迄今仍未提出任
何合約或其他施工憑證，顯有悖於常情，再參酌上述證人丁
○○、馬一龍、郭致漢、連宏榮上開證言，除被告辛○○之
辯解、上開被告乙○○原審之證言及領據外，完全沒有任何
駿錡公司、都懋公司有施作工程之
直接證據，則被告乙○○
於原審以證人身分所證：有施作慶福大樓工程，有領取工程
款一節，顯非事實，不予採信，亦不足為被告辛○○有利之
認定。
㈢至卷附被告辛○○所提出之慶福大樓更新會92年10月16日更
新會理監事會議記錄1份，其上有記載「統承包商花慶忠、
駿錡及都懋公司籌備處已陸續完成本大樓追加工程：……（
內容略）等等，經討論後，8位理監事表決同意等完工，大
會表決通過後，再行付款」之內容（詳原審卷一第121頁）
；及其於偵查中所提出之慶福大樓更新會93年2月20日會員
大會議事錄上亦記載：「先行支付統承包駿錡與都懋共4,95
2,675元」之內容（詳22764號偵卷第64頁），被告辛○○並
以此辯稱：是經過開會決請由駿錡公司、都懋公司陸續完成
追加工程，非伊所虛構云云。惟查：上開二份會議記錄中關
於有委請花慶忠為統承包商，並由駿錡及都懋公司籌備處完
成慶福大樓追加工程之內容，與前述證人丁○○、馬一龍、
郭致漢、連宏榮所證均不相符，其內容之真實性，自然有疑
。而駿錡公司及都懋公司係於93年4月12日始經經濟部商業
司審查核准保留「駿錡工程開發有限公司」、「都懋企業有
限公司」之名稱，嗣於同年5月25日始核准設立登記等情，
有上開二公司之登記資料、登記案卷在卷可參，且乙○○、
連宏榮係於93年4月20日方前往中國信託商業銀行，分別以
「駿錡工程開發有限公司籌備處」、「都懋企業有限公司籌
備處」名義開設活期儲蓄存款帳戶，已如前述，則在92年10
月間根本無所謂「駿錡工程開發有限公司」、「都懋企業有
限公司」籌備處之存在甚明，焉可能如上開92年10月16日、
93年2月20日會議記錄所記載，該二公司有施作慶福大樓工
程並要請款。再卷附92年10月16日會議紀錄上所列主席為「
丙○○」，惟證人丙○○於原審明確證稱：我當天沒有擔任
主席，也沒有看過該會議紀錄，未曾在會議紀錄上用印等語
明確（原審卷一第97頁）；及慶福大樓更新會曾檢送92年10
月16日理監事會議紀錄予921重建基金會，依其檢送之該次
會議紀錄（原審卷一第161-31頁），其上所載之開會時間、
地點與被告辛○○於原審所提出之同日會議紀錄完全相同，
惟其上之議決事項全無關於「統承包商花慶忠、駿錡及都懋
公司籌備處已陸續完成本大樓追加工程」之相關記載，則被
告辛○○於原審所提之「92年10月16日慶福大樓更新會理監
事會議紀錄」、「93年2月20日會員大會議事錄」是否為其
臨訟偽造而來，至有可疑，且與其他卷證均不相合，本院自
不予採信，且亦不足為被告辛○○有利之認定。
㈣至被告辛○○於更一審辯稱：依上訴審時所提「慶福大樓新
建工程工程結算明細表」（上訴審卷第72-74頁）及完工照
片（上訴審卷第97-104頁），可知本件工程確有追加工程之
施作云云，並請求本院現場
履勘（更一審卷第229頁背面）
。惟查：被告辛○○原主張其於本院前審所提「慶福大樓新
建工程工程結算明細表」，上工程即為「駿錡公司籌備處」
、「都懋公司籌備處」所施作之追加工程明細（更一審卷第
165頁正面），惟因該工程結算明細表為影本，其上「承包
廠商」之用印無法辨識，故本院於準備程序時
曉諭被告辛○
○提出原本供本院核對（更一審卷第165頁正面）。其於本
院104年7月1日當庭提出上開追加工程明細之原本（更一審
卷第233-238頁），惟經檢視「承包廠商」之用印並非「駿
錡公司籌備處」、「都懋公司籌備處」，其辯護人並當庭陳
稱：「今日有庭呈上訴審卷一第72-74頁的追加工程明細原
本，上面所蓋承包廠商的印章，上面所蓋的並非實際施作追
加工程的廠商，實際施作追加工程是有好多，並不是由單一
廠商所追加承攬的，當時是辛○○委託花慶忠幫他找工人去
做追加工程的，今日庭呈的原本，左下角有蓋兩個印章簡志
聰、簡志聰建築師事務所，又下角的是周夢龍、周夢龍建築
師事務所，當時提出這份追加工程明細表，是用來舉證這些
追加工程當時嗣後都有經過建築師核准，並不是用來佐證實
際施作的廠商。實際施作的廠商是誰，現在沒有辦法很具體
的講出來」等語（更一審卷第229頁背面）。是依被告辛○
○之辯護人於本院所陳，卷附上開「慶福大樓新建工程工程
結算明細表」上工程並非「駿錡公司籌備處」、「都懋公司
籌備處」所施作，則慶福大樓縱然確實有該工程結算明細表
及前述完工照片上之所列工程，僅能證明該等工程有確實施
作，並不足證明係「駿錡公司籌備處」、「都懋公司籌備處
」所施作甚明，被告辛○○請求本院至現場履勘，顯無必要
。另上開「工程結算明細表」有經建築師周夢龍核章，證人
周夢龍於本院前審證稱：「（請提示100年9月13日上證一結
算明細表，本院卷72頁，這份結算明細表上面蓋的印文是否
你事務所及本人的印章？）是的。我蓋章表示確認變更的這
些項目。但工程有無施作這不是建築師管控，這不是建築師
管轄的範圍」、「（你是否知道由誰管轄？）馬一龍結構技
師及中國建經。馬一龍在本案是更新會有專門聘請他擔任工
程品質、監造管理」等語（上訴審卷第232頁正面及背面）
。是依證人周夢龍建築師本案工程之工程品質及監造管理係
由馬一龍結構技師負責，而依馬一龍於本院前審所證其均未
見「駿錡公司籌備處」、「都懋公司籌備處」人員有參與
本件重建工程會議，且依前開證人丁○○、馬一龍、郭致漢
、連宏榮等人所證，駿錡公司、都懋公司均未施作本件重建
工程，及同案被告乙○○亦於本院否認有收取附表二編號3
、4之支票票款，則前開附表二編號3、4之支票顯係被告辛
○○以慶福大樓要施作追加工程為由向丁○○詐取而來，被
告辛○○猶空言否認犯行，自不可採。
㈤至被告辛○○詐得附表二編號3、4之支票後，即存入「駿錡
公司籌備處中國信託帳戶」、「都懋公司籌備處中國信託帳
戶」並予全數兌領。而「駿錡公司籌備處中國信託帳戶」係
被告乙○○所有，及「都懋公司籌備處中國信託帳戶」之存
摺、印鑑章亦係被告乙○○所保管未交還予真正所有人連宏
榮，已如前述，是該二帳戶係被告乙○○提供予被告辛○○
使用充為兌領支票之人頭帳戶一節，迨可認定。惟同上理由
之說明，被告辛○○、乙○○二人係師生關係，被告乙○○
雖依被告辛○○之指示辦理，惟其對被告辛○○上開詐取支
票犯行，非必全然知悉明瞭，且依卷證所示，此乃被告辛○
○單獨完成，無告知被告乙○○之必要甚明，依「罪證有疑
、利於被告」之證據法則，應為被告乙○○有利之認定，是
本院認被告辛○○此部分詐欺犯行係其單獨所為，被告乙○
○就被告辛○○以支付追加工程款為由向更新會詐得支票犯
行，並無犯意聯絡、行為分擔。惟被告乙○○明知連宏榮並
未同意及授權其可使用「都懋公司籌備處中國信託帳戶」，
猶將該帳戶提供予被告辛○○使用，是就被告辛○○以「都
懋公司籌備處」、「連宏榮」名義在附表二編號4支票所為
簽名行為，及被告辛○○於93年7月22日、93年7月23日、93
年7月27日，冒用都懋公司籌備處名義製作提款憑款提領90
萬元、80萬元、752,675元等行使偽造文書犯行有犯意聯絡
、行為分擔，為共同
正犯，被告乙○○否認有此部分偽造文
書犯行，並不可採。
㈥被告辛○○以上辯解均不足採，其有以給付追加工程款為由
詐得如附表二編號3、4所示支票並分別存入駿錡公司籌備處
中國信託帳戶、都懋公司籌備處中國信託帳戶再予提領之事
實，堪以認定。而附表二編號3支票之受款人係駿錡公司籌
備處，因該帳戶係被告辛○○向被告乙○○所借用，是被告
辛○○以該帳戶存入附表二編號3支票，再以駿錡公司籌備
處名義製作取條憑條領款所為，因有得被告乙○○之同意，
並無盜用帳戶行為，對中國信託銀行而言亦無作業程序不正
確可言，是被告辛○○此部分所為並偽造文書可言。至附表
二編號3支票之受款人為都懋公司籌備處，被告辛○○並將
支票存入都懋公司籌備處中國信託帳戶再予提領，因該帳戶
係被告辛○○、乙○○二人所盜用，已如前述，故被告辛○
○在附表二編號4支票背面以都懋公司籌備處及連宏榮等名
義用印，以為提示之意思表示並存入所屬金融帳戶及再製作
提款憑條提領款項等所為，自足生損害於都懋公司籌備處及
連宏榮，且就所屬帳戶之中國信託銀行係屬不正確之作業程
序，亦足生損害於中國信託銀行對於金融帳戶存提業務管理
之正確性，併說明之。
五、事實四部分：
㈠附表三所示之支票共20紙，係桂裕公司為退還慶福大樓更新
會所代墊之部分工程款而簽發，且均兌領完畢之事實，為證
人即桂裕公司當時負責本件工程之業務部經理郭致漢於偵查
及原審證述明確，並有證人郭致漢於偵查中所提出提出之慶
福大樓結算明細表、小包工程計價統計表附卷可佐（偵續
632號偵卷一第173、175頁）。而附表三所示支票20紙，發
票人均為桂裕公司，受款人均為「亞太地產經理有限公司」
，支票背面均蓋有「亞太地產理有限公司」之長條型印文表
示為第一背書人或表示提示之意後，其中編號1至6部分，付
款人均為華南銀行萬華分行，編號1支票係由不詳之「黃鴻
武」臨櫃提領現金；編號2至6支票均於附表三各編號所示說
明之日期存入上開「駿錡公司籌備處中國信託帳戶」，待兌
現後即提領現金完畢之事實，為被告辛○○所不爭執（更一
審卷一第226頁背面、227頁正面），並有華南商業銀行萬華
分行98年12月14日（98）華萬字第304號函暨所檢附支票影
本、99年5月14日（99）華萬字第102號函暨提示行庫資料及
同年月20日補送之相關支票兌領資料等件在卷（附表三編號
1至6各支票正反面影本及各提款憑條卷證出處詳如上開各編
號卷證出處欄所示）。另附表三編號7至20部分，付款人均
為台北富邦銀行龍山分行，其中編號7至10部分，均於附表
三各編號所示說明之日期存入上開張惠玲中國信託帳戶，編
號13至14部分，係於92年9月10日存入上開丙○○台北富邦
銀行帳戶，待兌現後即提領完畢；編號11係由被告辛○○交
付予邱振源支付個人工程款，由邱振源於92年8月間存入所
有之第一銀行永春分行00000000000號帳戶以行使之，由該
行為其進行票據交換及兌現程序；編號12由不詳之「甲○○
」臨櫃提領；編號15至18係由不詳之「黃鴻武」於附表三各
編號所示說明之日期臨櫃提領現金；編號19係由不詳之「陳
原德」於93年7月27日臨櫃提領現金；編號20係由某人以「
亞太地產理有限公司」名義臨櫃提領現金之事實，亦為被告
辛○○所不爭執（更一審卷一第226頁背面、227頁正面），
核與證人邱振源於偵查中所證相合，並有台北富邦商業銀行
龍山分行98年12月14日北富銀龍山金服字第0000000000號函
暨所檢附支票影本、99年5月3日北富銀龍山金服字第000000
0000號、101年7月23日北富銀龍山金服字第0000000000號函
等件在卷可稽（偵續632號偵卷一第238頁正面-264頁背面、
偵續632號偵卷一第3-4頁。另附表三編號7至20各支票正反
面影本及各提款憑條卷證出處詳如上開各編號卷證出處欄所
示）。此部分事實堪以認定。
㈡惟被告辛○○除承認有取得附表三編號11支票並交給邱振源
用以支付工程款以外（更一審卷一第227頁背面），其餘附
表三之19張支票則均否認有經手，辯稱：沒有指示郭致漢如
何開票，支票不是伊去存的，也不是伊領的云云。經查：關
於桂裕公司應退還慶福大樓更新會代墊工程款部分，桂裕公
司係依何人指示如何開票及將支票交給何人，依證人郭致漢
歷次所述：①98年10月15日偵查中向檢察官事務陳稱：桂裕
公司對慶福大樓更新會代墊廠商的款項，我們都有歸還，資
料再提供等語（偵續632號偵卷一第65-66頁）；②98年11月
26日偵查中到庭提出「慶福大樓結算明細表」、「小包工程
計價統計表」各1份（偵續632號偵卷一第173、175頁），並
向檢察官事務陳稱：「該小包工程計價統計表就是後來我們
結算應退還更新會的部分款項」、「我們是開票，開台北銀
行及華南銀行的票，寄到更新會辛○○所指定之信箱，受款
人也是更新會辛○○指定的」、「受款人及寄送地點都是由
辛○○指定的」等語（偵續632號偵卷一第169、170頁）；
③99年3月15日偵查中向檢察官事務陳稱：「桂裕公司退還
給更新會的費用所開的票受款人是亞太地產公司，確實名子
我不知道，是更新會叫我開的」、「（更新會的誰？）應該
是被告」、「（當時這支票如何交付給更新會？）是寄到一
個指定的信箱」、「（誰指定的？是被告嗎？）我不確定，
當初有跟一位張小姐聯絡」、「（上次
開庭你說是被告指定
，為何上次這麼肯定，這次卻不確定？）因為主要是跟被告
聯繫，所以我上次才會認為是被告指定，但實際上我是有和
一位張小姐聯絡」等語（偵續632號偵卷二第163、164頁）
；④99年5月17日偵查中向檢察官事務陳稱：「開給亞太公
司是誰指示的，這部分我記憶所及就在過程中有接觸的人是
張小姐和辛○○，至於就是開給亞太公司，是張小姐或辛○
○指示或辛○○要張小姐指示我們我不知道，張小姐我只和
她電話聯繫過，沒有見過她本人，也不認識她」、「（桂裕
公司當時為何沒有質疑退款的票開給亞太公司？）沒有，對
桂裕公司來講退款就是依照業主指示做退款動作，過程是公
開透明的」等語（偵續632號偵卷三第8頁）；⑤99年6月9日
偵查中向檢察官事務官陳稱：「（再次與你確定桂裕公司開
給更新會退款的票為何會開給亞太地產公司？是誰指示的？
）如我之前所講的，不能確定是辛○○或有一位張小姐，這
位張小姐都電話與我聯絡，我沒有見過她本人，我一直以為
她是更新會的丁○○，直到有一次我在工地遇到丁○○認識
丁○○後，才發現電話裡面的張小姐聲音跟丁○○聲音不同
，所以我認為她們是不同人」等語（偵續632號偵卷三第98
、99頁）；⑥99年6月9日偵查中以證人身分向檢察官證稱：
「之前在檢事官前陳述的話都是實在的」、「（桂裕營造公
司在承包過程中，都是與更新會何人聯繫？）我忘記在何處
領標案，都是與辛○○聯繫」、「（這個工程，契約簽定的
總金額為何？）126,954,300元」、「（後來為何要退款給
更新會?）招標書有規定，這個工程有約要營建管理、建築
融資，這些項目都有在合約的金額裡，因為這個部分不是我
們在執行，我不清楚是何人執行，本來我們約定的合約，應
該包括這些事情，但是這些事情，後來監造部份是由馬一龍
技師負責，建築融資部分是由中國建經處理，所以我們就把
這部分的金額退款。退款實際數字我不知道，後我們有做結
算，就把多的款項退款，實際結算的情形如同我提出的慶福
大樓結算明細表」、「（關於退款部分，有無與更新會結算
？）應該是會有，資料應該有給辛○○，公司事後也找不到
相關資料，我們公司只留著小包工程計價統計表，這個表所
記載支票就是我們退款的支票」、「（如何退款？）開支票
寄到固定的郵政信箱」、「（是何郵政信箱？）我之前在事
務官訊問時就有陳述，但是我現在忘記了」、「（該信箱是
何人提供？）我已經不記得是辛○○或是張小姐提供，張小
姐我不認識，因為我們都只有電話聯絡」、「（張小姐是否
為丁○○？）不是，我記得有見到丁○○，聲音跟我聯絡的
張小姐不像」、「（支票受款是否是寫亞太地產公司？）是
的」、「（為要寫這家公司的名稱？）這是當初辛○○或是
張小姐告訴我的，我感覺應該是張小姐跟我聯絡」、「（是
否覺得奇怪，本案是與更新會有關，為何會有不相關的張小
姐與你聯繫退款？）我一直以為張小姐是更新會的委員」、
「（張小姐有無告訴你她的身份？）我忘記了，可能當時有
人告訴，有一個張小姐會與我聯繫退款的事，這個人我猜應
該是辛○○告訴我」、「（除了辛○○外，更新會還有無其
它的人與你聯繫？）我不記得了」、「（為何退款是退給亞
太地產公司？）們是按照他們講的去退」、「（為何不覺得
奇怪，錢沒有退給更新會？）因為921重建案子，對我們來
說，是一個要幫忙的案子，在過程中，我們沒有太多的質疑
」、「（桂裕公司是否確實退款19,805,232元？）是的，至
於慶福大樓結算明細表是我們在本案時，再重新計算所得，
我們公司原先留存的是小包工程計價統計表」、「（桂裕公
司在94年時還有無退款？為何小包工程計價統計表只有到93
年？）我們找不到94年的退款資料，只找到93年9月的退款
資料，會計是跟我說我們公司的帳冊找不到了」等語（偵續
632號偵卷三第98、99頁）；⑦100年3月16日原審時以證人
身分證稱：「（有更新會幫桂裕公司代墊款的部分，事後如
何返還？）應該是每一期計價的時候逐期返還」、「（你的
返還方式為何？）應該都是開票」、「（（請求提示偵續卷
一第246頁以下附表所載二十張發票人為桂裕公司支票，這
是向富邦銀行調取的，支票總計金額為1355萬1883元，支付
對象是亞太地產經理有限公司，請問桂裕公司為何會支付票
款給亞太地產經理公司？）因為我們合約中有一條是管理費
用，包括代墊款我們要返還的時候，用開票的方式返還，亞
太地產是我們印象中有一個張小姐跟我聯絡，請我們這樣做
，我印象中是姓張的小姐」、「（為何印象中張小姐要跟你
聯絡，你就依照她所述內容開票，其與亞太公司或本案關係
為何？）我本來以為張小姐是更新會裡面的人，後來我沒有
見過張小姐，這點我沒有辦法釐清，因為我們返還代墊款的
事情作業都一直沒有出現問題」、「（張小姐是否有告訴你
她是更新會的何種幹部？）沒有」、「（你是否知道更新會
裡頭的有何成員姓張？）我知道，後來我接觸之後，我知道
有一個丁○○，應該是這個事情之後知道，應該是票開出去
之後才知道，先後次序不是那麼清楚，我的感覺應該是還票
的事情都講好了之後，我才接觸到更新會的張小姐」、「（
為何支票發票人寫亞太地產公司，亞太地產公司跟更新會有
何關係？為何退的代墊款發票人寫亞太地產公司？）我不清
楚，當初張小姐跟我聯絡是這樣交代我們公司這樣處理，我
不知道亞太地產公司跟更新會的關係」、「（為何這些支票
的受款人不是更新會，而是亞太地產公司？）這就是張小姐
交代的」、「（你剛剛說更新會事項都是辛○○或張小姐跟
你聯繫的？）返還亞太地產的事情，我印象中是張小姐沒有
錯，我們返還款項抬頭是亞太地產的事情是張小姐聯絡的」
、「（你剛才一直強調代墊款退款都是跟一個張小姐聯絡？
）那是一開始，我有問開票的抬頭怎麼開，之後當然就是沒
有」、「（你為何會知道有一位張小姐會來跟你聯繫這代墊
款退款的事情？）我現在想是張小姐主動表示身分還是其他
...（沈默不語）」、「（提示偵續卷三第102-103頁，檢察
官問張小姐有無告訴你她的身分，你的回答我忘記了，可能
當初有人告訴我說可能會有個張小姐聯絡我，可能是辛○○
告訴我的，為何如此？）可能是我接觸到的，可能是當初她
打來表示身分，只能說我接觸到的是更新會主委。但是我的
意思是說當初是張小姐表明身分還是其他我也不確定」、「
（就算是張小姐主動跟你聯繫，你是否有主動跟更新會主委
辛○○確認退款都由張小姐處理？）我是忘記了，不過應該
是有，常理上是這樣」、「（提示偵續卷一第170頁，這是
98年11月26日你在事務官前所述，第二個問答所以退給更新
會方式都是用支票退還，退款的受款人及支票寄送地點都是
由辛○○指定，這是否事實？當時為何這麼說？）這我不敢
確定。這跟我現在講的一樣，我實在是講不出第二個人的名
字，就是張小姐這樣子，當初這支票開的應該是張小姐給我
的資訊。如果要確認的話，當初開這個票跟怎麼寄的應該是
張小姐給我的內容，否則當初辛○○直接跟我講就好了，張
小姐我也沒有見過面，當初要我跟她確認身份地位，我無從
答起，接下來問我是誰，因為我接觸的不是張小姐就是辛○
○，我講不出其他人，我就是要說明這點」、「（退款支票
交給誰？）支票是用寄的，我記得寄到某一個信箱，哪一個
信箱我不記得」、「（退款支票寄給誰？）那個信怎麼寫我
不知道，都是會計寫的，應該是放在信封裡面，如果有寫的
話，應該是跟受款人一樣。我不知道信怎麼寫的。我剛剛也
講說我們當初一開始把退還的票的抬頭確定之後，再確定一
個信箱，陸陸續續這樣子。我的認知是退給更新會」、「（
退給更新會為何要寄到郵政信箱去？）這就是我剛一開始講
的。我也不知道」、「（依照你的結算明細表是寫說寄到台
北郵政48-86號信箱，是否如此？）這個是我們公司提供的
資料。當初我們小姐寄的資料，我沒有在記這個。應該是吧
，這是公司提供的資料」、「（是否更新會的辛○○叫你把
支票寄過去的？）當初叫我寄支票的，我要強調應該就是張
小姐通知我的，至於說...（沈默不語）。我現在就是說，
這個怎麼講..，因為我很難去把，我在這邊，我很難去說張
小姐通知我這樣寄的時候，你要我回答這是辛○○說的，我
現在是..，因為是這個張小姐聯絡我叫我寄這個支票，檢察
官問我說，如果是這樣是否是蔡主委授意的..。我要說明的
是說，我沒辦法確定當初蔡主委有跟我講這件事情，但是我
知道這個錢是要還給更新會。我認為這是一個公開的事情，
當初我們投標須知講的這麼清楚，這麼多年前的事情，你要
我確定說，當初的確有這樣一個人跟我聯絡，我們作業也沒
有出現任何問題，這不是一次兩次，是很多次，我不曉得跟
誰去確認」、「（亞太地產公司你知道是何公司，設址何處
？）我不知道」、「我不敢斬釘截鐵這麼說，當初叫我寄支
票這句話是否蔡主委講的，我不敢確定回答這句話，至於我
當初是否完全沒有經過確認，我當初應該是有經過確認，否
則怎麼可能這麼放心，你要我十年前的事情清楚講出來，我
沒有辦法斬釘截鐵講出來，這過程是有的，但是一定是某某
人講的，這個我沒有辦法這樣講，不記得的事情我只能講我
真的不記得，我當初有無作確認，應該是有，但是我不記得
，或者沒有這麼清楚記得，所以我不敢回答就是這樣，不是
這麼清楚記得的事情，回答有，沒有辦法，而且我當初接觸
這案子的時候，我一直認為這件事情全天下的人都知道，我
不清楚這部分是怎麼操作的，硬要我講出來，我也沒有辦法
編出來，這部分是事實，我們確實有還票，這流向法院也很
清楚，這不是我們百姓能做出的事情。確實是有張小姐這回
事，我很肯定，所以我敢講，肯定的事情我敢講，我不是記
這麼清楚的事情，我不敢講，如審判長所想我有去做確認，
我不是這麼清楚記得，現在問我蔡主委有沒有講過這句話，
我不是敢否認或者確認，我清楚記得張小姐有跟我聯絡這件
事情，問再多次我也是這樣講」、「（你講這張小解除了跟
你聯絡過代墊款退款的支票抬頭跟寄送信箱外，還有無聯絡
其他事項？）沒有。就沒有了」、「（這慶福大樓興建工程
結算是跟何人進行結算？）當初資料應該是提供給辛○○」
、「（經過辛○○確認工程款結算是否正確？）我們結算有
一部分我們是經過中國建經去作確認，追加減帳那部分應該
是經過中國建經公司及馬一龍技師確認」、「（開給亞太地
產公司退款支票是否有提供給中國建經公司或馬一龍那邊？
）沒有」、「（你意思是說中國建經公司跟馬一龍都不知道
有這件事情？）我不曉得他們知不知道。我們沒有提供，因
為這是工程一開始作業模式就確定了」、「（你講的張小姐
是如何跟你聯絡？）應該打我們桂裕公司電話跟我聯絡。我
記得張小姐有留室內電話跟我聯絡，但是我後來試著找記事
本找不到」、「（張小姐如何自我介紹？）當初應該是有表
明是更新會，就是講不是我們承作這部分如何去退還，就是
把開票的抬頭跟郵政信箱講清楚，然後談完事情就沒有再講
了」等語（原審卷一第136-143頁）【關於證人郭致漢於偵
查中於檢察官事務官前所為陳述，就其於偵查、原審陳述相
同部分，本院認為可以引用，已如前述。故本院一併列出對
照，以為判斷證人證言證明力之參考】。自以上證人郭致漢
於99年6月9日偵查中及原審作證所述內容，可知，證人郭致
漢於92年至94年間負責處理桂裕公司退還慶福大樓更新會代
墊款事宜，然因當時並未發生任何問題或爭議，其對更新會
均有收到退款一事，並無任何懷疑，而認為一切均係正常狀
態，故郭致漢對退款之處理過程及經過並無特別留意或放在
心上，乃事理之常，則其於多年以後因本案於偵查及原審時
開庭作證時，就部分細節有記憶不清情事，自能理解，且附
表三支票係92年、93年間之退款，迄今已逾十年，依郭致漢
所述，桂裕公司僅留存其於偵查中所提出之93年間小包工程
計價統計表，故就桂裕公司為退款予慶福大樓更新會而簽發
如附表三所示支票之過程，本院僅能就上開卷證而論斷，合
先說明。
㈢查：被告辛○○雖否認其有直接經手附表三之支票，及依證
人郭致漢歷次所證，其亦不能肯定是否被告辛○○是否有直
接告知支票抬頭及寄發之郵政信箱，惟郭致漢明確證稱當時
是一位自稱係慶福大樓更新會之「張小姐」打電話來告知退
款支票之抬頭（即受款人）及支票要寄到某一郵政信箱，而
該「張小姐」究係何人及郵政信箱號碼究竟為何，因只是在
最初有接到「張小姐」之電話及已事隔多年，郭致漢已無法
加以說明確認。然依郭致漢所證，其辦理慶福大樓重建工程
業務，與其接觸最多之人即為被告辛○○，且就退款項目及
金額有與被告辛○○確認無誤（偵續632號偵卷三第102頁、
原審卷一第140頁正面）；衡情，被告辛○○身為慶福大樓
更新會理事長，就更新會有無實際取得如附表三支票所示之
一千三百多萬元退款一事，有處理監督之責，若有他人假冒
慶福大樓更新會名義指示郭致漢如何開票及將支票寄送他址
而遭人無端領走，被告辛○○事後就更新會未有取得該一千
三百多萬元退款之事，不可能
毫無所悉而不找郭致漢確認查
證，顯然被告辛○○確知附表三之退款支票20張均有兌現，
且該等退款之事，惟依郭致漢所證退款之事都是正常辦理，
顯然事有蹊蹺。再事實二部分關於馬一龍簽發附表一編號3
、4所示支票交予被告辛○○以佣金之給付，其上受款人亦
係「亞太地產經理有限公司」，依馬一龍所證該受款人係被
告辛○○指示其如此記載，而該退款一事，僅郭致漢與被告
辛○○知悉，焉可能有一無端女子與郭致漢主動聯繫此事，
顯然該打電話來之「張小姐」與被告辛○○有相當關係，綜
合以上各情，可推知郭致漢所指一位自稱慶福大樓更新會之
「張小姐」打電話來告知如何開票（抬頭）及將支票寄送何
處，該「張小姐」不詳女子係依被告辛○○之指示而為，乃
惟一可能。再查：至被告辛○○辯稱其未取得附表三支票一
事，依郭致漢所證，係辦理退款前，「張小姐」打電話來告
知支票之抬頭及支票寄至何郵政信箱，然後陸陸續續依約辦
理，並非「張小姐」每次開票都有打電話來，可知，桂裕公
司承辦人員係將附表三退款支票均寄送至固定之某郵政信箱
，並無其他方式交付支票。而附表三編號7至10支票係存入
由被告辛○○所保管之上開張惠玲中國信託銀行帳戶，及編
號11支票係被告辛○○交予邱振源支付個人工程款，已如前
述，顯然被告辛○○有取得附表三編號7至11之支票，換言
之，被告辛○○確實能自該「某郵政信箱」取得附表三支票
無誤，益證被告辛○○為掩飾自己犯行，故弄玄虛，指示一
位女士自稱係慶福大樓更新會之「張小姐」打電話給證人郭
致漢告知如何開票及將支票寄至何處，而郭致漢基於對被告
辛○○個人及其職務之尊重，並未懷疑有何不法情事，即依
「張小姐」指示內容辦理退款，被告辛○○再至該「某郵政
信箱」收取附表三之各支票，被告辛○○猶空言否認此部分
犯行，自不足採。至該寄送支票之「某郵政信箱」究竟為何
，依證人郭致漢所證其已不記得且未留存資料，故本院就部
分事實已無法查知確認，惟如前述，本院依現存卷證，已足
推認被告辛○○有至該「某郵政信箱」取得附表三之各支票
無誤，且被告辛○○個人確實有以其名義申辦臺北郵政48-8
6號信箱、南港郵局1-37號信箱，並分別於93年1月16日、93
年3月10日申請變更領取掛號郵件之印鑑，申請書係由被告
辛○○親自簽名，變更後之印鑑均相同，亦有中華郵政股份
有限公司臺北郵局99年12月13日北營字第0000000000號函附
被告辛○○承租郵局信箱相關資料在卷
足稽（原審卷一第48
-58頁），是被告辛○○確實有個人可以使用領取郵件之郵
政信箱無誤，堪認郭致漢所證「張小姐」指示支票是寄到一
個郵政信箱一節，並非無稽。至被告辛○○又辯稱：臺北郵
政48-86號信箱係提供予慶福大樓更新會使用，郵寄至該信
箱之附表四所示支票無法證明係由伊領取云云。惟證人丙○
○於原審已證稱：上開信箱本來是被告辛○○自己在使用，
後來借給慶福大樓更新會使用，但只有剛開始重建時使用一
段時間，大樓開始蓋時，即91年或92年間，慶福大樓更新會
就沒有再使用該信箱，慶福大樓更新會使用該信箱期間，鑰
匙係由我、溫麗卿及被告辛○○保管，開了信箱之後拿到的
東西都會交給被告辛○○等語（原審卷一第98至99頁），是
被告辛○○否認有使用臺北郵政48-86號信箱亦不足採。
綜上，本院已認定被告辛○○可至桂裕公司寄發支票之收件
處某郵政信箱領取支票，則郭致漢所稱「張小姐」指示支票
是寄到一個郵政信箱一節，該郵政信箱應即係上開被告辛○
○所使用之臺北郵政48-86號信箱或南港郵局1- 37號信箱其
中之一，縱然該郵政信箱實際為何無法確知，惟不影響本院
認定被告辛○○有此部分犯行之認定。
㈣被告辛○○雖又辯稱：除附表三編號11支票係有經手交給邱
振源外，其他支票與伊無關云云。查：被告辛○○已承稱其
有自桂裕公司拿到附表三編號11支票支付自己之工程款（更
一審卷二第133頁背面），而就附表三其他支票部分，與被
告辛○○之關連，說明如下：
⒈附表三支票20紙之受款人均係「亞太地產經理有限公司」
，與附表一編號3、4之受款人均相同。而附表一編號3、4
之受款人即係被告辛○○指示馬一龍如此記載，顯不可能
如此巧合另有無關他人亦指示郭致漢簽發附表三支票20紙
亦載相同受款人。
⒉附表三編號1支票係由支票背面之用印人黃鴻武，於93年2
月2日至付款行華南銀行萬華分行臨櫃提領現金；附表三
編號15、16、17、18等支票，亦係支票背面之用印人黃鴻
武，分別於93年3月15日（編號15）、93年5月25日（編號
16、17、18）至付款行台北富邦銀行龍山分行臨櫃提領現
金，有支票影本（偵續632號偵卷一第240頁、259頁正面
及背面）、華南商業銀行98年12月14日（98）華萬字第
304號函（偵續632號偵卷三第68頁）、台北富邦商業銀行
龍山分行101年7月23日北富銀龍山金服字第0000000000號
在卷可稽（原審卷一第168頁）。而99年7月6日偵查中曾
傳訊一位證人「黃鴻武」到庭，惟該到庭之證人「黃鴻武
」否認其認識本案被告辛○○、乙○○及有提領附表三編
號1、15、16、17、18等支票（詳偵續卷三第143-145頁檢
察事務官詢問筆錄）。另經本院向上開支票付款行函查該
提領人「黃鴻武」之真實身分，附表三編號1支票之付款
行華南商業銀行函覆本院稱「係由執票人黃鴻武臨櫃在該
票據背面背書蓋章後，並出示國民身份證件，經核對後辦
理領現手續」，且無留存交易憑證及申報等語（更一審卷
一第151、151-1頁）；及附表三編號15、16、17、18支票
之台北富邦商業銀行函覆本院稱「依規定支票領現係由領
取人本人提示身分證至臨櫃提領現金，並於支票背面簽名
或蓋章，不可由他人代領代簽。貴院詢問之支票係92-93
年間發生，已過錄影帶保存期限（6個月），故無法提領
款影像供院參考」等語（更一審卷一第49頁）。可知，附
表三編號1、15、16、17、18等支票之提領人「黃鴻武」
確有其人，然其真實身分現已無法查知確認。惟市調處人
員於97年4月1日至被告辛○○位於新北市○○區○○街之
住處
搜索時，有扣得慶福大樓4樓之3之房地買賣契約書1
份（即
扣押物品編號5），其上之出賣人即係記載「黃鴻
武」，而證人丁○○於本院前審曾證稱：「（提示調查局
扣押物編號五，房地產買賣契約書，上面所寫的字的字跡
你是否認得？）是我寫的。姚自忠、黃鴻武是我寫的，其
他不是」、「（第二份出賣人黃鴻武你是否認識？）不認
識，這兩份都是辛○○要我寫的」、「（第二份上面蓋的
黃鴻武印章是誰蓋的？）不是我蓋的，辛○○說姚自忠、
黃鴻武是他的朋友，當初訂了兩戶，但是還沒有辦過戶，
直接從更新會過戶給亞太商務中心，他說這只是形式上的
文書，他們的章不是我蓋的」等語（上訴審卷一第233頁
正面）。可知，被告辛○○既主動告知丁○○稱「黃鴻武
」為其友人，且該「黃鴻武」是一真實存在之某人並係被
告辛○○之友人，則被告辛○○確實知悉「黃鴻武」之真
實身分甚明，被告辛○○竟一再辯稱：不認識「黃鴻武」
云云，顯非事實。而遍查全卷，本件慶福大樓重建工程與
所謂「黃鴻武」之人全然無關，該「黃鴻武」完全沒有任
何原因可以自某郵政信箱取得桂裕公司所簽發之慶福大樓
更新會之上開退款支票，則此被告辛○○之友人「黃鴻武
」能於93年1月15日、93年3月15日、93年5月15日至上述
付款行提示附表三上述支票兌領現金，其支票來源之惟一
可能即係被告辛○○，其係受被告辛○○之指示而為，堪
以認定。
⒊附表三編號12支票係支票背面之用印人甲○○有持身分證
件，於92年9月10日至付款行台北富邦銀行龍山分行臨櫃
提示支票，經銀行承辦人員核對身分無誤後同意提領，亦
有該支票影本及上開台北富邦銀行龍山分行函文在卷
可憑
，是該提領人「甲○○」確有其人無誤。被告辛○○雖一
再否認其認識該提領人「甲○○」，惟查：附表一編號1
之票載受款人亦為「甲○○」，而依馬一龍所證，其係依
被告辛○○之指示簽發支票，係被告辛○○告知受款人要
記載「甲○○」一情（上訴審卷二第277頁背面），已如
前述，則附表一編號1支票受款人「甲○○」、附表三編
號12支票之提領人「甲○○」，不論是否為同一人，焉會
如此巧合與本案慶福大樓更新會重建工程案有關，是附表
一編號1支票受款人「甲○○」，應非被告辛○○虛構而
來。又被告辛○○曾有一友人確實名為「甲○○」，且偵
查中99年5月27日曾傳訊該被告辛○○友人之「甲○○」
到庭，證人甲○○向檢察事務官陳稱：十多年前因做生意
關係認識辛○○，後來跟他多次訴訟，他告我詐欺，我陸
續有給他30多萬元，我被不起訴，他又告我太太，又被法
院判要給他40幾萬元，我沒有認識姓花的人，也不認識庚
○○，不知道慶福大樓重建之事，我不知道辛○○有擔任
慶福大樓重建的理事長，我和辛○○是89、90年打官司，
關係很不好，（經提示附表一編號1支票後回答）我沒有
在這張支票上背書，這不是我的簽名，我也不認識馬一龍
，沒有看過這張票等語（偵續632號偵卷三第72、73頁）
；於99年8月12日偵查中再到庭以證人身分證稱：我與辛
○○有訴訟進行，我不可能與辛○○有支票的往來等語（
偵續632號偵卷三第162頁），並有臺灣臺北地方法院檢察
署88年度偵緝字第1296號
不起訴處分書一份在卷可參（偵
續632號偵卷二第278頁）。是偵查中到庭之證人甲○○確
與被告辛○○熟識，惟其與被告辛○○於89、90年有債務
糾紛，甚至因此涉訟對簿公堂，並堅稱於92年間不可能與
被告辛○○有任何資金往來，則該偵查中之證人甲○○並
非係附表一編號1支票受款人及附表三編號12支票提領人
之「甲○○」一情，堪以認定。再如前述，本案附表一編
號1支票受款人及附表三編號12支票提領人之「甲○○」
，其真實身分現已無法查知確認，惟該「甲○○」其人有
持身分證至付款人兌領附表三編號12支票，確為真實存在
之某人，而遍查全卷，本件慶福大樓重建工程與姓名「甲
○○」之人全然無關，不問此「甲○○」為何人，其完全
沒有任何理由可以自某郵政信箱取得桂裕公司所簽發之慶
福大樓更新會之上開退款支票，而被告辛○○又曾指示馬
一龍簽發附表一編號1支票之受款人要記載「甲○○」，
顯然被告辛○○確有認識一名「甲○○」之人（非偵查中
到庭之「甲○○」），其係依被告辛○○之指示持附表三
編號12支票至付款銀行提示兌領，其支票來源之惟一可能
就是被告辛○○，亦堪認定。至被告辛○○另請求本院以
「內政部戶役政資訊連結系統」查明我國以「甲○○」為
姓名者究有若干，
待證事實為：檢察官推認偵查中有到庭
作證之證人「甲○○」係本案支票之受款人或背書人，然
該姓名並非罕見，故有詳查必要一節（更一審卷一第132
頁背面）。惟本院已認定偵查中到庭作證之證人「甲○○
」並非附表一編號1支票之背書人及附表三編號12之持票
人，且該背書人及持票人之身分雖然不明，惟不影響本院
認定被告辛○○確係不法取得附表一編號1、附表三編號
12支票犯行，理由已經本院詳敘於前，故認無調查之必要
，併敘明之。
⒋附表三編號7至10支票均係存入張惠玲中國信託銀行帳戶
兌領，說明如下：附表三編號7支票（面額103萬元）於91
年12月23日存入，分別於92年1月8日、92年1月15日各提
領60萬元、43萬元；附表三編號8支票（面額1,805,232元
）於92年3月11日存入，分別於92年3月17日、92年3月19
日各提領100萬元、80萬元；附表三編號9支票（面額51萬
元）於92年4月2日存入，於92年4月7日提領（與上述於附
表一編號2金額49萬元之支票，一起提領100萬元）；附表
三編號10支票（面額44萬元），於92年5月29日存入，92
年6月3日提領44萬元，有上開支票反面影本及各次提款憑
條在卷可稽（參附表三編號7至10卷證出處之說明）。被
告辛○○雖於本院審理時辯稱：92年3月17日之100萬元、
92年3月19日之80萬元、92年4月7日之100萬元這三張取款
憑條是我寫的，應該是花慶忠拿給我寫的，張惠玲的印章
有可能是我蓋的，當時我跟張惠玲有共用這個戶頭，誰去
領款我不知道。其他的取款憑條都不是我寫的，其他取款
憑條上張惠玲的印章也不是伊蓋的云云（更一審卷一第
227頁背面）。惟張惠玲中國信託帳戶之存摺、印章係由
被告辛○○保管，張惠玲並未與被告辛○○共同帳戶，已
如前述，被告辛○○上開辯解顯非事實。再附表三支票係
桂裕公司簽發之慶福大樓更新會退款支票，與花慶忠及同
案被告乙○○父子完全無關，被告辛○○何須依花慶忠之
指示為花慶忠製作取款憑條？被告辛○○此部分辯解實難
憑採。至被告辛○○於偵查中曾提出一由花慶忠於91年12
月15日所簽、內容為「關於桂裕營造公司開給本人花慶忠
所投資的亞太地產公司所有有關整都市更新案、相關承包
工程支票及其他單位支付本人款項支票，由於本人忙於現
場工作，基於節稅考量，均委由庚○○、張惠玲及其他戶
頭兌現，上述支票所有兌現支票款項均已全數交給本人花
慶忠及所屬公司，如將來產生稅賦問題均由本人負責支付
」之委託切結書一紙（偵續632號卷二第268頁）。惟查：
該由花慶忠簽立之委託切結書，依形式上觀之，看不出來
花慶忠究係簽立給何人，且證人郭致漢於原審亦證稱未曾
見過該委託切結書（原審卷一第143頁），是該委託切結
書之真實性已屬有疑。而上開委託切結書所載日期為91年
12月15日，縱係花慶忠本人所出具，出具之時點竟係在附
表三所示各退款支票開立之前，其內容顯非事實。況花慶
忠係於93年2月間因病至台大醫院、署立臺北醫院治療，
93年2月24日下午3時35分失去意識，迄至93年6月8日死亡
，期間皆呈昏迷狀態等情，業如前述，而附表三所示之20
紙支票，其中編號2至6、15至20等共11張，均係在花慶忠
昏迷甚或死亡後開立、兌現，該退款支票顯無可能與花慶
忠有關。綜上，卷附被告辛○○所提上開花慶忠簽立之委
託切結書是否確為花慶忠本人所簽，至有可疑，且內容與
卷證不符，自不足為被告辛○○有利之認定。綜上，附表
三編號7至10號支票均存入上開張惠玲中國信託帳戶，而
被告辛○○確實持有該帳戶之存摺、印章，顯然被告辛○
○係至前述某郵政信箱取得該支票，然後存入上開張惠玲
中國信託帳戶再兌領無誤。
⒌附表三編號2至6號支票，均係存入駿錡公司籌備處中國信
託銀行帳戶，待兌現後再予分次提領，有上開支票反面影
本及各次提款憑條在卷可稽（參附表三編號2至6號卷證出
處之說明）。被告辛○○雖均否認與其有關，惟99年3月
29日偵查庭，經檢察事務官向被告辛○○提示附表三編號
7至10號之各次提款憑條後，被告辛○○供稱：「（提示
中國信託銀行93年5月3日、5月4日、7月5日、7月9日金額
為74萬元、70萬元、40萬元、90萬元之提款憑條？）93年
7月5日是我的字，其他都不是，我不清楚為何領這些錢」
、「（剛剛提示的中國信託銀行93年5月3日、5月4日、7
月5日、7月9日金額為74萬元、70萬元、40萬元、90萬元
之提款憑條，實際上是桂裕公司退還的票款，為何該等票
款會在乙○○的駿錡公司帳戶兌現，並由你提領其中一筆
？）這部分我要回去了解」等語（偵續632號偵卷二第164
、165頁）。是被告辛○○於偵查中已承認其有提領其中
一筆，惟經檢察事務官質疑為何由其提領時，其又避重就
輕無法解釋。雖被告辛○○嗣後於偵查中又提出前述花慶
忠於91年12月15日簽立之委託切結書（偵續632號卷二第
268頁）為辯解，同上理由之說明，該切結書本身之真實
性已有可疑，且內容與卷證亦不相合，本院並不採為證據
，已如上述；況附表三編號2至6號支票，係分別於93年4
月29日、93年7月1日、93年7月5日存入，
斯時，花慶忠已
經昏迷或死亡，顯不可能與花慶忠於一年多前所簽立委託
切結書有關，是附表三編號2至6號支票與花慶忠並無關係
。至駿錡公司係被告乙○○所有，附表三編號2至6號支票
是否與被告乙○○有關一節，同上理由之說明，被告辛○
○係被告乙○○之老師，又介紹工程予其父花慶忠施作，
甚至就馬一龍技師之報酬部分，被告乙○○及其父親花慶
忠亦有取得佣金，則被告乙○○對被告辛○○要借用其所
有之駿錡公司籌備處中國信託帳戶一事，自不便拒絕且不
會過問詳情，乃人之常情。再依郭致漢所證，該退款之事
與被告乙○○完全無關（原審卷一第143頁背面、144頁正
面），且被告辛○○係利用郭致漢及更新會對其之信任而
詐得附表三之支票，其無須告知被告乙○○詳情或其朋分
款項之必要甚明，且被告乙○○亦無任何理由可以自行自
某郵政信箱取得附表三編號2至6號支票，依「罪證有疑、
利於被告」之證據法則應為被告乙○○有利之認定，被告
乙○○辯稱係被告辛○○使用駿錡公司籌備處中國信託帳
戶兌領支票，伊不知支票何來，也沒有提領支票款一節，
應屬可信。據此論述，附表三編號2至6支票雖係存入被告
乙○○所有之駿錡公司籌備處中國信託帳戶兌領，惟被告
乙○○並無取得附表三編號2至6支票，係被告辛○○向被
告乙○○借用駿錡公司籌備處中國信託帳戶將支票存入及
兌領，乃合理推認，被告辛○○空言否認有以駿錡公司籌
備處中國信託帳戶存入及提領附表三編號2至6支票云云，
亦不足採。又附表三編號2支票之第二背書人係「陳原德
」，有該票影本背面一份在卷可稽。而該票係於93年4月
29日存入駿錡公司籌備處中國信託帳戶，俟兌現後，與附
表三編號3支票同時提領（金額合計144萬元）。再中國信
託銀行函覆本院稱：客戶持有他行票據存入，未限制需核
對本人，但若有受款人且支票有禁止背書註記時，需核對
受款人與背書人及存款帳戶需為同一人，QC0000000（即
附表三編號2支票）未註記禁止背書轉讓等語，有該行104
年4月10日中信銀字第00000000000000號函一份在卷（更
一審卷一第78頁）。是並無證據顯示係本件提示人係第二
背書人「陳原德」，而本院認定被告辛○○係取得附表三
編號2支票之人，故利用駿錡公司籌備處中國信託帳戶存
入該支票再兌領之人，本院亦認定係被告辛○○本人所為
，該票之提示及兌領過程尚與第二背書人「陳原德」無關
，一併說明之。
⒍附表三編號13、14支票，面額分別為698,884元、698,883
元，均於92年9月10日存入丙○○台北富邦銀行帳戶，均
兌現後再以丙○○名義，分別於92年9月18日提領50萬元
、92年9月19日各提領89萬7767元，有上開上開支票反面
影本及各次提款憑條在卷可稽（參附表三編號13、14號卷
證出處之說明）。惟此非丙○○本人所提領，係被告辛○
○事先自丙○○取得空白取款憑條盜領而來，為證人丙○
○於原審及本院審理時證述明確，內容如下：①於原審證
稱：「（你自己有帳戶供更新會使用或交給辛○○嗎？）
那時候管委會要結束時，辛○○叫我去台北銀行開一個戶
頭先給大樓過渡時期用，中間大約有幾個月時間，詳細多
久我不太記得，我開帳戶只有保管印章，存摺是辛○○拿
走了，該帳戶沒有辦理金融卡」、「（你前開帳戶交給辛
○○使用之後，有無取回？）沒有，存摺到最後都沒有取
回，剛開戶的時候約90年或91年間，剛開始是給大樓用，
剛開始我有去提領過，後來辛○○請我蓋空白取款條給辛
○○，我有蓋幾張給辛○○，那時候大家都很忙，存摺都
不在我這裡，我那印章也是當初交給大樓的那個印章去開
戶的」、「（你當時有無問為何要在空白取款條上面蓋用
印章簽名，這樣你保管的機制就沒有了，為何蓋印？）那
時候是給大樓用，因為那是給大樓的錢，我從來沒有用過
，因為辛○○叫我蓋空白的給他，因為那是大樓的錢，不
是我的錢，所以我只是開戶借大樓用，每次都要叫我蓋印
很麻煩，所以我就蓋印交給他，我那個印章是當初重建交
出去的印章，每個住戶都有交一個印章放在保管箱的」、
「（是否有取回存摺？）沒有，都沒有取回，91年或92年
我覺得那個帳戶不妥，我就把那個帳戶結束，因為存摺沒
有在我的手上，所以台北銀行還叫我切結存摺遺失」、「
（為何你不直接向辛○○要回存摺？）開那個戶頭是給大
樓用的，我那時候有問他，辛○○說存摺也不知道到那裡
去了，所以我就去把帳戶結清」、「（提示偵續卷一第
257-258頁，這兩張支票後面的印章是否你的印章？）這
個是我的印章，但是這不是我蓋的，我從來沒有看過這個
支票」、「（這印章是做何用途？）這印章就是我交給大
樓的印章，這印章放在兆豐銀行的保管箱保管」、「（提
示調查局
搜索票聲請卷第37頁91年8月20日建造委任契約
書用印該頁，上面有蓋丙○○印章，跟剛剛支票背面所蓋
是否同一個章？）應該是同一個章，就是我交給大樓保管
的章」、「（你說印章放在兆豐銀行保管箱，保管箱的鑰
匙何人持有？）我跟溫麗卿，就我們兩個人」、「（為何
會有人拿印章去蓋在你沒有看過的支票後面？）有時候要
蓋章辛○○就會叫我們把章拿出來，有幾次辛○○說他要
用大樓所有住戶章，因為我們是用夾鏈袋收起來的，辛○
○就把所有的章拿走，拿走之後有時後是一兩天才拿回來
，不會馬上拿回來」、「（辛○○有無說把章拿走做何用
途？）有時候是跟溫麗卿拿的，這我不太記得，有一次辛
○○好像說是哪邊要蓋章，有時候是建築師或桂裕公司那
邊要補蓋章」等語（原審卷一第96頁背面、97頁正面、99
頁正面及背面）；②於本院證稱：「（你有沒有把領款的
密碼告訴辛○○？）他叫我開空白的取款條，當時我忘記
有無給他密碼，當時是簽名蓋章就可以，簽名或是蓋章任
憑一式就可以，那是十幾年前的事情。因為我曾經領過一
兩次，但是太久了，我忘記領款是否要密碼」、「（妳何
時知道妳的台北富邦的帳戶在92年9月10日有存入二張支
票，就是桂裕公司簽發票號LS0000000、LS0000000號支票
，然後在92年9月18日提領50萬元、19日被提領89萬7767
元這件事？）是辛○○告我侵占戶頭的錢，我才知道有這
兩筆有存入及提領。這兩筆不是我領的」、「（提示偵續
632號偵卷第59、60頁臺北銀行取款憑條，這兩張取款憑
條是否妳親自簽名蓋章？）是我的簽名沒有錯，右上角的
通提號碼2654也是我寫的，日期、帳號、金額都不是我的
字。這個印章是我交給更新會保管的印章，大家統一放在
兆豐銀行的保管箱，沒有放在身上。這個印章是否我蓋的
，我不記得，因為原則上章子不在我身上」、「（誰可以
去兆豐銀行開保管箱？）我跟另一個理事溫麗卿都可以去
開保管箱，要憑我們兩人任何一個人的身分證加留在銀行
的印鑑章就可以去開保險箱，辛○○不能去開。但辛○○
有和我跟溫麗卿說，他需要我們整棟大樓住戶的印章，我
就跟溫麗卿去銀行把保管箱打開，把印章整箱交給他，由
他去使用，他大約過了兩三天，會來找我們說，印章用完
，叫我們再放回保管箱。這樣的事情，大約有四、五次，
時間我不記得。他找溫麗卿比較多，因為溫麗卿住在兆豐
銀行的樓上，找我只有一兩次，可是溫麗卿每次都會跟我
講，我也會對溫麗卿講，辛○○來拿印章的事情，因為我
們都很慎重，這樣情形，加起來大約有四、五次以上」、
「（妳開戶給辛○○使用，他用什麼名義？）因為更新會
要成立，管委會要結束，中間有空檔，管委會還有一些款
項，辛○○就叫我們看誰去開一個戶頭，因為只有我沒有
頭銜，所以他就叫我去開。存摺開完就給辛○○拿走，印
鑑就是更新會統一保管的印鑑」等語（更一審卷二第114
頁背面、116頁正面）。依丙○○所證，可知，更新會尚
未完立法定登記程序前，丙○○有依被告辛○○之指示開
設台北富邦銀行帳戶暫供更新會使用，自己都沒有使用過
該帳戶，該帳戶存摺都是由被告辛○○，印鑑章即係原來
每位住戶交由更新會統一保管在銀行保管箱的印章，後來
其有在空白提款單上簽名及填上通提號碼，將提款憑條交
給被告辛○○，且被告辛○○有暫時持有其帳戶印鑑章之
機會，則附表三編號13、14支票即係被告辛○○冒用其名
義所提示提領無誤。被告辛○○雖一再否認此部分犯行，
惟依郭致漢所證，丙○○並未經手更新會退款一事，且丙
○○與所謂之「張小姐」或「亞太地產經理有限公司」等
均毫無關係，焉會莫名自某郵政信箱取得附表三編號13、
14支票，再存入自己帳戶提示兌領？再丙○○身為更新會
總幹事，與被告辛○○並無何宿隙恩怨，焉會虛構前述經
過誣陷被告辛○○？且依丁○○於原審所述，其更新會總
幹事丙○○於完工後接獲馬一龍技師主動來電告知始查悉
被告辛○○就馬一龍之報酬有收取佣金（原審卷一第92頁
正面），與馬一龍於偵查中所述相符（見偵續632號偵卷
一第45頁98年8月25日詢問筆錄。馬一龍此部分陳述雖係
在檢察事務官面前所為，惟其內容與本案犯罪事實認定無
關，本院僅用以佐證丁○○所證如何查悉本案經過情形，
故引用之），更新會進而決定對被告辛○○提告。若丙○
○有單獨或與被告辛○○共謀詐領此款項，又焉會於查覺
有異時立即決定對被告辛○○提告。本院綜核上情，認丙
○○未辦理桂裕公司退款一事，對桂裕公司有簽發如附表
三編號13、14所示受款人為「亞太地產經理有限公司」支
票一事毫無所悉，其不可能為持票人向銀行提示及提領現
金，其所證係遭被告辛○○冒用一節，應為事實，可以相
信。是本件附表三編號13、14支票係被告辛○○自某郵政
信箱取得後到盜用丙○○上開帳戶加以兌領無誤。
⒎至附表三編號19、20支票部分，係分別由「陳原德」於93
年7月23日、「亞太地產經理有限公司」於93年9月7日持
票至付款行台北富邦銀行龍山分行臨櫃提示支票，經銀行
承辦人員核對身分無誤後同意提領，亦有該支票影本及上
開台北富邦銀行龍山分行函文在卷可憑，是提領人「陳原
德」確有其人無誤，惟依卷證所示，該提領人「陳原德」
真實身分無法查知確認。另附表三編號20支票之提領人「
亞太地產經理有限公司」究係何位自然人持票辦理，因卷
附附表三編號20支票影本背面僅有受款人「亞太地產經理
有限公司」之長形名條印文（632號偵卷一第264頁正面及
背面），經本院向台北富邦銀行龍山分行函詢確認，該行
答覆本院稱「依規定支票領現係由提領人本人持身分證〔
正本〕至臨櫃提領，但分行僅核對是否為本人，尚無留存
身分證字號或領款人之其他相關資料，已無法提供其他相
關資料供院參考」等語，有台北富邦銀行龍山分行104年4
月1日北富銀龍山字第0000000000號函在卷可憑（更一審
卷一第50頁），是確實有一自然人「陳原德」持身分證件
於93年9月7日持附表三編號20支票至付款行台北富邦銀行
龍山分行臨櫃提示支票兌領票款50萬元無誤，惟該自然人
「陳原德」之真實身分現已無法查知確認。附表三編號19
、20支票之臨櫃提領人「陳原德」之真實身分、年籍雖然
不詳，惟查：①桂裕公司簽發附表三編號19支票係用以退
還更新會之代墊工程款，且係寄到某郵政信箱，惟遍查全
卷，該「陳原德」之真實身分不明，亦無任何證據顯示有
一「陳原德」之人與本案重建工程有何關連，是該「陳原
德」實無任何理由可以自某郵政信箱取得附表三編號19支
票而至銀行兌領，則附表三編號19支票提領人「陳原德」
係受他人指示辦理甚明。再卷附之附表三編號2支票影本
背面除受款人「亞太地產經理有限公司」長型名條章印文
外，尚有一「陳原德」之方章印文（偵續632號偵卷一第
241頁），是依形式觀之，附表三編號2支票之第二背書人
為「陳原德」；惟遍查全卷，無任何證據顯示本案重建工
程與「陳原德」有何關係，是附表三編號2支票之第二背
書人「陳原德」是否確為真正票據權利人，至有可疑。而
如前述，本院已認定附表三編號2至6支票均係由被告辛○
○取得後，向被告乙○○借用駿錡公司籌備處中國信託帳
戶將支票存入及兌領，是附表三編號2支票之第二背書人
「陳原德」應非真正權利人，其竟又無端可以取得附表三
編號19支票至付款銀行提示兌領票款，可知，該「陳原德
」僅係一受人利用之人頭而已，其應係被告辛○○之友人
，被告辛○○刻意將「陳原德」用印於附表三編號2支票
背面，造成「陳原德」係第二背書人之假象，混淆紊亂票
據關係，且為掩飾其有取得附表三編號19支票之犯行，又
指示該「陳原德」持附表三編號19支票至付款行提示兌領
現金，造成事後查證之困難，自為合理推認，附表三編號
19支票提領人「陳原德」之支票來源即係被告辛○○，亦
堪認定。②至附表三編號20支票部分，因銀行未保存該以
受款人「亞太地產經理有限公司」名義提示支票兌領現金
之自然人「某人」身分資料，現自亦無法查知該提領人「
某人」之真實身分。惟如上述，附表三編號1至19號支票
，於直接或間接均可推認與被告辛○○有關，且依證人郭
致漢所證，就該退款事宜有與被告辛○○確認，除有一自
稱係慶福大樓更新會之「張小姐」打電話來說要如何開「
抬頭」及支票要寄至某郵政信箱外，未有和其他人接觸或
洽談退款之事，且事後亦無任何人以更新會名義表示未收
到該票款，已足推認該「張小姐」係依被告辛○○之指示
打電話，然後被告辛○○再陸續至該某郵政信箱收取退款
支票而兌領現金無誤，則縱然現無法查知該以「亞太地產
經理有限公司」名義提示附表三編號20支票之自然人「某
人」身分，本院即逕推認係被告辛○○以「亞太地產經理
有限公司」負責人身分持上開支票至付款銀行提示兌領，
並不影響本院對被告辛○○有為此部分犯行之認定，
自不
待言。況附表三支票20紙均係桂裕公司依契約規定支付予
慶福大樓更新會之退款，惟竟有自稱係慶福大樓更新會「
張小姐」之不明女子以打電話方式指示桂裕公司如何簽發
及要寄至某郵政信箱，然後有「人」於桂裕公司每次開票
及寄送支票後未久（此可對照附表三各編號支票之提示日
距票載發票人均僅數日即可知悉），即陸續至該某郵政信
箱取得全部支票共20紙，或以直接至付款銀提示方式兌領
現金，或存入數個不同帳戶於兌現後立即提領方廎取得現
金，甚至有一張支票係用以支付被告辛○○個人之工程款
（即附表三編號11支票），慶福大樓更新會完全未取得該
一千三百餘萬元之退款，此顯係事前經過縝密計劃之犯罪
行為，惟依前之論證，該行為人除被告辛○○以外，根本
不可能係其他人所為。而因慶福大樓更新會其他成員及桂
裕公司等人對於被告辛○○之信任，於完工後始查覺有異
，遲至96年中始提告，造成蒐證困難，甚至有部分犯罪經
過仍無法查知確認（如臨櫃提領人「黃顯武」、「甲○○
」、「陳原德」及打電話之「張小姐」等人之真實身分）
，惟被告辛○○百密一疏將附表三編號11支票用以支付個
人工程款，及其他多張支票亦直接或間接與被告辛○○有
關，在在均顯示以上附表三所示支票係被告辛○○利用其
擔任慶福大樓更新會理事長處理該大樓重建工程退款事宜
之機會，見更新會其他成員及證人郭致漢對其信任有加，
未刻意防範，而以上開方式陸續取得附表三支票款項，直
至馬一龍打電話告知證人丙○○關於事實二佣金一事，證
人丙○○、丁○○再查悉被告辛○○要求更新會簽發如事
實三之支票亦屬有異，即清查被告辛○○所使用之張惠玲
、駿錡公司籌備處中國信託銀行帳戶、都懋公司籌備處中
國信託銀行帳戶之資金進金，進而查悉附表三支票均為被
告辛○○個人所領走之犯行，被告辛○○空言否認有此部
分犯行，不足採信。至以上配合被告辛○○犯行之臨櫃提
領人「黃顯武」、「甲○○」、「陳原德」及打電話之「
張小姐」等人，因渠等真實身分未明，且有可能渠等僅不
知被告辛○○犯行之詳情，而因某原因配合被告辛○○，
依「罪疑惟輕」之證據法則，本院即認定渠等均非共犯，
且提領人「黃顯武」、「甲○○」、「陳原德」等人以持
票人身分在附表三以上各相關編號所示之支票背面上用印
蓋章以為提示之表示，亦非被告辛○○盜用印章而來，此
部分無成立偽造文書犯罪，併說明之。
㈤末按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換
言之，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」
行為如
無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有
狀態繼續中，
易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未
適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原
因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以
侵占罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1875號判決意旨參
照）。本件被告辛○○固為慶福大樓更新會之理事長，惟並
無證據證明被告辛○○有代為慶福大樓更新會收取桂裕公司
退還款之權限，其就如附表三所示之支票當不具有適法之持
有關係，而與侵占罪之構成要件不合。又被告辛○○基於不
法所有之意圖，而對桂裕公司施行詐術，利用「張小姐」打
電話通知桂裕公司職員郭致漢簽發如附表三所示之記名支票
並寄送至被告辛○○所掌控使用之某郵政信箱，致桂裕公司
會計人員誤信為真，而先後簽發及寄交附表三所示各紙支票
並供兌領，依前開判決意旨，自應以刑法第339條第1項之詐
欺取財罪論處。
㈥被告辛○○以上辯解均不足採，被告辛○○有自桂裕公司詐
得如附表三所示支票共20紙並予兌領得手之事實，堪以認定
。而該附表三支票20紙之受款人均係「亞太地產經理有限公
司」，同上理由之說明（最高法院95年度台上字第3583號判
決要旨參照），被告辛○○在附表三所示之支票背面，以偽
刻「亞太地產經理有限公司」用印為背書轉讓之意思表示（
附表三編號1至19），或為提示兌領之意思表示（附表三編
號20），而存入如附表三所示之金融帳戶或使不知情之人持
票兌領及由被告辛○○自己至付款行提示兌領以行使，所為
自足以生損害於「亞太地產經理有限公司」。至附表三編號
7至10存入張惠玲中國信託帳戶、附表三編號13、14存入丙
○○台北富邦帳戶，而該二金融帳戶係被告辛○○所盜用，
已如前述，故就被告二人在附表三編號7至10、13、14支票
背面以張惠玲、丙○○名義用印，以為提示之意思表示並存
入所屬金融帳戶及再製作提款憑條提領款項等所為，自足生
損害於張惠玲、丙○○，且就所屬帳戶之中國信託銀行、台
北富邦銀行係屬不正確之作業程序，亦足生損害於中國信託
銀行及台北富邦銀行對於金融帳戶存提業務管理之正確性，
併說明之。
六、
綜上所述，被告辛○○、乙○○二人否認犯罪之辯解均不足
採，本院
事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應
依法論
科。
七、論罪理由
㈠新舊法之比較
被告辛○○、乙○○行為後，除刑法第339條第1項詐欺取財
罪、第2項詐欺得利罪，業於103年6月18日修正公布、同年
月00日生效外，刑法及刑法施行法部分條文於94年2月2日經
修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之
規定，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規
定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為
同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束
人身自由之
保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，
適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法
定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。
修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行
為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別
規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時法；又如修正後刑法施行法第3條之1第3項、
第6條之1、第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執
行之
緩刑之
宣告，或犯罪在刑法修正施行前，
自首在刑法施
行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條
沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定
外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯
、
未遂犯、連續犯、
牽連犯、
結合犯，以及
累犯加重，自首
減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而
分別適用有利益之條文（最高法院95年5月23日刑事庭第8次
會議決議、最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號
、27年上字第2615號
判例可資參照）。茲比較如下：
⒈刑法第339條第1項、第2項原規定「意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科（銀元）一千元以下
罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者
，亦同。」行為後，該條文已於103年6月18日修正公布為
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併
科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或
使第三人得之者，亦同。」上列修法涉及刑度變更，自有
新舊法比較適用。而經比較新舊法結果，修正後之刑法第
339條第1項、第2項規定已提高科或
併科罰金刑之金額（
由「銀元1000元以下」提高至「新臺幣50萬元以下」），
則修正後之規定，屬較不利於被告辛○○、乙○○。
⒉另被告辛○○、乙○○行為時之刑法第28條規定：「2人
以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，惟95年7月1
日修正公布施行之刑法第28條則規定：「2人以上共同實
行犯罪之行為者，皆為正犯。」，本條之修正理由係為釐
清陰謀
共同正犯、預備共同正犯、
共謀共同正犯是否合乎
本條規定之正犯要件，即剔除完全未參與犯罪相關行為之
「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，並無礙於現行
實務處罰共謀共同正犯之立場。是修正後之共同正犯之
可
罰性要件之範圍已限縮而有變動，除共同實行犯罪之
實行
共同正犯外，自屬犯罪後法律有變更，
而非僅屬純文字修
正，應有新舊法比較適用之問題，然於本案中，被告辛○
○與乙○○就行使偽造私文書、詐欺取財部分乃共同實行
犯罪行為，比較修正前後之規定，並無較有利或不利。
⒊修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係
成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，
仍以共犯論」。修正後同條項則增列但書：「但得減輕其
刑」。被告乙○○雖未受慶福大樓更新會委任，惟其與具
有身分（即受慶福大樓更新會委任）之正犯即同案被告辛
○○犯本件犯罪事實二所示之背信罪部分，依修正前或修
正後刑法第31條第1項規定，固均論以正犯，然依修正後
規定，則得減輕其刑，故比較新、舊法，應以修正後刑法
第31條第1項規定較有利於被告乙○○。
⒋刑法第342條第1項背信罪，法定罰金刑之最高度部分，依
修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修正
貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍，與修正前之貨幣單
位以銀元計算，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條
前段之規定，就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為
新臺幣之比較結果，修正前後此罪法定罰金刑之最高度固
屬相同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5款規
定：「罰金：（銀元）1元以上。」再依廢止前罰金罰鍰
提高標準條例第1條前段之規定，就原定數額提高10倍後
，適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀
元1元折算新臺幣3元，即為新臺幣30元，修正後刑法第33
條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計
算之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款
所定罰金之最低數額，較之修正前提高，是修正後刑法第
33條第5款規定未較有利於被告辛○○、乙○○。
⒌修正後刑法第55條、第56條規定，業已刪除連續犯、牽連
犯之規定。故被告辛○○、乙○○所為如犯罪事實一至五
所示之數罪，依修正前刑法第56條連續犯規定，以一罪論
並得
加重其刑，再依修正前刑法第55條牽連犯規定，
從一
重處斷；惟依修正後規定，則已無連續犯、牽連犯規定可
資適用，則被告辛○○、乙○○各個犯行即有數罪
併合處
罰之可能。是以修正後刪除牽連犯、連續犯之規定，未對
被告辛○○、乙○○未較為有利。
⒍再就罰金刑之加減言之，修正前刑法第68條規定：「拘役
或罰金加減者，僅加減其最高度。」本次修正後刑法第67
條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同
加減之。」本件被告所犯之連續偽造文書、詐欺取財罪有
修正前刑法第56條連續犯加重之情形，是關於罰金刑之加
重自以修正前刑法第68條之規定較有利於被告辛○○、乙
○○。
⒎經綜合比較新、舊法之結果，95年7月1日修正、103年6月
18日修正公布之刑法規定，對於被告辛○○、乙○○而言
均非較為有利，
揆諸首開說明，應依刑法第2條第1項前段
規定，整體適用被告辛○○、乙○○行為時即95年7月1日
修正前刑法規定，以為論處。
㈡法律之適用
⒈按所謂票據背書，依票據法第30條第1項規定，為票據轉
讓之方式，若支票之背面僅載領款人姓名及其住址，為支
票提示領款需備之手續，並無為支票背書性質而僅係刑法
第220條第1項以文書論之文書；即支票背書，係法律規定
之文書，一經偽造，即應成立偽造私文書之罪名，惟若在
支票背面簽署領款人之姓名、住址，乃係提示票據領款必
備之手續，故在支票背面偽造他人署押以為領款人及載明
住址，實係表示領取票款之證明，乃係應以文書論之文書
，其以之向付款行提示請求付款，應構成刑法第216條、
第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪名，此與
支票背書之性質顯然有別（最高法院89年度臺上字第1070
號判決、70年度臺上第865號判決、84年度臺上字第1448
號判決意旨參照）。次查銀行（金融機構）為便利存款人
取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以
自由轉讓，係屬私文書之一種，最高法院49年度臺上字第
1409號判例要旨亦可資參照。再刑法第210條之偽造私文
書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實
名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之
主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之
利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其
罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名
義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年
度臺上字第3583號判決要旨參照）。
⒉核被告辛○○所為：⑴、犯罪事實二部分（即佣金部分）
，係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條行使偽造
準私文書罪。其與同案被告乙○○、已死亡之花慶忠等人
間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（花慶忠之共犯
關係至其因病失去意識時之93年2月間止）。
公訴意旨雖
未認花慶忠為共犯，惟本院依調查證據之結果，認為花慶
忠確有參與此部分犯罪，有共犯關係，理由已經論述於前
，併說明之。又被告辛○○此部分盜用「都懋公司籌備處
中國信託帳戶」所犯之行使偽造私文書、行使偽造準私文
書等罪，雖為起訴書所漏論，惟本院認此部分與其所犯之
背信罪間，有修正前刑法第55條之牽連犯關係，應為起訴
效力所及，本院得一併審究。⑵、犯罪事實三部分（即慶
福大樓更新會支付工程款部分），係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第220條行使偽造準私文書罪。被告辛
○○就附表一編號4支票盜用「都懋公司籌備處中國信託
帳戶」部分之行使偽造私文書、行使偽造準私文書犯行，
與同案被告乙○○有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
又被告辛○○此部分盜用「都懋公司籌備處中國信託帳戶
」所犯之行使偽造私文書、行使偽造準私文書等罪，雖為
起訴書所漏論，惟本院認此部分與其所犯之詐欺取財罪間
，有修正前刑法第55條之牽連犯關係，應為起訴效力所及
，本院得一併審究。⑶、犯罪事實四部分（即桂裕公司退
款部分），係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第220條
之行使偽造準私文書罪。又被告辛○○就附表三編號1、
12、15至18、19等支票，其於在支票背面偽造「亞太地產
經理有限公司」背書後，將支票交與不知情之「甲○○」
、「黃顯武」、「陳原德」持以至付款銀行提示兌領所犯
之行使偽造私文書罪部分，係利用「甲○○」、「黃顯武
」、「陳原德」等人而犯，為
間接正犯。又公訴意旨雖認
被告辛○○就事實四部分係犯刑法第336條第2項之
業務侵
占罪，惟本件被告辛○○僅係因其為慶福大樓住戶，於92
1地震後經住戶推選為慶福大樓更新會理事長，負責處理
慶福大樓重建過程中對外聯繫等事宜，且慶福大樓更新會
另有丁○○擔任會計處理相關財務支出等情，業經證人丁
○○、丙○○於原審證述明確，尚難認被告辛○○有受慶
福大樓更新會委任代為收取款項，則被告辛○○利用其擔
任桂裕公司與慶福大樓更新會聯絡窗口之機會，向桂裕公
司要求簽發如附表三所示指明受款人「亞太地產經理有限
公司」並寄送到其掌控使用某郵政信箱，使桂裕公司人員
陷於錯誤，誤信此為慶福大樓更新會之指示，而遵照被告
辛○○要求辦理，是被告辛○○之所以取得如附表四所示
之款項，顯係基於施用詐術所致。故應認被告辛○○此部
分所為，係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官
起訴書就此部分論以刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，固
有未洽，然侵占與詐欺，俱以不法、和平手段占有領得財
物，其
客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己
或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為
客體，同為侵害財產
法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害
性行為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念
），應認為具有同一性，是其犯罪之基本事實在同一範圍
內，爰依刑事訴訟法第300條規定
變更起訴法條（最高法
院92年臺非字第120號、89年臺非字第2253號、81年臺非
字第423號判決意旨參照），特予說明。被告辛○○於事
實二、三、四犯行，就偽刻「亞太地產經理公司」、「上
林會計事務所」、「世泉鋼料有限公司」」印章後分別蓋
印於附表一、二、三所示各該支票背面，用以表示願負背
書轉讓擔保付款責任用意之私文書，並盜用「張惠玲」、
「連宏榮」及「都懋企業有限公司籌備處」、「丙○○」
印章蓋印於前揭各該支票背面作為領取票款文意證明之準
私文書及提款憑證（條）存戶簽章欄表示提領存款之意思
後，陸續持向銀行行員行使，其等偽造印章、印文、盜用
印文等均係偽造私文書、準私文書之部分行為，其偽造私
文書、準私文書復為行使偽造私文書、準私文書之
高度行
為所吸收，均不另論罪。被告辛○○就上開犯罪事實二、
三、四所為多次詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準
私文書等犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，
顯係基於概括犯意為之，分別依修正前刑法第56條連續犯
之規定，各論以連續詐欺取財、連續行使偽造私文書、連
續行使偽造準私文書等罪，並均加重其刑。又公訴意旨雖
漏論被告辛○○所犯行使偽造準私文書罪部分，惟此與上
開起訴論罪部分有修正前刑法連續犯及牽連犯之
裁判上一
罪，應為起訴效力所及，本院得一併審究。再被告辛○○
所犯連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪、連續行使
偽造準私文書、背信罪間，各具有方法、結果之牽連關係
，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一較重之
連續行使偽造私文書罪處斷。
⒊核被告乙○○所為：⑴、犯罪事實二部分，係犯刑法第3
42條第1項之背信罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第220條行使偽造準私文書罪。
又被告乙○○及已死亡之花慶忠雖未受慶福大樓更新會委
任處理相關事務，固屬無身分或特定關係之人，惟其與受
慶福大樓更新會委任處理事務之被告辛○○共同為此部分
犯罪行為，依修正前刑法第31條第1項之規定，以共犯論
。是被告乙○○其與同案被告辛○○、已死亡之花慶忠等
人間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（花慶忠之
共犯關係至其因病失去意識時之93年2月間止）。公訴意
旨雖未認花慶忠亦為共犯，惟本院依調查證據之結果，認
為花慶忠確有參與此部分犯罪，有共犯關係，理由已經論
述於前，併說明之。又被告乙○○此部分盜用「都懋公司
籌備處中國信託帳戶」所犯之行使偽造私文書、行使偽造
準私文書等罪，雖為起訴書所漏論，惟本院認此部分與其
所犯之背信罪間，有修正前刑法第55條之牽連犯關係，應
為起訴效力所及，本院得一併審究。⑵、犯罪事實三附表
二編號4支票部分，係犯係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第216條、第220條行使偽造準私文
書罪，且與被告辛○○有犯意聯絡、行為分擔，為共同正
犯。被告乙○○此部分犯罪，雖為起訴書所漏論，惟本院
認此部分與其就事實二部分所犯之行使偽造私文書、行使
偽造準私文書罪，有修正前刑法第56條之連續犯關係，應
為起訴效力所及，本院得一併審究。被告乙○○於事實二
犯行，就共犯辛○○偽刻「亞太地產經理公司」印章後分
別蓋印於附表一編號2、3、4支票背面，用以表示願負背
書轉讓擔保付款責任用意之私文書，並盜用「張惠玲」、
「連宏榮」及「都懋企業有限公司籌備處」印章印文，於
附表一編號2、4及附表二編號4支票背面，作為領取票款
文意證明之準私文書，及提款憑證（條）存戶簽章欄表示
提領存款之意思後，陸續持向銀行行員行使，其偽造印章
、印文、盜用印文等均係偽造私文書、偽造準私文書之部
分行為，其偽造私文書、準私文書復為行使偽造私文書、
準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○
就事實二所犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，與
其就犯罪事實三附表二編號4支票所犯行使偽造私文書及
行使偽造準私文書等犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同
之罪名，顯係基於概括犯意為之，依修正前刑法第56條連
續犯之規定，論以一連續行使偽造私文書罪，並加重其刑
；並與其就事實二所犯背信罪有方法、結果之牽連關係，
應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一較重之連
續行使偽造私文書罪處斷。
八、不另為無罪
諭知部分
㈠公訴意旨以：被告辛○○、乙○○就附表一編號1支票背面
之第一背書人「甲○○」印文、附表三編號12支票背面之提
領人「甲○○」印文，均為被告辛○○、乙○○先偽刻「甲
○○」印章後，再偽造印文於其上。認被告二人就此部分涉
犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。然查：
該「甲○○」確有其人，且應係被告辛○○所認識之人（但
不是偵查中到庭作證之「甲○○」），依被告辛○○之指示
於92年9月10日持附表三編號12支票至付款銀行臨櫃兌領該
支票，已經本院詳敘於前。是雖未能查得該「甲○○」之真
實身分，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告
有利之認定，認被告辛○○有經「甲○○」之同意，始指示
馬一龍將附表一編號1支票受款人記載為「甲○○」，及「
甲○○」係依被告辛○○之指示兌領附表三編號12支票，就
此部分未有檢察官所指之行使偽造私文書犯行。被告辛○○
及乙○○被訴此部分犯罪不能成立，因起訴書認此部分與前
所論罪部分有修正前刑法之牽連犯或連續犯關係，故不另為
無罪諭知。
㈡公訴意旨以：被告乙○○就事實二部分與被告辛○○亦有犯
意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告乙○○就此部分亦犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪；及被告乙○○就事實三部
分與被告辛○○亦有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被
告乙○○就此部分亦犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。惟查：駿錡
公司籌備處中國信託帳戶為被告乙○○所有，及都懋公司籌
備處中國信託帳戶之存摺及印鑑章亦為被告乙○○所保管，
而附表二編號3、4支票之受款人分別為駿錡公司籌備處、都
懋公司籌備處，且係經由駿錡公司籌備處、都懋公司籌備處
之中國信託帳戶交換及兌領；另附表三編號2至6支票亦係存
入駿錡公司籌備處中國信託帳戶交換後再提領現款等事實，
已經本院認定如上。惟本院依調查證據之結果，尚難認被告
乙○○有參與被告辛○○所為之事實三、四之詐欺取財犯行
，且依渠二人間之關係，被告乙○○對老師即被告辛○○所
為犯罪，未必確實知悉明瞭，且無權過問，被告乙○○就附
表二編號3、4及附表三編號2至6支票部分，應僅係單純提供
帳戶供被告辛○○使用，就事實三所示被告辛○○所為之向
慶福大福更新會詐取支票及附表二編號1、2支票所為之行使
偽造私文書、準私文書等犯行，及事實四所示被告辛○○所
為之向桂裕公司詐取支票及所為之行使偽造私文書、準私文
書等犯行間，並無犯意聯絡及行為分擔，均已經本院詳敘於
前。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告乙○
○有利之認定。就被告乙○○並無被訴之事實二詐欺取財罪
、事實三之業務侵占罪、行使偽造私文書罪，被告乙○○被
訴此部分犯罪不能成立，因起訴書認此部分與前所論罪部分
有修正前刑法之牽連犯或連續犯關係，故不另為無罪諭知。
九、撤銷改判之理由：
原審認被告辛○○、乙○○罪事證明確，據以論罪
科刑，固
非無見。惟查：⑴、刑法第339條第1項、第2項業經立法院
修正，並經總統於103年6月18日公布，同年月20日生效，原
判決未及比較說明，容有未當；⑵、本院認犯罪事實二部分
，已死亡之花慶忠為共同正犯；另事實三部分，被告乙○○
僅就附表二編號4部分之行使偽造私文書、準私文書犯行，
與被告辛○○有共犯關係，原審疏未詳查，以被告乙○○就
被告辛○○所犯事實三、四部分犯罪均為共同正犯，自有未
洽；⑶、犯罪事實四部分，被告辛○○所為應係犯刑法第
339條第1項詐欺取財罪，已如前述，原審以被告辛○○此部
分係犯刑法第335條第1項普通侵占罪，尚有未洽；⑷、關於
附表一、三所示之支票背書人或提領人「甲○○」、「黃鴻
武」二人，係確有其人，且應為被告辛○○熟識之人，渠二
人乃依被告辛○○之指示辦理，非被告辛○○冒用其等名義
而為，被告辛○○就前述「甲○○」、「黃鴻武」有關部分
並無犯行使偽造私文書、準私文書等罪，已如前述，原審就
此部分亦一併論罪，亦有未合。被告辛○○上訴仍否認犯罪
，並無理由；被告乙○○上訴否認犯罪，就前開不另為無罪
諭知部分，認有理由，且原判決既有上開可議，自應由本院
將原判決關於被告辛○○偽造文書部分及被告乙○○均撤銷
改判，另原審就被告辛○○偽造文書部分與其已判決確定之
詐欺得利部分所定之應執行刑，因詐欺得利部分已經本院前
審判處罪刑確定，故原判決關於被告辛○○應執行刑部分亦
一併撤銷之。爰審酌被告辛○○、乙○○無視於慶福大樓住
戶已因921地震遭受嚴重損害，竟利用被告辛○○擔任慶福
大樓更新會理事長、被告乙○○從事營建工程業務之便，共
同藉由委任技師監造之機會從中獲取佣金等種種不法行為，
牟取私人利益，實屬非是；而被告辛○○曾為人師表，竟利
用慶福大樓因921地震受損，擔任該大樓重建工程更新會理
事長之機會，向慶福大樓更新會及營造商桂裕公司詐欺支票
進而兌領，該部分不法所得總金額即近二千萬元之多（不包
括事實二佣金部分），造成各受災戶須支出更多款項，頗具
惡性，且被告辛○○於偵審過程中，一再避重就輕、飾詞狡
辯，甚至提出多份疑似事後造假內容不實之文件，企圖將所
犯行均推諉至業已死亡之花慶忠身上，嚴重干擾訴訟程序之
進行，
犯後態度尤其惡劣，自不得輕縱；而被告乙○○利用
被告辛○○擔任慶福大樓更新會理事長之機會，共同不法取
得佣金，已屬非是，又再度出借非有權使用之都懋公司籌備
處金融帳戶供被告辛○○使用而犯偽造文書罪，亦屬不該，
惟念及被告乙○○於本案行為時之社會歷練尚淺，礙於被告
辛○○為其老師，一時失慮而犯本案，且就事實一部分其父
親花慶忠亦為共犯，乃因父命而參與其中共同犯罪，犯罪情
節較輕，及審酌被告辛○○應係居於主導支配者之地位，參
與犯罪情節較重，兼衡以被告二人
犯罪動機及目的、被告辛
○○自承係美國密蘇里州州立大學工業管理研究所畢業之教
育程度、家庭及經濟狀況為中產階級之生活狀況，被告乙○
○自稱係開平高中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況僅勉持
之生活狀況等一切情狀，對被告辛○○、乙○○分別量處如
主文第二、三項所示之刑。又被告乙○○為本件犯行後，中
華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，其犯罪
時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例
第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3條規定不予減刑之
情形，是減其宣告刑二分之一如主文第3項所示減得之刑。
被告乙○○經減刑後，其宣告為有期徒刑6月，得易科罰金
，而關於其易科罰金之折算標準，依其行為時之刑法第41條
第1項前段原規定：「犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、
教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者
，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而該折算標
準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（已於95年5月
17日修正公布，並自同年7月1日起刪除）規定，就其原定數
額提高為100倍折算1日，則被告辛○○行為時之
易科罰金折
算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟95年7月
1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元
折算1日，易科罰金」。經比較修正前、後易科罰金之折算
標準，當以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標準條例
第2條規定）較有利於被告乙○○，是就被告乙○○所量處
減刑後之宣告刑有期徒刑6月，其易科罰金之折算標準，應
適用修正前刑法第41條第1項前段規定（配合廢止前罰金罰
鍰提高標準條例第2條規定）。至被告辛○○部分，因中華
民國九十六年罪犯減刑條例依該條例第3條第1項第15款之規
定犯刑法第339條第1項、第2項及第342條第1項之罪，經宣
告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑；又裁判上一罪，如
其中一部分為減刑條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以
處罰之他罪雖非同條
列舉之罪名，亦應不予減刑（法院辦理
九十六年減刑條例應行注意事項第10條參照）。依前揭規定
，被告辛○○所犯連續行使偽造私文書罪部分，其中牽連犯
部分係減刑條例第3條第1項第15款所訂之刑法第339條第1項
、第342條第1項之罪，並經本院判處逾有期徒刑1年6月之刑
，其據以處罰之行使偽造私文書罪縱非屬減刑條例第3條所
列舉之罪名，仍不得予以減刑。據此，被告辛○○部分所處
宣告刑已逾有期徒刑1年6月，無適用中華民國九十六年罪犯
減刑條例減刑餘地，一併說明之。【沒收】本案被告辛○○
、乙○○偽刻之「亞太地產經理有限公司」印章1顆，及被
告辛○○偽刻之「上林會計事務所」、「世泉鋼料有限公司
」印章各1顆；及附表一編號2、3、4支票背面蓋印偽造「亞
太地產經理有限公司」印文各1枚（共3枚）、附表三編號1
至20支票背面蓋印偽造之「亞太地產經理有限公司」印文各
1枚（共20枚）、附表二編號1支票背面蓋印偽造「上林會計
事務所」印文1枚、附表二編號2支票背面蓋印偽造「世泉鋼
料有限公司」印文1枚，則屬偽造之印章印文，不問屬於犯
人
與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因被告乙○
○就被告辛○○所為之事實三關於附表二編號1、2支票部分
及就事實四部分犯行，並未參與，無共犯關係，故於被告乙
○○主文項下僅諭知與事實一犯行有關之「亞太地產經理有
限公司」偽造印章1顆及附表一編號2、3、4支票背面偽造「
亞太地產經理有限公司」印文各1枚（共3枚）宣告沒收。至
於其他「張惠玲」、「丙○○」、「連宏榮」暨「都懋企業
有限公司籌備處」之印文，均係被告盜用真正印章所生印文
，並非偽造印章之印文，故不為沒收宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210
條、第220條、第342條第1項、第219條，103年6月18日修正前第
339條第1項、第2項，95年7月1日修正前刑法第28條、第31條第1
項、第55條、56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標
準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中
華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判
決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
附表一：事實二部分，馬一龍簽發，付款行為中興銀行雙和分行
之支票4紙，用以支付被告佣金之支票明細及兌領情形
┌─┬──────────────┬───────────┬───────────┐
│編│支票明細（金額：新台幣）及卷│ 提示、兌領情形 │卷證出處 │
│號│證出處 │ │ │
├─┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│1 │票 號：BT0000000 │辛○○、乙○○於支票背│①支票正反面影本見市調│
│ │受款人：甲○○ │面以甲○○名義背書，再│ 處卷一第44-45頁 │
│ │金 額：635,000元 │於91年9月5日存入庚○○│②取款憑條見偵續632號 │
│ │發票日：91年9月3日 │臺銀帳戶，91年9月9日以│ 偵卷一第220頁 │
│ │ │庚○○名義提領635,000 │ │
│ │ │元。 │ │
├─┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│2 │票 號：BT0000000 │辛○○、乙○○於支票背│①支票正反面影本見市調│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│面以亞太地產經理有限公│ 處卷一第44-45頁 │
│ │金 額：490,000元 │司名義背書，92年4月3日│②與附表三編號9支票於 │
│ │發票日：92年4月1日 │存入張惠玲之中國信託銀│ 92年4月7日合併提領，│
│ │ │行帳戶【提領情形見附表│ 提款憑條見偵續632號 │
│ │ │三編號9說明】。 │ 偵卷一第228頁正面及 │
│ │ │ │ 背面 │
├─┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│3 │票 號：BT0000000 │辛○○、乙○○於支票背│①支票正反面影本見市調│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│面以亞太地產經理有限公│ 處卷一第48-49頁 │
│ │金 額：562,500元 │司名義背書，於92年10月│②取款憑條見偵續632號 │
│ │發票日：92年10月5日 │15日存入庚○○臺銀帳戶│ 偵卷一第225頁 │
│ │ │，於92年10月17日以劉葳│ │
│ │ │蕤名義提領562,500元。 │ │
├─┼──────────────┼───────────┼───────────┤
│4 │票 號：BT0000000 │辛○○、乙○○於支票背│①支票正反面影本見市調│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│面以亞太地產經理有限公│ 處卷一第50-51頁 │
│ │金 額：562,500元 │司名義背書，於93年7月6│②取款憑條見偵續632號 │
│ │發票日：93年6月29日 │日存入都懋公司籌備處中│ 偵卷一第234頁 │
│ │ │國信託銀行帳戶，93年7 │ │
│ │ │月9日冒用都懋公司籌備 │ │
│ │ │處名義提領562,500元。 │ │
└─┴──────────────┴───────────┴───────────┘
附表二：事實三部分，慶福大樓更新會簽發，付款行為土地銀行
松山分行，用以支付帳款、工程款等之支票明細及兌領
情形
┌─┬─────────────┬────────────┬───────────┐
│編│支票明細（金額：新台幣）及│提示日、提領日及兌現帳戶│卷證出處 │
│號│卷證出處 │ │ │
├─┼─────────────┼────────────┼───────────┤
│1 │票 號：WYAA0000000 │辛○○於支票背面以上林會│支票正反面影本見市調處│
│ │受款人：上林會計事務所 │計事務所名義背書，91年12│卷二第182頁 │
│ │金 額：135,546元 │月26日存入庚○○臺銀帳戶│ │
│ │發票日：91年12月24日 │。提領情形如下： │ │
├─┼─────────────┼────────────┼───────────┤
│2 │票 號：WYAA0000000 │辛○○於支票背面以世泉鋼│①支票正反面影本見市調│
│ │受款人：世泉鋼料有限公司 │料有限公司名義背書，92年│ 處卷二第183頁 │
│ │金 額：1485,954元 │1月16日存入庚○○臺銀帳 │②取款憑條見偵續632號 │
│ │發票日：92年1月14日 │戶。 │ 卷一第221-224頁 │
│ │ │提領情形：辛○○於編號1 │ │
│ │ │、2支票均兌現後，分別於 │ │
│ │ │92年1月23日、29日、同年2│ │
│ │ │月6日，以庚○○名義，各 │ │
│ │ │提領70萬元、30萬元、62萬│ │
│ │ │元。 │ │
├─┼─────────────┼────────────┼───────────┤
│ │票 號：CY0000000 │辛○○於93年7月20日存入 │①支票正反面影本見市調│
│3 │受款人：駿錡工程開發有限公│駿錡公司籌備處中國信託銀│ 處卷二第184頁 │
│ │ 司籌備處 │行帳戶兌現後，於93年7月 │②提款憑證見偵續632號 │
│ │金 額：250萬元 │22日、93年7月23日、93年7│ 偵卷一第230頁正面- │
│ │發票日：93年7月20日 │月27日，分別以駿錡公司籌│ 232頁背面 │
│ │ │備處名義各提領80萬元、80│ │
│ │ │萬元、90萬元 │ │
├─┼─────────────┼────────────┼───────────┤
│4 │票 號：CY0000000 │辛○○於93年7月20日存入 │①支票正反面影本見更一│
│ │受款人：都懋企業有限公司籌│都懋公司籌備處中國信託銀│ 審卷第35-36頁 │
│ │ 備處 │行帳戶兌現後，分別於93年│②提領憑證見偵續632號 │
│ │金 額：2452,675元 │7月22日、93年7月23日、93│ 偵卷一第235頁正面- │
│ │發票日：93年7月20日 │年7月27日，冒用都懋公司 │ 237頁 │
│ │ │籌備處名義提領90萬元、80│ │
│ │ │萬元、752,675元 │ │
└─┴─────────────┴────────────┴───────────┘
附表三：事實四部分，桂裕公司簽發，用以支付退還慶福大樓更
新會工程款之支票明細及兌領情形
┌─┬──────────────┬────────────┬───────────┐
│編│支票明細（金額：新台幣）及卷│提示日、提領日及兌現帳戶│卷證出處 │
│號│證出處 │ │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│1 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第240頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將該支票交予不知情之黃鴻│②付款行華銀回函見偵續│
│ │金 額：620,000元 │武（真實年籍身分不詳），│ 632號偵卷三第68頁 │
│ │發票日：93年1月15日 │由黃鴻武於93年2月2日至付│ │
│ │ │款行臨櫃提示支票兌領現金│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│2 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第241頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│，於93年4月29日將支票存 │②提示行庫及帳號見偵續│
│ │金 額：720,000元 │入駿錡公司籌備處中國信託│ 632號偵卷三第68頁 │
│ │發票日：93年4月27日 │銀行帳戶。提領情形如下述│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│3 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第242頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│於93年4月29日存入駿錡公 │②提款憑證見偵續632號 │
│ │金 額：720,000元 │司籌備處中國信託銀行帳戶│ 偵卷二第101-102頁 │
│ │發票日：93年4月27日 │。 │ │
│ │ │提領情形：辛○○於編號2 │ │
│ │ │、3支票兌現後，分別於93 │ │
│ │ │年5月3日、93年5月4日，以│ │
│ │ │駿錡公司籌備處名義各提領│ │
│ │ │74萬元、70萬元。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│4 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第243頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│93年7月1日存入駿錡公司籌│②提款憑證見偵續632號 │
│ │金 額：400,000元 │備處中國信託銀行帳戶，93│ 偵卷二第103頁 │
│ │發票日：93年6月30日 │年7月5日以駿錡公司籌備處│ │
│ │ │名義提領40萬元。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│5 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│支票正反面影本見偵續 │
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│632號偵卷一第244頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│於93年7月5日存入駿錡公司│ │
│ │金 額：400,000元 │籌備處中國信託銀行帳戶，│ │
│ │發票日：93年6月30日 │提領情形如下述。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│6 │付款行：華南銀行萬華分行 │辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：QC0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第245頁 │
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│93年7月5日將支票存入駿錡│②提款憑證見偵續632號 │
│ │金 額：500,000元 │公司籌備處中國信託銀行帳│ 偵卷二第104頁 │
│ │發票日：93年6月30日 │戶。 │ │
│ │ │提領情形：辛○○於編號5 │ │
│ │ │、6支票兌現後，於93年7月│ │
│ │ │9日以駿錡工程開發有限公 │ │
│ │ │司籌備處名義提領90萬元。│ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│7 │付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第247頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│91年12月23日存入張惠玲之│ 、背面 │
│ │金 額：1,030,000元 │中國信託銀行帳戶，再冒用│②提款憑證見偵續632號 │
│ │發票日：91年12月17日 │張惠玲名義，分別於92年1 │ 偵卷二第96-97頁 │
│ │ │月8日、92年1月15日各提領│ │
│ │ │60萬元、43萬元 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│8 │付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第248頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│92年3月11日存入張惠玲中 │ 、背面 │
│ │金 額：1,805,232元 │國信託帳戶。再冒用張惠玲│②提款憑證見偵續632號 │
│ │發票日：92年3月3日 │名義，分別於92年3月17日 │ 偵卷二第98-99頁 │
│ │ │、92年3月19日各提領100萬│ │
│ │ │元、80萬元 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│9 │付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第249頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│92年4月2日存入張惠玲中國│ 、背面 │
│ │金 額：510,000元 │信託銀行帳戶。 │②提款憑證見偵續632號 │
│ │發票日：92年3月18日 │提領情形：辛○○於附表一│ 偵卷一第228頁正、背 │
│ │ │編號2（金額49萬元）及附 │ 面 │
│ │ │表三編號9支票均兌現後， │ │
│ │ │於92年4月7日冒用張惠玲名│ │
│ │ │義提領100萬元。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│10│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第252頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│於92年5月29日存入張惠玲 │ 、背面 │
│ │金 額：440,000元 │中國信託帳戶，再冒用張惠│②提款憑證見偵續632號 │
│ │發票日：92年5月22日 │玲名義，於92年6月3日提領│ 偵卷二第100頁 │
│ │ │44萬元。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│11│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○以於支票背面以亞太│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │地產經理公司名義背書後轉│ 632號偵卷一第254頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│讓予邱振源，用以支付其個│ 、背面 │
│ │金 額：390,000元 │人工程款之用，邱振源於92│②台北富邦銀行函文見偵│
│ │發票日：92年7月15日 │年8月8日存入所有之第一銀│ 續632號偵卷三第4頁 │
│ │ │行永春分行帳戶兌付。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│12│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○、乙○○於支票背面│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │以亞太地產經理有限公司名│ 632號偵卷一第256頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│義背書，將支票交予不知情│ 、背面 │
│ │金 額：698,884元 │之甲○○（真實
年籍資料不│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：92年9月4日 │詳），甲○○於92年9月10 │ 山分行回函見上訴審卷│
│ │ │日至付款行臨櫃提示支票兌│ 一第168頁、更一審卷 │
│ │ │領現金。 │ 一第50頁 │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│13│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│支票正反面影本見偵續 │
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│632號偵卷一第257頁正、│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│再於92年9月10日存入邱妙 │背面 │
│ │金 額：698,884元 │伶台北富邦銀行帳戶，提領│ │
│ │發票日：92年9月4日 │情形如下述。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│14│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第258頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│92年9月10日存入丙○○台 │ 、背面 │
│ │金 額：698,883元 │北富邦銀行帳戶。 │②取款憑條見偵續632號 │
│ │發票日：92年9月4日 │提領情形：編號13、14支票│ 偵卷二第59-60頁 │
│ │ │均兌現後，冒用丙○○名義│ │
│ │ │，分別於92年9月18日、92 │ │
│ │ │年9月19日各提領50萬元、 │ │
│ │ │89萬7767元。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│15│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第259頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將支票交予不知情之黃鴻武│ 、背面 │
│ │金 額：850,000元 │（真實年籍身分不詳），由│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年3月15日 │黃鴻武於93年3月17日至付 │ 山分行回函見上訴審卷│
│ │ │款行臨櫃提示支票兌領現金│ 一第168頁、更一審卷 │
│ │ │。 │ 一第50頁 │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│16│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第260頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將支票交予不知情之黃鴻武│ 、背面 │
│ │金 額：700,000元 │（真實年籍身分不詳），由│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年5月25日 │黃鴻武於93年5月27日至付 │ 山分行回函同上 │
│ │ │款行臨櫃提示支票兌領現金│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│17│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第261頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將支票交予不知情之黃鴻武│ 、背面 │
│ │金額：700,000元 │（真實年籍身分不詳），由│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年5月25日 │黃鴻武於93年5月28日至付 │ 山分行回函同上 │
│ │ │款行臨櫃提示支票兌領現金│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│18│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第262頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將支票交予不知情之黃鴻武│ 、背面 │
│ │金 額：700,000元 │（真實年籍身分不詳），由│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年5月25日 │黃鴻武於93年6月1日至付款│ 山分行回函同上 │
│ │ │行臨櫃提示支票兌領現金 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│19│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○於支票背面以亞太地│①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │產經理有限公司名義背書，│ 632號偵卷一第263頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│將支票交予不知情之陳原德│ 、背面 │
│ │金 額：440,000元 │（真實年籍不詳身分），由│②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年7月23日 │陳原德於93年7月27日至付 │ 山分行回函同上 │
│ │ │款行臨櫃提示支票兌領現金│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────────┼────────────┼───────────┤
│20│付款行：台北富邦銀行龍山分行│辛○○本人於93年9月20日 │①支票正反面影本見偵續│
│ │票 號：LS0000000 │以亞太地產經理有限公司名│ 632號偵卷一第264頁正│
│ │受款人：亞太地產經理有限公司│義至付款行臨櫃提示支票後│ 、背面 │
│ │金 額：500,000元 │，兌領現金。 │②付款行台北富邦銀行龍│
│ │發票日：93年9月7日 │ │ 山分行回函同上 │
└─┴──────────────┴────────────┴───────────┘
附表四：應沒收之印章、印文
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│應沒收之偽造印章、印文及其數量 │
├──┼──────────────────────────────┤
│1 │1.偽造之「亞太地產經理有限公司」印章壹顆 │
│ │2.附表一編號2、3、4支票背面偽造之「亞太地產經理有限公司」 │
│ │ 印文各壹枚（共參枚）。 │
│ │3.附表三編號1至20號支票背面偽造之「亞太地產經理有限公司」 │
│ │ 印文各壹枚（共貳拾枚）。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│2 │1.偽造之「上林會計事務所」印章壹顆 │
│ │2.附表二編號1支票背面偽造之「上林會計事務所」印文壹枚 │
├──┼──────────────────────────────┤
│3 │1.偽造之「世泉鋼料有限公司」印章壹顆 │
│ │2.附表二編號2支票背面偽造之「世泉鋼料有限公司」印文壹枚 │
└──┴──────────────────────────────┘
附錄：本案
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下
罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法(100.11.30)第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。