裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度金上訴字第21號 上　訴　人 即　被　告　余鈺群 選任辯護人　毛國樑律師 　　　　　　張紋綺律師 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度金訴字第20號，中華民國104年3月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第19464號、102年度 偵字第20427號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 余鈺群無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：余鈺群為元企國際股份有限公司（下稱元企 公司）負責人，登載客戶申裝資料、申裝地點及製作元企公 司對外書函為其附隨業務，為從事業務之人，緣劉榮珸、林 錫卿、王門泰、陳學清、劉思岑、賴姿妤、江美英、宋麗珍 、林雅婷、羅筑文、羅惠宣、鄭芝穎、陳乙慧、吳穎甫、陳 佩君、張月玲、孫明麗、林育嫻、鍾玉雲、蔡宸芳、鄭琬儒 、徐淑華與賴文智（均經原審另行判決確定）均知悉期貨商 須經主管機關即金融監督管理委員會證券期貨局（以下簡稱 金管會證期局）的許可，並發給許可證照，始得營業，而「 大發資訊」、「喬翊證金」、「大華資訊」、「凱基資訊」 、「大勝資訊」、「金豪資訊」未經核准設立，也不屬於經 金管會證期局核准經營期貨業務的期貨商，不得經營期貨交 易業務，從事期貨交易的招攬、開戶、受託、執行或結算交 割等業務，竟共同基於未經許可經營期貨交易業務之單一集 合犯意聯絡，於民國101年7月1日起，在臺北市○○區○○ 路0段00號9樓之2○○○區○○路○○○號2樓○○○區○○路○ 段○○○號12樓之3○○○區○○街○○○號2樓等營業處所，對外 以「大發資訊」、「喬翊證金」、「大華資訊」、「凱基資 訊」、「大勝資訊」、「金豪資訊」等名義招攬會員從事期 貨交易，並提供金磚網站（www.wkb66. com）、線上理財網 站（www.icfbet .com）供會員從事看盤、下單交易，其經 營期貨交易業務的方式，是以「免繳納期貨交易保證金」的 方式招攬客戶，並以臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱臺 灣期貨交易所）之「臺灣證券交易所股價指數期貨」（下稱 臺股期貨）之交易時間暨方式，以「臺灣證券交易所發行量 加權股價指數」（下稱臺股指數期貨）作為交易下單期貨商 品，為交易下單的標的，以「口」為計算單位，就客戶下單 的期貨標的指數，每升降1點為新臺幣（下同）200元結算損 益，並以交易當日收盤點數決定盈虧，於收盤後依下單口數 加乘結算盈虧金額，並向客戶收取買進、賣出交易每口100 元至200元不等的手續費，而以類似於期貨交易法所規範的 期貨契約方式，經營期貨交易業務，實際上則均未下單至臺 灣期貨交易所撮合交易。劉榮珸等人以上開方式招攬李秋嫻 等客戶，從事臺股指數之期貨交易，並以國泰世華商業銀行 雙和分行，戶名高寧鴻，帳號：000000000000號、新湖分行 ，戶名廖柏揚，帳號：000000000000號、永貞分行，戶名趙 家康，帳號：000000000000號、崇德分行，戶名陳建成，帳 號：000000000000號、戶名謝令浩，帳號：000000000000號 、華泰商業銀行內湖分行，戶名謝令浩，帳號：0000000000 000號、中國信託商業銀行，戶名李秀雲，帳號：000000000 000號（高寧鴻、廖柏揚、趙家康、陳建成、謝令浩、李秀 雲等6人均由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字 第20427號不起訴處分書，另為不起訴處分）供客戶結算對 匯之入出金帳戶，由機房使用臺灣簡訊帳號「qoo788」、「 asd1688」傳送簡訊予客戶對帳、催帳，以共同非法經營期 貨交易。而余鈺群經由王門泰與其接洽，為劉榮珸等人裝設 網路電話，並與王門泰約定如有檢警或公家機關要查詢門號 使用者時，須通知劉榮珸等人，嗣於102年8月19日，新北市 政府警察局刑事警察大隊為偵辦上開違反期貨交易法案件， 函請元企公司提供00000000、00000000、00000000、000000 00等4線網路電話申裝資料時，竟基於幫助未經許可經營期 貨交易業務之犯意，將新北市政府警察局刑事警察大隊函文 影本交付王門泰，要求提供人頭，以避免警方查緝，因認被 告余鈺群涉有刑法第30條第1項、期貨交易法第112條第3款 之幫助違反期貨交易法第112條第3款罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院分別著有40年台上字第86號 、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判例參照） 。 三、公訴意旨認被告余鈺群涉犯前揭罪嫌，無非以同案被告劉榮 珸、林錫卿、王門泰、陳學清、劉思岑、賴姿妤、江美英、 宋麗珍、林雅婷、羅筑文、羅惠宣、鄭芝穎、陳乙慧、吳穎 甫、陳佩君、張月玲、孫明麗、林育嫻、鍾玉雲、蔡宸芳、 鄭琬儒、徐淑華與賴文智之供述，證人李秋嫻之證述、簡訊 、通訊監察譯文、正壹科技有限公司102年7月10日正壹字第 00000000號函、臺灣臺北地法院102年聲搜字第1646號搜索 票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行雙和分行高寧 鴻、新湖分行廖柏揚、永貞分行趙家康、崇德分行陳建成、 謝令浩、華泰商業銀行內湖分行謝令浩、中國信託商業銀行 李秀雲帳戶之開戶資料、往來明細、中國信託商業銀行102 年9月25日中信銀字第00000000000000號函、國泰世華商業 銀行營業部102年10月1日國世業字第000000000號函蒐證照 片、通訊監察譯文、0000000000係賴文智申請門號所留聯絡 電話之資料、新北市政府警察局刑事警察大隊102年8月19日 新北警刑二字第0000000000號函、元企國際股份有限公司 102年8月19日（102）元字第100004號函、通訊監察譯文、 扣押物勘驗筆錄為論據。惟訊據被告余鈺群堅決否認有何幫 助違反期貨交易法之犯行，辯稱：伊並不知劉榮珸等人係從 事非法期貨交易，王門泰請伊裝設網路電話時，是告訴伊係 從事汽車貸款行銷，可能會涉及稅捐而受到主管機關查稅， 所以要伊接到公家機關查詢時，要通知王門泰，伊還有要王 門泰不要做違法的事，伊並無幫助故意等語。 四、經查本件同案被告劉榮珸、林錫卿、王門泰、陳學清、劉思 岑、賴姿妤、江美英、宋麗珍、林雅婷、羅筑文、羅惠宣、 鄭芝穎、陳乙慧、吳穎甫、陳佩君、張月玲、孫明麗、林育 嫻、鍾玉雲、蔡宸芳、鄭琬儒、徐淑華與賴文智（下合稱同 案被告劉榮珸等人），未經許可共同非法經營期貨交易乙情 ，業據原審分別判決確定，此有原審判決書附卷可稽，此部 分之事實堪以認定。 五、再查被告余鈺群經由同案被告王門泰與其接洽，為同案被告 劉榮珸等人裝設網路電話，並與同案被告王門泰約定如有檢 警或公家機關要查詢門號使用者時，須通知同案被告劉榮珸 等人，嗣將新北市政府警察局刑事警察大隊函文影本交付王 門泰，並請劉榮珸等人提供人頭，以避免警方查緝，且明知 元企公司並非與陳學清簽約申裝網路電話，申裝地址亦非在 臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓之8，猶於102年8月19 日製作不實內容之元企公司函文，提供客戶名稱為陳學清之 不實申裝資料及申裝地點，函覆新北市政府警察局刑事警察 大隊員警乙節，業據被告坦認確有將新北市政府警察局刑事 警察大隊函文影本交付予同案被告王門泰，並製作元企公司 函文，提供客戶名稱為同案被告陳學清，申裝地點為長安東 路二段215號12樓之8之申裝資料，函覆新北市政府警察局刑 事警察大隊員警乙情，並經證人即同案被告劉榮珸於原審審 理時具結證稱：卷附102年8月19日10時53分55秒通訊監察譯 文，是伊打給被告，因為伊裡面的小姐說網路電話公司的人 找不到王門泰，就請我打過去，在這通電話中被告說新北市 警察局刑事警察大隊要調4支電話號碼，伊在電話當中，大 概有個概念就是請人頭去面對這件事，所以伊就說要請人頭 打電話給被告，被告跟伊講的部分有些是專業伊聽不懂，後 來伊理解的意思就是找一個人頭提供一個地址，把機器擺進 去，讓警察去該地址查，譯文中「應該這種的比較好」，當 時是說提供以前承租過的地址比較好，而被告說他要背起來 的地址，是指我們要提供給警察的地址，因為被告沒有實際 去過那個地址，被告只有去過八德路的地址，所以要背起來 等語綦詳（見原審卷(三)第37頁正反面、第39頁反面至第40 頁）、證人即同案被告陳學清亦結證稱：卷附102年8月19日 11時23分42秒通訊監察譯文，是伊跟劉榮珸的對話，是劉榮 珸還是王門泰叫伊去跟被告寫一個新契約，伊不太記得了， 好像是市刑大要來查，所以有一個點也就是地址要伊做人頭 ，因為他們指示伊找一個沒有在經營的點，所以伊後來就打 給小強要臺北市○○區○○○路○段○○○號12樓之8那個點的 資料，因為伊忘記地址了，後來伊有去找被告跟元企公司簽 約，伊跟被告見面後，被告說要簽一個約，提供一個點，伊 有簽約也有提供戶籍地址，伊也有提供長安東路的地址給被 告，這地址就是劉榮珸還是王門泰要伊去找的沒有在經營的 點，提供給被告當作簽約時所載裝機地址，00000000、 00000000、00000000、00000000等4線網路電話，實際上不 是伊申請的伊跟被告簽的是純粹人頭約，提供一個警察搜查 不到的點，讓警察去衝等語明確（見原審卷(三)第19頁至第 25頁），復有新北市政府警察局刑事警察大隊102年8月19日 新北警刑二字第0000000000號函、元企公司102年8月19日( 102)元字第100004號函等件在卷可佐（見臺北地檢署102年 度偵字第20427號偵查卷(一)第264頁至第265頁），此部分 之事實亦堪認定。 六、按幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上 須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立；故幫助犯必須認 識正犯所犯之罪，始有幫助可言，如無認識或其所認識，與 正犯實施之犯罪有所不同，則欠缺幫助故意。是本案應審究 被告余鈺群為上開行為是否有幫助違反期貨交易法第112條 第3款之故意，茲分述如下： ㈠證人即同案被告王門泰於原審審理時證稱：00000000、0000 0000、00000000、00000000等4線網路電話，係伊向元企公 司申裝，係同業的朋友介紹伊去找被告，申裝時有跟被告接 洽聯繫，裝機地點在八德路，裝機時是被告本人來八德路地 址裝機，當時八德路的裝潢是機房，已經有人在裡面上班， 大概4、5人，接客人打來下單的電話，伊沒有跟被告自稱在 做汽車貸款，伊去找被告申裝網路電話的時候，是跟被告說 如果檢調有來查的話要通知我們，應該沒有提到稅務機關、 國稅局或者是查稅、避稅這些事情，伊也沒有跟被告說避免 被查稅或者是為了避稅，所以希望有人查時請被告通知我們 ，伊有跟余鈺群說做客戶服務，但沒有說項目等語明確（見 原審卷(三)第27頁至第35頁），是從上開證人王門泰證言可 知在裝機當時王門泰並未告知被告余鈺群渠等係從事期貨交 易，再者本案亦無其他證據證明被告余鈺群能夠依據當時現 場情況即能判斷知悉王門泰等人係從事期貨交易，顯見被告 余鈺群於裝機當時確實並不知王門泰等人從事期貨交易行為 。 ㈡再證人即同案被告劉榮珸於原審審理時證稱：卷附102年8月 19日10時53分55秒通訊監察譯文，是伊打給被告，因為伊裡 面的小姐說網路電話公司的人找不到王門泰，就請我打過去 ，在這通電話中被告說新北市警察局刑事警察大隊要調4支 電話號碼，伊在電話當中，大概有個概念就是請人頭去面對 這件事，所以伊就說要請人頭打電話給被告，被告跟伊講的 部分有些是專業伊聽不懂，後來伊理解的意思就是找一個人 頭提供一個地址，把機器擺進去，讓警察去該地址查，譯文 中「應該這種的比較好」，當時是說提供以前承租過的地址 比較好，而被告說他要背起來的地址，是指我們要提供給警 察的地址，因為被告沒有實際去過那個地址，被告只有去過 八德路的地址，所以要背起來等語綦詳（見原審卷(三)第37 頁正反面、第39頁反面至第40頁）、證人即同案被告陳學清 亦證稱：卷附102年8月19日11時23分42秒通訊監察譯文，是 伊跟劉榮珸的對話，是劉榮珸還是王門泰叫伊去跟被告寫一 個新契約，伊不太記得了，好像是市刑大要來查，所以有一 個點也就是地址要伊做人頭，因為他們指示伊找一個沒有在 經營的點，所以伊後來就打給小強要臺北市○○區○○○路 ○段○○○號12樓之8那個點的資料，因為伊忘記地址了，後來 伊有去找被告跟元企公司簽約，伊跟被告見面後，被告說要 簽一個約，提供一個點，伊有簽約也有提供戶籍地址，伊也 有提供長安東路的地址給被告，這地址就是劉榮珸還是王門 泰要伊去找的沒有在經營的點，提供給被告當作簽約時所載 裝機地址，00000000、00000000、00000000、00000000等4 線網路電話，實際上不是伊申請的伊跟被告簽的是純粹人頭 約，提供一個警察搜查不到的點，讓警察去衝等語明確（見 原審卷(三)第19頁至第25頁），復有新北市政府警察局刑事 警察大隊102年8月19日新北警刑二字第0000000000號函、元 企公司102年8月19日(102)元字第100004號函等件在卷可佐 （見臺北地檢署102年度偵字第20427號偵查卷(一)第264頁 至第265頁），且核諸被告與劉榮珸102年8月19日10時53分 55秒之通訊監察譯文載明：「...A（即劉榮珸）：現在狀況 怎麼樣？B（即被告）：我跟你講喔，現在就是新北市刑大 ，新北市的，他市刑大要調這4支號碼，他問我說，可不可 以安裝地址詳細的，我說我會給你申請書，他當初有申請書 ，那他問我說，那你通常都會去安裝，我說對，我會去安裝 ，因為我怕詐騙或者幹嘛的，我這東西的部分，我這樣跟他 講，我跟他講我曾經碰過的例子，可能過去的話是舊資料， 他退租了，或是說來講他過去了，他可能拉線拉到別的地方 去或之類的，他就回我一句說那不會距離太遠嘛，我說可能 吧，我就這樣跟他講，我說他要給我函，他說他趕快做函給 我，趕快傳真給我，那我資料給他，我說號碼先給我，我先 來查一下到底這個號碼他有沒有繼續用，如果有繼續用的話 我回你電話你再來函，我再給你，我就這樣跟他講。A:那通 常的話這種都怎麼處理？B：因為基本上的話...A：我現在 給個人頭沒有關係嘛？B：對，就是你人頭一定要去跟他接 觸啦，警察打電話給他有，因為我看這個號碼才剛用沒多久 ，所以我不能說他已經沒用了，我現在還打的通，你懂嗎？ A：現在最主要來講的話就是這4個號碼的話，我現在報的住 址是報，因為以前租的房子很多你知道嗎？報久一點還是近 一點？B：久一點近一點都沒有差別，就是說到時候我們把 這4組號碼，再燒一個機器擺在那？那看他去衝還是幹嘛， 就是說他會找這個單位的人。A:可是那個都已經退掉了耶。 B：所以說你們有甚麼方法可以說，不然就是說我給他的這 個地址不管有沒有退掉或幹嘛，或者你再重拉，就是這個跟 我申請電話的這個人頭，要能解釋的出去。A：能解釋的出 去是甚麼意思？B：就是這個人頭要跟檢調單位講啊，說這 個電話...。A：對，他會出去，他去申請的。B：對，他做 甚麼用途幹嘛的，那你們要去解釋。A：其實他會去解釋， 他們也會不知道，就是簽到那邊去他也不知道就對。B：對 。A：那我跟你講，我找一個以前舊的，因為以前我們都用 所謂的AB點嘛。B：沒錯。A：以前的A點就算是退了，現在 還是不能進去，可是他的線路一定會拉到，應該這種的會比 較好。B：我就是說，我地址要背起來，我有去那裝機過， 後來怎麼樣我就不知道，我都有跟他們這樣講。A：酐，那 我等一下請這個人頭自己打電話給你，報資料給你，那你再 約怎麼跟他簽這個東西。B我跟你講比較緊急的是說，他有 一個方法就是先接傳真，把我簽下來。A：甚麼意思？B：他 人也在臺北是不是？A：對。B：你請他跟我聯絡，我趕快請 他跟我簽一下。A：好。B：你請他趕快跟我聯絡，那我先不 打電話給他，我們簽完之後我再打給刑警。A：OK。B：OK， 謝謝。」、劉榮珸與陳學清102年8月19日11時23分42秒之通 訊監察譯文亦載明：「A（即陳學清）：喂。B（即劉榮珸） ：我跟你講，那個我們新的線路，北市刑大又打去查了。A ：新的線路？B：就是美女他們的線路，現在他們要有一個 ，第一個要簽一個契約，小古之前有跟你講過嘛？A：沒有 耶。B：就是他們那如果有去查的話，這邊要補一個人頭契 約?他，因為今天打去問，他還沒有來，第一個你可能跟余 先生講，我們之前那個新據點有沒有，新據點那我記得那一 個是你租的。A：新據點那？都是我啊。B：都是你，你報一 個A點給他。A：報一個A點？給誰，給余先生喔。B：對，余 先生，余先生就是這一次幫我們弄網路電話的人就對，他當 初跟小古接觸，因為小古我們都聯絡不到，他那個時候是有 講說線路先牽沒關係，可是單位要來查的時候，要補一個人 頭資料，他算是電話公司就對了，他說這個是最大的應該還 是會被叫去問話就對，因為我們在想說太新不好，我有問他 說，那這個點以前跟現在有沒有關係，他是跟我講說沒有關 係，我說都退掉啦，問題是退掉沒有講說，那外面還有線路 ，因為以前的線路應該不會去拔掉對不對，第一個你就是先 跟電話公司跟他聯絡，余先生跟他聯絡，你就說你是COCO全 先生這邊就對了。A：全先生喔？B：因為小古跟他聯絡的時 候都用全，姓陳就對了。A：陳先生，余先生的電話呢？B： 我給你，0000000000。你找這個余先生，他會要你補一份跟 他簽約，他算是電話公司就對，還有一個住址，就是這個住 址就對了，他們如果有來函的話，他們現在是打電話去就對 ，如果他們有來函的話，可能就會找你去問話就對了。A： 是市刑大就對了。B：你在問他啦，是新北市不是臺北市， 是新北市刑大，這個應該就是阿智之前在講的一個案子，他 們去要債，要到人家老公報的那個就對，你問他，要問清楚 哪一個單位好不好。A：OK，那我是用私人電話打給他？B： 公的也沒有關係，這個算是我們自己，幫我們這邊的，所以 他沒差就對。A：OK，好，拜拜。」（見臺北地檢署102年度 偵字第20427號偵查卷(一)第261頁反面至第262頁反面、第 28頁正反面），是由以上證人劉榮珸、陳學清所言及上開通 訊監察譯文中可知當時被告此時亦不知悉王門泰等人係從事 非法期貨交易行為。 ㈢再證人即當時負責偵辦本案之新北市政府警察局刑事警察大 隊員警申舜禎於原審審理時證稱：伊有發函向元企公司查詢 00000000、00000000、00000000、00000000等4線網路電話 實際申請人資料，因為這些電話實際裝設地點應該會是他們 的犯罪地，伊傳真完公文後，元企公司快速回覆伊，伊有看 函文內容，他們函覆裝機地址跟我們透過通訊監察掌握到的 地點差太遠不合理，因為光基地台根本不同區，伊有再打電 話到元企公司跟被告確認，伊當時跟被告聯繫時，有表明刑 事警察大隊之身分。後來伊就請被告提供伊客戶IP資料，伊 再來看IP位置在哪裡，後來被告並沒有提供伊IP資料，伊還 有一次跟被告催促看有無辦法取得IP資料，但後來在執行通 訊監察時，伊發現被告跟犯嫌有聯繫，並提供伊假資料，也 就是被告回覆伊的裝機地址是他跟犯嫌聯繫之後，提供給伊 的假的裝機地點，卷附元企公司102年8月19日(102)元字第 100004號函，就是被告提供給伊的假資料，也就是假申裝地 址，伊蠻生氣的，伊想說他就算提供給伊IP資料也可能是假 的，所以就沒有再跟被告要。我們後來也從通訊監察中聽到 被告提供給我們○○○區○○路○段的地址是犯嫌他們舊 的營業地址，已經沒有在那邊營運了，且後來比對電話也發 現被告有到現場去裝設機子等語（見原審卷(三)第6頁至第 11頁），再新北市政府警察局刑事警察大隊函文，載明係因 偵辦刑案需要，依刑事訴訟法第229條、230條之規定，請元 企公司提供客戶相關資料，且上開元企公司之回函，亦載明 係依據新北市政府警察局刑事警察大隊來函之偵辦需要，為 配合偵辦速率而回函，有新北市政府警察局刑事警察大隊 102年8月19日新北警刑二字第0000000000號函、元企公司 102年8月19日(102)元字第100004號函等件在卷可佐（見臺 北地檢署102年度偵字第20427號偵查卷(一)第264頁至第265 頁），及上開被告與劉榮珸102年8月19日10時53分55秒之通 訊監察譯文（見臺北地檢署102年度偵字第20427號偵查卷( 一)第261頁反面至第262頁反面），被告顯然知悉新北市政 府警察局刑事警察大隊查詢上開網路電話之申裝資料及申裝 地點，係為查緝刑事犯罪，但並無證據證明被告知悉警方係 因王門泰等人從事非法期貨之行為偵辦刑事案件。 ㈣綜上，被告於裝機當時一直至事後函覆新北市政府警察局刑 事警察大隊之時，被告均不知王門泰等人係從事法法期貨交 易，顯見被告雖有提供不實之資料予警方，但被告並不知其 所幫助之正犯係違反期貨交易法之犯罪，是被告並無幫助違 法期貨交易法之故意，被告應不成立幫助違反期貨交易法第 112條第3款罪。 七、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以為被告有罪之積極 證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌， 仍無從形成被告有罪之心證。本院復查無其他積極證據足資 證明被告等確有檢察官所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆 諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 八、原審未詳予勾稽，遽認被告有罪並予論罪科刑，容有未洽。 被告上訴意旨以其並無幫助違反期貨交易法之故意，執以指 摘原判決不當，求予撤銷改判，其上訴為有理由，應由本院 將原判決撤銷，並依法諭知被告無罪。 九、至於被告是否另犯刑法第216條、215條行使業務登載不實罪 、第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪，因此部分未經檢察官 起訴，且本案為被告無罪之判決，上開部分與本案並無裁判 上一罪之關係，如經檢察官調查成立犯罪，應另行起訴，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 孫惠琳 法 官 陳德民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中 華 民 國 104 年 7 月 23 日