裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1026號 上　訴　人 即　被　告　莊簡鈺賢 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣新北地方法院一０四年度易字 第一八一八號，中華民國一０五年三月三十日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第二一七八四號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、莊簡鈺賢與蔡耀德係鄰居關係，二人間因莊簡鈺賢之父莊簡 裕向全順建設開發股份有限公司所租賃之新北市○○區○○ 段○○○○號土地（即新北市○○區○○街○○○巷○○號 前，下稱本案停車位）之停車爭議，素有嫌隙。詎莊簡鈺賢 於民國一０四年六月十七日上午十時三十三分許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小貨車至平時由伊停放上開小貨 車之本案停車位前，因見蔡耀德將車牌號碼0000－00 號自用小客車，停放於該處，遂心生不滿，基於毀損之故意 ，持不明之尖銳器械，刺破蔡耀德所有上開自用小客車之四 個輪胎後離去，致該車輪四個輪胎破損而不堪使用，足以生 損害於蔡耀德。嗣蔡耀德於翌（十八）日凌晨三時許駕駛上 開自用小客車上路，迨同日凌晨四時許，駛至新北市○○區 ○○○路○○○號果菜市場前時，發現四個輪胎均已消氣， 送修後發現四個輪胎均有多處遭利器刺穿之破洞，遂報警處 理並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。 二、案經蔡耀德訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察 官及被告於本院審判期日，對於下列業經調查包括供述證據 及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力無意見， 同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據方法後， 迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形。 茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。 至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況 與不得作為證據之情形，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據上訴人即被告莊簡鈺賢雖坦承其因告訴人蔡耀德長期霸 佔被告之父所承租的本案停車位之停車爭議，素有嫌隙，且 其確有於一０四年六月十七日上午十時十三分許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小貨車至本案停車位前，並有手 持不詳物品下車之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱： 我當天是有經過告訴人車附近並有蹲下，但我是在清理該停 車位周邊的垃圾，且我下車時所持之工具是當庭提出的Ｔ字 型扳手，用來拆卸我自己車上的電瓶，如果用該Ｔ字型扳手 刺輪胎，洞不可能會這麼小，告訴人並沒有明確證據說是我 刺破輪胎的，我覺得告訴人的車是開到別處的時候被刺破的 云云（詳本院卷第二一頁反面、二三頁）。經查： ㈠被告與告訴人間因被告之父所承租的本案停車位之使用，素 有嫌隙，且被告確有於一０四年六月十七日上午十時十三分 許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車至本案停車 位前，並有手持不詳物品下車之事實，迭據被告於警詢、偵 查、原審及本院審理時均坦承不諱（詳偵卷第九、三五頁， 原審卷第二八、四０頁反面，本院卷第二二頁反面），核與 告訴人於偵查中所證相符（詳偵卷第四九至五０頁），並有 監視錄影光碟一張、監視錄影畫面擷取照片十三張在卷可稽 （見偵卷第一五至二一頁）。另告訴人於一０四年六月十八 日凌晨四時許，發覺其所駕駛之車牌號碼0000－00號 自用小客車之四個輪胎均遭刺破三至四個小洞等情，亦據告 訴人於警詢、偵查中指訴明確（詳偵卷第一二、三四至三五 頁），且有輪胎毀損照片十八張、估價單影本在卷可佐（見 偵卷第一四、二二至二四頁），上揭事實，洵堪認定，先予 敘明。 ㈡告訴人於警詢及偵查中均證稱：我於一０四年六月十八日凌 晨三時許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號之家門口 駕駛車號0000－00自用小客車出門時，就發現輪胎怪 怪的，當天凌晨四時許，行駛到三重果菜市場時，下車察看 ，才發現四個輪胎都沒有氣了，之後到三重的修車廠檢查得 知車輛的四個輪胎外側都有三至四個小洞，疑似遭人用利器 刺穿，經警方調閱巷口監視器，發現於一０四年六月十七日 上午十時十四分許，有一輛車號00－0000自用小貨車 曾在本案停車位前停車數分鐘，駕駛即被告有下車至我車輛 附近，本案停車位在我住處對面，平時由被告及其家人承租 土地使用，我在暫時停車前並沒有先告知被告，被告當天也 沒有請我或家人移車等語（詳偵卷第一一至一二、三四至三 五、四九至五０頁）。核與卷內當日監視器翻拍照片之內容 顯示，一０四年六月十七日上午九時二十五分許，告訴人將 其車輛停放於本案停車位，同日上午十時十三分許，被告第 一次駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車到達案發地 點；同日上午十時十七分許駕車離開；嗣於同日上午十時三 十三分許，第二次駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨 車到達本案停車位前，並從副駕駛座上取出不明之尖銳器械 後，蹲在告訴人車輛之右前車輪旁，於同日上午十時三十五 分許先走進告訴人車輛之右側，再走往告訴人車輛之左側， 於同日上午十時三十六分十六秒許自告訴人車輛左側走出後 ，於同日上午十時三十六分二十秒許離開現場等情相符（見 偵卷第一五至二一頁），足認告訴人上開指證情節，並非虛 妄，信而有徵，應堪採信。 ㈢被告雖辯稱：我當天是有經過告訴人車附近並有蹲下，但我 是在清理該停車位周邊的垃圾云云。然被告於警詢中先辯稱 ：我第一次到達該地點，發現我承租的停車位遭對面住戶（ 按指告訴人）的車輛停走，所以停在前面查看他有沒有出來 要移車，下車時我手持的工具為拆卸電瓶用的工具，因為我 停放在該地點曾被偷過電瓶，所以下車都會拿取拆電瓶的工 具，以備拆卸電瓶使用，然後我發現車位旁有許多垃圾，所 以走進去稍微清理，之後發現車主沒有出來移車，我就先開 回工作地點停放。第二次約十時三十三分再來查看該車是否 移走了，而我走進車位裡面，也是要清理垃圾所以才會走進 去，之後我看車主還是沒有要出來移車的意思，所以又開回 工作地點，第二次我沒有手持任何工具，至於蹲在右前輪旁 ，是因為他右前輪周邊有垃圾，所以我蹲下來清理云云（詳 偵卷第九至一０頁）。嗣於偵查中辯稱：（經提示監視器畫 面翻拍照片）我從下車時所持用的是拆卸電瓶的工具，我本 來要拆卸我車用的電瓶，因為之前曾經被偷過，後來我發現 停車位周邊都是垃圾，走進去清潔，清潔完我就回去工廠上 班，我當下是拿著扳手下車，然後用扳手清垃圾，沒有刺破 他人輪胎云云（詳偵卷第三五、三六頁）。然被告於警詢及 偵查中所述，就其第二次到達現場下車時究竟有無持工具？ 所持之工具是否即為其所提出之Ｔ字型扳手等節所辯已有矛 盾，是否可信，已非無疑。另被告辯稱其係持Ｔ字型扳手下 車拆卸電瓶，然而被告之停車位既已遭告訴人車輛佔用，被 告即無從停車，亦無庸拆卸電瓶，是其所辯此節，顯然自相 矛盾。且由被告已於當日上午十時十三分許到達現場一次， 竟於同日上午十時三十三分許第二次到場時，下車後又自副 駕駛座側取出不明之尖銳器械，再蹲在告訴人車輛之右前車 輪旁，並陸續走進告訴人車輛之右側、左側之舉措觀之，被 告所辯其係在本案停車位旁清理垃圾云云，顯與經驗法則有 違，而非事實，無從憑採。 ㈣至被告雖稱其下車時所持之器械即為其於原審審理時提出之 Ｔ字型扳手，然經原審勘驗監視錄影光碟，被告第二次到達 現場下車時，自副駕駛座側取出之不明尖銳器械後，隨即將 之藏放於其褲子右後側之口袋中，且該不明尖銳器械之大小 約與其手掌相當（見偵卷第一八頁），然其所提出之Ｔ字型 扳手長約三十公分，寬約二十公分，有扣案物品照片在卷可 稽（見原審卷第五二頁），顯然並非一般人手掌所能遮蔽， 且亦無從藏放於褲袋之中，故認被告當日所持以破壞告訴人 輪胎之不明尖銳器械，並非被告庭呈之Ｔ字型扳手。 ㈤另參以被告與告訴人於本院審理時均就其等前因本案停車使 用已有糾紛等情供陳不諱，益徵被告與告訴人間確有嫌隙， 且告訴人當日又再次佔用本案停車位，則被告顯有毀損告訴 人自用小客車輪胎的動機。此外，告訴人於一０四年六月十 七日上午九時起至十一時止，即其停放自小客車在本案停車 位之起訖期間，除被告之外，雖有其他人行經該處，但別無 其他人停留等情，亦有員警之職務報告在卷可稽（見偵卷第 五九頁）。再由監視錄影器所拍攝到的被告前述在告訴人車 輛附近之舉止，及告訴人四個輪胎均有三至四個遭利器刺穿 之洞孔，顯然係遭人蓄意破壞，綜上各節，參互印證，應認 被告有於前揭時、地持不明尖銳器械刺破告訴人上開車輛四 個車輪輪胎之事實。 ㈥據上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。 二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪。 被告持不明之尖銳器械，先後毀損告訴人車輛之四個輪胎之 行為，係在同一地點、密切接近之時間內實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以 包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告係因見告訴人佔用被告之父承租之車位而心生不滿，不 思與告訴人溝通協調，竟持不明尖銳器械毀損告訴人車輛輪 胎之犯罪動機、目的及手段，考量被告並無前科，素行良好 ，兼衡被告二專畢業之智識程度、以汽車維修為業、與父母 、二個姊姊同住之生活狀況及毀損四個輪胎之價值、對告訴 人所生財產上之損害程度，暨其犯後否認犯行之態度等一切 情狀，量處拘役三十日，並諭知以新臺幣一仟元折算一日為 易科罰金之折算標準。復說明查無積極證據足資證明被告究 係持何種銳器刺破輪胎，及該犯罪工具是否為被告所有，故 依法無從併予諭知沒收該刺破輪胎之工具。核原審認事用法 並無不合，量刑亦屬允當。被告仍執陳詞，以否認犯行為由 上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 林銓正 法 官 陳憲裕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡麗春 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。