臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1194號
上 訴 人
即 被 告 劉邦霖
上列
上訴人因業務
侵占案件，不服臺灣新竹地方法院105年度易
字第99號，中華民國105年5月20日第一審判決(
起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署104年度偵字第12377號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，
並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘
述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程
式，由第二審法院以其
上訴不合法律上程式，判決駁回，不
生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第 350條第 1項、第
361條、第362條前段及第 367條前段之規定自明。且所謂不
服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提
出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量
刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具
體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實
錯誤、違背法
令、量刑失之過重或輕縱，而未依
上揭意旨指出具體事由，
或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以
認為原判決有何不當或違法者，皆
難謂係具體理由，俾與第
二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或
違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫
行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決
參照)。
二、本件上訴人即被告劉邦霖不服原審判決，提起上訴，
上訴理
由略以：被告於民國104年9月4日繳回部分租金新臺幣(下同
)3,900元，餘款1萬3,000元部分，同年9月3日已提出還款要
求，且已於104年9月24日將餘款全部償還完畢，被告無
意圖
謀取侵占之意思。且判決有罪對被告造成汙點，現賴以為生
之計程車營業登記證可能因此註銷，上訴請求法院以情、理
、法論斷，使被告能維持現狀或減輕其刑云云。
三、經查：被告為國光汽車客運股份有限公司(下稱國光公司)竹
東站之站務員(業於105年4月間自請退休)，負責出售車票及
收款等業務，為從事業務之人。國光公司將竹東站停車位對
外出租，委由被告及其他站務員輪值代收租金，並應於每個
月 2日以前將上個月所收取到之租金繳回國光公司，惟被告
因亟需金錢繳納自身車貸，竟意圖為自己不法所有，基於侵
占犯意，於104年8月底某日，將其業務上所
持有如附表所示
104年8月份代收之7筆租金共計1萬6,900元侵占入己(
嗣於同
年9月4日始繳回部分3,900元，
復於同年11月3日繳回1萬3,0
00元而全部償還完畢)等事實，
業據被告
坦承不諱(原審易字
卷第16、29頁)，核與
告訴代理人李青冠指述情節大致相符(
他字卷第18-19頁)，並有國光公司發票簽收單、被告出具之
報告書、新竹縣政府函、新竹縣勞資爭議調解紀錄、舊制勞
工退休基金支票、國光公司勞工退休金撥付簽收單影本 (他
字卷第11、13、原審易字卷第19-21頁)；國光公司105年4月
29日出具之刑事陳報狀
暨附之104年8、 9月份員工輪值、休
表(原審易字卷第32-35頁) 等在卷
可稽，
堪認被告之
任意性
自白與事實相符。原審因認被告罪證明確，係犯刑法第 336
條第 2項
業務侵占罪。復
審酌被告受僱於國光公司擔任竹東
站之站務員，負有收取及保管顧客交付租用竹東站停車位租
金之義務，為從事業務之人，竟因貪圖一己私利，利用保管
租金之機會，侵占如附表所示之金額，所為實不足取，惟念
坦承
犯行，態度尚可，兼衡其高中畢業、目前開計程車、已
婚、尚有在學之子女之
智識程度及工作狀況；併考量被告前
未曾受何
有期徒刑之
宣告，素行良好，且事後已將侵占之款
項返還國光公司，並另與國光公司達成調解 (原審易字卷第
20頁)、已給付國光公司10萬元之賠償金(原審易字卷第40頁
)，國光公司亦同意給予被告
緩刑之機會(原審易字卷第30頁
) ，等一切情狀，量處有期徒刑6月，緩刑2年，並
諭知
易科
罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反
法令，或悖離
經驗法則、
論理法則，量刑亦屬妥
適。
四、被告固以前揭理由提起上訴。惟查，侵占罪係
即成犯，被告
對自己持有如附表所示國光公司款項，變
易持有為所有之意
思時，即構成犯罪，縱其事後將所侵占之款項設法償還，亦
無解於罪名之成立 (最高法院43年台上字675號
判例參照)；
又被告將所代收之國光公司租金挪為己用，有侵占之不法所
有意圖甚明，此並據被告於原審坦承不諱，原審認定被告成
立業務侵占罪，核無違誤。再量刑輕重，屬為裁判之法院得
依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無
偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得任意指為違法。原
審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰，
客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，
核屬法院量刑
職權之適法行使，難認有何不當。況原審量處之刑，已屬法
定最低刑度，並給予被告緩刑自新之機會，被告請求再從輕
量刑，顯無可採。從而，被告提起上訴，上訴理由既未依據
卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關
於認定事實、適用
法律及量刑，有何違法或不當之處，僅徒
憑己見，對原審裁量權之適當行使為空泛、任意之指摘，實
與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之
法定要件，應予駁回，並不經
言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 宋松璟
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附表：
┌──┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│承租人 │金額（新臺幣）│收款日期 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 1 │豐達通運有限公司 │2,500元 │104年8月13日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 2 │世大交通有限公司 │2,100元 │104年8月25日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 3 │元慶誠旅運有限公司 │2,500元 │104年8月20日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 4 │泓昱五金企業社 │2,400元 │104年8月22日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 5 │何煥財 │2,500元 │104年8月13日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 6 │甘明生 │2,500元 │104年8月27日 │
├──┼──────────┼───────┼───────┤
│ 7 │葉錦鏞 │2,400元 │104年8月20日 │
└──┴──────────┴───────┴───────┘