裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第197號 上　訴　人 即　被　告　陳萬來 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104 年度審易緝 字第62號，中華民國104 年12月9 日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第4849號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳萬來前曾因竊盜案件，經本院以98年度易字第601 號判決 判處有期徒刑4 月確定，送監執行至民國99年9 月25日縮刑 期滿執行完畢，再因2 次竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以 100 年度易字第724 號判決各判處有期徒刑4 月、3 月，應 執行有期徒刑6 月確定，於102 年4 月8 日易科罰金執行完 畢。 二、詎陳萬來仍不知悔改，又與郭成照（所犯竊盜部分，由原審 法院判處有期徒刑8 月，並經本院以104 年度上易字第1539 號駁回上訴確定）共同意圖為自己不法之所有並基於竊盜之 犯意聯絡，於103 年1 月29日凌晨2 時30分許，由郭成照駕 駛以陳萬來名義，向「泰元貨車出租有限公司」承租之6610 -K9 號自用小貨車，搭載陳萬來前往位於新北市○○區○○ 00巷0 號之「正東鷹架有限公司」倉庫，下車後分頭將倉庫 內存放之雙併三角架共15支（總價值約新臺幣《下同》2700 0 元）徒手搬運至小貨車車上，予以竊取，得手後旋為該公 司員工李春雄發覺，2 人隨即上車，由郭成照駕車搭載陳萬 來逃離現場。嗣因李春雄記下車號報警，始為警循線查獲上 情。 三、案經正東鷹架有限公司訴請新北市政府警察局淡水分局移送 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告陳萬來於原審及本院審理時，對原審及本院所提示之被告 以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據， 就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異 議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159 條至第159 條之5 規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、事實之認定 訊據上訴人即被告陳萬來否認有何竊盜犯行，辯稱「當天是 郭成照說他要去金山載地瓜，他沒有駕照，不能租車，叫伊 租車，但車子是郭成照開的，郭成照本來說要去金山載地瓜 ，但沒有載到，伊就要郭成照想辦法付租車的錢，後來伊去 工地旁的樹林上廁所，過10分鐘左右，郭成照就開車出來， 車上有鐵架，郭成照說被發現了，趕快跑。其實李春雄上次 出庭沒有說有看到2 個人，是因為警察查到車子是伊租的， 所以要拉伊下來，伊當天並沒有搬鷹架，洵無與郭成照共同 竊盜犯行。」云云。經查： ㈠證人李春雄於警詢中指稱：當時我人在正東鷹架有限公司倉 庫睡覺，突然聽到狗叫聲不對勁，感覺大門有陌生人接近， 我便一人攜帶頭燈前往大門附近查看，便見到門口停放一輛 三噸半貨車，且有兩名犯嫌正在搬運堆置在地面之雙併三角 架，我打開頭燈上前制止，此時一名犯嫌看到我後，便立即 上貨車駕駛座發動車輛倒退，而另一名犯嫌則是繞從另一邊 進副駕駛座，我為了要防止他們逃跑，便順手拿起鐵架喝止 ，且試圖去開駕駛座車門請對方下車，但犯嫌車門已上鎖， 且一直倒退至馬路，才逃逸離去，犯嫌離去時，我發現他們 的貨車號牌用粗的膠帶黏住，但我有看到車尾框架明顯的噴 漆車牌號碼為0000-00 號，我便記下來通知老闆，等到白天 報警處理等語（偵查卷第9 頁），且觀諸警員翻拍現場監視 器側錄案發當時現場之照片結果（偵查卷第26至29頁），確 有2 名竊嫌將鷹架搬運至小貨車車上之畫面，堪信李春雄所 述：當天有2 人共同作案等語屬實；再者，警員依李春雄提 供之上揭車號調查結果，該車當日係由被告出名，向「泰元 貨車出租有限公司」承租，由郭成照取車、還車，有汽車租 賃契約書1 份在卷可佐（偵查卷第13頁），被告與郭成照並 均於偵查中自承：「當天是伊2 人前往現場。」等語（偵查 卷第34、35頁），且被告於原審審理時經質以：「當天除了 你和郭成照到現場外，還有沒有其他人？」時，復答稱：「 沒有。」等語（原審卷第37頁反面），上開事證相互對照， 當足認證人李春雄目睹及監視錄影拍攝之該2 名竊嫌，確為 被告與郭成照無疑。 ㈡被告雖以前詞置辯，且郭成照在偵查中亦附和其詞，供稱略 以：「鷹架是伊去偷的，當天陳萬來是有去，但他坐在車裡 副駕駛座，沒有幫忙搬鷹架。」云云（偵查卷第34頁），惟 與前揭事證不符，衡諸李春雄在本件案發前與被告、郭成照 均不相識，亦不知何人涉案，實無編造其目睹2 名竊嫌行竊 之必要，而現場監視畫面更係監視器即時側錄案發過程所得 ，難以造假，對照當日僅有被告與郭成照在場，是以被告所 辯：伊當天並未下車搬鷹架云云，顯不足採，再遍觀全卷， 李春雄在103 年2 月12日製作警詢筆錄後，不論在偵審中均 未曾再到庭應訊，相對而言，被告則係在同年2 月18日始初 次到案製作警詢筆錄（依序見偵查卷第8 頁、第4 頁），斯 時李春雄之警詢筆錄早已製作完成，可見被告所辯：「李春 雄上次出庭沒有說看到2 個人，是因為警察查到是伊出名租 車，才要拉伊下水。」云云，乃倒果為因，全然無稽。另郭 成照在偵查中雖稱：「被告並未下車竊取鷹架，是伊1 人行 竊。」云云，然其到案後於原審法院104 年度審易緝字第36 號審理時則改稱：「租車是陳萬來去租的，因為他沒有空， 所以要伊去牽車，傍晚時陳萬來要伊將車開到大路口，之後 伊就下車，約離現場500 公尺，之後伊再走進去將車子開出 來，車上就已經有三角架，李春雄有看到伊上車。」云云（ 104 年度審易緝字第36號卷第33頁反面至第34頁、第35頁反 面），反推稱為被告下手行竊，其詞前後矛盾，當難採為有 利於被告之認定甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告與郭成照共同竊盜犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪之說明 ㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 ㈡被告與郭成照就上揭竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈢被告有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有本院被告前案 紀錄表在卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。 ㈣本件無刑法第59條規定之適用 被告雖主張其家有妻小賴其照顧，情堪憫恕，有刑法第59條 酌減其刑規定之適用。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕 或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。本件被告主張之家庭狀況，係刑法第 57條量刑事項之考量，與刑法第59條情堪憫恕而酌減其刑之 規定，要屬二事，況被告為累犯，其又有多次竊盜前科，實 難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起一般同情、 顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條寬減之餘地。 三、維持原判決及駁回上訴之理由 ㈠原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段等規定，並審酌被告不思由正途營生，冀望不勞而獲， 行竊他人財物，不知尊重他人之財產權，犯罪之動機、目的 ，均無可取，而開車前往倉庫搬運鷹架，且選擇在深夜為之 ，顯然事前已有準備，非所謂臨時起意可比，犯罪手段亦難 謂可取，被告竊得之財物價值約27000 元，價值雖非高，惟 亦未與正東鷹架有限公司和解，賠償該公司損失，被告有多 次竊盜前科之素行，有本院被告前案紀錄表可佐，此次又再 犯相同性質之財產犯罪，且並未坦承犯行之犯後態度難認良 好，不宜輕縱，被告之年齡智識、生活經驗等一切情狀，量 處有期徒刑8 月。 ㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴以 ：「係郭成照行竊，其並未參與，且其家有妻小賴其照顧， 顯堪憫恕，請求再減輕其刑，或依刑法第59條酌減其刑。」 等為由，指摘原判決不當。惟查：1.按關於刑之量定，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人 之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；原判 決已逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有 如事實欄所載之竊盜犯行，且均已審酌刑法第57條各項事由 ，業已如前述，況被告迄今仍未與被害人達成和解，並無原 判決未審酌之新情事。2.又按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。本院審酌被告主張之家庭狀況，與刑法第59條情 堪憫恕而酌減其刑之規定不符，況被告為累犯，前有多次竊 盜前科，實難認有特殊之原因或事由，而在客觀上足以引起 一般同情之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被 告上訴請求減輕其刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印 法 官 林惠霞 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。