裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2035號 上　訴　人 即　被　告　楊蕎鴻 選任辯護人　張宸浩律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院105年度 易字第12號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方法院檢察署104年度偵字第7496號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丁○○與丙○○均住於新北市○里區○○路○段○○○號大樓內 ，丁○○與家人住上址2樓，丙○○及公公黃榮興等家人住 上址2樓之1，因2家門牌地址相近，前曾發生欲寄至黃榮興 家之郵件，誤寫地址而寄至丁○○家之情事，丁○○對此已 有不滿。緣丙○○之友人乙○○為慶祝丙○○生日，委請宅 急便寄送內裝有生日禮物即手機保護套、二人合照卡片之包 裹（下稱系爭包裹），因乙○○將丙○○之地址誤寫為「新 北市○里區○○路○段○○○號2樓」，宅急便人員將系爭包裹 於104年3月25日送至前開大樓管理室，同日中午12時37分許 ，丁○○之父楊木村自大樓警衛陳淵場處領取系爭包裹，嗣 於同日中午12時42分(起訴書誤載為同日下午2時30分)許， 在家中將系爭包裹交付予丁○○收執，丁○○取得對系爭包 裹之事實上占有。丁○○明知系爭包裹收件人為丙○○，仍 打開系爭包裹，開啟後已然知悉包裹內裝手機保護套及卡片 等物，為丙○○友人乙○○欲寄予丙○○之慶生禮物，因乙 ○○誤寫地址，而屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將系爭包裹侵占入 己，拒不返還，迄104年12月29日方將系爭包裹交還丙○○ 。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告丁○○及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人於本院審判期日中均未就證據能力 表示爭執，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證據能力 。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信情況與不得 作為證據之情形，又與本案具有關聯性，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告承認於104年3月25日中午12時42分許，自楊木村處 拿到系爭包裹並開啟，知悉包裹內為乙○○寄給丙○○之手 機保護套及合照卡片，嗣分別冒稱丙○○、乙○○之身分撥 打電話給對方乙情，及系爭包裹直至104年12月29日在原審 準備程序方返還丙○○等事實，惟矢口否認有何侵占系爭包 裹犯行，辯稱：丙○○故意謊報伊住處住址給乙○○，丙○ ○涉犯偽造文書犯嫌，伊為蒐證目的留置系爭包裹，沒有侵 占系爭包裹之不法意圖云云。辯護人為被告辯護稱：被告於 103年間即曾出於蒐證目的而留存信件，本次亦出於蒐證目 的而留置系爭包裹，非出於侵占之不法意圖等語，經查： (一)乙○○為慶祝丙○○生日，訂製手機保護套作為丙○○生日 禮物，並附上2人合照卡片置放於系爭包裹內，於104年3月 24日委請宅急便，指定於同年月26日12時至17時送達予丙○ ○，乙○○於寄出前並未向丙○○詢問住址，即以上次寄送 包裹予丙○○先生之宅配單地址為據，將丙○○之住址，在 宅配單上填寫新北市○里區○○路○段○○○號2樓，漏寫「之1 」等情，業據證人乙○○於偵訊及原審審理時證述明確（見 偵卷第72至73頁，原審易字卷第75至77頁），並有宅急便配 送聯收據、系爭包裹、手機保護套、乙○○與丙○○合照卡 片等件在卷可稽（見偵卷第24頁，原審審易卷第16頁），系 爭包裹因宅急便人員未依指定日期，而提前於104年3月25日 送達上址，由大樓警衛陳淵場收受後，通知楊木村領取，楊 木村於同日12時37分領取，於返家後交予被告等節，亦據證 人楊木村於偵訊結證稱：其於104年3月25日到管理室領取系 爭包裹後拿給被告等語（見偵卷第60頁），及證人陳淵場於 偵訊時結證稱：104年3月25日下午去代班，楊木村有來領包 裹，包裹上的地址是他家的地址等語（見偵卷第71頁），亦 有系爭包裹收件簽收簿附卷可參（見偵卷第33頁）；被告於 104年3月25日開啟系爭包裹後，得知包裹內有作為生日禮物 之手機保護套後，持其所使用之門號0000000000行動電話， 自稱是乙○○撥打電話給丙○○，復自稱為丙○○持前開行 動電話撥打電話予乙○○等節，亦為被告所是承認，核與證 人乙○○、證人丙○○證述情節相符（見偵卷第73頁，原審 易字卷第69頁反面至70、71、75頁反面至76頁），並有丙○ ○之臺灣大哥大受話通話明細單、乙○○之中華電信行動電 話受信通信紀錄查詢結果、原審當庭播放被告冒稱乙○○與 丙○○之通話內容之勘驗筆錄在卷可佐（見原審易字卷第10 8至109、137頁反面至138頁），另被告認丙○○謊報地址， 涉犯刑法第210條偽造文書罪嫌，黃榮興及宅急便八里所所 長林宗翰欲取回系爭包裹，而前往被告家按門鈴及敲門行為 ，涉犯刑法第304條之強制罪嫌，於104年3月25日下午前往 警局報案乙節，亦有新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表及被告以被 害人受警詢問並製作之警詢筆錄計4份存卷可憑（見原審易 字卷第95至96頁，偵卷第4至10、14至17頁），前開事實堪 以認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： ⒈被告雖主張丙○○故意謊報地址予乙○○，致系爭包裹寄至 其住處，造成其之困擾，丙○○行為構成偽造文書，伊為蒐 證目的而留置系爭包裹云云。惟查本案之前，被告於103年 間分別以：⑴訴外人李威未居住在「新北市○里區○○路○ 段○○○號2樓」，卻在向金世國際股份有限公司購買產品時， 告知通訊地址為上址，被告自100年起至103年5月止，多次 收到屬於李威之廣告信件；⑵訴外人少年張○於101年1月1 日，未徵得被告同意，冒用被告住家地址作為郵寄購物之用 ；⑶黃榮興自99年起將水電費帳單、銀行信件、郵購目錄等 件寄至被告家中，而對李威、少年張○、黃榮興分別提出涉 犯刑法第210條偽造文書罪嫌之刑事告訴。李威被告之案件 ，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於103年7月22日103年 度偵字第7443號為不起訴處分確定；張○被告之少年事件， 經原審法院少年法庭以103年度少調字第170號裁定不付審理 ；黃榮興被告之案件，經同檢察署檢察官於103年5月27日以 103年度偵字第2780號為不起訴處分確定，有上開不起訴處 分書2份、少年法庭裁定書1份存卷可參（見原審易字卷第18 至27頁），是被告辯稱他人盜用其住家住址，構成偽造文書 犯嫌，經其提出告訴後，於本案前之刑事告訴均經檢察官及 少年法庭認不構成偽造文書罪。被告對與上開情節相同之本 案，主觀上可知悉乙○○將系爭包裹寄至其住處，丙○○誠 難以偽造文書罪相繩，此與被告於本院審理時供稱「我之所 以告丙○○、李威、黃榮興、張○偽造文書，不是認為他們 構成偽造文書…」(見本院卷第134頁反面)相符。至被告於 原審雖另辯稱：之前那些信件都是用印的，因此緣故才獲不 起訴，這次丙○○謊報我家地址，乙○○是用手書寫我家地 址，丙○○成立偽造文書（見原審易字卷第143頁反面至144 頁），所辯純屬無稽，純屬被告為遂行恣意扣留系爭包裹， 不願返還之藉口而已，是被告辯稱為提告偽造文書之蒐證目 的而留置系爭包裹云云，洵非可採。 ⒉被告另辯以丙○○盜用被告家住址，故意告知乙○○錯誤之 地址云云，已據證人丙○○所否認。查證人丙○○於原審結 證稱：104年3月25日當天，並不知道乙○○有寄包裹，當天 下午接到被告冒稱乙○○之莫名其妙電話後，打給乙○○， 乙○○說有寄包裹給我，我才請公公黃榮興去確認，晚上7 點多接到警察通知，才知被提告等語（見原審易字卷第69頁 反面、71頁）。另證人乙○○於原審亦證稱：丙○○家地址 少寫「之1」是我抄錯，沒有人叫我故意寄錯地址，將包裹 寄到被告家，在寄件前，沒問丙○○地址，丙○○的先生之 前曾告訴我地址，我可能抄錯，我要給丙○○驚喜，不可能 問她地址等語（見原審易字卷第75頁反面、77頁），衡諸常 情，乙○○為給丙○○驚喜，於寄送系爭包裹作為生日禮物 ，自希望包裹能於丙○○生日時如期寄達，是乙○○證稱其 於本次寄送前，未跟丙○○確認住家地址，以免破壞驚喜， 誠然與情理相符而堪予採信，而丙○○證稱並無故意告訴乙 ○○錯誤地址等情，衡情甚屬可信。又郵件或包裹因地址錯 誤，造成遲延送達，對寄件人及收件人均無益處，足認寄件 人乙○○並無明知丙○○家之正確地址，卻故意寫成被告家 住址之動機。是被告收到系爭包裹，純屬寄件人乙○○意料 之外，益見被告主張丙○○故意謊報地址云云，純屬無稽。 ⒊被告於警詢供稱：丙○○盜用我家地址，包裹上寫的地址是 我家的，東西當然是我家的（見偵卷第12頁）、包裹現在我 家，因為包裹上的收件地址是我家的，該包裹是屬於我家的 ，我沒有義務歸還（見偵卷第16頁）；嗣於偵訊時亦供稱： 因系爭包裹上寫我家地址，而不願意歸還收件人丙○○，伊 要對丙○○作蒐證，對她提告偽造文書，包裹要當作偽造文 書證據，丙○○盜用我家地址，涉嫌偽造文書，且包裹內就 是手機保護套，無法將內容物還給丙○○，她盜用我家住址 不止一次，我現在當然不願意把包裹還給丙○○，因為上面 是寫我家地址（見偵卷第60至61頁），顯見被告自警詢、偵 訊均已明確表達不願意將系爭包裹歸還收件人丙○○之主觀 意思。且被告於本院供稱：「雖然收件人寫丙○○，但是地 址是寫我家地址，應該算是屬於丙○○的」(見本院卷第42 頁反面)。參以104年3月25日當天，警衛陳淵場曾2度陪同黃 榮興、宅急便所長林宗翰前往被告家中欲取回系爭包裹，被 告均聲稱地址上面寫她家的住址，就是她家的包裹，她不願 歸還等情，業據證人陳淵場於偵訊結證明確（見偵卷第72頁 ），證人黃榮興於原審亦結證稱：我跟警衛陳淵場前往被告 家門口索討系爭包裹，我問被告說「丙○○是不是你，若不 是你，不是你的東西不能拿」，被告說「不管啦，反正寄到 我們家的東西就是我們家的」等語（見原審易字卷第73頁反 面）。證人即龍源派出所警員謝宗澔於原審結證稱：104年3 月25日當天，被告前來警局報案，表示宅急便人員跟她討不 屬於她的信件，被告覺得被騷擾，請求員警協助。我有跟被 告問包裹是誰的，確定是另一位小姐的，因被告當時承認東 西是另一位小姐的，但寄到她家，東西就變成她的，被告要 告對方偽造她的地址，我有受理等語（見原審易字卷第84頁 ），審之證人陳淵場、黃榮興、謝宗澔與被告間，並無仇恨 怨隙，衡情當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，甚且 被告於本院審理時仍再稱「他(丙○○)故意謊報我家地址， 就代表他刻意要把包裹所有權移轉給我們家」(本院卷第42 頁反面)、「所以丙○○這種作法有故意想轉移所有權」(本 院卷第133頁反面)，此與被告於警詢時之上開供稱一致，亦 與上開證人所證述情節相符，足見被告於案發之初，一再聲 稱系爭包裹寫他家地址，寄到他家，系爭包裹就是他們家的 ，所以堅不將系爭包裹歸還收件人丙○○。此亦可佐認上開 證人之上開證詞，誠屬可信。綜上足見被告明知系爭包裹係 與其不相識之林佳樺，致贈丙○○之生日禮物，系爭包裹「 收件人」已明確記載為丙○○，僅因收件人地址填寫被告住 家地址，大樓警衛陳淵場將之交予被告父親楊木材收執，楊 木材復轉交予被告。被告主觀上認知系爭包裹為丙○○所有 之生日禮物，已如前述，其仍基於系爭包裹送抵被告住家， 即為被告家所有之物而留置系爭包裹，顯將其據為已有之意 思表露於外。是被告於宅急便所長林宗翰及丙○○之公公黃 榮興、大樓警衛陳淵場等上門要求歸還時，被告即以該物為 其住家所有之物而拒絕返還，其主觀上係基於據為己有之不 法意圖甚明。辯護人為被告辯護稱：被告並未使用系爭包裹 內之手機保護套等內容物，被告並無意圖為自己所有之不法 意圖云云。惟按：侵占離本人所持有物罪與竊盜罪同為財產 犯罪，同須具有意圖為自己或第三人不法所有之主觀犯意， 而最高法院16年上字第139號判決意旨揭櫫「竊盜罪之成立 ，須意圖為自己或第三人所有，為暫行律第367條(即刑法第 320條)所明定，則該項犯罪之主觀要件，即令不須被告有於 法律上使自己或第三人取得所有權之故意，至少亦須有助於 經濟上使自己或第三人與所有人享同等利益，或為同等支配 之故意。」換言之，行為人於持有他人之物之狀態中，表現 其排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意 圖之取得行為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖， 轉換為客觀的取得行為(最高法院88年度台上字第4885號判 決意旨參照)。是行為人於表現其排除權利人對於物之行使 時，甚至對外聲稱該物為自己所有，其在主觀上已顯明為自 己不法所有之意圖，在客觀上已實行其不法領得他人之物之 侵占行為。本件被告於宅急便所長林宗翰及丙○○之公公黃 榮興、大樓警衛陳淵場等上門要求歸還時，均以系爭包裹寄 抵其住家，即為其家人所有時，主觀上已表露其意圖為自己 不法所有之意圖，客觀上已表現出排除權利人對於物之行使 ，而與權利人享有對物之同等利益，此時被告已有不法領得 之侵占離本人所有物之行為，準此，被告之行為已與刑法第 337條侵占離本人所有之物罪之構成要件相符，此部分辯護 意旨洵非可採。 ⒋證人楊蕎玲即被告之妹於原審證稱：於104年3月25日有陪同 被告攜帶系爭包裹前往警局報案，向警察謝宗澔說有人盜用 我家住址，要提告偽造文書，警察說可能是記錯，也不收包 裹，叫我們不要提告，沒有受理報案、回家後。黃榮興來要 回系爭包裹，被告有跟黃榮興說要蒐證及提告偽造文書，但 沒有還系爭包裹（見原審易字卷第78頁反面、79頁反面至80 頁）。惟查被告案發當天前往警局報案時，並未攜帶系爭包 裹，被告提告丙○○涉嫌偽造文書，員警謝宗澔有受理並交 付報案三聯單等情，業據證人謝宗澔於原審證述明確（見原 審易字卷第84頁反面），並有前開刑事案件報案三聯單存卷 可憑（見原審易字卷第95頁）。足見被告指稱警員謝宗澔拒 絕我們的報案云云，顯失之無據。另證人即警員甲○○於本 院證稱：其當天下午14至16時擔服守望勤務，有民眾丁○○ 表示鄰居將包裹地址寫他家地址，要對鄰居提出偽造文書告 訴，原應由擔服巡邏兼備勤之警員謝宗澔處理，因謝員實施 易銷贓場所臨檢，而由其(證人甲○○)到上開地址瞭解，經 告知相關法律，仍堅持要提出告訴，乃請前往派出所，由已 返派出所之警員謝宗澔受理告訴等情，並稱當天事後其返回 派出所時，有看到被告在派出所，與謝宗澔警員在處理提告 之事，沒看到被告拿包裹要交給警員謝宗澔等語(見本院卷 第128至130頁)。又查：證人黃榮興亦證稱前往被告家向被 告要回系爭包裹時，被告當時沒講要留下包裹作為提告證據 等語（見原審易字卷第73頁）。是證人楊蕎玲上開證述，有 關其陪同被告攜帶系爭包裹到派出所，要交給謝宗澔警員， 但謝宗澔不接受，故而攜回等情，顯與證人謝宗澔、甲○○ 證述情節相違，其證詞之憑信性已有可疑，復參以證人楊蕎 玲為被告之妹，不能排除其證言偏袒被告之可能性，是誠難 以其證言作為有利被告之判斷依據。另新北市政府警察局蘆 洲分局龍源派出所104年3月25日下午2時至5時間，該派出所 內外之監視器畫面，一般保持時間大概一月之後會自動覆蓋 過去等情，業據證人甲○○於本院審理時證稱明確，並有職 務報告在卷可查(見本院卷第94、129頁)，此部分亦無法為 有利或不利被告之認定。 (三)辯護人雖勘驗原審104年12月29日開庭之錄音光碟，欲證明 審查庭法官及丙○○均曾稱系爭手機保護套仍然是新的等情 ，然查侵占離本人所持有之物後，並不以使用該物品為要件 ，是被告有無使用系爭手機保護套，並非侵占犯行之構成要 件事實，與被告是否犯侵占離本人所持有之物罪無涉，且本 件事證已明，認無調查之必要，併此敘明。 (四)綜上所述，被告持有系爭包裹後，明知非其所有，卻仍變異 為所有之意思侵占入己，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 叁、論罪科刑、沒收暨被告上訴之評價： 一、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置 於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義 不符，最高法院50年度台上字第2031號判例意旨可參；刑法 上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其 持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年度台上 字第1418號判例意旨參照；次按刑法第337條之「侵占」與 刑法第335條、第336條所稱之「侵占」，雖同為侵占，但內 涵有異，後者以行為人與被害人間，有「特定之持有關係」 ，即行為人基於與被害人間有「合意、或特定之持有關係」 而持有侵占物；前者即刑法第337條之「侵占」，行為人與 被害人間不具備「特定之持有關係」，純係基於突發狀況或 偶然遭遇之機會，因而消極發現侵占物，臨時起意持為己有 ，故其持有關係並非源自行為人單方之有意創設、探尋乃至 加工，合先說明。本件系爭包裹經乙○○委請宅急便人員寄 送予收件人丙○○，惟因乙○○將丙○○之住址誤寫為被告 家地址，楊木村誤為收受系爭包裹，並交付被告一節，已如 前述，是系爭包裹屬脫離乙○○本人持有之物，是核被告所 為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；公訴意旨認 被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，尚有誤會，惟因 二者基本社會事實同一，法院審理中已依刑事訴訟法第95條 第1款告知所犯侵占離本人持有物罪名，使其得行使訴訟上 之攻擊、防禦權，自應由法院依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條。 二、原審認被告有其事實欄所載之罪，犯罪事證明確，援引刑法 第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段等規定予以論處，並審酌被告收受乙○○誤寫地址而寄 送至被告家之系爭包裹，被告開啟後明知系爭包裹內容物為 乙○○贈送予丙○○之生日禮物，為具時效性及特殊意義之 禮物，原應儘速返還予丙○○，卻起意據為己有，所為應予 非難，其否認犯行之犯後態度，惟考量系爭包裹於案發9月 後已交還丙○○，兼衡被告犯罪動機、手段、高職肄業之智 識程度、未婚與家人同住，目前待業中之家庭、生活、經濟 狀況等一切情況，量處罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役 之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱允妥， 被告提起上訴，猶執陳詞，否認犯罪，其所辯不可採，已如 前述。被告上訴核無理由，應予駁回。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法沒收規定已於104年12月30日經總統公布 修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法 條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法 ，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修 正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第 40條之2）相關規定。 ㈡經查：系爭包裹乃被告為剪開侵占罪之犯罪所得，且系爭包 裹本係乙○○為慶祝丙○○生日，而委請宅急便寄送予丙○ ○，惟因乙○○將丙○○之地址誤寫為被告家之地址，以致 系爭包裹在未送達丙○○之前，即由被告持有等情，均已如 前述；因此，本件被害人應為乙○○而非丙○○。被告雖於 104年12月29日當庭將系爭包裹返還予丙○○，並由丙○○ 簽收領回，有原審準備程序筆錄在卷可稽（見原審審易卷第 14頁反面），惟系爭包裹原本就是乙○○計畫送給丙○○， 並已交付宅急便送達，是被告前開返還行為，解釋上仍屬刑 法第38條之1第5項規定之「犯罪所得已實際合法發還被害人 」，自毋需宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩 法 官 陳博志 法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林明慧 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日