裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2374號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林增賢 輔　佐　人　林享泉 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104 年 度易字第1041號，中華民國105年7月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第15719 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林增賢無罪，並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告曾自承其為「迪耐環保有限公司 」（下稱迪耐公司）之負責人，又其配偶黃馨儀在另案迪耐 公司違反政府採購法案件中，於檢察官偵訊時亦陳稱：實際 負責人是被告；證人即其子林享泉亦陳稱：迪耐公司的負責 人是被告等語，足認迪耐公司為被告家族人員管理，被告至 少在民國100 年4 月間，仍尚為迪耐公司之實際負責人，原 審漏未審酌被告供述對自己不利之部分，即遽為有利被告之 認定，不無查證未盡之嫌云云。 三、惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一 百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在 證據上之價值，質言之，本條項乃對於自由心證原則之限制 ，關於自白之證明力，採取證據法定原則，使自白僅具有一 半之證明力，尚須另有其他補強證據以補足自白之證明力。 而所謂補強證據，係指除該自白本身以外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。查 被告配偶黃馨儀雖在另案迪耐公司違反政府採購法案偵訊時 陳稱被告為實際負責人，然該案犯罪事實發生於000 年0 月 00日，距離本案已經3 年餘，期間迪耐公司實際負責人是否 仍為被告，並非無疑。且證人即被告之子林享泉於桃園縣政 府消防局山峰分隊調查時即證稱：伊係迪耐公司之管理者， 亦係公司代表，經消防局人員通知前來協助調查等語（見偵 查卷第28頁），並於原審訊問及審理時證稱：迪耐公司雖登 記被告為負責人，但自90年間迪耐公司設立以來被告就沒有 來公司，頂多只是去廠區散步而已，設立當初有迪耐公司及 樺欣環保工程有限公司（下稱樺欣公司），迪耐公司是資源 回收清除業，樺欣公司是資源回收處理業，2 間公司之實際 負責人都是鍾根貴（已於104 年6 月12日歿），因為鍾根貴 較有學識及能力，所以就都由他來管理等語（見原審壢簡字 卷第12頁背面、易字卷第52頁正、背面），足見被告之上開 自白，尚乏補強證據以補足其自白之證明力。況本院審理時 ，被告及其輔佐人林享泉均自承被告僅係掛名負責人，實際 負責人為鍾根貴，輔佐人並提出本案火災期間樺欣公司放行 單、請款單及請購申請書以資證明，經核其上核准人均為鍾 根貴，堪認被告所稱該期間迪耐公司及樺欣公司實際負責人 均為鍾根貴，尚非無據。被告所辯火災當時伊僅係迪耐公司 之登記負責人，實際負責人為鍾根貴，尚非不可採信。檢察 官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。 本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉 法 官 吳祚丞 法 官 陳春秋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡儒萍 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1041號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 林增賢 男 70歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○○區○○路○○號 居桃園市○○區○○街○○巷○弄○○號 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103 年度偵字第15719 號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常 程序審判，茲判決如下： 主 文 林增賢無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林增賢係桃園縣平鎮市（於民國103 年 12月25日改制為桃園市○鎮區○○○路○○號「迪耐環保有限 公司」（下稱迪耐公司）之負責人，從事資源回收業務，並 在上址停放車輛，本應注意須隨時或定期檢修、維護公司內 各項電路、電器設備，以避免電器設備故障或電線短路，而 依當時狀況，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意定期檢 修，於103 年5 月15日晚間7 時許，因電線老舊等電氣因素 起火燃燒，使該公司辦公室、通道及資源回收作業區內之物 品（桌椅、回收物）、牆壁、天花板均受火熱不等程度之燒 損，致生公共危險，嗣經桃園縣政府（於103 年12月25日改 制為桃園市政府，下同）消防局據報到場撲滅火勢，始未破 壞該公司整體建築物之主要效用。因認被告涉有刑法第 175 條第3 項之失火罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例可資參照。 三、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書毋庸就 所持證據是否例外具有證據能力加以論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、證人林享泉及CHAIKHAM SOMBUN 於桃園縣政府消 防局山峰消防分隊人員調查時之證述、桃園縣政府消防局火 災原因調查鑑定書、現場照片為其主要論據。 五、訊據被告固坦承迪耐公司於103 年5 月15日有發生火災乙節 ，惟堅決否認有何公共危險犯行，辯稱：伊於103 年5 月間 僅係迪耐公司之登記負責人，並非實際負責人，火災發生當 時，伊已經沒有管理迪耐公司，迪耐公司廠房係出租給樺欣 環保工程有限公司（下稱樺欣公司）停放車輛，由樺欣公司 負責迪耐公司廠房電器設備檢修事宜等語。經查： ㈠迪耐公司於103 年5 月15日發生火災，有受火熱燒損情形， 火勢並未波及他戶，資源回收作業區南側物品及牆壁鐵皮、 辦公室1 樓北側物品、牆壁及天花板、辦公室1 樓南側牆壁 上方及天花板、辦公室2 樓內部物品、牆壁及天花板、通道 內部物品及牆壁均受火熱不等程度燒損，經火災原因調查鑑 定結果，認起火處應係在迪耐公司通道東側處，起火原因以 電氣因素引火之可能性較大等情，有桃園縣政府消防局 103 年6 月5 日桃消調字第1030015764號函附之檔案編號I14E15 T1號火災原因調查鑑定書1 份（見偵字卷第8 至74頁）附卷 可稽，固堪認定。 ㈡惟證人即被告之子林享泉於桃園縣政府消防局山峰分隊調查 時即證稱：伊係迪耐公司之管理者，亦係公司代表，經消防 局人員通知前來協助調查等語（詳見偵字卷第28頁），並於 本院訊問及審理時證稱：迪耐公司雖登記被告為負責人，但 被告自90年間迪耐公司設立以來就沒有來公司，頂多只是去 廠區散步而已，設立當初有迪耐公司及樺欣公司，迪耐公司 是資源回收清除業，樺欣公司是資源回收處理業，2 間公司 之實際負責人都是鍾根貴，因為鍾根貴較有學識及能力，就 都由鍾根貴管理，伊自90年間迪耐公司設立起就在迪耐公司 任職，先是負責車輛調度工作，自95年間起至99年8 月間則 係擔任廠務經理，大小事都是伊處理，伊要負責管理車輛、 廠房維護及一些雜事，包括廠內電器設備維護保養在內，廠 區內很多事都是伊負責管理，所以伊才會認為當時伊係迪耐 公司實際負責人，99年8 月間迪耐公司及樺欣公司涉及人口 販運防制法案件，鍾根貴就請伊離開迪耐公司，伊不清楚之 後迪耐公司的實際負責人為何人，本案迪耐公司發生火災時 ，伊已非迪耐公司之實際管理者，伊後來有去詢問樺欣公司 會計人員王雅萍才得知當時迪耐公司之管理人係張偉績，伊 也有看到迪耐公司的公佈欄上有張貼任職命令表示張偉績擔 任迪耐公司及樺欣公司之廠務，該任職命令上之董事長仍然 是蓋用鍾根貴的印章，迪耐公司發生火災時，伊人在臺北， 伊有趕回去迪耐公司查看，因為實際負責人鍾根貴在大陸， 而鍾根貴跟伊母親是結拜，伊基於對迪耐公司的情感，才會 幫忙消防局人員協助調查等語（詳見本院壢簡字卷第12頁反 面至第13頁；本院易字卷第52頁至第54頁反面）；核與證人 即樺欣公司課長張偉績於本院訊問及審理時證稱：被告係迪 耐公司負責人，但實際負責人不是被告而是鍾根貴，伊很少 遇到被告，迪耐公司只是清除公司，負責車輛、載運工作， 業務都是由樺欣公司負責，本案迪耐公司發生火災時，林享 泉並非迪耐公司實際負責人，迪耐公司係由樺欣公司管理， 自103 年1 月伊任職樺欣公司起至104 年6 月12日鍾根貴過 世前之期間，樺欣公司及迪耐公司之實際負責人都是鍾根貴 ，樺欣公司總務科有編制人員來負責管理迪耐公司之廠區， 迪耐公司的場區就只是1 個停車場，有停放迪耐公司及樺欣 公司的車輛，大部分載運資源回收的垃圾都是直接載去垃圾 場，只有放一些塑膠類在迪耐公司廠區分類，不會放太久， 迪耐公司也有1 個小辦公室，是樺欣公司的人員在這個小辦 公室上班，103 年5 月15日迪耐公司發生火災時，伊係樺欣 公司課長，上班處所在樺欣公司，但樺欣公司車輛會停放在 迪耐公司廠區，所以迪耐公司廠區如果發生什麼事也會通知 伊過去，本案迪耐公司發生火災，伊經通知有趕去現場查看 ，消防隊人員表示應該是打雷電線走火，當時迪耐公司廠房 電器設備會請外面的水電維修廠商來維護，也會固定每3 個 月查核是否正常，樺欣公司的電力顧問公司會定期來樺欣公 司查看，如果迪耐公司廠房內電器設備有問題的話，樺欣公 司人員也會通知電力顧問公司來看，只是迪耐公司發生火災 後，放在辦公室之資料被燒掉，無法提供相關之電器設備維 修養護資料等語（詳見本院壢簡字卷第27頁反面至第29頁； 本院易字卷第55頁反面至第57頁反面）大致相符。復參以證 人張偉績係樺欣公司之職員，與被告並無親誼或利害關係， 且經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意 虛編不實證詞以迴護被告之必要，益徵證人張偉績前揭證述 內容應值採信。是依證人林享泉及張偉績之證詞，足認本案 迪耐公司發生火災時，被告僅係迪耐公司之登記負責人，並 實際負責人，亦未實際管理迪耐公司廠區電器設備維修養護 事宜。 ㈢至被告雖於警詢及偵訊時自承其係迪耐公司負責人等語（詳 見偵字卷第2 頁反面、第86頁），並於偵訊時供稱：「（問 ：公司廠房設備維修何人負責？）還是由我負責，只是我比 較少到公司去，但是小姐要做決定之前還是會詢問我的意見 。」（詳見偵字卷第86至87頁），然被告於本院訊問及審理 時一再表示本案迪耐公司發生火災時，其僅係迪耐公司掛名 負責人，並非實際負責人，亦未管理公司，迪耐公司廠房起 初係其蓋的，所以廠房設備一開始由其負責，一開始小姐也 要詢問其之意見，但其生病後就沒有再管理廠房了，都是鍾 根貴在處理等語（詳見本院壢簡字卷第11頁反面；本院易字 卷第67頁反面至第68頁），並參酌被告於103 年8 月26日偵 訊時之年紀已逾68歲，學歷為國小畢業，有被告之年籍與教 育程度之個人資料（詳見偵字卷第2 頁）在卷可按，且觀之 檢察官當時訊問被告之問題亦未明確特定期間，尚難排除被 告於偵訊時因未能清楚理解檢察官所欲釐清迪耐公司廠房設 備維修實際管理者之期間係針對本案火災發生時，故誤以其 於迪耐公司廠房新建初始曾負責之業務內容進行陳述之可能 性，而被告既係迪耐公司之登記負責人，亦難遽認被告於警 詢及偵訊時所自承為迪耐公司負責人之意必係指實際負責人 ，在無其他補強證據足認被告於本案火災發生時確係迪耐公 司之實際負責人，並有管理該公司廠房電器設備檢修維護事 宜之情形下，無從僅以被告於警詢及偵訊時所為前揭供述， 逕認被告已自白犯行而科以刑法第175 條第3 項之失火罪責 。又參以被告於警詢初始即表示其不清楚迪耐公司有無請專 業人員維修或保養冷氣之紀錄等語（詳見偵字卷第3 頁）， 且證人林享泉於本案火災發生當日經桃園縣政府消防局山峰 分隊人員調查時即證稱：伊是迪耐公司管理者等語（詳見偵 字卷第28頁），益徵被告於本案火災發生時，不是迪耐公司 廠區實際管理者，對於廠區設備管理維護事宜並無所悉，故 其未能於警詢及偵訊時即清楚說明本案火災發生時迪耐公司 廠區之實際管理者為何人，尚與常情無違，要難執此逕對被 告為不利之認定。 六、綜上所述，被告雖係迪耐公司之登記負責人，惟其於本案火 災發生時，並未實際管理迪耐公司，自難認其對於迪耐公司 之各項電路及電器設備負有檢修維護之注意義務，依卷內所 示資料，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告犯罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足認 被告確有公訴意旨所指之公共危險犯行，揆諸前揭說明，即 不得證明被告犯罪，而應為無罪之諭知，以昭審慎。 七、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款情形，適用通常程序審判， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 黃珮如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 105 年 7 月 18 日