裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2635號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張文東 選任辯護人　陳友炘律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易 字第59號，中華民國105年10月19日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第2011號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張文東從事五金、機械器具製造之業者 ，伊利諾企業有限公司（下稱伊利諾公司）址設臺中市○○ 區○○區○路○○○○○號9樓之1，係五金、機械器具批發及零售 之業者，被告與伊利諾公司約定，由伊利諾公司負擔開發模 具費用，委託被告製造模具、保管模具及以該模具生產，於 民國99年10月間迄至101 年10月間止，伊利諾公司共委託被 告製造及保管模具計24付，雙方並就每一付委託製造之模具 以被告自己名義或劦丰科技責任有限公司（下稱劦丰公司， 惟合約下方仍係被告署押）簽立模具委託保管契約書，約定 「甲（即伊利諾公司）乙（即張文東）雙方確認模具屬於甲 方所有，乙方僅因受託製作之關係而保管維修使用模具」、 「乙方保管模具，僅得為甲方製造模具之產品，非經甲方同 意不得以模具為自己或第三人製造任何產品」等內容，是被 告明知自己係受伊利諾公司委託製造及保管模具之人，非經 伊利諾公司同意，不得以該模具為自己或第三人生產相關產 品。詎被告基於意圖為自己不法利益之犯意，於上開保管模 具期間內某日，在越南地區某工廠，擅自使用伊利諾公司委 託其製造及保管之H-003BT、H-003STN、H-003L-1、H-003B- 2等4付模具，生產和伊利諾公司相同之手推車產品，並將產 品編號改為HTY-10013、HTY-10002、HTY-20001、HTY-10023 ，再以UNI-HOMEWARE INTERNATIONAL COMPANY（下稱UNI-HO MEWARE公司）名義，低價競爭而銷售給伊利諾公司之澳洲客 戶AMT公司，足生損害於伊利諾公司。嗣伊利諾公司於102年 7月間，自AMT公司處得知UNI-HOMEWARE有銷售上開手推車產 品之情事，而循線查悉上情。因認被告涉有刑法第342 條第 1項背信罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可資參照。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高 法院著有92年台上字第128號判例可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非以被告之供述、證人即 告訴人伊利諾公司之指訴、證人MALONE之證述、告訴人與被 告簽立之模具委託保管契約書24份、UNI-HOMEWARE公司之WE NDY與澳洲AMT公司之ANN於102年6月21日至2013年7月23日往 來之電子郵件、UNI-HOMEWARE公司提供給AMT公司之PROFORM A INVOICE（預計出貨發票）、COMMERCIAL INVOICE （商業 發票）、PACKING LIST（裝箱單）、船公司提單（告證三、 四、五、六、十一、十二、十三）、證人MALONE於104年1月 20日在本署偵查庭當庭提出GLEASON公司與UNI-HOMEWARE 公 司交易之PAYMENT DETIAL 、RECEIVING REPORT 、PURCHASE ORDER、PACKING SLIP、SALES INVOICE、PROFORMA INVOICE 等文件各1份、UNI-HOMEWARE公司銷售給AMT公司之編號HTY- 10013、HTY-10002、HTY-20001、HTY-10023產品照片4 張、 臺灣宜蘭地方法院檢察署103年5月9日採證編號HTY-10002、 HTY-10023、H-003STN、H-003B-2手推車產品照片6張、臺灣 臺中地方法院103年度重訴字第106號案件委託台北市機械技 師公會對伊利諾公司編號H-003ST之手推車產品及UNI-HOMEW ARE公司編號HTY-10002 之手推車產品進行鑑定之鑑定報告1 份、被告、WENDY、MALONE、被告大姐、LAURA、HOWARD SIM ON聚餐合影照片1張等為其憑據。 四、訊據被告對於在上揭期間與告訴人簽立模具委託保管契約書 並製造24組模具之事實固不爭執，惟堅決否認有背信犯行， 辯稱：因告訴人尚拖欠伊貨款未付，伊才沒有將模具交給告 訴人等語；被告選任辯護人則以：告訴人提出之告證三、四 、五、六、十一、十二、十三文件本非被告製作，證人MALO NE就如何認定被告與UNI-HOMEWARE公司間的關係未作任何說 明，且被告並無自稱WENDY之香港姪女，MALONE 證詞並不能 證明被告有何犯罪；另告訴人在上開契約委託被告的事情就 只有開模、生產產品、保管模具，而此部分被告均有依約履 行，且對於模具之返還，亦再三表明返還意願，且告訴人並 未委任被告代替告訴人處理告訴人的任何事務；又告訴人在 臺灣臺中地方法院103年度重訴字第106號案件審理中所提出 之HTY-10002 與H-003STN產品，均非被告所生產的產品；告 訴人主張伊利諾公司的產品有其獨特性，實則我們查得資料 顯示伊利諾公司對於該模具並無專利存在，如果伊利諾公司 對其產品特性慎重的話應該可以在公開以前取得專利。被告 與UNI-HOMEWARE公司的關聯性，告訴人所提在告證3至4資料 ，是電子郵件影本，並且提到上面載明被告的姓名、電話， 惟被告的姓名、電話在業界並非機密，任何人製作與放上被 告的姓名並非困難。WENDY部分，英文姓名叫WENDY之人非常 多，被告當時是說越南的員工可能有1個叫WENDY，但是傳訊 來的證人表示WENDY是有香港口音，與被告記得WENDY是越南 人的狀況不符。未取回的模具部分，手推車的產品每個零件 都有自己的模具，當日完成點交的模具，雖然是4套，但是 裡面有一、二十件，告訴人認為還有缺漏，被告還會說明， 事實上當日就完全點交。告訴人所述結果地在臺中部分，縱 使今天告訴人所述都是真實，今天AMT公司根本沒有與伊利 諾公司進行交易，對於臺灣的伊利諾公司根本沒有發生損失 ，我們不認為結果地在臺灣等語置辯。經查： ㈠按我國背信罪之本質，係採「違背信任說」，其可罰性基礎 在於信任（賴）關係之違反。是背信罪之成立，應以為「他 人」處理事務為前提。行為人所處理之事務，如係「他人」 之事務（亦即為「他人」計算），其與他人間係對內關係（ 如委任、寄託等），卻違背其應盡之義務，自可成立背信罪 。反之，行為人所處理之事務，倘係「自己」之事務（亦即 為「自己」計算），其與他人間係對向關係（如買賣、承攬 、借貸等），縱其處理事務違背應盡之義務，亦無背信可言 。行為人所處理之事務，倘同時存在對內關係、對外關係（ 如承攬、寄託之混合契約），基於刑罰之最後手段性，應視 其主從關係決定是否成立背信罪。在行為人「主要」係為「 自己」計算，而非為「他人」計算之情形，方有以背信罪處 罰之必要。告訴人伊利諾公司主張其為手推車商品之經銷業 者，為經營事業，於100 年起即陸續提供自己研發設計之手 推車模具圖樣，出資委託被告代為製作相關模具，並由其依 告訴人之指示，以此模具為告訴人生產產品，專供告訴人經 銷之用，雙方並就此委託製作及生產關係，由告訴人伊利諾 公司與被告就系爭H-003BT 、H-003STN、H-003L-1、H-003B -2等4 付模具製造簽訂模具委託保管契約書（臺灣宜蘭地方 法院檢察署103 年度他字第366 號卷㈠第138 頁、第141 、 142 頁、第152 頁；契約條款均相同，僅各契約書條號有所 不同）約明：告訴人委託被告製造模具，交由被告保管。雙 方確認模具屬於告訴人所有，被告僅因受託製作之關係而保 管維修使用模具（第二條）。被告保管模具，僅得為告訴人 製造模具之產品，非經告訴人同意不得以模具為自己或第三 人製造任何產品（第三條）等情，為被告所不爭，被告於本 院並自陳：伊利諾負責人王文發來越南找我，我要依照伊利 諾公司提供之設計圖，委託他人開模、生產，模具製造完成 後，要依照伊利諾公司的委託生產，交給伊利諾公司，我可 以從中獲得利潤等語（本院卷第78頁反面），自堪採信。是 告訴人伊利諾公司與被告間，就模具製造及依製造之模具生 產產品部分，係屬承攬關係。而就告訴人伊利諾公司委託被 告保管模具部分，係寄託關係。至雙方約定被告僅因受託製 作之關係而保管維修使用模具；被告保管模具，僅得為告訴 人製造模具之產品，非經告訴人同意不得以模具為自己或第 三人製造任何產品部分，係為保障告訴人權益之特別約定。 被告與告訴人間之權利義務關係，主要仍係承攬關係，寄託 關係乃係附隨於承攬關係而存在。被告主要係為自己利益而 計算，處理自己之事務，並不該當刑法背信罪為「他人」處 理事務之要件，核與背信罪之構成要件有間。 ㈡檢察官上訴意旨略以：⒈依照雙方簽立之「模具委託保管契 約書」，「甲（即伊利諾公司）乙（即張文東）雙方確認模 具屬於甲方所有，乙方僅因受託製作之關係而保管維修使用 模具」、「乙方保管模具，僅得為甲方製造模具之產品，非 經甲方同意不得以模具為自己或第三人製造任何產品」等內 容，足認被告確係受告訴人委任，負有為告訴人保管模具， 非經伊利諾公司同意，不得以該模具為自己或第三人生產相 關產品之法律任務，且被告處理此等事務，係基於其與告訴 人間委任之「對內關係」而來，非如買賣契約之「對向關係 」。⒉依前所述，雙方間存在承攬、寄託、委任等多項契約 關係，非如原審判決所認定之單純承攬與寄託關係而已。⒊ 被告基於意圖為自己不法利益之犯意，於上開保管模具期間 內某日，在越南地區某工廠，擅自使用伊利諾公司委託其製 造及保管之H-003BT、H-003STN、H-003L-1、H-003B-2等4付 模具，生產和伊利諾公司相同之手推車產品，並將產品編號 改為HTY-10013、HTY-10002、HTY-20001、HTY-10023，再以 UNI-HOMEWARE公司名義，低價競爭而銷售給伊利諾公司之澳 洲客戶AMT 公司，足生損害於伊利諾公司。其行為除違背受 任保管模具之任務外，亦違反契約不得擅為己用之約定。⒋ 刑事訴訟法第5條第1項規定，所謂之犯罪地，包括「行為地 」與「結果地」二者，本案被告上開違背任務之犯行，已造 成告訴人伊利諾公司之損害，而告訴人公司址設臺中市，本 件犯罪之結果地係在中華民國領域內，又被告住所地在宜蘭 縣，是法院自有審判權及管轄權，實非原審判決所稱之係屬 不罰之行為。綜上所述，本件依被告之供述、證人即告訴人 伊利諾公司之指訴、證人MALONE之證述、及告訴人與被告簽 立之模具委託保管契約書24 份、UNI-HOMEWARE公司之WENDY 與澳洲AMT公司之ANN於102 年6月21日至2013年7月23日往來 之電子郵件、UNI-HOMEWARE公司提供給AMT 公司之PROFORMA INVOICE（預計出貨發票）、COMMERCIAL INVOICE （商業發 票）、PACKING LIST（裝箱單）、船公司提單（告證三、四 、五、六、十一、十二、十三）、證人MALONE於104年1月20 日在本署偵查庭當庭提出GLEASON 公司與UNI-HOMEWARE公司 交易之PAYMENT DETIAL、RECEIVING REPORT、PURCHASE ORD ER、PACKING SLIP、SALES INVOICE、PROFORMA INVOICE 等 文件各1份、UNI-HOMEWARE公司銷售給AMT公司之編號HTY-10 013、HTY-10002、HTY-20001、HTY-10023產品照片4 張、臺 灣宜蘭地方法院檢察署103年5月9日採證編號HTY-10002、HT Y-10023、H-003STN、H-003B-2手推車產品照片6張、臺灣臺 中地方法院103年度重訴字第106號案件委託台北市機械技師 公會對伊利諾公司編號H-003ST之手推車產品及UNI-HOMEWAR E公司編號HTY-10002 之手推車產品進行鑑定之鑑定報告1份 等證據資料，被告所為背信犯行，洵堪認定云云。惟查被告 與伊利諾公司所訂立上開模具開發製造契約，係由雙方約定 由被告為告訴人完成製造模具，並以模具為告訴人生產產品 而由告訴人支付報酬之承攬契約，又因便於履行上開承攬契 約之權利義務，雙方並約定被告完成製造模具後負責保管之 附隨保管契約，究其性質，應為以承攬為主，保管為輔之混 合契約，縱被告事後未依上開保管契約，未經告訴人同意， 而使用上開模具製造產品，僅係民事損害賠償之問題，核與 背信罪為他人處理事務之構成要件不合，自難遽以該罪相繩 。又被告上開違約行為既與刑法上背信罪之構成要件不該當 ，則被告因上開違約行為縱造成告訴人之損害，而告訴人伊 利諾公司址設臺中市，損害結果地在中華民國領域內，要屬 民事上債權債務糾葛，殊不因損害結果地於何處而異其認定 。要之，檢察官上訴意旨，尚非有據，自不足取。 五、綜上所述，被告主要係為自己計算，處理自己事務，而非為 告訴人處理事務，縱有違反契約義務，亦僅生債務不履行損 害賠償之問題，無成立背信罪可言。本院對於卷內之訴訟資 料，無從獲得被告成立背信罪嫌之確切心證，即不能證明被 告犯罪。 六、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，理由雖屬不當， 惟不影響判決之結果，無為此撤銷原判決之必要。檢察官上 訴意旨，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第 368 條，判決如主文。 本案經檢察官邱美育到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝 法 官 潘翠雪 法 官 許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 范家瑜 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日