裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第328號 上　訴　人 即　被　告　王志仁 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度 易字第1094號，中華民國105年1月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9493號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王志仁於民國103年11月間，受僱於址設桃園市○○區○○ 路0段000○0號之「鑫鑫鑫股份有限公司」（下稱鑫鑫鑫公 司）擔任送貨司機，知悉公司內存放有含金成分之藥水（下 稱含金藥水），價值不菲，為圖私利，竟於103年11月12 日 凌晨1時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意 ，趁公司無人之際，徒手進入3樓鍍金作業區內，以虹吸管 接續抽取鍍金槽內之含金藥水約301.77公升【以當時金價計 算，價值約新臺幣（下同）25萬2,033元】，並裝置在十數 桶塑膠桶內，於同日凌晨2時48分許，以公務貨車載運出廠 得手，復於同日凌晨2時53分許，駕駛該公務貨車返回公司 後離去。嗣經鑫鑫鑫公司總經理李培良於同日上午，經員工 陳惠鳳反應發現鍍金槽內含金藥水液位下降，隨即調閱監視 錄影畫面，及鑫鑫鑫公司會計曾淑娟、行政助理宋瑞雪於知 悉王志仁疑似竊取含金藥水後，前往詢問王志仁，經王志仁 當場承認，始悉上情。 二、案經李培良訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，業經檢察官及被告於本院準備程序中同意有 證據能力（見本院卷第30頁至第31頁），本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認 有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、認定犯罪事實依憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認於103年11月間，受僱於鑫鑫鑫公司擔任送 貨司機，並於同年月12日凌晨1時許，攜帶虹吸管進入3樓鍍 金作業區內盜竊液體，並裝在塑膠桶內，於凌晨2時48分許 以公務貨車載運出廠得手，及於凌晨2時53分許，駕駛公務 貨車返回公司後離去等事實，惟矢口否認有何竊取含金藥水 之犯行，辯稱：伊係偷抽公司內用來清潔IC電路板的靜電液 ，總共抽了不到3桶，隨後再連同其他拿進去的數個桶子， 一起用公務貨車載運出去，伊再把沒裝靜電液的桶子，放回 公司專門放沒有用的桶子的地方；伊只有向曾淑娟、宋瑞雪 坦承偷取靜電液云云。經查： ㈠被告於103年11月間，擔任鑫鑫鑫公司送貨司機，且於同年 月12日凌晨1時許，有攜帶虹吸管進入3樓鍍金作業區內偷抽 液體，並裝在塑膠桶內，於凌晨2時48分許以公務貨車載運 出廠得手，及於凌晨2時53分許，駕駛公務貨車返回公司後 離去之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所 坦認【見104年度偵字第9493號卷（下稱偵字卷）第3頁背面 至第4頁、第54頁至第55頁，原審104年度審易字第1924號卷 第23頁至第23頁背面，原審104年度易字第1094號卷（下稱 易字卷）第26頁背面至第28頁背面、第55頁背面，本院卷第 29頁背面】，核與證人李培良於警詢、偵查；證人陳惠鳳於 警詢；證人曾淑娟於警詢、偵查、原審審理；及證人宋瑞雪 於原審審理時之證述大致相符（見偵字卷第12頁至第13頁、 第64頁至第65頁、第66之1頁至第66之1頁背面、第68頁至第 68頁背面、第79頁至第81頁、第113頁至第114頁，易字卷第 57頁背面至第60頁、第60頁背面至第62頁背面），復有鑫鑫 鑫公司之監視錄影光碟、翻拍照片、鑫鑫鑫公司103年11月 12日金損失分析表、鍍槽分析報告、電鍍線槽機統計表、電 鍍線金樣採樣紀錄表、槽積量尺照片、鑫鑫鑫公司購入金鹽 之統一發票、銷貨單、監視錄影勘驗筆錄等在卷可稽（見偵 字卷第17頁至第23頁、第70頁至第72頁、第73頁至第75頁、 第86頁至第101頁、第102頁，易字卷第21頁至第24頁、第55 頁至第57頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡鑫鑫鑫公司含金藥水於103年11月12日凌晨確實有遭竊之事 實： ⒈查證人李培良於警詢、偵查時證稱：其經陳惠鳳告知後， 發現鍍金槽內含金藥水有減少，因為鍍金槽有標示固定體 積的液位高度，由減少的高度乘以底面積就能算出遭竊取 的含金藥水體積，且公司有化學分析記錄含金之濃度，可 以算出含金之重量，換算後遭竊的含金藥水約有300公升 ；工廠夜班人員收班時係凌晨1時，調閱監視器之後就見 到有人於凌晨1時16分許進入3樓鍍金區內等語（見偵字卷 第12頁至第12頁背面、第64頁背面至第65頁、第79頁至第 80頁）；證人陳惠鳳於警詢時亦證述：一般開機時，4台 生產線之停機液位高度均應為26公分，但當天早上發現高 度僅分別為21.4、23.2、23.5及23.3公分，其就立刻向曾 淑娟反應等語（見偵字卷第68頁至第68頁背面）；證人曾 淑娟於警詢、偵查及原審審理時亦證稱：鑫鑫鑫公司3樓 有4條生產線，每條線都有獨立的金槽，旁邊並會掛一只 量尺，公司會依當時的電路板量、產值、濃度需求去添加 金藥水，以進行電路板的鍍金加工，而一般開機4台生產 線之金槽液位高度均應為26公分，但當天早上發現高度僅 分別為21.4、23.2、23.5及23.3公分，總共大約少了300 公升，就發現含金藥水有被偷的情形；卷附之103年11月 12日金損失分析表係其所製作的（其上記載含金藥水遭抽 取約301.77公升，金用量為311.28公克，損失約25萬 2,033元，見偵字卷第70頁），另自卷附11月1日至15日之 線金取樣紀錄表中（見偵字卷第99之1頁至第101頁），亦 可看出除了案發當天金槽液位高度異常之外，其餘皆為26 公分之正常高度等語（見偵字卷第66頁至第66頁背面、第 113頁至第114頁，易字卷第58頁背面、第60頁）。觀之上 開證人所述，均互核相符，應非無稽。 ⒉再佐以卷附103年11月1日至15日之線金取樣紀錄表，除10 3年11月12日上午8時許鍍金槽液位異常分別為21.4、23.2 、23.5及23.3公分之外，其餘11月1日至15日之早、晚測 量結果皆係26公分之正常高度（見偵字卷第99之1頁至第 101頁），且依103年11月12日之金損失分析表所示（見偵 字卷第70頁），於103年11月12日凌晨1時夜班人員收班之 際，測量之金槽液高係為26公分，於該日上午8時許測量 即有減少之情形，可知鑫鑫鑫公司之3樓生產線鍍金槽， 確實於103年11月12日凌晨1時後，有遭竊含金藥水之情形 ，且換算後共減少約301.77公升，如乘以含金濃度與當時 金價，即可得出損失共約25萬2,033元之事實。 ㈢被告於審判外確實曾向曾淑娟、宋瑞雪自白上開犯行，且含 金藥水既有遭竊，除被告之外別無可能係他人為之： ⒈查證人李培良於警詢、偵查時證述：其知悉含金藥水遭竊 後，就請管理部同仁調閱監視器，發現竊賊穿著與被告當 日晚間8時許下班時相同，且體型與動作都相似，並發現 竊賊係以虹吸管抽取鍍金槽內之含金藥水，裝載在25公升 的塑膠桶內，再於凌晨2時48分許用公務貨車載運出廠， 之後竊賊再於凌晨2時53分許，駕駛公務貨車返回公司後 離去；嗣後曾淑娟有詢問被告，被告就有坦承竊取含金藥 水拿去變賣，但不願告知變賣至何處等語（見偵字卷第12 頁至第12頁背面、第64頁背面、第79頁至第80頁）；證人 曾淑娟於警詢、偵查及原審審理時則證稱：其有看調閱的 監視器畫面，觀看時並沒有先入為主的觀念，但看到最後 就有懷疑可能是被告，因為背影、身形很像，後來被告來 上班，其和宋瑞雪、同事吳逸偵就直接開門見山的問被告 有沒有偷含金藥水，被告就當場承認，其還問被告拿去哪 邊賣，但被告拒絕透露，過程中被告沒有向其說過偷的是 靜電液等語（見偵字卷第66之1頁至第66之1頁背面、第 113頁至第114頁，易字卷第58頁背面至第59頁背面）；證 人宋瑞雪於原審審理時則結證：其知道公司含金藥水遭竊 之後，老闆要其把被告約出來問被告有沒有偷含金藥水， 所以其、曾淑娟和吳逸偵就去問被告，當時其在旁邊聽， 忘記曾淑娟係怎麼問被告，反正就是問有沒有做，被告就 有承認，後來還有問一些別的事情，但其沒有記得內容， 不過並沒有人提到靜電液這件事等語（見易字卷第61頁背 面至第62頁），觀之上開證人所述，互核並無齟齬，可見 李培良、曾淑娟於觀看過監視器後，就已經懷疑被告有偷 取含金藥水之犯行，隨之曾淑娟、宋瑞雪及吳逸偵再向被 告確認，被告即當場坦承，且過程中被告並未向曾淑娟、 宋瑞雪辯稱自己係竊取靜電液之事實。 ⒉復參酌原審勘驗監視錄影畫面之結果，亦顯示於103年11 月12日凌晨1時許至2時53分許被告離開廠區之期間，僅有 被告一人出現在鑫鑫鑫公司內，被告於原審準備程序時亦 坦承當時公司除其之外，別無其他人在等語（見易字卷第 28頁背面），則含金藥水既有遭竊之事實，除被告之外本 無可能係其他人為之，加諸被告所辯係向曾淑娟、宋瑞雪 坦承偷竊靜電液云云，又與證人曾淑娟、宋瑞雪之上開證 詞有異，其空言辯稱係偷取鑫鑫鑫公司內之靜電液云云， 又與前揭積極證據所示情節不符，自無可信。顯見本件偷 竊含金藥水之人，確為被告無訛。 二、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論 科。 參、論罪： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取含 金藥水約301.77公升之犯行，係基於同一犯意，於緊密時間 內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯， 應論以一罪。又被告前因詐欺案件，經原審法院100年度壢 簡字第2458號判決判處有期徒刑3月確定，於101年10月16日 執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 肆、維持原判決之理由： 一、原審認被告罪證明確，因予適用刑法第320條第1項、第47條 第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被 告竊取鑫鑫鑫公司含金藥水數量非少，價值甚高，造成鑫鑫 鑫公司損害非輕，犯後在證據已臻明確之情形下，猶否認犯 行，未見悔意，犯後態度甚劣，復未賠償鑫鑫鑫公司所受任 何損失，所為實無足取，實當從重量刑。兼衡其素行、生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明被 告犯罪時所用之塑膠桶，係鑫鑫鑫公司所有，虹吸管又未扣 案，無證據證明尚屬存在而未滅失，爰均不另為沒收之諭知 。經核原審認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告從未向證人曾淑娟、宋瑞雪承認 竊取公司含金藥水之事實，2人為公司員工，所為之證述僅 係附和告訴人而已，且宋瑞雪已證稱伊忘記曾淑娟怎麼問被 告，並未指明曾淑娟係問被告有無偷含金藥水，自不得擴大 解釋為被告已向其等2人承認竊取含金藥水。㈡被害人公司 縱發現鍍金槽液位降低，含金藥水有短少情形，亦不得推定 係遭竊，更不能遽指是被告竊取。㈢被告係竊取靜電液，被 發覺後自不便繼續留任，案發後請辭乃人之常情。且離職原 因容有多端，尚難於一次供述中陳述完整，自不得憑以認定 被告所供前後矛盾。又被告於原審並未供稱「其他空桶也一 起載回家裡去」，且原判決又稱「監視攝影畫面中，被告來 回置放在公務車上之桶子，應該都是有重量的，否則無須來 回搬運8次」，然監視錄影畫面並無法顯示桶子是否有重量 ，原審竟以「應該都是有重量的」而為認定，實屬臆測。另 被告任職告訴人公司，時常出入公司，不得以監視錄影畫面 出現的次數做為被告來回搬運8次的依據，被告僅供稱搬運 裝有靜電液之桶子3桶、空桶7個，前後共3次，並非8次，原 判決認定顯屬無據。而告訴人公司於附帶民事訴訟起訴狀所 附的錄影畫面係顯示2015年4月24日，與含金藥水失竊無關 ；至於32張照片中雖有14張被告影象，亦只能證明被告出現 在公司，不能證明被告偷竊。㈣被告願意賠償告訴人靜電液 之損失，請求從輕量刑云云。惟查：被告竊取告訴人公司含 金藥水之經過情形，均經告訴人李培良、證人曾淑娟、宋瑞 雪等人證述明確，並有鑫鑫鑫公司之監視錄影光碟及翻拍照 片、103年11月12日金損失分析表、鍍槽分析報告、電鍍線 槽機統計表、電鍍線金樣採樣紀錄表、槽積量尺照片、購入 金鹽之統一發票、銷貨單、監視錄影勘驗筆錄等物在卷可憑 ，此均經本院認定如前。證人曾淑娟、宋瑞雪雖身為被害人 公司員工，惟其等2人與被告亦屬同事關係，實難認有特別 情事必須附和被害人公司指控被告之必要；且其等2人均已 具結證稱，證人曾淑娟於偵查及審理中所為之證述內容一致 ，所為具結已擔保所證述內容屬實，其實無甘冒偽證罪責風 險而設詞誣陷被告之必要，被告之指稱難認有據。又依原審 勘驗監視錄影畫面顯示被告行竊得手後，來回走動約8趟搬 運將置贓物之桶子，放置在其所駕公務車後車廂內，才駛離 鑫鑫鑫公司等情（見原審易字卷第56頁背面），顯見被告搬 運之桶子必有相當重量，否則，在行竊當下，被告理應分秒 必爭，儘速逃離現場，果若被告所辯其攜帶10個桶子，僅抽 取3桶（容量20公升）未滿之液體，其餘桶子為空桶云云為 真，則被告僅須來回3、4趟即可搬運完畢，何須浪費時間來 回8趟？被告所辯僅竊取3桶液體云云，顯違常情，不足採信 。其餘上訴意旨所指均係就原審已調查斟酌之證據，再執陳 詞而為爭執，核均無理由。末按量刑之輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得 單就量刑部分遽指為不當或違法，此於定應執行刑亦應有其 適用。原判決就被告所犯罪刑之裁量，已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，以行為人之行為罪責為基礎酌 量科刑，無何偏執一端，致明顯失出或失入之情形。從而， 被告矢口否認竊取含金藥水，請求從輕量刑，核無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球 法 官 許辰舟 法 官 何信慶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王譽璋 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。