裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第396號 上　訴　人 即　被　告　周斌華 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易緝 字第60號，中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第1873號、第1874號、第 1875號、第1876號、第1877號、第1878號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 周斌華犯如附表所示之罪，量處如附表主文欄所示之刑，應執行 有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表犯罪 所得欄所示之犯罪所得，均沒收；如全部或一部不能沒收時，追 徵之或追徵其價額。 事 實 一、周斌華有違反肅清湮毒條例、施用第一級毒品、竊盜、侵占 、偽造文書等犯罪科刑及執行前科紀錄，又⑴於民國98年1 月13日因竊盜案件經原審法院以98年度桃簡字第169號刑事 簡易判決判處有期徒刑4月，98年2月20日確定；⑵於97年12 月30日因竊盜案件經原審法院以97年度桃簡字第3862號刑事 簡易判決判處有期徒刑6月，98年2月26日確定；⑶於98年6 月24日因搶奪、竊盜案件經臺灣板橋地方法院（現改制為臺 灣新北地方法院）以98年度訴字第665號判決判處竊盜罪有 期徒刑4月，共4罪，搶奪罪有期徒刑1年，共3罪，10月，1 罪，98年8月5日判決確定；⑷98年12月3日因強盜、竊盜、 詐欺案件經原審法院以98年度訴字第364號判決分別判處有 期徒刑6年6月、6月、3月（2罪），竊盜罪、詐欺罪於99年3 月16日經撤回上訴確定，強盜罪部分，於102年10月15日經 本院以101年度重上更㈢字第246號判決撤銷改判無罪確定； ⑸98年4月30日因施用第一級毒品，經原審法院以98年度審 訴字第778號判決判處有期徒刑10月，98年5月25日確定；並 自98年4月21日入監接續執行前揭各罪刑期，前揭各罪亦於 102年9月10日經原審法院以102年度聲字第3134號裁定應執 行有期徒刑5年5月，102年10月14日確定，於102年9月11日 假釋出監，102年12月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑以已執行論。詎周斌華出監後仍不知戒慎，又意圖 為自己不法之所有，先後分別起意為下列行為： ㈠周斌華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於102年 12月19日下午2時30分許，走進桃園縣桃園市（業改制為桃 園市桃園區，下均使用改制後○○○區○○○○路○○○號呂 權憲所經營之「水果一號殿」水果行，與呂權憲攀談，進而 向呂權憲佯稱其任職於報關行，可介紹呂權憲前往桃園國際 機場貨運站以較低價格購買進口水果，之後即電話聯絡計程 車前來接載其二人，周斌華指示司機先將車開往龜山區某市 集送貨，之後吩咐將車開往桃園國際機場，同日下午6時30 許抵達後，周斌華即先帶呂權憲至機場華航倉儲報關行，周 斌華在呂權憲面前刻意與報關行人員攀談，使呂權憲誤信周 斌華與報關行人員熟識，認為周斌華確實可以拿到優惠價格 的水果，周斌華見已取信呂權憲即對呂權憲佯稱，呂權憲可 先付費將貨物拉出來確認品質，如符合要求即可直接將貨載 走，若不符需求亦可退貨還錢，呂權憲信以為真，因陷於錯 誤，當場交付新臺幣（下同）5000元給周斌華，周斌華拿到 後，過一段時間即藉詞出貨遲延，要直接帶呂權憲進倉儲看 貨，遂又搭計程車前往長榮倉儲，抵達後，周斌華自行走進 倉儲後又走出來告知須再等候，接著又邀呂權憲去附近交流 道旁餐廳用餐，用餐期間周斌華藉詞至附近便利商店買東西 ，一步出餐廳後即離開，呂權憲久候未見周斌華出現，又聯 絡不上周斌華，始悉受騙。 ㈡周斌華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年1 月21日下午4時許，在桃園市○○區○○路○○號臺灣銀行桃 園分行內佯向櫃檯人員陳妮宥抱怨樓上櫃檯人員服務態度不 佳，藉詞與陳妮宥攀談，接著佯稱其為報關行人員，可代購 價格較低之進口水果，致陳妮宥陷於錯誤，當場交付現金1, 400元給周斌華以訂購櫻桃，周華佯告知當晚櫻桃即會送至 陳妮宥住處後即步出銀行離去，嗣因陳妮宥遲未收到水果， 又聯絡不上周斌華，始悉受騙。 ㈢周斌華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年2 月16日下午5時30分許，走進桃園市○○區○○路○○○號由梁 文成所經營之機車行佯裝要購買機車送小孩，與梁文成攀談 ，適翁玉芬亦至機車行找梁文成，周斌華冒其兄長姓名「周 國華」介紹自己，同時對其二人佯稱自己經營水果進口業務 ，可以較低之批發價格出售進口水果予其二人，使梁文成、 翁玉芬信以為真，均因陷於錯誤，當場各交付1,850元、1, 450元予周斌華以購買水果，周斌華並留下虛偽之聯絡地址 及電話，嗣因梁文成、翁玉芬遲未收到水果，且無法聯絡上 周斌華，始查悉受騙。 ㈣周斌華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年5月14 日上午10時56分許，走進桃園市○○區○○○路○段○○○號之 台洋環保有限公司（下稱台洋公司）會議室佯裝找人，於走 出會議室步出大門時，見該公司人員皆在會議室開會，徒手 竊取台洋公司所有放在公司辦公室之價值約1767元之鋁箔銅 網隔離線約100公尺，得手後旋即逃逸。 ㈤周斌華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年5月16 日下午3時46分許，走進桃園市○○區○○路0段000號邑舍 國際有限公司佯裝購買廚具，請店員張庭綱介紹，並藉詞索 取店內商品目錄，將張庭綱支開後，徒手竊取張庭綱所有之 IPHONE 5S牌行動電話1支（IMEI碼：00 0000000000000號， 含門號0000000000號SIM卡1張）（現值約8000元），得手後 旋即逃逸。 ㈥周斌華基於意圖自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年6月 9日下午3時許，走進桃園市○○區○○街0段00巷0號張秭樺 上班之辦公室內佯裝洽公與張秭樺攀談，接著佯稱其為宏達 電子股份有限公司（下稱宏達電公司）工程師「陳毅成」， 可以幫張秭樺取得較低價格HTC牌手機，張秭樺信以為真， 於同日晚間7時35分許，偕周斌華一同前去桃園市○○區○ ○路0段0號萊爾富商內操作ATM領取現金11,000元後，依周 斌華指示將車開至桃園市○○區○○路0段0號彰化銀行前， 周斌華偽稱要前去取手機，張秭樺因陷於錯誤，將現金11, 000元交給周斌華，周斌華下車離開後不久又折返上車，要 張秭樺開車至桃園市○○區○○路○○○號取貨，抵達後周斌 華以取貨為由下車後即離開，張秭樺久候未見周斌華出現， 始知悉遭騙。 二、案經被害人呂權憲、陳妮宥、梁文成、翁玉芬、台洋公司、 張庭綱、張秭樺提出告訴及桃園市政府警察局平鎮分局移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規 定甚明。查本件檢察官、上訴人即被告周斌華於本院準備程 序時就下列被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力均表示沒意見（105年5月18日本院準備程序筆錄，本院 卷第102頁正面至第104頁正面），應認均已同意得作為本案 之證據。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據 資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證 據能力。 二、本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告對證據能力亦均表示沒有意見（105年5月 18日本院準備程序筆錄，本院卷第104頁正面至第109頁正面 ），均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及證據： 上訴人即被告周斌華經本院合法通知未到庭，惟上揭犯罪事 實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序坦承不諱（103 年12月5日偵查筆錄，103年度偵緝字第1878號卷第33頁至第 36頁，103年12月16日偵查筆錄，同前偵緝卷第70頁至第71 頁，104年10月8日原審準備程序筆錄，原審卷第87頁反面至 第88頁反面，104年12月16日原審審判筆錄，原審卷第165頁 反面至第167頁正面，105年5月18日本院準備程序筆錄，本 院卷第100頁反面至第102頁正面），且據被害人呂權憲、陳 妮宥、梁文成、翁玉芬、張庭綱、紀明松、張秭樺、證人周 國華、張健民、王少傑證述甚詳（102年12月19日警詢筆錄 ，103年度偵字第8195號卷第21頁至第23頁，103年1月3日警 詢筆錄，同前偵查卷第17頁正反面，103年 5月1日偵查筆錄 ，同前偵查卷第58頁、第59頁，呂權憲；103年1月22日警詢 筆錄，103年度偵字第10609號卷第3頁正反面，103年4月1日 偵查筆錄，同前偵查卷第6頁正反面，103年6月10日偵查筆 錄，同前偵查卷第51頁、第52頁，陳妮宥；103年2月22日警 詢筆錄，103年度字第12146號卷第14頁正反面，103年11月 14日偵查筆錄，同前偵查卷第63頁，梁文成；103年2月22日 警詢筆錄，同前偵查卷第16頁正面至第17頁正面，103年6月 24日偵查筆錄，同前偵查卷第54頁、第56頁，翁玉芬；103 年5月16日警詢筆錄，103年度字第19000號卷第3頁正反面， 103年9月9日偵查筆錄，同前偵查卷第48頁，張庭綱；103年 5月14日警詢筆錄，103年度偵字第16382號卷第15頁、第16 頁，103年5月28日警詢筆錄，同前偵查卷第17頁，紀明松； 103年6月19日警詢筆錄，103年度偵字第19521號卷第4頁正 反面，張秭樺；103年4月1日警詢筆錄，103年度偵字第 10609號卷第7頁反面、第8頁正面，103年4月24日警詢筆錄 ，103年度偵字第12146號卷第9頁反面，103年11月14日偵查 筆錄，同前偵查卷第64頁，周國華；103年5月22日警詢筆錄 ，103年度偵字第16382號卷第19頁、第20頁，張健民；103 年1月15日警詢筆錄，103年度偵字第8195號卷第28頁至第29 頁，103年5月29日偵查筆錄，同前偵查卷第78頁、第79頁， 104年11月19日原審審判筆錄，原審卷第148頁反面至第151 頁正面，王少傑）。並有下列證據可證， ⑴被告周斌華與被害人呂權憲攀談之截取畫面、良太公司監 視器錄影翻拍照片三張、告訴人呂權憲桃園分局景福派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、刑事案件 報案證明申請書、告訴人呂權憲照片1張、被告周華斌借 用證人王少傑持用手機通話紀錄及簡訊翻拍照片2張、門 號0000-000-000通聯紀錄查詢單（申登人：王少傑，102 年12月19日通聯紀錄）及證人王少傑提供被告周斌華手寫 之信件（給「少軒」）及翻拍照片（103年度偵字第8195 號卷第15頁至第16頁、第19頁、第24頁至第27頁、第30頁 、第31頁至第32頁、第34頁、第62頁至第73頁）。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所照片紀錄表（臺灣 銀行監視錄影畫面6張）、門號0000000000之通聯調閱查 詢單（申登人TRAN THI DAO）、TRAN THI DAO之個別查詢 及列印（詳細資料）、桃園市政府警察局桃園分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表（告訴人陳妮宥指認證人周國華）、周國 華照片2張、周國華之相片影像資料查詢結果（103年度偵 字第10609號卷第27頁至第29頁、第24頁至第25頁、第19 頁、第21頁至第23頁）。 ⑶武陵派出所刑事案件相片黏貼紀錄表（告訴人梁文成所經 營機車行之監視器畫面3張）、告訴人梁文成提出紙條1張 （周國華，0000000000，桃市○○路○○○○號8樓之2）、被 告周斌華之相片影像資料查詢結果（證人周國華簽名捺印 ）、桃園市政府警察局桃園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 告訴人梁文成、翁玉芬指認證人周國華）、（103年度偵 字第12146號卷第25頁至第26頁、第18頁、第3頁、第19頁 至第21頁、）。 ⑷台洋公司監視器畫面翻拍照片4張（被告周斌華竊取電線 畫面）、被告周斌華之相片影像資料查詢結果（證人張健 民103年5月22日指認周斌華、證人紀明松103年5月28日指 認周斌華）、駿成企業商行銷貨單103年5月9日（鋁箔銅 網隔離線100公尺（103年度偵字第16382號卷第24頁至第 25頁、第21頁至第22頁、第23頁）。 ⑸刑案現場照片（邑舍國際有限公司監視器錄影畫面3張） 、告訴人張庭綱之勘驗採證同意書（103年5月17日）、內 政部警政署刑事警察局103年6月26日刑生字第0000000000 號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄 表（103年5月17日）、告訴人張庭綱手機遭竊案（物品採 證）照片6張、告訴人張庭綱青溪派出所受理刑事案件報 案三聯單（發生時第：103年5月16日15時46分於桃園縣桃 園市○○路○段○○○號）、受理各類案件紀錄表、桃園分局 516專案查尋專刊、門號0000000000（申登人：林哲賢） 及IMEI：000000000000000之通聯調閱查詢單（103年度偵 字第19000號卷第19頁至第20頁、第14頁、第15頁至第16 頁、第17頁、第18頁、第21頁至第23頁、第24頁至第26頁 ）。 ⑹告訴人張秭樺提供萊爾富超商櫃檯監視器翻拍畫面2張、 被告周斌華之相片影像資料查詢結果（告訴人張秭樺簽名 捺印指認周斌華）、警員莊子彥職務報告（103年7月14日 ）（103年度偵字第19521號卷第20頁、第17頁、第18頁） 。足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符。從而，上 開犯行均事證明確，堪予認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於為犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥ 之犯行後，刑法第339條業於103年6月18日修正公佈，並於 000年0月00日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第339條第1項之 規定，修正後之刑法第339條第1項將得併科之罰金刑由「一 千元以下」提高為「五十萬元以下」，自應以修正前之規定 對被告較為有利。 三、論罪部分 ㈠關於事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥部分，核被告所為均係犯修 正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；關於事實欄一、㈣、㈤ 部分，核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。關於事 實欄一、㈢部分，被告係以一詐欺行為詐騙告訴人梁文成、 翁玉芬二人，致其等陷於錯誤而交付金錢，是屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，依刑法第55條規定從一詐欺取罪 論處，起訴意旨認被告係分別對告訴人梁文成、翁玉芬施行 詐術，詐騙其等金錢，為獨立之二罪，即有未洽。 ㈡被告所犯事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示之罪，共 六罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。 ㈢被告有事實欄一所示之犯罪科刑前科紀錄，因竊盜等罪經判 處罪刑，於102年9月10日經原審法院以102年度聲字第3134 號裁定應執行有期徒刑5年5月，102年10月14日確定，被告 則於98年4月21日入監執行，於102年9月11日假釋出監，102 年12月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執 行論，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完 畢五年內再犯本案各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 參、原判決撤銷改判之說明 一、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查，⑴關於事實欄一、㈢ 部分，被告係於告訴人梁文成、翁玉芬同在告訴人梁文成經 營之機車行，佯稱是水果進口商，以批發價遊說告訴人梁文 成、翁玉芬購買整箱櫻桃，詐騙告訴人梁文成、翁玉芬之現 金，是屬一詐騙行為詐騙告訴人梁文成、翁玉芬二人，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，原審認係分別起意詐騙告訴 人梁文成、翁玉芬，為各自獨立之二罪，應分論併罰，即有 未洽。⑵刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公 布，並自105年7月1日起施行，且於新法施行後，應一律適 用新法之相關規定，犯罪所得除已實際合法發還被害人者及 有特別規定外，均沒收之，本件被告所犯各罪皆有犯罪所得 ，詳如事實欄一、㈠至㈥所示，原審未及審酌，皆未諭知宣 告沒收，且未說明未宣告沒收之理由，亦有未合。被告上訴 主張事實欄一、㈢部分其係以一行為同時詐欺告訴人梁文成 、翁玉芬二人，指摘原審判決認係數罪有違誤為有理由；另 請求傳喚各告訴人到庭接受其道歉及賠償其等損失，並請法 院審酌上情以為量刑基礎，從輕量刑云云；惟被告始終未提 出賠償方案，且經合法傳喚於審理期日無故不到庭，難認其 有對告訴人道歉及賠償其等損失之誠意，是被告此部分上訴 無理由。惟原審判決既有上述違誤之處，自應將原判決撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常管道獲取金 錢，竟以前揭方式向告訴人呂權憲等人進行詐騙，並竊取台 洋公司及張庭綱之上開物品，犯後雖尚知坦認犯行，然未能 賠償告訴人，以補償其等之損失並獲取諒解，犯後態度普通 ，兼衡酌其業有多次竊盜、詐欺之前科紀錄，仍不知悛悔， 素行不佳、智識程度為大學肄業及經濟狀況小康等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑及諭知以新臺幣1000元折算1日 之易科罰金折算標準，並定其應執行有期徒刑1年，及諭知 以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立 法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時 法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ㈡而刑法關於沒收修正後規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額，又有關犯罪所得及追徵之範圍及價額，認定顯有困難時 ，得以估算認定之，修正刑法第38之1條第1項、第3項、第 38-2條第1項分別定有明文。 ㈢查，⑴關於事實欄一、㈠部分，被告犯詐欺罪取得5.000元 現金，⑵關於事實欄一、㈡部分，被告犯詐欺罪取得1,400 元現金，⑶關於事實欄一、㈢部分，被告犯詐欺罪取得1,85 0元、1,450元，共計3,300元之現金，⑷關於事實欄一、㈣ 部分，被告犯竊盜罪取得之財物為鋁箔銅網隔離線約100公 尺，價值約1767元，此已據告訴人台洋公司負責人即證人紀 明松陳明在卷（103年度偵字第16382號卷第16頁），並有銷 貨單可稽（同前偵查卷第23頁），⑸關於事實欄一、㈤部分 ，被告犯竊盜罪取得之財物為APPLE IPHONE 5S 16G手機1支 ，告訴人張庭綱雖稱該支手機之價格為22,000元（103年度 偵字第19000號卷第3頁反面），惟此價格為告訴人張庭綱當 初購買該支手機之價錢，因已經告訴人張庭網使用一段時間 ，屬二手手機，價格應已折舊，經估價為8,000元，此有奇 摩拍賣網站網頁資料可稽（本院卷第142頁反面），⑹關於 事實欄一、㈥部分，被告犯詐欺罪取得11,000元現金；上開 均是被告犯本案各罪犯罪所得，且屬其所有，均應依修正刑 法第38-1條第1項規定諭知宣告沒收，其中犯罪所得現金部 分，如全部或一部不能沒收時，追徵之；犯罪所得為現金以 外之其他財物部分，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 （鋁箔銅網隔離線約100公尺經估價之追徵價額為1,767元， APPLE IPHONE 5S 16G手機1支經估價之追徵價額為8,000元 ）。 ㈣被害人即告訴人呂權憲、陳妮宥、梁文成、翁玉芬、台洋公 司、張庭綱、張秭樺得依修正後刑事訴訟法第473條第1項規 定（105年6月22日修正公布，105年7月1日施行），對於附 表宣告沒收之犯罪所得，於裁判確定後1年內聲請發還，附 此敘明。 肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正刑法第2條第1項、第2項（105年7 月1日修正施行）、103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項 、刑法第320條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、修正刑法第38-1條第1項、第3項、第38 -2條第1項（105年7月1日修正施行），刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 陳美彤 法 官 林婷立 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳玉華 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 附 表： ┌──┬──────┬──────────┬───────────┐ │編號│犯罪事實 │ 主 文 │ 沒 收 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ 1. │事實欄一、㈠│周斌華犯詐欺罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑參月，如│所得新臺幣伍仟元沒收之│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│，如全部或一部不能沒收│ │ │ │仟元折算壹日。 │時，追徵之。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ 2. │事實欄一、㈡│周斌華犯詐欺罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑參月，如│所得新臺幣壹仟肆佰元沒│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│收之，如全部或一部不能│ │ │ │仟元折算壹日。 │沒收時，追徵之。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ 3. │事實欄一、㈢│周斌華犯詐欺罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑參月，如│所得新臺幣參仟參佰元沒│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│收之，如全部或一部不能│ │ │ │仟元折算壹日。 │沒收時，追徵之。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ 4. │事實欄一、㈣│周斌華犯竊盜罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑參月，如│所得鋁箔銅網隔離線約壹│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│佰公尺沒收之，如全部或│ │ │ │仟元折算壹日。 │一部不能沒收時，追徵其│ │ │ │ │價額。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ 5. │事實欄一、㈤│周斌華犯竊盜罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑肆月，如│所得APPLE IPHONE 5S 16│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│G手機壹支沒收之，如全 │ │ │ │仟元折算壹日。 │部或一部不能沒收時，追│ │ │ │ │徵其價額。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │6. │事實欄一、㈥│周斌華犯竊盜罪，累犯│未扣案周斌華所有之犯罪│ │ │ │，處有期徒刑肆月，如│所得新臺幣壹萬壹仟元沒│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│收之，如全部或一部不能│ │ │ │仟元折算壹日。 │沒收時，追徵之。 │ └──┴──────┴──────────┴───────────┘ 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（103年6月20日修正施行前） （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。