裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第835號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蔡孟辰 被　　　告　彭瑀嫻 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104年 度易字第1374號，中華民國104年12月25日、105年3月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第00000 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡孟辰部分撤銷。 蔡孟辰犯如附表一所示之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑肆年拾月。附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得， 均沒收；如全部或一部不能沒收時，追徵之或追徵其價額。 其他上訴駁回。 事 實 一、蔡孟辰與彭瑀嫻（未經其母親彭筱雯提出告訴）於民國102 年間4月間結識，二人即以乾母女相稱，彭瑀嫻並於同年4月 至6月間搬入蔡孟辰當時位於新北市○○區○○街○○○巷○號 12樓之住所居住，嗣蔡孟辰自彭瑀嫻處得知其生母彭筱雯之 財產甚豐，即與彭瑀嫻共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡與行為分擔，於如附表二所示之時間，接續以如附表二 所示之方式詐騙彭筱雯，致彭筱雯陷於錯誤，陸續於如附表 二所示時間匯款至蔡孟辰指定之如附表二所示之金融機構帳 戶內，並旋即遭蔡孟辰與彭瑀嫻提領一空，蔡孟辰與彭瑀嫻 以此方式共同詐得新臺幣（下同）1,502萬4,080元。 二、蔡孟辰於95年間因向羅淑燕推銷購買目彪生化科技股份有限 公司（下稱目彪公司）之健康食品，竟意圖為自己不法之所 有、或為得財產上不法之利益，而接續以下列方式詐騙羅淑 燕，致羅淑燕陷於錯誤，而陸續交付現金予蔡孟辰、匯款至 蔡孟辰指定之金融機構帳戶內，或辦理分期貸款： ㈠蔡孟辰向羅淑燕佯稱為辦理信用卡退款，需進行消費以建立 信用紀錄，及為打通與銀行主管之關係需支付酬佣費用，並 因退款金額龐大，為避免國稅局查稅，另需投資基金以利退 款等不實理由，致羅淑燕陷於錯誤，而於如附表三所示之時 間，或交付現金予蔡孟辰，或匯款至蔡孟辰指定之如附表三 所示之金融機構帳戶內，蔡孟辰以此方式詐得207萬2,000元 。 ㈡蔡孟辰向羅淑燕佯稱為辦理信用卡退款，需購買禮品以打通 銀行主管之不實理由，致羅淑燕陷於錯誤，而於如附表四所 示之時間、地點，購買如附表四所示之禮品，交付予蔡孟辰 ，蔡孟辰即將上開禮品持至不詳當鋪典當以換取現金，以此 方式詐得價值75萬7,670元之財物。 ㈢蔡孟辰向羅淑燕佯稱為辦理信用卡退款，需申辦貸款以建立 信用紀錄等不實理由，致羅淑燕陷於錯誤，而依指示向花旗 商業銀行（下稱花旗銀行）申辦貸款，花旗銀行即於100年8 月25日核貸予羅淑燕，羅淑燕復依蔡孟辰指示將前開貸款於 同年月25日匯款5萬8,500元至蔡孟辰指定之速必達國際有限 公司（下稱速必達公司）之台北富邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶，復於同年月26日匯款33萬2,500元至蔡孟辰之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡孟辰中 國信託銀行帳戶），嗣速必達公司再將所收得前揭匯款中之 2萬9,250元發給蔡孟辰作為抽佣獎金，蔡孟辰以此方式詐得 36萬1,750元（計算式：332,500元＋29,250元＝361,750元 ）。 ㈣蔡孟辰因擔任勝樺國際開發有限公司（下稱勝樺公司）之業 務人員，為滿足其業績需求，於103年8月間，向羅淑燕佯稱 為辦理信用卡退款，需先申辦分期貸款以建立信用紀錄，其 會負責繳納後續分期貸款費用等不實理由，致羅淑燕陷於錯 誤，而於103年8月25日依指示向和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）辦理分期貸款10萬元，用以繳付蔡孟辰以羅淑 燕名義購買勝樺公司健康食品之費用，然蔡孟辰僅繳納分期 貸款1萬元即未繳納，嗣蔡孟辰因前開詐騙彭筱雯行為遭揭 發而自勝樺公司離職，始未自勝樺公司分得業績之利益而未 遂。 三、蔡孟辰於96年間因向陳杏美推銷購買目彪公司之健康食品而 結識陳杏美，竟意圖為自己不法之所有及為得財產上不法之 利益，而接續以下列方式詐騙陳杏美，致陳杏美陷於錯誤， 而陸續交付現金予蔡孟辰、匯款至蔡孟辰指定之金融機構帳 戶內，或辦理分期貸款： ㈠蔡孟辰向陳杏美佯稱為辦理信用卡退款需開戶費用云云，致 陳杏美陷於錯誤，而於如附表五所示時間，陸續交付現金予 蔡孟辰、或匯款至蔡孟辰指定如附表五所示之金融機構帳戶 內，蔡孟辰以此方式詐得176萬4,000元。 ㈡蔡孟辰向陳杏美佯稱為辦理信用卡退款，需申辦貸款以建立 信用紀錄等不實理由，致陳杏美陷於錯誤，而向渣打商業銀 行（下稱渣打銀行）申請貸款，渣打銀行即於100年8月30日 核貸38萬元予陳杏美，陳杏美復依蔡孟辰指示將前開貸款其 中之35萬元於同年月31日匯入蔡孟辰中國信託商業銀行帳戶 ，蔡孟辰以此方式詐得35萬元。 ㈢蔡孟辰因擔任勝樺公司之業務人員，為滿足其業績需求，向 陳杏美佯稱為辦理信用卡退款，需先進行消費以建立信用紀 錄，其會負責繳納後續分期貸款費用等不實理由，致陳杏美 陷於錯誤，而於103年9月間向仲信資融股份有限公司（下稱 仲信公司）辦理分期貸款4萬9,992元、並向和潤公司辦理分 期貸款16萬元，用以繳付蔡孟辰以陳杏美名義購買勝樺公司 健康食品之費用，惟蔡孟辰均未清償後續之分期貸款款項， 嗣蔡孟辰因前開詐騙彭筱雯行為遭揭發而自勝樺公司離職， 始未自勝樺公司分得業績之利益而未遂。 四、蔡孟辰自陳杏美處知悉陳杏美之子於97年4月間因車禍事故 過世，而肇事者係通緝犯，且已肇事逃逸，蔡孟辰竟意圖為 自己不法之所有，自97年5月間起，向陳杏美佯稱其熟識警 局之分局長、檢察官、法官，可處理後續民刑事訴訟事宜， 然需疏通費用之不實事實，致陳杏美陷於錯誤，而於如附表 六所示時間，陸續以現金及匯款方式交付如附表六所示款項 予蔡孟辰，蔡孟辰以此方式詐得399萬6,000元。 五、嗣經警於104年6月24日下午5時50分許，持臺灣新北地方法 院檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街○○○巷○ 號12樓拘提蔡孟辰到案，並持原審法院核發之搜索票，在上 址扣得蔡孟辰中國信託銀行帳戶存摺、土地銀行帳戶存摺各 乙本、並於桃園市○○區○○○街○○號1樓扣得蔡孟辰之三 星廠牌手機（IMEI碼：00000000000000000號）、蘋果廠牌 手機（IMEI碼：000000000000000號）、HTC廠牌手機（IMEI 碼：000000000000000號）各乙支、提款交易憑證2張、中國 信託銀行收據14張、蔡季洋之中國信託銀行帳戶提款卡乙張 等物，而悉上情。 六、案經被害人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美訴由臺北市政府警察局 北投分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯警詢供述之證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯警詢供述，對上訴人即 被告蔡孟辰被訴犯罪事實屬被告以外之人於審判外之陳述， 且被告蔡孟辰爭執同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯警詢供述 之證據能力（105年5月11日本院準備程序筆錄，本院卷第65 頁正反面）。惟同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯於105年1月 28日原審審理時以證人身分到庭具結後，告訴人彭筱雯經檢 察官及被告交互詰問（原審卷第220頁反面至第221頁正面） ，同案被告彭瑀嫻經原審法院依職權傳喚訊問（原審卷第 223頁正面至第226頁反面），雖被告蔡孟辰無問題詰問同案 被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯，惟已使被告蔡孟辰有就本案有 詰問上述所爭執警詢供述之同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯 現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被告蔡孟辰之正當詰 問。而前揭同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯警詢供述，於詰 問中引用彈劾，自屬原審交互詰問內容之一部分。 二、同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯於檢察官訊問時經具結供述 之證據能力 ㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使 詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年 度台上字第1313號判決意旨參照）。而且，偵查中檢察官通 常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該 被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽 證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環 境與條件，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可 信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之 一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」 （最高法院97年度台上字第1373號、96年度台上第3827號、 98年度台上字第2904號判決意旨、最高法院102年度第13次 刑事庭會議㈠可資參照）。 ㈡同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯於偵查時以證人身分經具結 後向檢察官所為之陳述（104年6月23日偵查筆錄，104年度 偵字第18273號卷㈡第20頁至第26頁，104年8月4日偵查筆錄 ，同前偵查卷㈡第63頁至第67頁，彭瑀嫻；104年6月23日偵 查筆錄，104年度偵字第18273號卷㈡第20頁至第23頁反面、 第26頁，104年8月4日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第63頁至第 65頁，彭筱雯），固屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 為傳聞證據，惟同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯已經依法具 結以擔保其係據實陳述者，依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。而被告蔡 孟辰爭執同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯偵查中供述之證據 能力，未主張有何顯不可信之處，及提出證據證明，且無證 據證明同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯於偵查中經具結之陳 述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述，有顯不可 信之情況，況依前揭最高法院判決意旨，此項未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信 之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外 ，有證據能力，其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於 檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人 對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力。 ㈢惟為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構 之證據容許範圍求其平衡，是前揭同案被告彭瑀嫻、告訴人 彭筱雯於偵查中雖未賦予被告對質詰問，因同案被告彭瑀嫻 、告訴人彭筱雯於105年1月28日原審審理時以證人身分到庭 具結後，告訴人彭筱雯經檢察官及被告交互詰問（原審卷第 220頁反面至第221頁正面），同案被告彭瑀嫻經原審法院訊 問（原審卷第223頁正面至第226頁反面），雖被告蔡孟辰無 問題詰問證人，惟已使被告蔡孟辰有就本案有詰問上述所爭 執偵查供述之同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯現在與先前陳 述瑕疵之機會，踐行保障被告蔡孟辰正當詰問之訴訟程序權 ，因同案被告彭瑀嫻、告訴人彭筱雯於偵查中經具結之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 三、除被告蔡孟辰爭執上述供述證據之證據能力外，本件判決以 下所引供述證據，檢察官、被告蔡孟辰於本院準備程序均表 示沒有意見（105年5月11日本院準備程序筆錄，本院卷第64 頁反面至第68頁正面），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議（105年8月23日本院審判筆錄，本院卷第219頁正面 至第222頁正面），本院審酌該等供述證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力過低之瑕疵，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定， 有證據能力。 四、本件判決所引之非供述證據、文書證據，並無證據顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，且已經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告蔡孟辰於本院審理時坦承 不諱（105年7月19日本院審判筆錄，本院卷第185頁反面至 第186頁正面）；而且， ㈠就事實欄一所示之詐欺行為，已經同案被告彭筱雯、告訴人 彭瑀嫻於警詢、偵查及原審審理中證述綦詳（104年度偵字 第18273號卷㈠第81頁反面至第83頁、第93頁反面、第99頁 至第102頁反面、同前偵查卷㈡第20頁反面至22頁反面、第 23頁反面至第25頁、第63頁反面至第64頁反面、原審卷第 223至226頁），並有告訴人彭筱雯之永豐銀行新臺幣匯款申 請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份、木柵區農會 信用部匯款申請書6份、中國信託存提款交易憑證5份、郵政 跨行匯款申請書11份、合作金庫商業銀行匯款申請書10份、 蔡季洋之臺灣銀行蘆洲分行帳號000000000000號帳戶開戶資 料及歷史交易明細查詢、崇右技術學院104年12月11日崇右 推字第1040009481號函暨所附彭瑀嫻就讀期間繳費記錄、行 動通訊軟體WhatsApp、Line對話內容各乙份在卷足稽（同前 偵查卷㈠第174頁至第191頁、第194頁至第228頁、第288頁 至第289頁、第385頁至第389頁、同前偵查卷㈢第147頁至第 148頁、原審卷第110頁至第111頁）。 ㈡就事實欄二所示之詐欺行為，已經告訴人羅淑燕於警詢、偵 查、原審審理中證述屬實（同前偵查卷㈠第112頁至第115頁 反面、同前偵查卷㈡第26頁至第27頁反面、原審卷第226頁 反面至第231頁），並有告訴人羅淑燕中國信託匯款單據57 紙、微風廣場簽帳單、玉山銀行支票存摺存款無摺存入憑證 、臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行、富邦 商業銀行信用卡月帳單各1份、臺灣中小企業銀行、台新商 業銀行、永豐商業銀行信用卡月帳單各2份、花旗銀行「花 旗滿福貸」交易確認函、速必達國際理財諮詢委託合約書、 中國信託商業銀行戶名「羅淑燕」存摺及內頁影本各乙份、 中國信託新臺幣存提款交易憑證2紙、和潤公司通知函及全 行代理收款申請書附卷可參（同前偵查卷㈠第288頁至第289 頁、第307頁至第319頁、原審卷第87頁、第131至第152頁、 第176頁至第178頁、第226頁反面至第233頁）。 ㈢就事實欄三、四所示之詐欺行為，已經告訴人陳杏美於警詢 、偵查、原審審理中證述屬實（同前偵查卷㈠第122頁至第 124頁反面、第127頁至第128頁、同前偵查卷㈡第27頁反面 至第28頁反面、原審卷第231頁反面至第234頁反面），並有 郵政跨行匯款申請書15張、烏日鄉農會匯款委託書30張、臺 灣銀行匯款回條聯22張、渣打銀行104年11月23日渣打商銀 SCB CL字第1041016743號函暨所附陳杏美之帳戶資料、匯款 申請書、仲信公司通知函及繳款單、和潤公司通知函及全行 代理收款申請書在卷可稽（同前偵查卷㈠第325頁至第384頁 、同前偵查卷㈡第74頁、原審卷第73頁至第76頁）。被告之 任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信 。 二、至附表二編號2、4部分，公訴意旨雖認被告蔡孟辰、同案被 告彭瑀嫻係佯稱同案被告彭瑀嫻欲至崇右技術學院（起訴書 誤載為崇右科技大學）就讀學分班，致告訴人彭筱雯匯付學 費等語，惟經原審函詢崇右技術學院關於同案被告彭瑀嫻是 否曾於該學院就讀並繳付學費，經該學院函覆：彭瑀嫻確有 於102年9月3日入學就讀該學院經營管理系80學分班，並於 就讀期間計繳交學費共計10萬8,800元之事實，有該學院104 年12月11日崇右推字第1040009481號函在卷可佐（原審卷第 110頁至第111頁），並經同案被告彭瑀嫻於原審審理中證述 明確（原審卷第224頁正面），可知同案被告彭瑀嫻確有於 崇右技術學院學分班就學一事，僅係被告蔡孟辰、同案被告 彭瑀嫻二人共同向告訴人彭筱雯虛報應繳納學費之金額，始 致告訴人彭筱雯陷於錯誤而匯付多餘款項，是此部分公訴意 旨容有誤會，故事實欄一之詐騙金額自應扣除此已付10萬8, 800元，應為1,502萬4,080元（計算式：15,132,880元-108, 800元＝15,024,080元）。復公訴意旨認事實欄三㈡部分， 被告蔡孟辰詐得告訴人陳杏美之渣打銀行貸款38萬元等語， 然查告訴人陳杏美固自渣打銀行貸得38萬元，惟實際匯予被 告蔡孟辰之金額為35萬元，此有渣打銀行匯款申請書在卷可 佐（同前偵查卷㈡第74頁），是應認被告蔡孟辰此部分詐得 之金額為35萬元，是公訴意旨亦有誤會，併予敘明。 三、起訴意旨另認事實欄二㈣、三㈢部分，被告蔡孟辰亦有自告 訴人羅淑燕、陳杏美處詐得羅淑燕向和潤公司申辦之貸款10 萬元、陳杏美向和潤公司申辦之貸款4萬9,992元、及向仲信 公司申辦之貸款16萬元等語，惟此為被告蔡孟辰所否認，且 告訴人羅淑燕、陳杏美於原審審理中均否認曾領得上開貸款 金額（原審卷第231頁正面、第234頁反面），復參以告訴人 羅淑燕、陳杏美向和潤公司，仲信公司申辦上開貸款之文件 ，可知告訴人羅淑燕、陳杏美二人實係以購買勝樺公司健康 食品名義向和潤、仲信公司辦理分期貸款，有和潤公司通知 函及全行代理收款申請書3份、分期付款買賣申請書暨約定 書2份、仲信公司通知函及繳款單乙份在卷可稽（同前偵查 卷㈠第288頁至第289頁、第325頁至第330頁、原審卷第165 頁至第166頁），堪認和潤公司、仲信公司係直接將上開貸 款給付予商品出賣人即勝樺公司，再自勝樺公司受讓對告訴 人二人之貨款請求權，自難認告訴人羅淑燕、陳杏美有何交 付上開貸款予被告蔡孟辰之情事，是公訴意旨就此部分係有 誤會，併予敘明。 四、綜上論述，本案事證明確，被告蔡孟辰前開各詐欺犯行均堪 認定，應予依法論罪科刑。 參、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦定有明文。 二、被告蔡孟辰行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪，已於 103年6月18日修正公布施行，並於同年0月00日生效；修正 前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金」，又同條第2項有關詐欺得利罪之法定 刑度，於修正前後均與同條第1項之規定相同，經比較新舊 法之結果，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2 項詐欺得利罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較 修正前提高，並無較有利於被告蔡孟辰之情形，依刑法第2 條第1項前段之規定，即應適用修正前刑法第339條第1項、 第2項之規定而為論處。然連續、接續或繼續犯之行為過程 中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行 為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷（最高法院96 年度台上字第2162號判決意旨亦足資參照），是被告蔡孟辰 於103年6月20日刑法修正生效前所為之詐欺取財、詐欺得利 犯行，原則均應依修正前刑法第339條第1項、第2項之規定 論處，惟倘屬接續犯且一部行為涉及新法者，自應依修正刑 法第339條第1項、第2項之規定論處。 肆、論罪 一、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告蔡孟辰雖有以佯稱辦理信用 卡退款，需先申辦分期貸款以建立信用紀錄方式行使詐術， 致告訴人羅淑燕、陳杏美向和潤、仲信公司申辦如事實欄二 ㈣、三㈢所示之分期貸款，惟被告蔡孟辰實際並未取得該貸 得款項，已如前述，則被告蔡孟辰所為，僅係為滿足其任職 之勝樺公司業績要求，應屬為謀財物以外財產上之利益，嗣 因其自行離職而未取得該利益而不遂，則公訴意旨認此部分 事實係涉犯詐欺取財既遂，容有誤會。 二、從而， ㈠事實欄一部分， ⑴被告蔡孟辰自102年9月18日至103年6月23日以附表二所示 方式詐取告訴人彭筱雯財物，核被告蔡孟辰所為均係犯修 正刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⑵被告蔡孟辰就事實欄一所示之犯行，與同案被告彭瑀嫻有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另被告蔡孟辰就 如事實欄一所示先後與同案被告彭瑀嫻共同詐欺取財之犯 行，均係以告訴人彭筱雯離家未歸之同案被告女兒彭瑀嫻 有財務上需求之藉口，而屢屢要求告訴人彭筱雯匯付金錢 ，依一般社會觀念，各次施詐行為之獨立性薄弱，核係基 於單一犯意、利用同一犯罪機會，接續多次詐欺取財行為 ，故應就其整體施詐過程包括性地評價為一詐欺取財罪。 ㈡事實欄二、㈠、㈡、㈢、㈣部分， ⑴被告蔡孟辰自96年5月23日至102年7月3日以事實欄二、㈠ 所示方式詐取告訴人羅淑燕附表三所示財物，自96年10月 2日至102年5月25日以事實欄二、㈡所示方式詐取告訴人 羅淑燕附表四所示之財物，於100年8月間至同年月25日、 26日以事實欄二、㈢所示方式詐取告訴人羅淑燕36萬1750 元，及於103年8月間佯以辦理信用卡退款，需先申辦分期 貸款以建立信用紀錄之詐術，致告訴人羅淑燕因陷於錯誤 向和潤公司申辦如事實欄二㈣所示之分期貸款，滿足其任 職之勝樺公司業績要求，嗣因其自行離職而未取得該利益 而不遂，核被告蔡孟辰上開所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 ⑵被告蔡孟辰就事實欄二、㈠、㈡、㈢、㈣所示之詐欺取財 及詐欺得利未遂行為，均係以協助告訴人羅淑燕處理信用 卡刷退事宜為主要理由，而要求告訴人羅淑燕接續匯付如 事實欄二所示款項或申辦分期貸款，是事實欄二犯行部分 乃係基於同一詐欺目的，侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，雖時間相 隔略久，但因持續不斷，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，則被告蔡孟辰如事實欄二所示犯行，應依接續犯之規定 ，論以詐欺取財一罪。 ㈢事實欄三、㈠、㈡、㈢部分， ⑴被告蔡孟辰自97年初起至104年3月24日以事實欄三、㈠所 示方式詐取告訴人陳杏美附表五所示財物，於100年8月間 至同年月31日以事實欄三、㈡所示方式詐取告訴人陳杏美 35萬元，於103年9月間佯以辦理信用卡退款，需先辦理分 期貸款進行消費以建立信用紀錄之詐術，致告訴人陳杏美 因陷於錯誤向仲信公司申辦如事實欄三、㈢所示之分期貸 款，滿足其任職之勝樺公司業績要求，嗣因其離職而未取 得該利益而不遂，核被告蔡孟辰上開所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及同條第3項、第2項之詐欺得利未 遂罪。 ⑵被告蔡孟辰就事實欄三、㈠、㈡、㈢所示之詐欺取財及詐 欺得利未遂行為，被告蔡孟辰均係以協助告訴人陳杏美處 理信用卡刷退事宜為主要理由，而要求告訴人陳杏美接續 匯付如事實欄三所示款項或申辦分期貸款，是事實欄三犯 行部分均基於同一詐欺目的，侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，雖時 間相隔略久，但因持續不斷，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，則被告蔡孟辰如事實欄三所示犯行，應依接續犯之 規定，各論以詐欺取財一罪。 ㈣事實四部分， ⑴被告蔡孟辰自97年5月19日至97年9月25日以事實欄四所示 方式詐取告訴人陳杏美附表六所示財物，核被告蔡孟辰此 部分所為，核係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 ⑵被告蔡孟辰就事實欄四所示之詐欺取財犯行，則均係以協 助告訴人陳杏美疏通訴訟為主要藉口，而要求告訴人陳杏 美接續匯付如附表六所示款項，顯見其目的與行為態樣亦 屬單一，依一般社會觀念，各次施詐行為之獨立性亦為薄 弱，核係基於單一犯意、利用同一犯罪機會，接續多次詐 欺取財行為，故亦應包括性地評價為一詐欺取財罪。 ㈤被告蔡孟辰詐欺告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美所犯如事實 欄一、二、三、四詐欺取財四罪，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈥如前所述，被告蔡孟辰就事實欄一、二、三所示先後多次詐 欺取財、詐欺得利未遂行為，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是各該詐欺犯 行開始接續至行為終了時為止，其間法律縱有變更，因其行 為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情 形不同，不生新舊法比較適用之問題。是事實欄一、事實欄 二、事實欄三所示之犯行，因其均有一部行為涉及新法（即 附表二編號12、事實欄二㈣、附表五編號35、事實欄三㈢） ，均應按修正刑法第339條第1項之規定論處，併予敘明。 伍、原審判決關於此部分撤銷改判之說明 一、原審認被告蔡孟辰所涉各詐欺犯行事證明確，並予論罪科刑 ，固非無見。惟查，刑法關於沒收之規定，業於104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日起施行，且於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定，犯罪所得除已實際合法發還 被害人者及有特別規定外，均沒收之，本件被告蔡孟辰所犯 各罪皆有犯罪所得，詳如事實欄一、二、三、四所示，原審 未及審酌，皆未諭知宣告沒收，且未說明未宣告沒收之理由 ，尚有未合。至被告蔡孟辰上訴主張關於告訴人彭筱雯部分 ，是經其女兒即同案被告彭瑀嫻同意下二人一起做，關於告 訴人陳杏美、羅淑燕部分，她們二人因保健食品可賺取利息 ，同意而配合分期貸款；其確實有心要與被害人即告訴人彭 筱雯、羅淑燕、陳杏美和解，希望安排和解，請法院從輕量 刑云云；查，㈠被告蔡孟辰與同案被告彭瑀嫻共同以告訴人 彭筱雯離家未歸之同案被告女兒彭瑀嫻有財務上需求之藉口 ，詐取告訴人彭筱雯之財物一節，業經認定如前，被告蔡孟 與同案被告彭瑀嫻二人就此部分為共同正犯；又被告蔡孟辰 以辦理信用卡退款，需辦理貸款以建立信用紀錄，使告訴人 羅淑燕、陳杏美等人陷於錯誤，依其指示分別向花旗銀行、 渣打銀行申請貸款，及於銀行撥款後匯進所被告蔡孟辰使用 之銀行帳戶等情，亦均已詳如前述，是告訴人羅淑燕、陳杏 美二人雖依被告蔡孟辰指示向銀行申辦貸款及依被告蔡孟辰 指示將銀行核撥之款項匯至被告蔡孟辰使用之帳戶，惟被告 蔡孟辰亦坦稱其向告訴人羅淑燕、陳杏美表示需申辦貸款以 建立信用紀錄是欺騙她們的（105年5月11日本院準備程序筆 錄，本院卷第60頁反面、第61頁正面、第62頁反面、第63頁 正面，105年7月19日本院審判筆錄，本院卷第185頁反面） ，足證被告蔡孟辰前揭主張均無從解免其所犯之詐欺罪責。 ㈡另被告蔡孟辰雖稱其確實有心要與被害人即告訴人彭筱雯 、羅淑燕、陳杏美和解，希望法院能安排和解，並請法院從 輕量刑等語；經本院安排其等於105年6月15日進行調解，被 告蔡孟辰與告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美成立調解，允諾 分別給付1480萬元、330萬元、590萬元與告訴人彭筱雯、羅 淑燕、陳杏美，並於105年8月15日先分別給付700萬元、250 萬元、250萬元與其三人，餘款自105年10月起按月分期給付 10萬元、7萬元、7萬元，至全部清償為止，此有言詞提起附 帶民事訴訟筆錄、調解筆錄影本可稽（本院卷第131頁、第 133頁反面），惟被告蔡孟辰因本案現羈押於法部矯正署臺 北女子看守所，此有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第48 頁正反面至第49頁反面、第213頁），前揭調解成立後，經 本院訊問如何給付調解允諾之款項時，被告蔡孟辰則回答： 「我會請我爸爸幫忙，我會寫信跟爸爸講，我爸爸有能力履 行…」（105年6月15日本院訊問筆錄，本院卷第137頁反面 ）、「讓我有機會出去賺錢給這三位被害者…我會回去做八 大行業…薪水會比較高…」等語（105年8月23日本院審判筆 錄，本院卷第251頁反面），屆期告訴人彭筱雯、羅淑燕、 陳杏美未獲任何賠償，被告蔡孟辰之父親蔡錦德對於上述調 解之事不知情，且未同意幫被告蔡孟辰履行，此已據告訴人 彭筱雯、羅淑燕、陳杏美陳明在卷（同前本院審判筆錄，本 院卷第251頁正面），並有電話紀錄可稽（本院卷第266頁） ，告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美所受之損失仍未獲賠償， 被告蔡孟辰以其能力無法達成之條件允諾告訴人彭筱雯、羅 淑燕、陳杏美而成立調解，難認其有和解之誠意，是被告蔡 孟辰上訴主張期能與告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美和解， 請求法院從輕量刑並無理由。惟原審判決既有上述違誤之處 ，自應將原判決關於被告蔡孟辰部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟辰正值壯年，不思 循正當途徑合法為己賺取金錢，竟為圖自己不法之所有及利 益，詐取告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美三人積蓄，造成其 三人財產損害金額分別多達1500餘萬元、300餘萬元、600餘 萬元，對法益侵害程度實屬非輕，自應予以非難，另斟酌被 告蔡孟辰於原審及本院審理時坦承犯罪，雖於103年12月15 日與告訴人彭筱雯達成還款之協議，並先行償還告訴人彭筱 雯38萬元，有協議書在卷足稽（同前偵查卷㈠第164頁、第 165頁），惟之後被告蔡孟辰則未再依協議條件按期償付告 訴人彭筱雯之損害，復於本院審理期間，於105年6月15日與 告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美成立調解，仍未依調解內容 履行，未為任何賠償等犯後態度，並衡酌被告蔡孟辰原本是 從事保健食品直銷工作之經濟狀況、育有四名女子，分別為 18歲、19歲、20歲、21歲，二名成年女子已就業自食其力， 另二名未成年子女現由蔡孟辰父親照顧之家庭生活狀況等一 切情狀，各量處主文第二項如附表一所示之刑，並定其應執 行之刑如主文第二項所示，以資懲儆。 三、沒收部分 ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立 法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時 法…」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ㈡而刑法關於沒收修正後規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額，又犯罪所得及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宜宣告或酌減之，修正刑法第38之1條第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈢查，⑴關於事實欄一部分，被告蔡孟辰犯詐欺罪取得之附表 二所示財物，共計1502萬4080元金錢；⑵關於事實欄二部分 ，被告蔡孟辰犯詐欺罪取得之財物，事實欄二、㈠所示之附 表三部分共計207萬元2000元金錢，事實欄二、㈡所示之附 表四為告訴人羅淑燕受詐欺而支付附表四所示款項（共計75 萬7670元）而購買之禮品，及事實欄二、㈢所示之被告蔡孟 辰犯詐欺罪取得之財物36萬1750元金錢；⑶關於事實三部分 ，被告蔡孟辰犯詐欺罪取得之財物，事實欄三、㈠所示之附 表五部分，共計176萬4000元，事實欄三、㈡所示之被告蔡 孟辰犯詐欺罪取得之財物35萬元金錢；⑷關於事實欄四部分 ，被告蔡孟辰犯詐欺罪取得之附表六所示財物，共計399萬 6000元之金錢；上開均是被告蔡孟辰犯本案各罪犯罪所得， 且屬其所有，均應依修正刑法第38條之1第1項規定諭知宣告 沒收，其中犯罪所得現金部分，如全部或一部不能沒收時， 追徵之，犯罪所得為現金以外之其他財物部分，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額（附表四所示之禮品是告訴人羅 淑燕以共計75萬7670元購買，其追徵價額為75萬7670元）； 另關事實欄一部分，因被告蔡孟辰已經償還38萬元與告訴人 彭筱雯，為免過苛，此部分予以扣減（1502萬4080元－38萬 元＝1464萬4080元）。 ㈣被害人即告訴人彭筱雯、羅淑燕、陳杏美得依修正後刑事訴 訟法第473條第1項規定（105年6月22日修正公布，105年7月 1日施行），對於附表宣告沒收之犯罪所得，於裁判確定後1 年內聲請發還，附此敘明。 ㈤至於扣案之被告蔡孟辰中國信託商業銀行帳戶存摺、土地銀 行帳戶存摺各乙本，卷內尚無證據可證係供被告提領詐得款 項所用之物；復扣案之三星廠牌手機（IMEI碼：0000000000 0000000號）、蘋果廠牌手機（IMEI碼：000000000000000號 ）、HTC廠牌手機（IMEI碼：000000000000000號）各乙支， 被告蔡孟辰雖自承係自己所有，然稱不知門號為何等語（同 前偵查卷㈠第51頁正反面），尚無證據足證明係供被告蔡孟 辰犯本件詐欺犯罪聯絡使用之物；又扣案之中國信託銀行收 據14張、被告蔡孟辰則稱係其與他人合資購買彩卷為還款、 分配中獎金額之收據，及匯款償付告訴人彭筱雯之憑證，（ 同前偵查卷㈠第51頁正反面），存款交易憑證2張等物，是 同案被告彭瑀嫻將已詐欺取得告訴人彭筱雯之金錢存至被告 蔡孟辰之帳戶，亦據被告蔡孟辰供述在卷（同前偵查卷㈠第 51頁正面），亦查無證據可認係供被告蔡孟辰犯本件詐欺犯 罪使用之物，另蔡季洋中國信託帳戶提款卡乙張，則係蔡季 洋借予被告蔡孟辰使用，經證人蔡季洋於偵查中證述明確（ 同前偵查卷㈡第34頁反面），自非被告蔡孟辰所有之物，故 上開物品均不予宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 壹、被告彭瑀嫻部分 一、公訴意旨略以：被告彭瑀嫻於國中畢業後即離家出走，未與 其母親即被害人彭筱雯聯絡，直至102年9月間，被告彭瑀嫻 始與被害人彭筱雯恢復聯絡，然被告彭瑀嫻為取得其母親即 被害人彭筱雯之財產供己花用，竟與其乾媽即同案被告蔡孟 辰共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，以如附表二所示方式詐騙被害人彭筱雯，致被害人彭筱雯 陷於錯誤，以如附表二所示時間、方式，匯款至被告彭瑀嫻 與同案被告蔡孟辰指定之如附表二所示之金融機構帳戶內， 並旋即遭被告彭瑀嫻與同案被告蔡孟辰提領一空，因認被告 彭瑀嫻與同案被告蔡孟辰共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺 罪嫌云云。 二、按於直系血親、配偶或同財共居之親屬間，犯竊盜罪者，得 免除其刑；前項親屬間或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，此項規定，於詐欺罪章準 用之，刑法第324條、第343條分別定有明文。所謂告訴，須 指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思（最高法院73 年台上字第5222號刑事判例意旨參照）。又告訴乃論之罪， 未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3 款定有明文。 三、查被告彭瑀嫻因犯詐欺取財罪嫌，前經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以104年度偵字第18273號提起公訴，又被害人彭 筱雯為被告彭瑀嫻之母，二人自屬直系一等血親關係，有個 人戶籍資料查詢結果附卷可查（104年度他字第2536號卷第 117頁），是被告彭瑀嫻所涉本件詐欺取財罪，自須告訴乃 論。惟綜觀本件卷宗資料內容，被害人彭筱雯於警詢、偵訊 過程中，均未對被告彭瑀嫻提出告訴或表明希望訴追之意思 ，有前開各次筆錄在卷可憑（同前偵查卷㈠第99至105頁、 第110頁正反面、同前偵查卷㈡第20頁反面至第23頁反面、 第64頁至第65頁、同前偵查卷㈢第171頁至第176頁）；且被 害人彭筱雯亦於104年12月1日具狀表示其於本件偵查過程均 未對被告彭瑀嫻為提出告訴之意旨，亦有刑事撤回告訴狀附 卷可佐（原審卷第112頁），是被告彭瑀嫻所涉本件詐欺取 財罪嫌既未經合法告訴，檢察官據以對其提起公訴自有誤會 ，被告彭瑀嫻部分自應諭知公訴不受理。 貳、上訴駁回之說明 一、檢察官上訴意旨略以：原審以被告彭瑀嫻所涉為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，而被告彭瑀嫻與被害人彭筱雯間係 一親等血親關係，依照刑法第343條準用第324條之規定，對 於直系血親犯詐欺罪者，須告訴乃論，而被害人彭筱雯於警 詢或偵查中，均未曾對被告彭瑀嫻表示過告訴或訴追之意， 是被告彭瑀嫻所涉前開罪嫌部分，未經合法告訴，檢察官提 起公訴尚有誤會等，而諭知被告彭瑀嫻被訴詐欺部分公訴不 受理，此固非無見。惟查，原偵查檢察官於104年6月23日一 併以證人身分傳喚被告彭瑀嫻及被害人彭筱雯、羅淑燕及陳 杏美到庭作證，經訊問完被害人彭筱雯後，認被告彭瑀嫻應 亦為同案被告蔡孟辰之所涉詐欺犯行之共犯，故當庭向被告 彭瑀嫻諭知：「依證人彭筱雯所述，你可能該當蔡孟辰所組 詐欺集團的共同正犯，檢察官以證人身分轉為被告訊問」等 語，並立即為權利告知，繼而訊問所涉之詐欺犯行各相關細 節，末以則訊問被告彭瑀嫻是否坦承犯行，並經被告彭瑀嫻 為認罪之表示，偵查檢察官繼而訊問被害人彭筱雯，是否對 蔡孟辰、梁予澤「等人」提出詐欺告訴，被害人彭筱雯則當 庭表示訴追之意，有該日之訊問筆錄1份在卷可稽（同前偵 查卷㈡第20頁以下參照），是被害人彭筱雯顯然知悉偵查檢 察官亦認被告彭瑀嫻為同案被告蔡孟辰之共犯，渠等間具有 犯意聯繫與行為分擔，且檢察官另當庭訊問是否對於蔡孟辰 、梁予澤「等人」提出詐欺告訴，被害人彭筱雯則當庭表示 對於蔡孟辰、梁予澤「等人」訴追之意，足見被害人彭筱雯 已有對於具有共犯關係之被告訴追之意，原審判決認被害人 彭筱雯並未對於被告彭瑀嫻提出告訴，似有誤解，難認有理 。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 二、按詐欺罪本非告訴乃論之罪，但因犯罪者與被害人之間有直 系血親、配偶或同財共居親屬或五親等內血親或三親等內姻 親關係，法律基於維持持親屬間之和諧關係，係特別規定為 告訴乃論之罪（刑法第343條），為相對告訴乃論之罪，係 以具有特定關係為要件，重在犯人。因此，⑴具有特定關係 之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件相同，仍有告訴不 可分原則之適用，即對共犯一人為告訴，其告訴效力及於其 他共犯。⑵具有特定關係之人與不具有特定關係之人共犯相 對告訴乃論之罪，其訴追條件並不一致，對於具有特定關係 之人告訴，其效力無所謂及不及之問題，蓋對無特定關係之 人所犯者為非告訴乃論之罪，並不以告訴為必要，檢察官依 其他情事知有犯罪嫌疑，即得開始偵查，是以檢察官因告訴 權人對具有關係之人之告訴得知無特定關係之人之犯行即可 逕行偵查；對無特定關係之人之告訴，其效力並不及於具有 特定關係之人，蓋對無特定關係之人之告訴，僅須申告犯罪 事實為已足，至於具有特定關係之人之告訴，則須申告犯罪 事實、表明訴追之意思及指明犯人三要素，是以對無特定關 係之人之告訴，其效力不及於共有特定關係之人。 三、查， ㈠被害人彭筱雯與被告彭瑀嫻二人係母女，屬一親等之直系血 親關係，臺灣新北地方法院檢察署檢察官係以證人身分傳喚 二人於104年6月23日下午至臺灣新北地方法院檢察署應訊， 檢察官於訊問其二人相關問題後，告知被告彭瑀嫻，依證人 彭筱雯之證詞，其可能該當同案被告蔡孟辰所組詐欺集團的 共同正犯，將其身分轉為被告訊問，並於訊問最後訊問其二 人「是否對蔡孟辰、梁予澤『等人』提出詐欺告訴？」，被 告彭瑀嫻、證人彭筱雯均回答：「是」，此有臺灣新北地方 法院檢察署點名單、104年6月23日訊問筆錄可稽（同前偵查 卷㈡第19頁正面、第20頁正面、第23頁反面、第26頁正面） ，惟如前所述，於相對告訴乃論之罪，對於具有特定關係之 人提出告訴時，須申告犯罪事實、表明訴追之意思及指明犯 人三要素，而檢察官於104年6月23日偵查訊問結束前訊問被 害人彭筱雯、被告彭瑀嫻，「是否對『蔡孟辰、梁予澤等人 』提出告訴？」，被害人彭筱雯回答：「是」，並未指明要 對其女兒即被告彭瑀嫻提出詐欺告訴，且審酌被害人彭筱雯 、被告彭瑀嫻二人於104年6月23日以證人身分到臺灣新北地 方法院檢察署接受檢察官訊問，檢察官於命其二人具結前， 是訊問其二人，「你與『被告梁予澤、蔡孟辰等人』有無親 屬、婚約或法定代理人關係」（同前偵查卷㈡第20頁），足 見檢察官所指之「被告梁予澤、蔡孟辰等人」有排除被告彭 瑀嫻。 ㈡又檢察官上訴書所附104年6月23日偵查訊問筆錄之勘驗筆錄 內容： 檢察官：你本身是被害人也是被告，你自己有要對他們這些 人提出詐欺告訴嗎？ 彭瑀嫻：是。 檢察官：你們兩位要對蔡孟辰、梁予澤這些人提出詐欺告訴 嗎？ 彭瑀嫻：嗯。 檢察官：都要提出嗎？ 彭筱雯：嗯。（點頭）（本院卷第31頁正反面），被害人彭 筱雯並未指明要對其女兒即被告彭瑀嫻提出詐欺告訴；且檢 察官是同時問被害人彭筱雯、被告彭瑀嫻是否對「蔡孟辰、 梁予澤這些人」提出告訴，顯已排除被告彭瑀嫻；而被害人 彭筱雯於被告彭瑀嫻經檢察官起訴後，於104年12月1日提出 撤回告訴狀亦明確表示：「…告訴人彭筱雯於警詢、偵訊時 均未表明對其女兒即彭瑀嫻提出告訴之意，偵查檢察官遽以 起訴被告彭瑀嫻，程序上已有違誤。縱認檢察官起訴合法， 告訴人彭筱雯亦得對被告彭瑀嫻撤回全部犯罪事實之告訴， 今特具狀表明撤回告訴之旨」（原審卷第112頁），由此益 見被害人彭筱雯自始均無對被告彭瑀嫻提出詐欺犯罪告訴至 明。 ㈢此外，被害人彭筱雯與同案被告蔡孟辰、證人梁予澤無「直 系血親、配偶或同財共居親屬、其他五親等內血親或三親等 內姻親」等關係，已據被害人彭筱雯、同案被告蔡孟辰、證 人梁予澤陳明在卷（104年6月23日偵查筆錄，同前偵查卷㈡ 第20頁正面，彭筱雯；104年6月25日警詢筆錄，同前偵查卷 ㈠第53頁，蔡孟辰；104年6月25日警詢筆錄，同前偵查卷㈠ 第34頁，梁予澤），是對無特定關係之同案被告蔡孟辰、梁 予澤提出告訴，效力並不及於被告彭瑀嫻。 ㈣綜上，本件關於被告彭瑀嫻涉犯詐欺罪嫌部分未據合法提出 告訴，原審判決對於被告彭瑀嫻部分諭知公訴不受理，並無 違誤，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決此部分諭知 不受理不當，為無理由，自應予駁回。 參、被告彭瑀嫻經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，修正刑法第2條第1項、第2項 （105年7月1日修正施行）、103年6月20日修正刑法第339條第1 項、修正前刑法第339條第1項、第51條第5款、修正刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項（105年7月1日修正施行 ），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳炳桂 法 官 林婷立 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜雅 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：蔡孟辰所犯之罪及所處之刑 ┌──┬──────┬──────────┬───────────┐ │編號│犯罪事實 │ 主 文 │ 沒 收 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ ㈠ │事實欄一 │蔡孟辰共同犯詐欺罪，│未扣案之蔡孟辰所有之附│ │ │ │處有期徒刑參年。 │表二所示犯罪所得新臺幣│ │ │ │ │壹仟肆佰陸拾肆萬肆仟零│ │ │ │ │捌拾元沒收之，如全部或│ │ │ │ │一部不能沒收時，追徵之│ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ ㈡ │事實欄二 │蔡孟辰犯詐欺罪，處有│未扣案之蔡孟辰所有之犯│ │ │ │期徒刑壹年肆月。 │罪所得新臺幣貳佰肆拾參│ │ │ │ │萬參仟柒佰伍拾元、附表│ │ │ │ │四所示之財物，均沒收之│ │ │ │ │，金錢部分如全部或一部│ │ │ │ │不能沒收時，追徵之；財│ │ │ │ │物部分如全部或一部不能│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ ㈢ │事實欄三 │蔡孟辰犯詐欺罪，處有│未扣案之蔡孟辰所有之犯│ │ │ │期徒刑拾月。 │罪所得新臺幣貳佰壹拾壹│ │ │ │ │萬肆仟元沒收之，如全部│ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵│ │ │ │ │之。 │ ├──┼──────┼──────────┼───────────┤ │ ㈣ │事實欄四 │蔡孟辰犯詐欺罪，處有│未扣案之蔡孟辰所有之犯│ │ │ │期徒刑壹年陸月。 │罪所得新臺幣參佰玖拾玖│ │ │ │ │萬陸仟元沒收之，如全部│ │ │ │ │或一部不能沒收時，追徵│ │ │ │ │之。 │ └──┴──────┴──────────┴───────────┘ 附表二： ┌──┬───┬─────────┬───────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款地點 │ 金額 │匯入銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1 │彭筱雯│蔡孟辰於102年9月初│102年9月18日 │中國信託銀行│8萬元 │彭瑀嫻中國信│ │ │ │撥打電話予彭筱雯，│ │木柵分行 │ │託銀行帳戶 │ │ │ │向彭筱雯佯稱彭瑀嫻│ │ │ │ │ │ │ │欲上卡內基潛能開發│ │ │ │ │ │ │ │課程，要求彭筱雯匯│ │ │ │ │ │ │ │款8 萬元至彭瑀嫻之│ │ │ │ │ │ │ │中國信託銀行帳號17│ │ │ │ │ │ │ │0000000000號帳戶（│ │ │ │ │ │ │ │下稱彭瑀嫻中國信託│ │ │ │ │ │ │ │銀行帳戶），彭筱雯│ │ │ │ │ │ │ │並於電話中向彭瑀嫻│ │ │ │ │ │ │ │確認無訛，致彭筱雯│ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤而為匯款，│ │ │ │ │ │ │ │惟彭瑀嫻事後並未報│ │ │ │ │ │ │ │名及參與任何課程。│ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2 │彭筱雯│蔡孟辰於102年9月中│102年9月24日 │合作金庫景美│20萬元 │蔡季洋臺灣銀│ │ │ │旬撥打電話予彭筱雯│ │分行 │ │行帳戶 │ │ │ │，稱彭瑀嫻目前於崇│ │ │ │ │ │ │ │右技術學院（起訴書│ │ │ │ │ │ │ │誤載為崇佑科技大學├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │）學分班就讀，而虛│102年9月24日 │文山景美郵局│20萬元 │同上 │ │ │ │報其已為彭瑀嫻代墊│ │（起訴書誤載│ │ │ │ │ │選修學分費用約55萬│ │為臺北市木柵│ │ │ │ │ │元，並要求彭筱雯匯│ │區農會） │ │ │ │ │ │款至蔡孟辰指定其胞│ │ │ │ │ │ │ │弟蔡季洋所有之臺灣├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │銀行蘆洲分行帳號18│102年9月27日 │木柵區農會 │5萬元 │同上 │ │ │ │0000000000號帳戶（│ │ │ │ │ │ │ │下稱蔡季洋臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │帳戶），彭瑀嫻並以│ │ │ │ │ │ │ │通訊軟體Line傳送其│ │ │ │ │ │ │ │崇右技術學院學生證├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │予彭筱雯確認，致彭│102年9月27日 │合作金庫景美│10萬元 │同上 │ │ │ │筱雯陷於錯誤而匯款│ │分行 │ │ │ │ │ │，惟彭瑀嫻於崇右技│ │ │ │ │ │ │ │術學院就讀期間，實│ │ │ │ │ │ │ │際僅繳付學費10萬8,│ │ │ │ │ │ │ │800元（含後述編號 │ │ │ │ │ │ │ │4之2萬5000元）。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 3 │彭筱雯│蔡孟辰於102年10 月│102年10月4日 │合作金庫景美│3萬元 │同上 │ │ │ │初撥打電話予彭筱雯│ │分行 │ │ │ │ │ │，向彭筱雯佯稱彭瑀│ │ │ │ │ │ │ │嫻於崇右技術學院就├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │讀期間需繳納租用電│102年10月7日 │文山景美郵局│30萬元 │同上 │ │ │ │腦保證金，並以彭瑀│ │（起訴書誤載│ │ │ │ │ │嫻欲補習需繳納學費│ │為合作金庫景│ │ │ │ │ │為由，要求彭筱雯匯│ │美分行） │ │ │ │ │ │款至蔡季洋之臺灣銀├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │行帳戶，彭筱雯嗣向│102年10月7日 │合作金庫景美│7萬元 │同上 │ │ │ │彭瑀嫻確認無訛，致│ │分行 │ │ │ │ │ │彭筱雯陷於錯誤而為│ │ │ │ │ │ │ │匯款。 ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │102年10月25日 │合作金庫景美│50萬元 │同上 │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 4 │彭筱雯│蔡孟辰於102年10 月│102年10月28日 │中國信託銀行│5萬元 │彭瑀嫻中國信│ │ │ │28日撥打電話予彭筱│ │景美分行 │ │託銀行帳戶 │ │ │ │雯，向彭筱雯虛報彭│ │ │ │ │ │ │ │瑀嫻需繳納崇右技術│ │ │ │ │ │ │ │學院學費5 萬元，要│ │ │ │ │ │ │ │求彭筱雯匯款5 萬元│ │ │ │ │ │ │ │至彭瑀嫻中國信託銀│ │ │ │ │ │ │ │行帳戶，惟實際彭瑀│ │ │ │ │ │ │ │嫻僅繳付學費2 萬5,│ │ │ │ │ │ │ │000元（與上述編號 │ │ │ │ │ │ │ │2，共10萬8800元） │ │ │ │ │ │ │ │，其餘則交付予蔡孟│ │ │ │ │ │ │ │辰。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 5 │彭筱雯│蔡孟辰於102年10 月│102年10月30日 │合作金庫景美│80萬元 │蔡季洋臺灣銀│ │ │ │中旬，撥打電話予彭│ │分行 │ │行帳戶 │ │ │ │筱雯，向彭筱雯佯稱│ │ │ │ │ │ │ │彭瑀嫻盜刷他人信用│ │ │ │ │ │ │ │卡，需清償被害人款│ │ │ │ │ │ │ │項之不實事實，要求│ │ │ │ │ │ │ │彭筱雯匯款80萬元至│ │ │ │ │ │ │ │蔡季洋臺灣銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │ │，彭筱雯嗣向彭瑀嫻│ │ │ │ │ │ │ │確認無訛，致彭筱雯│ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤而為匯款。│ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 6 │彭筱雯│蔡孟辰於102年11 月│102年11月5日 │文山萬美街郵│13萬5000元│同上 │ │ │ │初撥打電話予彭筱雯│ │局 │ │ │ │ │ │，向彭筱雯佯稱彭瑀│ │ │ │ │ │ │ │嫻欲考職業證照之不│ │ │ │ │ │ │ │實事實，要求彭筱雯│ │ │ │ │ │ │ │匯款43萬5000元至蔡├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │季洋臺灣銀行帳戶，│102年11月29日 │木柵郵局 │30萬元 │同上 │ │ │ │彭筱雯嗣向彭瑀嫻確│ │ │ │ │ │ │ │認無訛，致彭筱雯陷│ │ │ │ │ │ │ │於錯誤而為匯款。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 7 │彭筱雯│蔡孟辰、彭瑀嫻於10│102年12月5日 │文山萬美街郵│25萬元 │同上 │ │ │ │2 年12月初，撥打電│ │局 │ │ │ │ │ │話予彭筱雯，向彭筱│ │ │ │ │ │ │ │雯佯稱彭瑀嫻要代表│ │ │ │ │ │ │ │學校參加英文比賽，│ │ │ │ │ │ │ │需繳納保證金及雜費│ │ │ │ │ │ │ │等不實事實，致彭筱│ │ │ │ │ │ │ │雯陷於錯誤而為匯款│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 8 │彭筱雯│蔡孟辰於102年12 月│102年12月19日 │合作金庫景美│57萬元 │同上 │ │ │ │中旬，撥打電話予彭│ │分行 │ │ │ │ │ │筱雯，向彭筱雯佯稱│ │ │ │ │ │ │ │彭瑀嫻盜刷他人之信│ │ │ │ │ │ │ │用卡，需清償被害人│ │ │ │ │ │ │ │款項之不實事實，要│ │ │ │ │ │ │ │求彭筱雯匯款57萬元│ │ │ │ │ │ │ │至蔡季洋臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶，彭筱雯嗣向彭瑀│ │ │ │ │ │ │ │嫻確認無訛，致彭筱│ │ │ │ │ │ │ │雯陷於錯誤而為匯款│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 9 │彭筱雯│蔡孟辰於102年12 月│102年12月25日 │木柵郵局 │26萬3000元│彭瑀嫻中國信│ │ │ │下旬，撥打電話予彭│ │ │ │託銀行帳戶 │ │ │ │筱雯，向彭筱雯佯稱├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │彭瑀嫻欲就讀空中大│102年12月27日 │文山萬美街郵│14萬元 │蔡季洋臺灣銀│ │ │ │學，需繳納學費之不│ │局 │ │行帳戶 │ │ │ │實事實，要求彭筱雯├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │匯款至彭瑀嫻中國信│103年1月2日 │同上 │19萬元 │同上 │ │ │ │託銀行帳戶、蔡季洋│ │ │ │ │ │ │ │臺灣銀行帳戶，彭筱├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │雯嗣向彭瑀嫻確認無│103年1月13日 │同上 │50萬元 │彭瑀嫻中國信│ │ │ │訛，致彭筱雯陷於錯│ │ │ │託銀行帳戶 │ │ │ │誤而為匯款，然彭瑀├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │嫻實際並未就讀空中│103年1月22日 │同上 │20萬元 │同上 │ │ │ │大學。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │103年2月13日 │木柵區農會 │28萬8000元│同上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 10 │彭筱雯│蔡孟辰於103年2月中│103年2月20日 │中國信託銀行│75萬元 │同上 │ │ │ │旬撥打行動電話予彭│ │木柵分行 │ │ │ │ │ │筱雯，向彭筱雯佯稱├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │彭瑀嫻因向毒販購毒│103年2月20日 │永豐銀行景美│200萬元 │同上 │ │ │ │而簽立本票支付價金│ │分行 │ │ │ │ │ │，蔡孟辰業為彭瑀嫻├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │處理債務之不實事實│103年2月20日 │合作金庫景美│65萬元 │同上 │ │ │ │，並出示彭瑀嫻簽發│ │分行 │ │ │ │ │ │之500 萬、250 萬本├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │票二紙，要求彭筱雯│103年2月20日 │文山萬美街郵│110萬元 │同上 │ │ │ │將本票贖回，致彭筱│ │局 │ │ │ │ │ │雯陷於錯誤，因而匯├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │款。 │103年2月24日 │國泰世華銀行│100萬元 │同上 │ │ │ │ │ │景美分行 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │103年3月3日 │中國信託銀行│20萬元 │同上 │ │ │ │ │ │景美分行 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │103年3月12日 │合作金庫景美│100萬元 │同上 │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │103年3月28日 │同上 │80萬元 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │103年4月18日 │中國信託銀行│7萬5000元 │同上 │ │ │ │ │ │木柵分行 │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 11 │彭筱雯│蔡孟辰於103年4月底│103年5月6日 │木柵區農會（│90萬8280元│同上 │ │ │ │，撥打電話予彭筱雯│ │起訴書誤載為│ │ │ │ │ │，向彭筱雯佯稱彭瑀│ │中國信託景美│ │ │ │ │ │嫻因於崇右技術學院│ │分行） │ │ │ │ │ │、空中大學成績優異│ │ │ │ │ │ │ │，被保送至台灣大學│ │ │ │ │ │ │ │，需繳納學費之不實│ │ │ │ │ │ │ │事實，嗣彭瑀嫻亦以├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │通訊軟體傳送臺灣大│103年5月23日 │同上 │25萬元 │同上 │ │ │ │學之註冊照片，致彭│ │ │ │ │ │ │ │筱雯陷於錯誤，因而│ │ │ │ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤ │ 12 │彭筱雯│蔡孟辰於103年6月間│103年6月11日 │木柵區農會 │93萬3600元│同上 │ │ │ │，撥打行動電話予彭│ │ │ │ │ │ │ │筱雯，向彭筱雯佯稱│ │ │ │ │ │ │ │彭瑀嫻於臺灣大學需├───────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │支付電腦軟體保證金│103年6月23日 │同上（起訴書│25萬元 │同上 │ │ │ │之不實事實，致彭筱│ │誤載為中國信│ │ │ │ │ │雯陷於錯誤，因而匯│ │託木柵分行）│ │ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │ ├──┼───┴─────────┴───────┴──────┴─────┴──────┤ │合計│1,513萬2,880元（起訴書誤載為1,538萬2,880元） │ ├──┼─────────────────────────────────────────┤ │詐得│1,502萬4,080元（需扣除彭瑀嫻已繳付之崇佑技術大學學費10萬8,800元，計算式：15,132 │ │金額│,880元－108,800元＝15,024,080元） │ └──┴─────────────────────────────────────────┘ 附表三： ┌──┬───────┬───────┬──────────┬───────────┐ │編號│交款或匯款時間│交款或匯款金額│交付地點或匯款帳戶 │匯入之銀行帳戶 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 1 │96年5月23日 │15萬元 │羅淑燕之臺灣中小企業│蔡孟辰中國信託銀行帳戶│ │ │ │ │銀行帳號000000000000│ │ │ │ │ │0000000帳戶（下稱羅 │ │ │ │ │ │淑燕臺企銀行帳戶） │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 2 │96年5月24日 │10萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 3 │96年6月5日 │20萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 4 │96年7月3日 │15萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 5 │96年7月23日 │25萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 6 │96年7月26日 │5萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 7 │96年8月6日 │5萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 8 │96年8月7日 │12萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 9 │96年9月7日 │40萬元 │羅淑燕至中國信託銀行│同上 │ │ │ │ │臨櫃存款 │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 10 │96年9月29日 │13萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 11 │96年10月31日 │3萬元 │羅淑燕至玉山銀行臨櫃│蔡孟辰玉山銀行蘆洲分行│ │ │ │ │存款 │帳號0000000000000號帳 │ │ │ │ │ │戶（下稱蔡孟辰玉山銀行│ │ │ │ │ │帳戶） │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 12 │96年11月15日 │1萬5,000元 │羅淑燕臺企銀行帳戶 │蔡孟辰中國信託銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 13 │96年12月21日 │1萬8,000元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 14 │96年12月24日 │2萬7,000元 │羅淑燕之不詳銀行帳號│周宇齊中國信託銀行重陽│ │ │ │ │456319******3138帳戶│分行帳號000000000000號│ │ │ │ │ │帳戶（下稱周宇齊中國信│ │ │ │ │ │託銀行帳戶） │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 15 │97年1月20日 │2萬5,000元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 16 │97年2月2日 │4萬元 │羅淑燕臺企銀行帳戶 │蔡孟辰中國信託銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 17 │97年2月15日 │8萬元 │羅淑燕之不詳銀行帳號│同上 │ │ │ │ │456319******3138帳戶│ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 18 │97年3月14日 │3萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 19 │97年5月15日 │1萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 20 │97年7月1日 │4萬7,000元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 21 │97年7月3日 │3萬3,000元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┴───────────┤ │ 22 │98年月間 │5萬2,000元 │蔡孟辰親自至羅淑燕任職址設新北市新店區之某公│ │ │ │ │司領取 │ ├──┼───────┼───────┼──────────┬───────────┤ │ 23 │100年1月20日 │3萬5,000元 │羅淑燕至中國信託銀行│蔡孟辰中國信託銀行帳戶│ │ │ │ │臨櫃存款 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼──────────┼───────────┤ │ 24 │102年7月3日 │3萬元 │羅淑燕至台企銀行臨櫃│陳淑儀之北門郵局帳號 │ │ │ │ │匯款。 │00000000000000號帳戶 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┴───────┴──────────┴───────────┤ │合計│207萬2,000元 │ └──┴──────────────────────────────────────┘ 附表四： ┌──┬───────┬────────────┬────────┐ │編號│詐騙日期 │購買禮品地點 │刷卡所購得之禮品│ │ │ │ │（刷卡金額：新臺│ │ │ │ │幣） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 1 │96年10月2日 │良和金銀珠寶有限公司 │飾品（刷卡金額5 │ │ │ │ │萬1,990元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 2 │97年2月17日 │全國電子股份有限公司 │手提電腦1部（刷 │ │ │ │ │卡金額2萬7,880元│ │ │ │ │） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 3 │100年10月4日 │豪華鐘錶公司 │手錶（刷卡金額15│ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 4 │100年10月4日 │豪華鐘錶公司 │手錶（刷卡金額5 │ │ │ │ │萬5,000元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 5 │100年10月4日 │慶華銀樓有限公司 │飾品（刷卡金額10│ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 6 │100年10月4日 │慶華銀樓有限公司 │飾品（刷卡金額13│ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 7 │100年10月28日 │慶福銀樓寶石股份有限公司│飾品（刷卡金額4 │ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 8 │100年10月28日 │慶福銀樓寶石股份有限公司│飾品（刷卡金額9 │ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 9 │100年10月28日 │慶福銀樓寶石股份有限公司│飾品（刷卡金額4 │ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 10 │100年10月28日 │慶福銀樓寶石股份有限公司│飾品（刷卡金額2 │ │ │ │ │萬元） │ ├──┼───────┼────────────┼────────┤ │ 11 │102年5月25日 │微風廣場 │LV皮包（刷卡金額│ │ │ │ │5萬2,800元） │ ├──┼───────┴────────────┴────────┤ │合計│ 75萬7,670元 │ └──┴─────────────────────────────┘ 附表五： ┌──┬────────┬────────────┬───────┬───────────┐ │編號│交款或匯款時間 │交款或匯款地點 │交款或匯款金額│匯入之銀行帳戶 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼────────┼────────────┼───────┴───────────┤ │ 1 │97年初 │台中市烏日區農會 │交付現金5萬元 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┬───────────┤ │ 2 │97年2月25日 │烏日溪壩郵局 │匯款10萬元 │周宇齊中國信託銀行帳戶│ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 3 │97年3月31日 │同上 │匯款9萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 4 │97年4月1日 │台中市烏日區農會 │匯款6萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 5 │97年4月11日 │同上 │匯款7萬8000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 6 │97年10月9日 │同上 │匯款7萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 7 │97年10月20日 │同上 │匯款5萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 8 │97年11月28日 │烏日溪壩郵局 │匯款11萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 9 │97年12月3日 │台中市烏日區農會 │匯款8 萬6000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 10 │97年12月10日 │台中市烏日區農會 │匯款8 萬6000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 11 │97年12月15日 │台中市烏日區農會 │匯款5 萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 12 │97年12月22日 │台中市烏日區農會 │匯款6萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 13 │98年1月7日 │台中市烏日區農會 │匯款8萬4000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 14 │98年1月12日 │台中市烏日區農會 │匯款10萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 15 │98年1月22日 │台中市烏日區農會 │匯款3萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 16 │98年2月3日 │台中市烏日區農會 │匯款5萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 17 │98年2月6日 │台中市烏日區農會 │匯款11萬2000元│蔡孟辰玉山銀行帳戶 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 18 │98年2月10日 │台中市烏日區農會 │匯款3萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 19 │98年2月25日 │台中市烏日區農會 │匯款9萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 20 │98年3月6日 │台中市烏日區農會 │匯款5萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 21 │98年3月18日 │台中市烏日區農會 │匯款5萬7000元 │周宇齊中國信託銀行帳戶│ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 22 │98年4月17日 │台中市烏日區農會 │匯款2萬5000元 │蔡孟辰玉山銀行帳戶 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 23 │98年4月27日 │台中市烏日區農會 │匯款2萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 24 │98年8月6日 │台中市烏日區農會 │匯款1萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 25 │99年1月7日 │台中市烏日區農會 │匯款1萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 26 │102年6月21日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬元 │陳淑儀北門郵局帳戶 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 27 │102年6月24日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 28 │102年6月27日 │中華郵政股份有限公司 │匯款1萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 29 │102年7月11日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬2000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 30 │102年7月12日 │中華郵政股份有限公司 │匯款8000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 31 │102年7月31日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 32 │102年8月7日 │中華郵政股份有限公司 │匯款1萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 33 │102年8月27日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 34 │102年9月6日 │中華郵政股份有限公司 │匯款2萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 35 │104年3月24日 │中華郵政股份有限公司 │匯款3萬元 │蔡季洋中國信託銀行帳戶│ ├──┼────────┴────────────┴───────┴───────────┤ │合計│ 176萬4,000元 │ └──┴─────────────────────────────────────────┘ 附表六： ┌──┬────────┬────────────┬───────┬───────────┐ │編號│交款或匯款時間 │交款或匯款地點 │交款或匯款金額│匯入之銀行帳戶 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 1 │97年5月19日 │烏日溪壩郵局 │匯款8萬9000元 │周宇齊中國信託銀行帳戶│ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 2 │97年5月20日 │台中市烏日區農會 │匯款11萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 3 │97年5月22日 │台中市烏日區農會 │匯款23萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 4 │97年5月23日 │台中市烏日區農會 │匯款14萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 5 │97年5月27日 │台中市烏日區農會 │匯款18萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 6 │97年5月30日 │台中市烏日區農會 │匯款19萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 7 │97年6月3日 │台中市烏日區農會 │匯款5萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 8 │97年6月17日 │台中市烏日區農會 │匯款20萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 9 │97年6月23日 │台中市烏日區農會 │匯款5萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 10 │97年6月30日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款5萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 11 │97年7月15日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款6萬7000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 12 │97年7月25日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬1000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 13 │97年7月30日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款15萬6000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 14 │97年7月31日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 15 │97年8月4日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款5萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 16 │97年8月8日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款11萬2000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 17 │97年8月13日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款18萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 18 │97年8月20日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 19 │97年8月26日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款13萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 20 │97年8月27日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 21 │97年8月29日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款4萬3000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 22 │97年8月29日 │台中市烏日區農會 │匯款4萬3000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 23 │97年9月1日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 24 │97年9月2日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款13萬8000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 25 │97年9月5日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款20萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 26 │97年9月8日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款16萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 27 │97年9月10日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款14萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 28 │97年9月12日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款8萬6000元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 29 │97年9月16日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款16萬7000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 30 │97年9月18日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款12萬6000元│同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 31 │97年9月19日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款20萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 32 │97年9月22日 │臺灣銀行霧峰分行 │匯款10萬元 │同上 │ ├──┼────────┼────────────┼───────┼───────────┤ │ 33 │97年9月25日 │烏日溪壩郵局 │匯款15萬元 │同上 │ ├──┼────────┴────────────┴───────┴───────────┤ │合計│ 399萬6,000元 │ └──┴─────────────────────────────────────────┘