臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第971號
上 訴 人
即 被 告 汪健鴻
上列
上訴人因
侵占案件，不服臺灣臺北地方法院一０四年度審易
字第二三六九號，中華民國一０五年一月二十九日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度偵字第一八二四
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
汪健鴻犯
業務侵占罪，共拾肆罪，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、汪健鴻自民國一０二年三月至一０三年九月止，利用為黃朝
乾所經營址設臺北市○○路○段○○○巷○○號從事快遞業
務之碩峰商行收受貨款之機會，竟分別
意圖為自己
不法之所
有，基於將其業務上所
持有之貨款所得
予以侵占入己之犯意
，將如附表所示之客戶共計新臺幣（下同）十四萬六千四百
六十三元款項予以侵占入己。
二、案經碩峰商行代表人黃朝乾訴由臺北市政府警察局中山分局
報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
外，不得作為
證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有
明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於
審判程
序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為
適當者，亦得為證據。」、「當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得
為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有
前項之同意。」，其立法理由在於
傳聞證據未經當事人之反
對
詰問予以核實，
乃排斥其
證據能力。惟當事人如放棄對原
供述人之反對
詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可
作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可
承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時
，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形
，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，
而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞
證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五
三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察
官及被告於本院審判
期日，對於下列業經調查包括
供述證據
及
非供述證據在內之
證據方法，均表示對證據能力無意見，
同意作為本案之證據，於
審判期日經本院提示證據方法後，
迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主
張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，
茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及
證明力
明顯過低之瑕疵，
揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。
至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況
與不得作為證據之情形，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、
上揭事實，
迭據上訴人即被告汪健鴻於原審及本院審理時均
坦承不諱（詳原審卷第二七頁反面、三五頁反面、四三頁反
面、五０頁反面、五八頁，本院卷第二八頁），核與
告訴代
理人王菱霞、鄭馨芝
律師於警詢及偵查中之指述（詳偵卷第
四四至四五頁反面、六九、一三六、一三七頁）、
證人即碩
峰商行會計劉孟芬之證述相符（詳偵卷第六三頁反面至六六
、一００頁正反面），並有一０四年七月二十日刑事補充告
訴理由㈡狀與所附資料在卷
可佐（見偵卷第一０一至一二七
頁），是被告
自白與事實相符，
堪以採信。本件事證明確，
被告
犯行堪以認定，自應
依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占
罪（共十四罪）。本件被告所犯十四罪間，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
三、原審據以論科，固非無見。惟原審未予審酌被告所侵占之十
四萬六千四百六十三元款項，實已於本案提起告訴前返還
告
訴人，有
告訴代理人鄭馨芝於本院審理時之陳述
可參（詳本
院卷第二八頁），告訴人與被告間係因無法達成賠償
和解條
件，而有本件爭端，是原審對被告所為之量刑，未衡量被告
實已填補告訴人損害之情，似有過當，
顯有未洽。被告以原
審量刑過重等語為由上訴，指摘原審判決不當，為有理由，
自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告任職於告訴人所經營
之碩峰商行，本應公私分明且克盡職守，竟為本件多次業務
侵占犯行，實有不該；復念及被告於犯罪後終能坦承犯行，
且於告訴人提起告訴前全數返還所侵占之金額，對告訴人之
損害已為填補，雖因雙方和解金額差距過大，及被告之經濟
條件而未能與告訴人達成和解，然兼衡酌被告之犯罪情節、
各次侵占金額不高，
暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及
智
識程度等一切情狀，就本件被告所犯十四罪各量處如主文第
二項所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行
之刑及易科罰金之折算標準如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第
二項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑
法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
附錄：本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│時間 │客戶名稱 │侵占款項（│ 備註 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│一 │102年3月25日│自由時報公司。 │12,899元。│ │
│ │至同年4月24 ├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │樂富數位媒體股份有限公│1,050元。 │ │
│ │ │司。 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│二 │102年4月25日│英屬維京群島商星城娛樂│9,200元。 │
起訴書原誤│
│ │至同年5月24 │股份有限公司。 │ │植為 │
│ │日。 │ │ │1.9,200元 │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │自由時報公司。 │5,985元。 │起訴書原誤│
│ │ │ │ │植為 │
│ │ │ │ │2.5,985元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│三 │102年5月25日│自由時報公司。 │4,423元。 │ │
│ │至同年6月24 ├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │吳念真企畫製作有限公司│126元。 │起訴書原誤│
│ │ │。 │ │植為 │
│ │ │ │ │5,000元 │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │英屬維京群島商星城娛樂│5,000元 │起訴書漏未│
│ │ │股份有限公司 │ │記載 │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│四 │102年6月25日│自由時報公司。 │3,642元。 │ │
│ │至同年7月24 ├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │聯禾應用材料有限公司。│1,050元。 │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │銀河互動網路股份有限公│270元。 │ │
│ │ │司（下稱銀河公司）。 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│五 │102年7月25日│自由時報公司。 │3,580元。 │ │
│ │至同年8月24 ├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │美泰企業有限公司。 │63元。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│六 │102年8月25日│宥閎企業有限公司。 │1,008元。 │ │
│ │至同年9月24 ├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │珩耀企業有限公司。 │641元。 │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │異言堂廣告股份有限公司│252元。 │ │
│ │ │。 │ │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │美商如新華茂股份有限公│74元。 │ │
│ │ │司。 │ │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │自由時報公司。 │3,240元。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│七 │102年9月25日│自由時報公司。 │3,970元。 │ │
│ │至同年10月24├───────────┼─────┼─────┤
│ │日。 │二零一一餐飲股份有限公│1,050元。 │ │
│ │ │司。 │ │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │天蔥國際股份有限公司。│1,050元。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│八 │102年10月25 │自由時報公司。 │17,370元。│ │
│ │日至同年11月├───────────┼─────┼─────┤
│ │24日。 │全國維他命有限公司。 │1,050元。 │ │
│ │ ├───────────┼─────┼─────┤
│ │ │銀河公司。 │270元。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│九 │102年11月25 │自由時報公司。 │13,420元。│ │
│ │日至同年12月├───────────┼─────┼─────┤
│ │24日。 │首泰企業股份有限公司。│240元。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│十 │102年12月25 │自由時報公司。 │3,600元。 │ │
│ │日至103年1月│ │ │ │
│ │24日。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│一一│103年2月25日│自由時報公司。 │25,790元。│ │
│ │至同年3月24 │ │ │ │
│ │日。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│一二│103年4月25日│巨蛋展覽股份有限公司。│1.050元。 │ │
│ │至同年5月24 │ │ │ │
│ │日。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│一三│103年6月25日│自由時報公司。 │8,310元。 │ │
│ │至同年7月24 │ │ │ │
│ │日。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┼─────┤
│一四│103年8月25日│自由時報公司。 │16,790元。│ │
│ │至同年9月24 │ │ │ │
│ │日。 │ │ │ │
└──┴──────┴───────────┴─────┴─────┘