臺灣高等法院刑事判決 105年度
上訴字第2046號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉慶雲
上列上訴人等因被告
偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
5年度審訴字第567號，中華民國105年5月20日第一審判決（
起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第2255號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之
宣告刑並各為
附表一所示之
沒收（均含加
追徵）。附表一編號２、３部分之
主
刑應執行
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、丙○○明知自己與茂隆旅行社股份有限公司（址設臺北市○
○區○○路○○號11樓之1 ，以下簡稱茂隆旅行社）並無商業
合作計畫，竟基於
意圖為自己
不法之所有之犯意，於民國（
下同）102年4月初某日，向乙○○佯稱：伊已與茂隆旅行社
談妥合作案，將購入熱門時段機票再分批轉售賺取價差，如
乙○○願意投資，即可依比例獲取紅利，定能賺回出資額一
倍云云，致乙○○因而
陷於錯誤，自102年4月初某日起至10
2年7月10日止，在新北市○○區○○路與中正路口附近等地
，以給付現金或匯款方式，陸續交付款項予丙○○，丙○○
因此合計詐得新臺幣（下同）200萬元。
二、乙○○為確保真有丙○○
所稱之合作案，遂要求丙○○提供
茂隆旅行社出具之收據，而丙○○為取信乙○○，竟另行基
於行使偽造
私文書之犯意，先委託不知情之某印章店業者偽
刻「茂隆旅行社股份有限公司」橢圓形印章1個（未
扣案）
，
旋於102年6月9日某時許，在新北市○○區○○路○○○○○
號11樓之2住處，接續繕寫如附表二編號1至3所示不實內容
之收據，並均蓋用前述偽刻印章（因此於每張收據上產生偽
造之「茂隆旅行社股份有限公司」橢圓形印文1枚），再於
102年6月10日傍晚某時許，在新北市永和區秀朗國小門口，
將附表二編號1至3所示之偽造收據交付予乙○○而行使，
足
以生損害於乙○○及茂隆旅行社。
三、乙○○因部分投資款項係向親友籌得，遂再次要求丙○○提
供茂隆旅行社出具之收據，丙○○因此另起行使偽造私文書
之犯意，於102年7月10日某時許，在臺北市某處，接續繕寫
如附表二編號4至7所示不實內容之收據，並均蓋用前述偽刻
印章（因此於每張收據上產生偽造之「茂隆旅行社股份有限
公司」橢圓形印文1枚），再於102年7月10日傍晚某時許，
在新北市永和區秀朗國小門口，將附表二編號4至7所示之偽
造收據交付予乙○○而行使，足以生損害於乙○○及茂隆旅
行社。
四、
嗣丙○○未能於102年8月2日依約給付紅利，乙○○心生懷
疑，經向茂隆旅行社負責人甲○○查詢，始知受騙，案經新
北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4）之規
定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞
陳述或書面陳述作成之情況，認為
適當者，亦得為證據。
當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條
第1項之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查本件
公
訴人、被告於本件
言詞辯論終結前均未就被告以外之人於審
判外之陳述（含
證人吳純芳之供述）聲明異議，本院審酌該
言詞或書面之陳述作成之情況，認均有
證據能力。另本判決
所引證人乙○○於偵查中經
具結所為之證述為證人於檢察官
面前所為之供述，且無何顯不可信之情事，依刑事訴訟法第
159條之1有證據能力。前揭證人2人之供述，於審判外之陳
述部分，固未據原審或本院
傳喚，令被告與之
對質詰問，然
檢察官、被告於本院
準備程序時均已經捨棄對該等2人
交互
詰問及對質之權利（見本院卷第110頁），且
迄至本案言詞
辯論終結前均未再
聲請傳喚前揭2人，調查證據業已完足。
貳、實體部分：
一、
訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於事實欄一所示之
詐欺犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均
自白不諱；對
於其於事實欄二、三所示之時間各交付如附表二所示之文書
給
告訴人乙○○（下稱
告訴人）
等情坦承不諱，惟
矢口否認
有行使偽造文書犯行，辯稱：附表二所示之文書係茂隆旅行
社所製作，伊並未偽刻印章，亦未偽造附表二所示之文書云
云。惟前揭事實欄一至三之犯罪事實，均據證人即告訴人乙
○○於偵查中證述屬實（見103年度偵字第6719號偵查卷第
59頁），核與證人吳純芳於
檢察事務官詢問時及證人甲○○
於本院審理時證述情節相符（見104年度偵緝字第2255號卷
第81頁、本院卷第187、188頁），並有如附表二編號1至7所
示之偽造收據共7紙、茂隆旅行社業務專用章印文1件、存款
人收執聯影本3張、彰化銀行匯款回條聯影本1紙、花旗銀行
跨行匯款申請書影本1件、中華郵政股份有限公司103年3月
20日儲字第0000000000號函
暨檢送之客戶歷史交易清單1份
、新北市立永平高級中學104年12月28日新北永高輔字第000
0000000號函1件在卷
可憑（見103年度偵字第6719號偵查卷
第14頁、第16頁至第20頁、第63頁至第65頁，104年度偵緝
字第2255號偵查卷第62頁至第67頁、第73頁），足認被告之
詐欺之自白核與事實相符，至被告固辯稱伊並未偽刻印章及
偽造文書云云。然查：被告於偵查及
原審法院業經自白有偽
刻印章及偽造文書之犯行，而被告於偵查中
自承：附表二各
編號所示收據上蓋用之「茂隆旅行社股份有限公司」橢圓形
印章，是伊私下所刻，並未獲得茂隆旅行社負責人甲○○之
同意等語（見104年度偵緝字第2255號偵查卷第60頁），復
經本院
勘驗被告於102年12月18日偵查庭之偵訊光碟，製有
勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第130至138頁），而附表二所
示之文書上之印章並非茂隆公司之印章，該等文書均非茂隆
公司製作，亦經茂隆公司之負責人即證人甲○○於本院證述
屬實（見本院卷第186至187頁），被告於本院
翻異前詞否認
附表二之文書係其偽造云云，不足採信。本案事證明確，被
告犯行
堪予認定。
二、論罪
科刑：
（一）被告行為後，刑法第339條第1項有關詐欺取財罪之規定，
業於103年6月20日修正施行。修正前上開條文之法定本刑
為「5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科3萬元以下罰金」
；修正後之刑度則提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」，二者相較之下，自以修正前之
規定有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，即應適
用修正前即行為時法論處。
（二）核被告所為，就犯罪事實欄一所為係犯修正前刑法第339
條第1項之詐欺取財罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。犯罪事實二、三
部分，被告偽刻印章並蓋用於附表二編號1至3、4至7所示
收據而偽造印文，皆屬偽造私文書之階段行為，其偽造私
文書之
低度行為，復分別為102年6月10日、102年7月10日
之行使行為所吸收，均不另論罪。被告以不實之合作案，
向乙○○佯稱投資即能賺取高額分紅云云，因此自102年4
月初某日起102年7月10日止，陸續向乙○○詐得200萬元
，
乃基於為自己不法所有之單一犯意，在密接之時間、空
間下所為，侵害相同
法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，
應論以
接續犯1罪，與犯罪事實二、三所示行使偽造文書
犯行，犯意各別，應分論併罰。而依被告於原審審理時供
稱：附表二編號1至3所示收據，係乙○○交付款項後要求
提供，伊遂於102年6月9日偽造，102年6月10日交付予乙
○○，後來乙○○又說部分款項係向姐姐籌得，需要收據
給姐姐交代，故伊再於102年7月10日偽造附表二編號4至7
所示4張收據，並於同日傍晚交付乙○○，附表二編號1該
張收據偽造印文右下方以鉛筆註記「4/30」字樣非伊所寫
，實際製作日期亦為102年6月9日，並於102年6月10日與
附表二編號2、3所示收據一同交付乙○○等語（見原審卷
第48頁反面、第49頁），核與證人乙○○於偵查及原審審
理時證述之情節相符（見104年度偵緝字第2255號偵查卷
第60頁，原審卷第49頁），足認被告2次偽造並交付如附
表二編號1至3、4至7所示收據，乃均為因應乙○○交付款
項後之要求而先後為之，且非用以詐騙乙○○財物之部分
手段，檢察官認被告行使如附表二編號1至7所示偽造私文
書，應論以接續犯1罪，且與詐欺取財犯行屬
想像競合犯
之裁判上1罪關係，容有誤會，併此敘明。
三、原審法院因認被告所犯詐欺及二次行使偽造文書犯行明確，
而予
論罪科刑，固非無見，惟按刑法第2條及沒收罪章分別
於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7
月1日起施行，依刑法第2條第2項，本案關於沒收部分應適
用新法，原審法院未及適用新法而未依規定沒收本案
犯罪所
得，且就沒收之物未及
諭知沒收之執行方法為：如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且經修法後，
沒收已非
從刑，原審法院於主文欄
諭知「如附表一所示之宣
告刑」，於法自有未合，被告上訴翻異前詞否認有行使偽造
文書犯行及就量刑部分指摘原審法院之量刑過重；檢察官上
訴主張原審法院之量刑過輕，固均無理由，然原審判決既有
上開可議之處，應將原判決撤銷。爰審酌被告專科畢業之
智
識程度，有調查筆錄1份在卷可憑（見偵字第2255號卷第7頁
），曾有詐欺、
侵占之前科紀錄，有本院被告
前案紀錄表在
卷可憑（見本院卷第72至75頁），竟為圖謀他人財物而虛構
情節詐取財物，又恣意偽造收據應付探詢，守法觀念淡薄，
所為有害乙○○之財產法益，以及茂隆旅行社之文書正確性
，實有不該，且乙○○遭騙之金額高達200萬元，造成他人
財產損失非小，雖於104年10月23日與乙○○達成民事
和解
，有原審民事庭104年度訴字第1995號和解筆錄1份在卷
可參
（見104年度偵緝字第2255號偵查卷第52頁），惟被告迄仍
未依約給付任何款項，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之
動機、目的、手段、
犯後態度等一切情狀，量處如主文第二
項所示之刑（詳如附表一各編號所示）並依法為主文第二項
所示之沒收（含加追徵），並就附表一編號2、3部分各諭知
易科罰金之折算標準，再定其應執行刑，復諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收之說明：本案詐欺所得之財物新台幣200萬元依修正後
刑法第38-1條第1項之規定，應於
詐欺罪之裁判內諭知沒收
，並依同條第3項之規定諭知加追徵。偽造之「茂隆旅行社
股份有限公司」橢圓形印章1個及本案所偽造之印文，應依
刑法第219條之規定於各行使偽造私文書罪之裁判下諭知沒
收，而刑法第219條關於印章、印文之沒收，並未隨同刑法
沒收罪章一併修改，雖就本案印文而言，該印文係附著於本
案乙○○已經取得所有權之收據上，並非被告所有或所
持有
之物，然刑法第219條對印章、印文所諭知之沒收，係特別
規定，不以取得者無正當理由取得者為限，是就此印章、印
文之沒收，仍應依刑法第38條第4項之規定諭知加追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1、2項、第216條、第210條、第339
條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條
、第38-1條第1、3項、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王梅英
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上
正本證明與
原本無異。
詐欺罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補
提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法
院」。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附表一
┌─┬────────┬──────┬─────────────────────┐
│編│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑及沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一所│修正前刑法第│丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │
│ │載 │339條第1項 │犯罪所得新台幣貳佰萬元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收，追徵之。 │
├─┼────────┼──────┼─────────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄二 │刑法第216 條│丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，│
│ │
所載 │、第210 條 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │偽造之「茂隆旅行社股份有限公司」橢圓形印章│
│ │ │ │壹個、如附表二編號1至3所示收據上之偽造「茂│
│ │ │ │隆旅行社股份有限公司」橢圓形印文共參枚均沒│
│ │ │ │收。如全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │均追徵其價額。 │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────────────────────┤
│3 │如犯罪事實欄三 │刑法第216 條│丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，│
│ │所載 │、第210 條 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │偽造之「茂隆旅行社股份有限公司」橢圓形印章│
│ │ │ │壹個、如附表二編號4至7所示收據上之偽造「茂│
│ │ │ │隆旅行社股份有限公司」橢圓形印文共肆枚均沒│
│ │ │ │收。如全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │均追徵其價額。 │
│ │ │ │ │
└─┴────────┴──────┴─────────────────────┘
附表二
┌──┬──────────────┬───────────┬─────────┐
│編號│收據內容 │偽造之「茂隆旅行社股份│備註（卷證頁碼） │
│ │ │有限公司」橢圓形印文數│ │
│ │ │量 │ │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│1 │茲收到團體機票訂票款項貳拾伍│1 枚 │104 年度偵緝字第22│
│ │萬元 │ │55號偵查卷第62頁上│
│ │ │ │方 │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│2 │茲收到七月廾七日日本東京五日│1 枚 │同上偵查卷第62頁下│
│ │團預繳金拾萬元整 │ │方 │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│3 │茲收到七月二一日、七月廾七日│1 枚 │同上偵查卷第63頁 │
│ │日本東京及九洲五日團預繳金共│ │ │
│ │計肆拾萬元整 │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│4 │茲收到法國臻品韓國首爾八月十│1 枚 │同上偵查卷第64頁 │
│ │七日預付訂金壹拾萬元整 │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│5 │茲收到法國臻品泰國八月八日預│1 枚 │同上偵查卷第65頁 │
│ │付訂金壹拾萬元整 │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│6 │茲收到快樂瑪麗安幼兒園公司韓│1 枚 │同上偵查卷第66頁 │
│ │國首爾八月十二日、八月十七日│ │ │
│ │、八月廾二日、八月廾七日共計│ │ │
│ │五團合計預付訂金伍拾萬元整 │ │ │
├──┼──────────────┼───────────┼─────────┤
│7 │茲收到永平高中韓國釜山八月十│1 枚 │同上偵查卷第67頁 │
│ │七日、名揚天下韓國首爾八月一│ │ │
│ │日、八月十七日共兩團、泰國八│ │ │
│ │月十日、新北市代書同業公會泰│ │ │
│ │國八月十四日預付金合計伍拾伍│ │ │
│ │萬整 │ │ │
└──┴──────────────┴───────────┴─────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。