裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2312號 上　訴　人 即　被　告　黃啟修 選任辯護人　許民憲律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度訴 47號，中華民國105 年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新 竹地方法院檢察署104 年度偵續字第91號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○為頂尖無障礙科技股份有限公司（下稱頂尖公司）負 責人，以從事電梯及昇降設備安裝工程為業，為執行業務之 人，於民國103 年3 月3 日向業主張大豐【所涉過失致死罪 ，業經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 以104 年度偵字第1583號為緩起訴處分確定】承攬位於新竹 縣○○鎮○○街○○○○ 號透天住宅之電梯（下稱系爭電梯） 安裝工程。其本應注意在電梯安裝期間，應設置相關防護設 備，以避免電梯安裝、測試人員遭機器夾傷之危害，且系爭 電梯未經竣工檢查合格取得使用許可證前，不得任意開放給 電梯安裝、測試人員以外之人使用，且其身為長期從事裝修 電梯之專業人員，對此應能有所注意，依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，於103 年9 月安裝系爭電 梯期間，未在電梯兩側鏤空處裝設任何防護設備，且在系爭 電梯未經竣工檢查合格取得使用許可證前，即將該電梯設定 為可使用狀態，供電梯安裝、測試人員以外之人使用；張大 豐亦明知上情，竟亦疏未注意，而要求甲○○將該電梯設定 為自動操作模式，供作日常載運客、貨使用，於103年9 月6 日下午2時許，適有張大豐之外甥劉○宏（00 年生，真實姓 名年籍詳卷）隨父母乙○○、范聞蘭及兄長劉○聰（00年生 ，真實姓名年籍詳卷）一同至其上址住處拜訪張大豐，因見 系爭電梯張大豐已經開啟電源通電，處於可使用之狀態，誤 以為系爭電梯可供正常使用而安全無虞，遂於當日下午2 時 25分許，與兄長劉○聰一同搭乘系爭電梯上樓，於該電梯上 昇過程中，劉○宏亦疏未注意自身安全，而擅自將頭部從電 梯左側本應安裝防護玻璃但尚未安裝之鏤空處伸出，因該電 梯車廂持續上升，因而致其頭、頸部遭夾於系爭電梯左側扶 手邊緣與一樓浴室窗戶上緣水泥牆之間而缺氧窒息，經通報 消防隊協助救出後，緊急送至國立臺灣大學附設醫院竹東分 院急救後恢復呼吸、心跳，因陷入重度昏迷狀態，轉送長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院搶救，仍於當日晚間11時47 分許不治死亡。 二、案經劉○宏法定代理人乙○○告訴新竹地檢署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護 人於本院審判程序中，對於本案相關證人於偵訊時之證述暨 其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人 之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為 證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由 訊據被告固坦承有向業主張大豐承攬系爭電梯安裝工程，案 發當日該電梯兩側尚未安裝玻璃帷幕，且尚未竣工，而該電 梯設定自動操作，供屋主使用等情，惟矢口否認有何業務過 失致死犯行，辯稱：系爭電梯係屋主張大豐要求先通電載貨 使用，在施工中一直處於可使用狀態，當日係屋主啟動電梯 電源才可使用；屋主尚未申請雜項電梯執照，故無法取得使 用許可證云云。其辯護人則辯稱：不論系爭電梯通電與否， 被告裝設該電梯之行為，與本意外事故之發生無因果關係， 因該電梯作為搬運工程貨物升降使用，本即不會將電梯兩側 封閉，電源由屋主支配使用，電梯開關非被告單獨決定；案 發現場係封閉、裝潢未完工之私人住宅，被告僅能預見該電 梯可能造成屋主本人或裝潢人員使用上之風險，無從預見劉 ○宏及兄長等少年在無屋主及其他成年人陪同之情形下使用 該電梯云云。 二、經查： ㈠被告為頂尖公司負責人，於103 年3 月3 日向業主張大豐承 攬系爭電梯安裝工程，於安裝該電梯期間未在電梯兩側鏤空 處裝設防護設備，且被告在系爭電梯未經竣工檢查合格取得 使用許可證前，即將該電梯設定為可使用狀態，供電梯安裝 、測試人員以外之人使用。張大豐之外甥劉○宏於103年9月 6日下午2時許，隨父母乙○○、范聞蘭及兄長劉○聰一同至 張大豐上址住處拜訪張大豐，於當日下午2時 25分許與兄長 劉○聰一同搭乘該電梯上樓，於該電梯上昇過程中，劉○宏 亦疏未注意自身安全，而擅自將頭部從電梯左側本應安裝防 護玻璃但尚未安裝之鏤空處伸出，因而致頭、頸部遭夾在該 電梯左側扶手邊緣與一樓浴室窗邊水泥牆間，經緊急送醫急 救後仍不治死亡，為被告所是認，且有頂尖公司採購合約書 、相驗卷宗內之診斷證明書、新竹縣政府警察局竹東分局刑 事現場照片、新竹地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、現場 勘驗照片可參（見相字卷第77至82、20至27、34、37至45頁 ），此部分事實應堪認定。 ㈡按建築物升降設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得 使用許可證，不得使用，建築法第77條之4 第1 項定有明文 。次按昇降設備安裝完成後，非經竣工檢查合格取得使用許 可證，不得使用，內政部93年11月9 日頒布之建築物升降設 備設置及檢查管理辦法第3 條亦定有明文。查被告於偵查中 供稱：系爭電梯於案發當日尚未完工，電梯車箱玻璃尚未封 起，還未檢查合格取得使用許可證，我跟屋主口頭約定是9 月11日安裝玻璃，9 月12日驗收，原先也未裝設木板，一直 是鏤空狀態，電梯兩側玻璃最後才裝設是因必須委託其他廠 商裝設，系爭電梯設定為自動操作等語（見相字卷第85至87 頁、偵續字卷第20至21背面頁），核與證人即告訴人乙○○ 、證人張大豐、范聞蘭、劉○聰於警詢、偵查中證述案發當 日系爭電梯兩側並未安裝玻璃或防護設施等情節大致相符（ 見相字卷第13至16、9 至12、17至19、29至33、70至71頁） ，復有新竹地檢署履勘現場筆錄、新竹縣政府警察局刑案現 場勘查報告1 份附卷足按（見相字卷第35頁、46至67頁）， 是系爭電梯於案發時之狀態，係處於尚未安裝左右兩側玻璃 帷幕，即尚未完全竣工，而已設定自動操作使用之狀態。又 本案建築物之使用執照，圖面並未標明有任何昇降設備，故 系爭電梯顯屬未經申請雜項執照之私自增設昇降設備，尚未 經主管機關檢查合格以確認符合各項建築法規安全無虞之事 實，有新竹縣政府104 年3 月12日府工使字第000000000 號 函及所附資料在卷可參（見偵字卷第16至25頁），再佐以證 人即東昌玻璃有限公司負責人徐聖賢於偵查中證述：我與被 告有長期合作關係，本案有向被告承包系爭電梯玻璃安裝工 程，依照一般作業流程，電梯安裝完成始可使用，本案系爭 電梯應先安裝完玻璃後，始能驗收使用等語（見偵字卷第12 至13頁），堪認被告安裝之系爭電梯未經竣工檢查合格取得 使用許可證前，即將系爭電梯設定為可使用狀態，供電梯安 裝、測試人員以外之人使用，即已違反上開規定，被告顯有 業務上之過失。且被告安裝系爭電梯於未取得使用許可證且 兩側玻璃尚未安裝情形下，設定為通電後可自動操作使用狀 態，而被害人劉○宏亦確因操作使用電梯狀態下，於電梯上 升過程，將其頭伸出該電梯左側尚未安裝玻璃帷幕之縷空處 ，致頭、頸部夾在系爭電梯與一樓浴室窗邊水泥牆鏤空處傷 重不治死亡，則被告前述之過失行為與被害人劉○宏之死亡 結果之間，顯有相當因果關係甚明。 ㈢被告雖辯稱係屋主要求加裝系爭電梯，故不會取得雜項建築 執照，該電梯是否申請使用許可證由屋主決定，且係屋主張 大豐要求通電載貨使用，當日該電梯係屋主張大豐疏未注意 開啟電源使用云云，所稱縱使屬實，惟被告乃專業之電梯或 昇降設備裝修業者，理應知悉在電梯兩側玻璃尚未安裝，尚 未完全竣工並驗收點交與屋主前，在防護設備尚有欠缺之情 形下，擅自開啟該電梯供安裝電梯人員以外之人使用，具有 相當危險性，對此自應負有較高之使用危險注意義務，該屋 主張大豐亦疏未注意擅自啟動電源，固亦有過失，但不能因 此而免除被告法律上之注意義務。被告又辯稱對於屋主及裝 潢人員以外之劉姓少年2 人使用該電梯並無預見可能性，並 無過失及相當因果關係云云。惟課予被告上開義務在於保護 所有接觸及使用該電梯之人，不獨針對委託安裝系爭電梯之 屋主及裝潢人員，被告同意屋主使用電梯，由屋主開啟電源 載客使用，應可預見其所同意使用該電梯之人均可能發生危 險，易言之，系爭電梯之裝置既尚未完備，經被告設定為自 動操作功能，無論是否載貨或載人使用，均可能於操作時發 生危險事故，被告對於系爭電梯於竣工驗收之前，任何經屋 主同意進入該住宅內接觸使用電梯之人已可自行操作使用電 梯，非全無預見之可能，被告難謂全無過失。又其與業主張 大豐之過失行為同為肇事原因，當同負過失責任。至被害人 劉○宏亦疏於注意，而將頭伸出電梯鏤空處，雖就本件危險 事故之發生亦與有過失，然與被告及業主張大豐之過失行為 併合為本件事故發生之原因，被告應負之過失責任自不因而 解免，至多僅係量刑時之參酌事由或雙方民事損害賠償時過 失相抵之問題。被告上開辯解，僅屬事後卸責之詞，難以採 信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告確有上揭業務過失致死犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪 被告為專業電梯廠商頂尖公司之負責人，為從事電梯安裝工 程執行業務之人。核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業 務過失致死罪。 叁、維持原判決之理由 原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第276條第2項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段之 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告以裝設電梯及昇 降設備為業，因一時疏忽，未遵守昇降設備應竣工檢查合格 後始得使用之法令規範，於系爭電梯兩側尚未安裝玻璃帷幕 或裝設任何防護設施，尚未完全竣工即將系爭電梯設定為自 動操作可使用之狀態，而業主張大豐亦疏未注意乘客安全， 即擅自開啟該電梯電源，被害人劉○宏亦因疏未注意自身安 全，將頭部從該電梯左側鏤空處伸出，致頭、頸部遭電梯車 廂夾在該電梯左側扶手邊緣與一樓浴室窗邊上緣水泥牆間， 經送醫仍不治死亡，其過失行為所生之損害，實難以彌補， 且迄今未坦認犯行，惟念其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見原審卷 第94頁），素行尚佳，曾表明與被害人劉○宏家屬和解之意 願，因和解金額差距過大未能達成和解，迄未賠償被害人及 家屬所受損害，兼衡以被告自述其大專畢業之智識程度，家 中有母親、哥哥、妹妹，已婚，育有3 名子女，有負債，家 庭經濟情況尚可等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如 易科罰金，以新台幣2000元折算1 日，經核其認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執陳詞否認其有過失 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉 法 官 吳祚丞 法 官 陳春秋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡儒萍 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日