裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第288號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　温萬益 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105 年 度交易字第19號，中華民國105 年5 月12日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第0000 0 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 温萬益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、温萬益前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（改制前臺 灣板橋地方法院）以103 年度交易第268 號判處有期徒刑3 月確定，於民國104 年2 月9 日易科罰金執行完畢。詎仍不 知悔改，於104 年7 月20日某時，在新北市○○區○○街2 段大同山上之涼亭與友人飲酒後，明知已達不能安全駕駛動 力交通工具之狀態，仍騎乘車號000-000 號機車，以未啟動 引擎，沿保安街2 段由山上往山下滑行方式行駛。同日15時 48分許，行經新北市○○區○○街0 段00巷00號前，不慎與 對向由葉哲智騎乘之車號000-000 號機車發生碰撞，致葉哲 智受有傷害（過失傷害部分，未據告訴），温萬益亦人車倒 地，經警到場處理並將温萬益送往板橋亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）診治，經該院以抽血檢測，測得温萬益酒精濃度 值為203mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度值為1.015mg/l ，而 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告對於證據 能力均無爭執（本院卷第18、19頁），迄本案言詞辯論終結 前，檢察官、被告亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得 並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之 作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。 二、訊據被告温萬益坦承於上開時地飲酒後，騎乘車號000-000 號機車下山，同日15時48分許，行經新北市○○區○○街0 段00巷00號前，與葉哲智騎乘之890-BNY 號機車碰撞，經送 醫抽血檢測酒精濃度值為203mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度 值為1.015 mg/l等情不諱，惟辯稱當時並未啟動機車，係以 滑行方式由山上滑行下山，且機車因放置山上近1 年，火星 塞、電池等物已遭竊取，機車已不能發動，當日係要將機車 騎回家辦理報廢等語。 三、經查： ㈠被告於104 年7 月20日某時，在新北市○○區○○街2 段大 同山上之涼亭與友人飲酒，嗣騎乘車號000-000 號機車下山 ，同日15時48分許，在新北市○○區○○街0 段00巷00號前 ，與對向騎乘車號000-000 號機車之葉哲智發生碰撞，被告 人車倒地，警方到場處理，並將被告送往板橋亞東紀念醫院 診治，經醫院對被告抽血檢測，測得其酒精濃度值為203mg/ dl，換算吐氣所含酒精濃度值為1.015 mg/l等情，業經被告 於警詢、偵查、原審及本院審理時供承屬實（第30831 號偵 查卷第2 至3 、36頁反面，原審交易卷第22頁反面，本院卷 第18至21頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 圖、亞東紀念醫院檢驗報告、新北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場照片可稽（第30831 號偵查卷 第7 至13、18至23頁），此部分事實，可以認定。 ㈡被告辯稱車禍前其騎乘機車係以滑行方式下山，並未發動引 擎，且當時機車之火星塞、電池等零件已遭竊，該機車並不 能發動云云。然查：車禍後被告騎乘之機車上插有鑰匙等情 ，已據被告供承在卷（本院卷第20頁背面），並經證人鄭婷 方於偵查時證稱：我是到場處理的警員，當時鑰匙是插在機 車上，鑰匙後來是我拔下來，我當天就將機車發還等語（第 30831 號偵查卷第39頁背面），並有現場照片可稽（第3083 1 號偵查卷第19頁下圖），而依照片觀之，被告之機車雖屬 老舊，但外觀完整，配備並無遭破壞或拆解零件之情，倘被 告辯稱機車停放山上經年，部分零件已遭拆解屬實，則何以 被告機車之胎壓仍屬正常？何以被告騎乘時仍要插入鑰匙？ 何以機車之外觀並無遭拆解痕跡？凡此客觀事證，均與被告 之上開辯解不符。又被告機車載有蔬果農產品及鋸子等工具 ，有現場照片可稽（第30831 號偵查卷第19至21頁），顯見 被告騎乘機車係欲將山上採收之蔬果載運返家無訛。而依車 禍地點在新北市○○區○○街0 段00巷00號前，被告住處在 新北市○○區○○街○○號3 樓，兩地相距有一段距離，被告 由車禍地點須行駛保安街、大○路○鎮○街○○○路始能返 家，上開路段並非均屬山坡地形，倘被告之機車確屬無法發 動，衡情被告應無牽拖該機車長途跋涉載運農產品返家。足 證被告辯稱該機車已不能發動云云，尚與客觀事證不合，不 足採信。被告於警詢時供稱：當天我沒有將車輛發動，我是 跨坐在機車上面，藉由道路的下坡陡度滑行等語（第30831 號偵查卷第3 頁）。葉哲智於警詢時雖陳稱：我是有聽到引 擎發動的聲音，但我不確定是不是他的，因為發生的過程很 快，車禍後他的車就倒地了，沒有發動的狀態，不知道是不 是因為摔車造成車輛熄火（第30831 號偵查卷第6 頁背面） 。於偵查時證稱：當天我車子準備上山時，温萬益的機車跨 越雙黃線偏行移動到我車道上，我閃避不及，因此發生車禍 ；温萬益的機車並沒有發動，他的機車是慢慢滑動的樣子等 語（第30831 號偵查卷第39頁）。葉哲智先稱有聽到機車引 擎聲，但不能確定是被告機車的聲音，其後改稱被告機車並 沒有發動，是用滑行的等語，其先後陳述並不一致，而鄭婷 方於車禍後雖有到場處理，然當時並未查驗被告機車是否仍 可發動，已據鄭婷方證述在卷（第30831號偵查卷第39 頁背 面）。因之並無證據證明車禍發生前被告機車係處於發動狀 態，則被告辯稱其當時係以滑行方式下山等語，應可採信。 被告騎乘LL5-107 號機車未啟動引擎，而係以滑行方式下山 之事實，亦可認定。 ㈢按刑法第185 條之3 之酒醉駕車公共危險罪所保護之法益， 係為維護道路交通安全與順暢運作，防止酒後駕車者因注意 力不集中、反應力下降，導致交通事故發生，維護不特定之 參與道路交通者之生命、身體、健康、財產。本罪屬抽象危 險犯，行為人僅需符合該條第1 項第1 至3 款所規定之不能 安全駕駛狀態下，猶駕駛動力交通工具者，即構成本罪，並 不以致生具體危險，或發生具體實害為必要。又本罪之規範 目的，乃在於服用酒類或毒品之人在注意力、反應力降低後 ，仍操控動力交通工具在供公眾使用之道路上行駛，使參與 道路交通之其他人發生安全之危害或威脅。所謂動力交通工 具，乃與人力或獸力之交通工具相區別，指凡以內燃機（引 擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之 移動者，即屬之。所謂「駕駛」，指該動力交通工具在行為 人控制或操控下，起始移動於道路上之謂，其啟動引擎或馬 達產生動力而移動者，固無論矣，即未啟動引擎或馬達，而 係利用地形陡坡順向下滑而移動，或於行駛過程關閉引擎、 馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或暫時停止 者，因該動力交通工具仍在行為人控制或操控下移動，對於 同時參與道路交通之其他人仍可產生危害或威脅，自亦屬駕 駛行為。又因本罪並無處罰預備犯或未遂犯之規定，因之縱 有同條第1 條第1 至3 款情形，如尚未將該動力交通工具啟 駛移動，自不構成本罪。 ㈣被告於上開時地飲用酒類後，仍騎乘LL5-107 號機車下山， 其雖未啟動機車引擎而採滑行方式下山，然其操控機車行駛 於道路行為，仍屬駕駛動力交通工具。被告於行經上開地點 ，因注意力、反應力下降，而與對向騎乘890-BNY 號機車之 葉哲智發生碰撞，被告經送醫診治並抽血檢驗，測得其血液 酒精濃度為203mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度值為每公升1. 015 毫克，被告犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告 有如事實欄所載之前案科刑及執行情形，有本院被告前案紀 錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。 五、原審疏未詳查，以被告騎乘機車未啟動引擎順坡滑行，非屬 駕駛動力交通工具行為，而為被告無罪之諭知，容有違誤。 檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告前因相同之公共危 險案件經科刑判決及刑之執行，仍未知所警惕，漠視法律禁 誡規定，再犯同性質之本罪，且其於飲用酒類已達吐氣酒精 濃度1.015 mg/l之情形下，仍心存僥倖，貿然騎車行駛於道 路，除漠視自身安危，更缺乏尊重其他用路人之生命、財產 安全之觀念，惡性非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、年齡 68歲、小學畢業之智識程度、自陳無業，家庭經濟僅靠其配 偶賣炸雞排維生，及於104 年12月13日因腦中風等疾病，致 其左側肢體乏力，步態不穩等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 楊皓清 法 官 黃斯偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖真逸 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。