裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第386號 上　訴　人 即　被　告　李漢章 選任辯護人　陳怡均律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院105年度交 易字第37號，中華民國105年8月30日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度速偵字第659號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李漢章駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 一、李漢章於民國105年2月17日下午5時許，至臺北市○○區○ ○街某處薑母鴨店，食用含有酒精之薑母鴨湯1鍋及啤酒2、 3杯後，因其所騎乘之車牌000-000號重型機車停放在臺北市 ○○區○○街○○○巷停車處，阻擋到他人車輛之進出，而明 知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同日晚間9時許，為 移車而酒後騎乘上開機車上路，行經臺北市○○區○○街 ○○○巷與三水街口處，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升 0.43公克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 甲、程序方面： 一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就上 開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力 。 二、本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官、被告及辯護人對證據能力均不爭執，具有證據能力 。 乙、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上述犯罪事實，業據上訴人即被告李漢章於本院審理時供述 ：「我有發動引擎牽動機車，坐在機車坐墊上用腳把車子移 動去。我是坐在機車上警察才過來的。我承認我有坐在機車 上，發動引擎用腳把機車滑動過去」等情明確（見本院卷第 28頁），核與查獲警員翟立孝製作之職務報告所載：「職翟 立孝於105年2月17日至23時擔服艋舺公園防制賭博勤務，於 21時27分見李漢章騎乘重機車AU5-527號自廣州街152巷左轉 三水街時，見李漢章未戴安全帽，遂對其盤查攔檢，後發覺 其身上有濃厚酒味，遂於22時38分對其實施酒測，酒測值為 0.43mg/L，觸犯公共危險罪，遂帶返所偵辦。」等情吻合（ 見偵卷第21頁）。並有呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克酒精 測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、呼吸酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局 吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及查獲警員職務報 告各一份在卷可資佐證。 ㈡按刑法第185條之3之公共危險罪，考其立法意旨係為維護交 通安全，防止交通事故之發生，則刑法第185條之3之規定， 其中所稱「駕駛」，應係指使交通工具行駛於道路或類如道 路有不特定用路人交通往來之處所而言。查本件事故發生地 係於臺北市○○區○○街○○○巷與三水街口處巷前，有GOOGL E MAP現場街景截圖1份在卷可據，是案發地自屬不特定第三 人隨時可能交通往來之處所，為刑法第185條之3所稱之道路 。被告既已發動機車引擎並使該交通工具行駛於道路，即屬 刑法第185條之3之公共危險罪所相繩駕駛行為，是被告呼氣 酒精濃度高達每公升0.43毫克仍騎車之行為，顯構成交通往 來危險。 ㈢綜上所述，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告 酒後駕車犯行堪以認定。 二、論罪科刑: ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。 能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡至被告之辯護人辯護稱：被告領有中度身心障礙手冊，已達 精神障礙或其他心智缺陷，而有刑法第19條第2項減刑之適 用云云。然查：被告固領有中度之中華民國身心障礙證明， 有該證明在卷足憑，惟被告於查獲後於警詢、同日移送檢察 官偵訊過程，均能針對問題回答，並且提出辯解，且對於案 發前後及遭查獲之客觀經過，均能清楚連續陳述，復經原審 當庭勘驗屬實，有警詢及偵訊筆錄及原審勘驗筆錄各一份在 卷可憑（見偵卷第6至11頁、36至37頁，原審卷35頁反面） 。又原審依職權將被告送請國防醫學院三軍總醫院北投分院 進行鑑定，依該院鑑定結果：被告確實為腦傷患者，目前有 認知障礙症，被告工具性日常生活活動有困難，但基本日常 生活動可以自理，因此認知障礙的嚴重度落在輕度…整體認 知功能嚴重度介於輕度到中度…會談時無明顯衝動言行，顯 示被告有足夠的控制能力…被告整體的辨識能力及控制能力 確實受到腦傷影響，但未達顯著受影響程度。被告並不符合 因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯有不足或完全不能之程度等情，亦有105年8 月4日三投行政字0000000000號函暨精神鑑定報告書資料可 據（見原審卷第15至21頁）。是依卷內現存證據，尚不能認 定被告為行為時，具有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無適 用刑法第19條第1項、第2項之規定免除或減輕其刑之餘地。 另刑法第59條需被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，始得酌量減輕其刑。被告因酒後駕車之犯罪情 狀，並無何顯可憫恕之處，而刑法第185條之3第1項第1款之 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定刑度為二年 以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金，本案亦無科以最 低度刑仍嫌過重之情形，尚難依刑法第59條之規定酌量減輕 其刑。 三、原判決撤銷及改判之理由： 原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，事 證明確，據以科刑，固非無見。惟查：科刑之判決書，應於 理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為 刑事訴訟法第310條第3款所明定。此項規定，依同法第364 條，又為第二審所準用。被告於原審審理時否認犯行，然於 本院審理時則供認犯行，被告犯罪後態度已有不同，原審未 及斟酌，容有未洽。被告以原審量刑過重提起上訴，為有理 由，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告酒後騎乘機車上路 ，置他人身體及財產於危險中，固有不該，惟其危險性較駕 駛汽車為低，並衡酌其品行、智識程度、生活狀況、吐氣酒 精濃度為每公升0.43及供認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官何俊英到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 楊皓清 法 官 周明鴻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 謝雪紅 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。