裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上訴字第118號 上　訴　人 即　被　告　莊錦杰 選任辯護人　沈朝標律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審 交訴字第246號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第13986號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 莊錦杰犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、莊錦杰受僱於樹德松實業有限公司（下稱樹德松公司），從 事鐵皮屋搭建工作，並以駕駛車輛載運鐵皮屋搭建材料為其 附隨業務，係從事駕駛業務之人。莊錦杰於民國104年5月29 日上午9時許，駕駛樹德松公司所有車牌號碼0000-00號自用 小貨車載運工字鐵及施工設備欲至中國精密壓鑄股份有限公 司（下稱中國精密公司）搭建機坑，沿桃園市○○區○○路 由吉林路往中華路方向行駛，途經址設中園路172號之中國 精密公司前中央劃分島設有缺口路段欲左轉之際，本應注意 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有 對向林宜樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中園路 由中華路往吉林路方向駛至，亦因疏未注意車前狀況，突見 莊錦杰駕駛之0000-00號自用小貨車左轉，閃煞不及，致莊 錦杰所駕駛該自小貨車之右後車身與林宜樺騎乘之機車車頭 發生碰撞，林宜樺人車倒地，林宜樺經送往天晟醫院急救後 ，仍因車禍致頭部外傷併頸椎骨折致神經性休克而死亡。莊 錦杰於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，當場向前來處理事故之警員承認其為肇事者自首而接受 裁判。 二、案經王盛慧訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動 檢舉偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，但經上訴人即被告、辯護 人、檢察官於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院 卷第65至66、100至101頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據製作之情況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，當有證據能力。至非供述證據部分，與本案 待證事實具有關聯性，且查無違反法定程式取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。 二、上揭事實，業據被告莊錦杰於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷第31、38頁反面、第41頁反面，本院卷第64、10 3頁），並與證人即告訴人王盛慧於警詢及偵查時指述之情 節及相符（見相字卷第11至12、36至37頁），復有現場草圖 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 路口監視器錄影光碟、現場暨路口監視器錄影翻拍照片共37 張、桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 及天晟醫院診斷證明書等在卷可稽（見相字卷第17、19至30 頁反面、第33頁、第64至66頁），又被害人林宜樺因本件車 禍受傷，經送醫急救後，傷重不治死亡乙節，亦經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官相驗屬實，並製有相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書及相驗照片23張等在卷可按（見相字 第35至38頁、第43至62頁），足認被告前開自白確與事實相 符而可採信，此部分事實，堪予認定。 三、按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車不讓直行車先行者 ，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第48條第1項第6款定有明文。顯見汽車駕駛人於轉彎 時，因將侵及轉彎橫移動線所經車道之直行車輛之路權，有 與之發生碰撞之危，故轉彎車須禮讓直行車優先通行俾免意 外發生之旨甚明，復其適用且非以交岔路口為限。準此，被 告駕駛自小貨車於本件肇事路段左轉彎之際，依法即負有上 揭注意義務，再當時係天候晴、日間自然光線、道路無障礙 物且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠所載為憑 ，其視線、視野自屬清朗無礙，當能確切掌握路上各人、車 往來之動態，要無不能注意之情事，詎被告疏未注意及對向 被害人騎駛機車直行而來之路況，貿然驅車左轉彎進入中國 精密公司致生本件車禍，其確有過失至明。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項規定甚明，被害人騎駛機車途 經本案路段時，同負有如上之注意義務，自不待言。再經原 審當庭勘驗事發現場監視畫面結果，於「播放時間1分37秒 ，被告駕車起步開始進行左轉，播放時間1分42秒，左轉中 ，被告所駕貨車之右後側與直行之被害人所騎之機車發生碰 撞」，此經載明原審審判筆錄可查（見原審卷第41頁），足 徵自被告搶道左轉迄二車發生碰撞時止，已歷約5秒之久， 是基此時間暨伴此時間所留存之空間距離，客觀上被害人當 可注意車前狀況並採取必要之煞避措施以防範本件車禍發生 ，絕非完全不能注意，其疏未注意車前狀況，撞及被告之自 用小貨車，亦有違上開規定，堪認其就本件車禍之發生亦有 過失。況本件車禍經送鑑定結果，同認被告「駕駛自小貨車 行經中央劃分島設有缺口路段，左轉彎車未讓對向直行車先 行，為肇事主因」，被害人「駕駛重機車行經中央劃分島設 有缺口路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，有交通 部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104年10月6日桃鑑 字第0000000000號函附鑑定意見書在卷可參（見偵字卷第18 、19頁）。基此，被害人因本件車禍而受頭部外傷併頸椎骨 折致神經性休克死亡之結果，與被告之過失行為間顯具有相 當因果關係，被告自應負過失致死之責，至被害人未注意車 前狀況亦有過失，惟仍無解於被告應負之過失責任。本案事 證已臻明確，被告前開業務過失致死犯行堪予認定，應予依 法論科。 四、論罪及刑之減輕事由 ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上第8075號判例意旨參照）。查被告係 樹德松公司負責蓋鐵皮屋之鐵工，平日工作內容即包括駕駛 公司車輛載料到工地，事發當日係駕駛樹德松公司車輛載運 工字鐵及其他施工設備前往工地等情，業據被告於偵查中供 陳無誤（見偵字卷第5頁），足認駕駛公司貨車載運材料係 被告之附隨業務，是核被告莊錦杰所為，係犯刑法第276條 第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為肇事 者前，向前往處理之員警承認為肇事者而接受裁判，有該員 警製作之桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙在卷可憑（見相字卷第33頁），合於刑法第62條前 段所定自首減刑之要件，應依該規定減輕其刑。 五、撤銷改判理由及科刑審酌事項 ㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之 量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被 告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。次按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（ 告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告於原審判 決後之105年11月9日已與告訴人王盛慧達成民事和解、賠償 損害，並獲告訴人王盛慧原諒乙情，有被告陳報之和解書、 告訴人之撤回告訴狀各一份在卷可考（見本院卷第122、124 頁），堪認被告犯後態度與原審認定已有不同，原審就此未 及審酌，而為刑罰量定理由，揆諸上揭說明，尚有未洽。被 告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車左轉彎時未讓直行 車先行之過失情節，更致被害人死亡，造成被害人家屬承受 喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾等犯行所生之 危害，及被害人亦與有未注意車前狀況之過失，未能唯獨究 責於被告等情，及被告素行良好、犯後亦坦承過失，並與告 訴人達成和解，已有悔過之具體表現等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表乙份在卷可稽（見本院卷第40、41頁），素 行良好，其因一時疏於注意道路交通安全規則，肇致本件事 故發生，屬過失偶發初犯，被告犯後坦承犯行，知所悔悟， 且與告訴人和解並獲原諒，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷 足憑（見本院卷第122、124頁），本院斟酌上情，認被告歷 此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，爰併諭知緩刑2年，以策自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達 法 官 曾德水 法 官 汪梅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。