裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度原交上訴字第4號 上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何嘉駿 選任辯護人　張運弘律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院104年 度原交訴字第2號，中華民國104年12月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第9763號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩 刑期內應依附件臺灣新竹地方法院一○四年度原交附民字第一號 和解筆錄內容履行。 事 實 一、甲○○於民國103年2月間，係任職曆陽工程行之土木師傅， 應工作需求會駕駛該工程行使用之自用小貨車載運原物料、 工具等物至工地，以駕駛車輛為其附隨業務，係從事業務之 人。其於103年2月18日8時11分許，駕駛曆陽工程行之車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹市○○路○段○○○巷由南 往北方向行駛（起訴書誤載為由北往南方向，應予更正）， 行經該路段與新竹市○○路○段○○○巷○○○弄交岔路口前，因 該交岔路口沿新竹市○○路○段○○○巷北側前方右側路邊適有 戴瑜良於前日（即17日）21時許，本應注意設有禁止停車標 線之處所不得停車，復無不能注意之情形，竟疏未注意而逕 予停放之其所有車牌號碼00-0000號自小客車佔用車道（戴 瑜良部分，另經原審法院104年度交易字第122號判決公訴不 受理在案），甲○○駕車行經該處，為閃避戴瑜良違規停放 之車輛，因而偏左往外側行駛，惟其本應注意行駛在未劃分 向線之道路，應靠右行駛，如遇有特殊情況必須行駛左側道 路時，應減速慢行，並注意車前狀況及前方來車，而隨時採 取必要之安全措施；而當時天氣陰、日間有自然光線、柏油 路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，同時適有許銘鈿駕駛車牌號碼000-000號 普通重型機車行經該處自對向駛來，且其有飲用酒類吐氣酒 精濃度達0.95 MG/L，致注意力、控制能力與反應能力降低 ，亦疏未注意車前狀況及行經未劃分向標線之道路時應靠右 行駛，許銘鈿機車因而擦撞甲○○所駕車輛之左方後照鏡， 許銘鈿隨即人車倒地，而受有頭部外傷併閉鎖性鼻骨骨折、 右側外踝挫傷、遲發性顱內出血等傷害。甲○○並留在車禍 現場，於警方到場處理尚不知何人為肇事者時，當場向處理 警員自首其即為肇事者，並接受裁判。而許銘鈿於車禍後立 即送醫，惟因未發現本件車禍已造成遲發性顱內出血之傷勢 ，竟未遵醫囑留院觀察於同日（18日）自行出院，嗣於103 年2月23日因遲發性顱內出血，中樞神經休克而死亡。 二、案經甲○○肇事後自首與許銘鈿之配偶乙○○告訴暨臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯 護人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議 ，故均得引為本案證據，合先說明。 二、訊據被告甲○○對有於103年2月18日上午駕駛車輛，因自己 之過失，於上開時地與被害人許銘鈿所騎乘機車發生車禍， 被害人許銘鈿因而受有頭部外傷併閉鎖性鼻骨骨折、右側外 踝挫傷、遲發性顱內出血等傷害，嗣被害人許銘鈿於103年2 月23日死亡等事實，均坦承不諱，核與許銘鈿於道路交通事 故談話紀錄表中之指述大致相符（相驗卷第14頁），且有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車損 暨被害人所戴安全帽照片共70張、監視器錄影畫面24張（相 驗卷第10-13、20-28、57-90、92-104頁）等件在卷可稽。 及被害人許銘鈿因本件車禍受傷至國軍新竹地區醫院就醫， 經診斷受有頭部外傷併閉鎖性鼻骨骨折、右側外踝挫傷等傷 勢，有該院診斷證明書及病歷等在卷可稽（相驗卷第46、41 -45頁）；後被害人於103年2月18日同日出院後，嗣於103年 2月23日18時30分許，為其妻乙○○發現其在家死亡多時（ 被害人死因及死亡經過，詳如後述），亦有新竹地檢署法醫 檢驗報告書、相驗屍體證明書等件（相驗卷第113-126、244 頁）等件在卷足憑。此部分事實堪以認定。 三、按汽車在未劃分向線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況 必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車， 又，駕駛人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第95條第1項、第94條第3項分別定有明 文。查：被告駕駛上開車輛沿新竹市○○路○段○○○巷由南往 北方向行駛，行經該路段與新竹市○○路○段○○○巷○○○弄交 岔路口前，因該交岔路口有戴瑜良違規停放之上開自小客車 佔用車道，被告之車輛雖因此向左偏駛，惟仍應負有上開注 意義務，自不待言。而當時路況，天候為陰、日間有自然光 線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，有道路交通事故調查報告表㈠所憑（相驗卷第11頁 ），被告竟疏未注意應繼續靠右行駛（例如先行於道路右側 煞停等待），復於向左偏駛後未注意前方來車及車前狀況， 並為必要之安全措施適時煞停，適被害人駕駛機車自對向駛 來行經該地，因飲用酒類致注意力、控制能力與反應能力降 低，亦疏未注意車前狀況及靠右行駛，見狀閃避不及，二車 因而發生碰撞，被害人人車倒地並而受傷，堪認被告對於本 件車禍之發生確有過失。且本案於偵查中經送交通部公路總 局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自小 貨車，行經未劃分向標線之道路遇前方有車輛占用車道停車 而往左偏時，未充分注意車前狀況，與被害人酒精濃度過量 且無照駕駛重機車（吊銷駕照），行經未劃分向標線之道路 未靠右行駛，同為肇事主因；戴瑜良之自小客車在劃有禁止 停車線路段佔用車道停車影響行車安全，為肇事次因等節， 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1份存卷足憑（相驗卷第239-241頁），亦與本 院上開認定大致相符。是被告對於本件車禍之發生確有過失 ，堪以認定。另被害人經實施酒測亦測得酒類吐氣酒精濃度 達0.95MG /L，有其酒精測定紀錄表在卷（相驗卷第17頁） ，依上開交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結 果，亦認定被害人酒精濃度過量且無照駕駛重機車，行經未 劃分向標線之道路未靠右行駛，同為肇事主因，對於本件行 車事故之發生亦與有過失，及戴瑜良於肇事現場違規佔用車 道停車，對本件車禍之發生亦有過失，惟此均無解於被告本 件過失罪責之成立，附此敘明。 四、至本件被害人許銘鈿車禍發生後當日（103年2月18日上午） 就醫，即自行出院，嗣於103年2月23日18時30分被發現在家 中死亡，被告就本件車禍之發生究應負過失致人於死，抑或 過失傷害罪責一節，經查： ㈠被害人於103年2月18日車禍發生即至國軍新竹地區醫院就醫 ，惟其同日未遵醫囑自行出院，嗣於103年2月23日18時30分 許，為其妻乙○○發現在家死亡等情，業據乙○○證述明確 ，並有被害人自行書立自動出院志願書、新竹地檢署相驗屍 體證明書在卷足憑。而被害人於103年2月18日就醫時，於同 日上午8時47分接受腦部X光檢查，經醫師於當日11時26分確 認報告後，認無異常，有被害人之國軍新竹地區醫院病歷所 附「X-ray Report」影本1份（相驗卷第184-186頁）。再被 害人死亡後，經法務部法醫研究所法醫師解剖及為死因鑑定 結果：被害人僅右臉顴弓部、右膝及右足踝有擦挫傷及淤傷 ，傷勢主要集中在右側，除頭顱部外，其餘體腔、骨骼和臟 器無明顯損傷出血，且被害人大腦顱頂表面無明顯出血，但 右側大腦前額葉切面呈現變黃梗塞軟化（切片鏡檢呈非新鮮 性梗塞變化，可在腦部缺氧缺血事件後約2天到2至3週左右 時出現），合併有出血與破入腦室內和溢出腦幹周圍，腦室 內血塊切片鏡檢研判其形成約36小時至4天左右，綜合研判 而認被害人右額葉大腦雖呈非新鮮性梗塞軟化，但無法排除 因車禍致右臉受挫傷後所導致的遲發性顱內出血之可能性， 是認被害人駕駛機車與小貨車發生車禍，造成頭臉部外傷， 引起遲發性顱內出血，最終因中樞神經休克而死亡等情，有 法務部法醫研究所（103）醫剖字第0000000000號解剖報告 書、（103）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷（相驗 卷第220-229頁）。是以，被害人於103年2月23日死亡時係 受有遲發性顱內出血之傷害，且無法排除因車禍致右臉受挫 傷後所導致的遲發性顱內出血之可能性。 ㈡至被告仍否認其過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果 關係，辯稱：被害人之死亡結果係因其自行出院未積極就醫 所致，就本件車禍應僅負過失傷害罪責云云。再論述如下： 按刑法第276條之過失致人於死罪，死亡結果係犯罪構成要 件要素，即結果犯。而關於行為與結果間之因果關係，實務 通說見解係採「相當因果關係說」，亦即其行為與結果間， 不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須 具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該 結果之相當性，始足令負既遂責任。至於因果關係是否因其 他因素介入而中斷，以「相當因果關係說」而言，其行為既 經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入，對 該因果關係皆不生影響。換言之，結果之發生如出於偶然， 固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重 大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關 連性」時，最初行為人自應負既遂之責（最高法院102年度 台上字第310號判決意旨參照）。查：法務部法醫研究所法 醫師就被害人死因之研判，於原審固再補充意見如下：「所 謂『遲發性顱內出血』意指：頭部外傷後於首次電腦斷層造 影檢查未發現顱內出血，經過一段時間後再次檢查始出現顱 內出血者。…」、「無法排除頭部受傷當時即造成顱內出血 的可能性，只是當時出血量尚不多，症狀不顯著而已」、「 死者若能繼續留置醫院觀察，接受符合醫療常規之檢查或治 療，有可能即早發現出血所造成之症狀，即早治療，或可能 避免死亡結果之發生」、「死者有可能於頭部受傷當時即造 成顱內出血，只是當時症狀不明顯，或是出血量不多無法於 當時影像學檢查中發現，依定義仍屬『遲發性顱內出血』」 、「腦中風患者當有可能外傷後顱內出血或是遲發性顱內出 血。但是本案死者過去病史並無明顯證據支持有腦中風情形 」、「病患在顱內出血前可能無症狀或可能有症狀」，有法 務部法醫研究所104年6月5日法醫理字第0000000000號函1份 在卷（原審卷第109-110頁）。是依法醫師之鑑定意見，被 害人若就醫有可能避免此一死亡結果之發生。惟被害人因本 件車禍受頭部外傷，顯然其頭部有受撞擊，及對照被害人所 受之「閉鎖性鼻骨骨折」傷勢以觀，其當時之撞擊力道顯然 非輕，依法醫師之鑑定意見，復可排除被害人因自身疾病而 有造成「顱內出血」之可能性，是被害人確係因本件車禍， 頭部受外力撞擊造成「遲發性顱內出血」，並因此於數日後 死亡等事實，迨可認定。雖因症狀不明顯，被害人疏未予以 適當之醫療處置而於5日後死亡，惟被害人因「遲發性顱內 出血」而死亡，確係因被告過失行為（即車禍）所造成，縱 然被害人未積極就醫，顯非係另行發生且有單獨實現死亡結 果之獨立行為，揆諸前開說明，被害人未即時就醫而死亡， 尚非係重大因果之偏離，並不足以中斷被告最初過失行為與 被害人死亡結果間之因果關係。況如前述，此「遲發性顱內 出血」之症狀並不明顯，國軍新竹地區醫院當天經以腦部X 光檢查亦未發現此情，則被害人即使未於103年2月18日出院 ，亦未必絕對不會因「遲發性顱內出血」而傷重死亡甚明。 本院綜合以上各情，仍認為被告最初過失行為與被害人死亡 結果間具有直接之「常態關連性」，有相當因果關係，被告 就其過失行為造成被害人之死亡結果，應負過失致人於死罪 責。被告辯稱：應只是成立過失傷害罪云云，不足採信。 五、綜上所述，被告否認犯過失致死罪，並不可採。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 六、論罪理由 按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 查被告於案發斯時任職於曆陽工程行，擔任土木師傅，為其 所是認，而就工作內容及當日駕車之目的，依被告歷次所述 ：伊當時開的車是老闆的車，是要從工務所要去做工的地方 拿工具，因為要用的料跟工具要師傅自己去載，所以伊偶爾 工作上要開小貨車；伊工作是做施工釘木頭，很少需要開車 ，就只是載運工具，案發那邊是一個重劃區，所以要用到貨 車，要去那邊的工地把需要的工具載過去當天要工作的地方 等語（相驗卷第6頁背面、第52頁。原審卷第55頁背面-56頁 ），是被告任職曆陽工程行，擔任土木師傅，駕駛車輛雖非 其主要業務，惟為施作工程所需會開車載運原物料或工具至 工地，依上說明，駕駛車輛載運原物料或工具實係包含在被 告擔任土木師傅主要業務之工作範圍內，並具有直接、密切 關係，故駕駛車輛係其主要工作之附隨業務，仍屬其業務範 圍，為刑法上所指從事業務之人至明。據此說明，核被告所 為係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。又被告於 本件車禍發生後有留在現場，於警員前往肇事現場處理時在 場並表明為肇事者而自願接受裁判，有新竹市○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（相驗卷第18頁 ），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 七、撤銷改判及科刑理由 原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ：本件被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係 ，被告應負過失致死罪責，而非過失傷害罪，所犯係刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪，理由已詳如上述，原審 認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，容有 未洽，檢察官據此上訴指摘原審法條適用不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告品行、因一時疏忽 以致肇事而犯本罪，雖有不該，惟念及被告非本案車禍事故 之唯一原因，且已積極與被害人家屬達成和解，竭力補償被 害人之家屬，於肇事後亦均坦認有過失，犯罪後態度尚屬良 好，兼衡其月收入新臺幣3、4萬元，已婚並與妻共同育有3 名未成年子女，為家中唯一經濟來源，教育程度為高職肄業 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，念其因一時失慮致罹刑章，且其並非本案車禍造 成之唯一原因，且於原審已與被害人家屬達成和解，現正依 約分期履行中，告訴人乙○○於原審復同意予被告附條件緩 刑等情，有原審法院104年度原交附民字第1號和解筆錄及 104年11月2日準備程序筆錄在卷可參（原審卷第162-163頁 、160頁背面），被告經此偵、審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。再為督促被告 能依上開和解筆錄之確實履行，以兼顧被害人權益，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，課予被告應依原審法院104年度 原交附民字第1號和解筆錄內容履行之負擔應為適當（如附 件），爰併命被告應依該和解筆錄內容履行，以期符合本件 緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。至告訴人於本 院審理時復具狀表示：被告於原審判決後，未遵期按月履行 和解賠償金，原審宣告緩刑不當一節（本院卷第28頁）。惟 依被告於本院審理時稱：和解內容是70萬元，和解當天有給 5萬元，104年12月、105年1月也有各給1萬5千元，因為第一 次給的5萬元是跟朋友借的，2月以後因為我錢是借來的對方 跟我催討，所以沒有辦法繼續履行和解條件，105年4月以後 就可以繼續履行和解條件等語（本院卷第39頁正面）。是被 告確實已依和解內容給付部分款項，參以被告並非本件車禍 之惟一肇事原因，被害人於事後未積極就醫亦有可議，被告 於本院審理時既承稱自105年4月以後承諾會遵期履行，且本 院量處有期徒刑7月，不得易科罰金，已較原審為重，被告 若未遵期履行，將招致緩刑撤銷並入監服刑之嚴重後果，本 院綜合上情，被告既再次承諾確會依原和解內容而履行，仍 為附條件之緩刑宣告予其自新機會，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、刑法第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 黃斯偉 法 官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。