裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度原交上訴字第7號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王榮明 指定辯護人　本院公設辯護人李廣澤 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院104 年 度原交訴字第2 號，中華民國105 年5 月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵字第1267號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 王榮明緩刑貳年。 事 實 一、王榮明受僱於宏宇交通股份有限公司（下稱宏宇公司），擔 任營業貨運曳引車駕駛，屬從事駕駛業務之人，於民國104 年 1月4日上午5時59分許，駕駛宏宇公司所有000-00車號營業貨 運曳引車加掛00-00車號營業半拖車，沿宜蘭縣○○鄉○○○○○ 道路由北往南方向行駛，行經宜191線與宜6線交岔路口時，本 應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，於閃光黃燈路口 ，應減速接近，注意安全，小心通過，並隨時採取必要之安全 措施，而當時天候、路況均正常，王榮明亦已開啟營業貨運曳 引車頭燈，依其智識能力並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未減速慢行，仍以約80公里之時速通過上開路口，適吳旺城騎 乘000-000車號普通重型機車，沿宜6線由東往西方向行駛至上 開路口，亦應注意於閃光紅燈路口，減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時方得續行，竟疏未 注意，未停止於交岔路口讓幹道車優先通行，即左轉宜191線 ，王榮明見狀已然煞避不及，致所駕駛之營業曳引車車頭與吳 旺城騎乘之普通重型機車發生碰撞，吳旺城因而倒地並受有外 傷性主動脈剝離、頭部外傷併嚴重腦腫、顱骨骨折、蜘蛛腦膜 下出血、胸部挫傷併右側肋骨骨折及血胸、骨盆骨折等傷害， 經送醫急救後，延至同年1月10日下午3時5分許，因創傷性休 克不治死亡。 二、案經吳旺城之父吳阿牛、吳旺城之未成年子女吳○柔、吳○ 怡（姓名年籍均詳卷）提出告訴，由臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力方面 ㈠被告王榮明於警詢、偵查、原審及本院所為之供述，非出於 強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156 條規 定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其自白出 於任意性，有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。本件下列所引用被 害人之父吳阿牛於審判外之陳述，因檢察官、被告、辯護人 於本院審理時表示無意見，且迄至本案言詞辯論終結前未再 聲明異議，就此供述證據部分，依同法第159 條之5 規定， 亦有證據能力。 ㈢本院下列所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序而取得，訴訟關係人於本院亦未主張排除其證據能力 ，在本院言詞辯論終結前復均未表示異議，本院審酌各非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定被告犯罪之證據及理由 ㈠被告對於前開犯罪事實於警偵及歷審均坦承不諱，並有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場相 片55張、監視錄影翻拍照片16張在卷可資佐證。而被害人吳 旺城確因本件車禍受傷死亡，業經證人即被害人父親吳阿牛 證明無訛，復經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷 可憑。 ㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。又閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，為道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 條第1 款所規定。被告係領有合格駕駛執照之 專業司機，應知悉上開規定，而本件事發當時天候路況均正 常，被告亦已開啟其所駕駛之營業用曳車頭燈，依其智識能 力並無不能注意之情事，仍疏未注意，未減速接近交叉路口 ，反以約每小時80公里車速行駛，以致肇事，被告之行為自 有過失。交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定委員會 104 年10月29日基宜鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年2 月3 日室 覆字第0000000000號函，亦持相同之看法（原審卷第60-63 頁、第110 頁）。是被告過失駕駛行為，與被害人吳旺城之 死亡結果間，具有相當因果關係。 ㈢被害人吳旺城雖疏未注意行經閃光紅燈號誌岔路口應減速接 近，先停止於交岔路口讓幹道車優先通行，亦為本件事故肇 事因素，然被告之過失已如前述，被害人吳旺城縱就本件事 故與有過失，亦無從解免被告之罪責。 ㈣綜上，被告過失致死犯行，足資認定。 三、論罪之說明 ㈠被告受僱於宏宇公司，擔任營業貨運曳引車駕駛，本件事故 發生時，被告係駕駛公司000-00車號營業貨運曳引車加掛00 - 00車號營業半拖車，業據被告於警詢、偵查、原審及本院 陳述在卷，復有行車執照附卷可參，是被告屬從事駕駛業務 之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪 。 ㈡本件車禍後路人報警，員警到場時，被告當場承認其為肇事 者，並表示願接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告合於自首之規定， ，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 四、原判決之評斷 原審認被告罪證明確，援引刑法第276 條第2 項、第62條規定 ，論以業務過失致死罪，審酌被告犯後坦承犯行，受有高職教 育，現以打零工為業，兼衡本件被害人吳旺城亦有過失，被告 未與被害人家屬和解，及其他一切情狀，判處有期徒刑6 月， 並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑，洵屬適法、 允當。 五、檢察官上訴要旨 檢察官循被害人家屬之請求，提起上訴，略稱：被告肇事當時 ，車速接近80公里，違反注意義務已甚明確，被害人吳旺城騎 乘機車遭被告駕車撞擊死亡，被告未與被害人家屬達成和解， 亦未取得被害人家屬諒解，事後態度消極，未見悔改之意，難 認其犯後態度良好，原審判決量刑顯屬過輕，違反比例原則。 六、上訴之評斷 ㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第331 號判決、104 年度台上字第2563號判決、104 年度台上字第 2577號判決參照）。 ㈡本院審酌被告為原住民，受僱於宏宇公司，為薪水階級，經 濟能力有限，非拒不賠償，而本件肇事之後，警方當場以呼 氣測試酒精濃度，被告測定值為零，被害人吳旺城送醫院後 ，以抽血檢驗酒精濃度，微量喝酒，血液濃度低於50mg/dl ，再就本件車禍發生經過，被害人吳旺城支線車未讓幹道車 輛先行，為肇事主因，被告為肇事次因，過失程度較低，另 被告及宏宇公司（現更名為昆達通運股份有限公司）於本院 繫屬期間即105 年8 月15日，與被害人父母、子女達成調解 ，連帶賠償被害人家屬方面共新臺幣（下同）430 萬6,154 元，此有臺灣宜蘭地方法院105 年度移調字第32號調解筆錄 在卷可考，檢察官以被告未達成和解，不見悔意為由，請求 加重處罰，非有理由，應予駁回。 七、緩刑之說明 被告前無犯罪紀錄，素行良好，有本院前案紀錄表在卷可參， 本院審酌被告為宜蘭縣大同鄉原住民，下山至宜蘭市打拼，謀 生不易，犯後始終坦承犯行，深表後悔，在本院審理期間與被 害人家屬方面達成和解，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞 ，認本件所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款， 判決如主文。 本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 周政達 法 官 汪梅芬 法 官 曾德水 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 105 年 9 月 5 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第276 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。