裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1398號 抗　告　人 即　受刑人　曾國聰 　　　　　　羅明玉 上列抗告人即受刑人等因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方 法院，中華民國105年11月9日裁定（105年度撤緩字第161號）， 提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○、乙○○因偽造文書等案件 ，經本院以101 年度上訴字第3367號判處受刑人甲○○應執 行有期徒刑2 年，緩刑5 年，受刑人乙○○應執行有期徒刑 1 年2 月，緩刑4 年，並均應如原裁定附表（下稱附表）所 示方式，支付告訴人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣 高鐵公司）如附表所示之金額，該判決復於民國103 年7 月 29日確定等情，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表附卷足 憑。惟受刑人等均未依上開判決所附負擔遵期支付損害賠償 金共計新臺幣（下同）3,241,000 元，除104 年1 、5 、6 月未按期給付，而於同年7 月給付186,000 元外，其後即未 再為任何給付等節，亦有原審電詢告訴代理人之公務電話紀 錄、告訴人所提刑事聲請撤銷緩刑狀檢附之還款明細表等件 可參，又原審於105 年10月28日電洽臺灣臺北地方法院檢察 署執行科詢問受刑人等最新繳款狀況，該署覆稱：受刑人繳 款狀況詳如檢附之卷證資料，並無最新繳款情形等語，有原 審公務電話紀錄在卷可佐。原審並於同日電聯受刑人等詢問 其繳款情形、遲延還款原因，然受刑人甲○○所留之行動電 話直接進入語音信箱，所留之室話則為空號，至受刑人乙○ ○所留行動電話業已暫停使用，所留之室話均無人接聽等情 ，復有原審公務電話紀錄附卷可佐。綜上，堪認受刑人等已 無意繼續履行甚明。審酌受刑人等既表明願依約定賠償告訴 人之損失，為保障告訴人之權益，認有賦予受刑人等上開負 擔必要，顯寓有在受刑人等支付告訴人賠償金額之前提下， 始予緩刑宣告之意，是受刑人等若不履行上開判決緩刑條件 ，自不得受緩刑之恩典，復參受刑人等未遵期履行上開判決 所定應賠償告訴人之負擔，亦未主動向檢察官、原審解釋遲 未依約付款之原因，顯見其毫不珍惜自新之機會，可認受刑 人等並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開 判決就該緩刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，均撤銷其2 人之緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前經胞姊資助，得以 支付頭期款10萬元、50萬元及後續到期之分期款，其亦努力 工作、傾力支付，其中與遠鼎股份有限公司（下稱遠鼎公司 ）之每月分期款3 萬元部分，已於105 年6 月30日全部履行 清償完畢，惟與台灣高鐵公司部分，從103 年6 月每月給付 分期款9 萬3 仟元至103 年12月後，因其胞姊本身經濟因素 有變，不便繼續資助，而其任職公司之薪資每月4 萬5 仟元 ，於扣除生活費尚須支付遠鼎公司每月3 萬元之和解金，故 實無力支付，而非有隱匿財產，或逃匿等故意不履行等情節 重大之情；又其因工作關係，疏於接聽到原審法院來電，抗 告人即受刑人乙○○亦換行動電話號碼，致未能即時向法院 說明未能如期清償台灣高鐵公司分期之和解金，茲為示真心 誠意履行和解條件，受刑人甲○○亦於105 年11月23日匯予 台灣高鐵公司6 萬元，爾後亦當努力工作，以期清償；另受 刑人乙○○從事保險業之所得微薄，並需照顧未成年子女， 且受刑人甲○○承諾由其負責清償，故受刑人乙○○未及注 意受刑人甲○○未遵期履行之情，今後除督促受刑人甲○○ 履行外，在有資力之情形下，亦當盡力清償。是渠等自始即 願意接受緩刑所附條件，否則就遠鼎公司部分豈會履行完成 ，且就台灣高鐵公司部分亦已履行1,244,600 元，故渠等並 無因違反緩刑所負擔條件情節重大，原審未予傳喚渠等到場 說明，而遽為撤銷緩刑裁定，實有違誤云云。 三、惟查： （一）按刑法第74條第2 項第3 款規定，緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項 第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有明定。再緩刑制 度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人 或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途 ；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分 配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之 損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證 足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬 典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1 條 文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真 心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有 履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判 決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜 合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 （二）本院衡酌受刑人甲○○、乙○○因共同犯行使偽造私文書 罪（二罪），經本院以101 年度上訴字第3367號判決分別 判處應執行有期徒刑2 年、1年2月，並審酌渠等均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯罪，事後亦 與遠鼎公司、台灣高鐵公司達成和解，約定分期應給付之 和解金額、給付方式，信渠等歷此科刑教訓後，當知警惕 ，應無再犯之虞，各諭知緩刑5年、4年，並命渠等應於緩 刑期間依和解條件確實履行等情，有本院101 年度上訴字 第3367號判決書在卷可稽（見105 年度執聲字第1679號卷 第2、7頁），是渠等與遠鼎公司、台灣高鐵公司達成和解 時應係衡量其個人資力後所為之承諾，渠等自應依據和解 內容履行本院101 年度上訴字第3367號確定判決審酌前情 所為之緩刑條件，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。惟 渠等就台灣高鐵公司部分，除104年1、5、6月未按期給付 ，而於同年7月給付186,000元外，其後即未再為任何給付 ，且經原審電詢臺灣臺北地方法院檢察署執行科詢問渠等 繳款狀況，及電詢受刑人甲○○所留之行動電話直接進入 語音信箱，所留之室話則為空號，受刑人乙○○所留行動 電話業已暫停使用，所留之室話均無人接聽等情，業經原 裁定詳予敘明如上。雖受刑人甲○○於105 年11月23日匯 予台灣高鐵公司6 萬元，有郵政跨行匯款申請書附卷可參 （見本院卷之抗證四），惟經本院電詢台灣高鐵公司之告 訴代理人何佳宜律師，其回覆稱：雖今年11月份受刑人甲 ○○有匯入6 萬元，但連一期的金額都不足，且都聯絡不 上渠等，請撤銷渠等緩刑宣告等語，有本院公務電話查詢 紀錄表附卷可按。苟渠等果在意法院先前給予之緩刑、真 有履行緩刑所附條件之意，因突發之情事發生，致無法如 其還款時，自應主動與被害人聯繫或徵求同意先行支付部 分款項等方式解決問題，以示其誠意與展現負責任之態度 。然渠等不僅未依上開確定判決所附條件履行，迄面臨是 否撤銷緩刑宣告之調查，而欲以支付部分款項予被害人， 致使法院信其等承諾及誠意之方法，期逃避刑責，並以經 濟狀況不佳等詞拖延卸責，顯見渠等未誠實面對該案後續 賠償事宜，其等違反緩刑條件情節重大，與緩刑制度係為 促使惡性輕微、偶發犯或初犯之被告改過自新之目的不符 ，前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要， 揆諸前揭敘明，原審依法撤銷其等前所受緩刑之宣告，所 為裁量符合目的性，核無違誤之處。至渠等以悔悟之心、 家人或經濟因素為由，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律 上判斷無涉，尚不足為有利於渠等之論據。綜上，其等抗 告意旨所述，為無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進 法 官 許宗和 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 彭于瑛 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日