臺灣高等法院刑事
裁定 105年度聲字第1355號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡怡貞
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第590 號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人甲○○因強盜等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；而數罪併罰，
宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又
參諸其
立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷
外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於
懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，
及回復社會對於
法律規範之信賴，是應
併合處罰之複數有期
徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊
際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單
一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期
徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各
刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得
逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律
秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑
之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型
而定，即倘行為人
所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒
品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應
酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類
型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人
法益
（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複
之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數
罪非惟犯罪類型相同，且其行為
態樣、手段、動機均相似者
，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低
之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者
，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高
之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行
為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判
斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手
段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，
乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非
定應執行刑時所
應再行斟酌者。再，裁判確定前犯數罪，應併合處罰者，若
數罪中有下列：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪
等情形，檢察官應經受刑人請求
，始聲聲請應執行刑，此觀民國102 年01月23日修正公布之
刑法第50條第1 項規定自明。另數罪併罰中之一罪依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦
無庸為易科折
算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋、第679 號解釋意
旨
參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表各編號所示之罪，先後經判
處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪並均為
附表編號1 所示裁判確定前所犯，有臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官執行
指揮書、本院104 年度聲字第4108號裁定及本
院被告
前案紀錄表附卷
可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至
4 ，係得易科罰金之罪，而附表編號5 至6 ，係不得易科罰
金之罪。受刑人就附表所示數罪，已依上開規定請求檢察官
聲請合併定其應執行刑，有定應執行刑聲請書附卷
可憑（見
本院卷第6 頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
後認聲請為正當，復斟酌受刑人於附表編號2 至4 所示各罪
，均係
偽造文書罪，與附表編號1 所犯
詐欺罪所侵害者尚非
完全具不可替代性、不可回復性之個人法益，故本於
上揭說
明，
暨兼衡附表編號2 至6 所示各罪曾定應執行刑有期徒刑
8 年5 月等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項
、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 林柏泓
法 官 胡宗淦
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附表（受刑人甲○○）：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 103.05.09 │ 102.08.26 │ 102.08.27 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│
偵查（自訴）│雲林地檢103年度偵 │新北地檢103年度偵 │新北地檢103年度偵 │
│機關年度案號│字第4524號等 │字第1036號 │字第1036號 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │ 雲林地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│最├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│ 案 號 │103年度港簡字第154│104年度審簡字第19 │104年度審簡字第19 │
│事│ │號 │號 │號 │
│實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審│判決日期│ 104.01.15 │ 104.03.11 │ 104.03.11 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │ 雲林地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│ 案 號 │103年度港簡字第154│104年度審簡字第19 │104年度審簡字第19 │
│判│ │號 │號 │號 │
│決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│ 104.02.10 │ 104.06.09 │ 104.06.09 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│雲林地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │新北地檢104年度執 │
│ │字第573號 │字第18474號 │字第18474號 │
│ │ ├─────────┴─────────┤
│ │ │編號2至4，經原審定應執行有期徒刑7月 │
│ │ │編號2至6，經本院104年度聲字第4108號裁 │
│ │ │定應執行有期徒刑8年5月 │
└──────┴─────────┴───────────────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 偽造文書 │ 強盜 │ 強盜 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7年4月 │ 有期徒刑5年6月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│ 102.08.27 │ 103.08.03 │ 103.08.10 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│新北地檢103年度偵 │臺北地檢103年度偵 │臺北地檢103年度偵 │
│機關年度案號│字第1036號 │字第18048號等 │字第18048號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │ 新北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│最├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│ 案 號 │104年度審簡字第19 │104年度
上訴字第502│104年度上訴字第502│
│事│ │號 │號 │號 │
│實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審│判決日期│ 104.03.11 │ 104.07.08 │ 104.07.08 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │ 新北地院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│ 案 號 │104年度審簡字第19 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│判│ │號 │2804號 │2804號 │
│決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定│ 104.06.09 │ 104.09.17 │ 104.09.17 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│新北地檢104年度執 │臺北地檢104年度執 │臺北地檢104年度執 │
│ │字第18474號 │字第3252號 │字第3252號 │
│ ├─────────┼─────────┴─────────┤
│ │編號2至4，經原審定│編號5至6，經原審定應執行有期徒刑7年10 │
│ │應執行有期徒刑7月 │月 │
│ ├─────────┴───────────────────┤
│ │編號2至6，經本院104年度聲字第4108號裁定應執行有期徒刑8年5 │
│ │月 │
└──────┴─────────────────────────────┘