臺灣高等法院刑事判決　　　　　　105年度金上重更㈠字第9號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　盧志瑋 選任辯護人　徐鈴茱律師 　　　　　　陳怡彤律師 被　　　告　許說秦 選任辯護人　曾增銘律師 　　　　　　薛維平律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法 院102年度金重訴字第2號，中華民國103年6月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署101 年度偵字第6446號），提起 上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 許說秦、盧志瑋共同犯連續行使偽造私文書罪，各處有期徒刑壹 年拾月。均緩刑肆年，並應分別於判決確定日起叁年內，各向被 害人合作金庫商業銀行股份有限公司支付新臺幣參佰萬元。未扣 案偽造之張雪馨印章貳枚、連昭志及聯昌電子企業股份有限公司 印章各壹枚，附表一所示偽造之署押及印文，均沒收。 事 實 一、盧志瑋係駿恩有限公司(址設臺北市○○區○○路○段000號 1 樓，下稱駿恩公司）負責人，以駿恩公司及小芬珠寶有限 公司（下稱小芬珠寶公司）經營珠寶進口買賣業務，因而結 識許說秦，並長期向許說秦調度營業所須資金。而許說秦於 民國94年11、12月間，得知仲介商許永富受張雪馨委託，出 售其於94年9月9日與聯昌電子企業股份有限公司（負責人： 連昭志，下稱聯昌公司）簽約，以新臺幣（下同）1億4800 萬元之對價購得之新北市新莊區（改制前新北縣新莊市，下 同）新樹路224號聯昌科技大樓（不含9樓之2 ）暨坐落地號 新北市○○區○○段○○○號土地（整棟廠辦為地上1至10層， 地下2 層，下稱系爭不動產），因認系爭不動產已有固定企 業承租中，收租穩定具有投資價值，遂商請盧志瑋以駿恩公 司名義購買並申辦貸款，適盧志瑋經營珠寶業務同有資金需 求，乃應允之。許說秦、盧志瑋即於94年12月19日，以駿恩 公司名義與張雪馨簽定訂金收據，由許永富擔任見證人，約 定以1億7500 萬元交易，盧志瑋當場交付發票人為駿恩公司 、票面金額500 萬元、付款銀行為臺北富邦銀行（原臺北銀 行）天母分行、票號0000000 號、發票日期94年12月30日之 支票1 紙作為訂金，俟貸款經批准後再行簽訂正式不動產買 賣契約。 二、詎許說秦、盧志瑋明知駿恩公司係以1億7500 萬之對價向張 雪馨購買系爭不動產，為提高貸款金額，明知未經張雪馨、 連昭志、聯昌公司同意及授權，仍基於行使偽造私文書及意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，而為下列行為： ㈠許說秦、盧志瑋於其正式買賣契約尚未簽訂前之94年12月19 日至95年1月2日間某日，由許說秦委託不知情之成年刻印業 者刻製張雪馨之印章1枚（方章），在附表一編號1所示不動 產買賣契約書上偽造張雪馨之印文10枚及張雪馨之簽名2 枚 ，及在附表一編號2所示交款備忘錄上偽造張雪馨之印文6枚 ，由盧志瑋配合蓋用駿恩公司章，表彰駿恩公司以3 億6500 萬元之價格向張雪馨購買系爭不動產之旨，以此方式偽造附 表一編號1、2所示不動產買賣契約書及交款備忘錄之私文書 ，足生損害於張雪馨及不動產交易之正確性，旋由盧志瑋於 95年1月2 日備妥發票人為駿恩公司、票據號碼為TM0000000 、TM0000000、TM0000000號、票面金額各為6000萬元、6000 萬元、5500萬元之支票影本偽為買賣價金，連同附表一編號 1、2所示偽造之不動產買賣契約書及交款備忘錄之私文書， 以駿恩公司名義，持向合庫銀行申請長期擔保放款2 億5800 萬元，而為行使。 ㈡合庫銀行承辦人員張力中收件後，將其申貸案呈轉合庫銀行 北縣授信區域中心，由徵信員陳曉芸辦理徵信作業，因同區 域類似物件成交案例不足，難以估價，要求提供張雪馨與前 手即聯昌公司之交易資料作為參考。許說秦、盧志瑋得悉上 情，即承前行使偽造私文書之犯意聯絡，於95年1月2日至同 年2月6日間之某日，委由不知情之成年刻印業者刻製張雪馨 （圓章）、連昭志印章及聯昌電子企業股份有限公司公司章 各1枚，在附表一編號3所示不動產買賣契約書上偽造張雪馨 、連昭志及聯昌公司之印文各8 枚、張雪馨及連昭志之簽名 各2枚，及在附表一編號4所示交款備忘錄上偽造張雪馨及聯 昌公司之印文各1枚、連昭志之印文5 枚，表彰張雪馨前以3 億2000萬元之對價向聯昌公司購買系爭不動產之旨，以此方 式，偽造附表一編號3、4所示不動產買賣契約書及交款備忘 錄之私文書，足生損害於張雪馨、連昭志、聯昌公司及不動 產交易之正確性，再將之交付張力中陳報予陳曉芸，而行使 之。陳曉芸因許說秦、盧志瑋提供附表一所示各該偽造之私 文書，陷於錯誤，誤認系爭不動產先後二次實際交易價格為 3億2000萬元及3億6500萬元，據此認定擔保品即系爭不動產 之評估總值為3 億4500萬元，經主管單位批覆、陳報董事會 決議通過，於95年3月10日核准放貸長期擔保放款2億5800萬 元。 ㈢許說秦、盧志瑋於上開貸款經核准後，即於95年3 月29日依 約與張雪馨簽訂不動產買賣契約書（含交款備忘錄），加計 貸款逾期之違約金後，契約總價更定為1億9300 萬元，並約 定由駿恩公司代償張雪馨原貸款金額1億2750 萬元，作為買 賣價金之一部，許說秦、盧志瑋為此於95年4 月13日以駿恩 公司名義申請第一次動用長期擔保貸款1 億2750萬元，撥款 後分別匯入張雪馨本人及其指定之帳戶。許說秦、盧志瑋再 於95年4月19日申請第二次動用長期擔保貸款1億3050萬元， 其中6050萬元匯入張雪馨之中國農民銀行西湖分行帳號0000 000000000 號帳戶支付買賣價金尾款，餘7000萬元撥入駿恩 公司合庫南勢角分行帳號0000000000000 號帳戶內，供許說 秦、盧志瑋使用。以上總計合庫銀行撥付長期擔保借款共2 億5800萬元。 三、迄96年5、6月間，小芬珠寶公司倒閉，駿恩公司自同年11月 起未再繳息，經合庫銀行聲請拍賣系爭不動產，由臺灣新北 地方法院於97年11月4日以97年度執字第26125號執行拍賣， 由合庫銀行以2億6000萬元得標，受償2億5651萬8459元。 四、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告許說秦、盧志瑋及其等 辯護人於本院審理調查證據時，均表示對證據能力不爭執， 迄至言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（本院卷第185至199 頁反面），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信 與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告許說秦、盧志瑋於本院審理時坦承不諱 （本院卷二第136頁反面、137、141頁正反面、195頁），並 經證人羅晶、黃澤祥、何芳如、何沛儀、呂坤仁於調查局詢 問時、證人張紹忠、林敏弘、莊雅茜、許永富、林顯芳、陳 錫銓、黃敬堯於檢察官訊問時、證人連昭志、張雪馨、張力 中、陳曉芸於調查局詢問、檢察官訊問時證述綦詳（法務部 調查局臺北市調查處筆錄卷【下稱調查局筆錄卷】第152 至 162、185至187、212至215、246至251、281至285、296至29 9、306至309、312至315、323至330、342至346、365 至367 、378至381、382至385、398至401頁、臺灣士林地方檢察署 101 年度偵字第6446號偵查卷宗【下稱偵卷】一第38至39、 39至40、102至103、103至107、115至117、148 至151、151 至152、153至154、167至169、169至170、248至252、254、 276至279頁、偵卷二第137至138、139至140、140至141、15 1至152、154至155、156至157、162 頁）。且有附表一所示 偽造之房地產買賣契約書及交款備忘錄、聯昌公司93年8 月 27日第7屆第16次董事會決議、聯昌公司94年3月29日第7 屆 第20次董事會決議、聯昌公司94年4月27日第7屆第21次董事 會決議、中信房屋專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售 /出租契約內容變更同意書、聯昌公司94年8月25日管理處簽 呈、聯昌公司94年9月7日法務室審查意見書、聯昌公司與張 雪馨簽訂之不動產買賣契約書（登錄編號004837）、價金給 付備忘錄、買賣價金信託履約保證書2 份（買方及賣方）、 協議書、聯昌公司94年12月28日出售聯昌科技大樓結案報告 、訂金收據、張雪馨於101年4月10日提供調查局之房地產買 賣契約書影本及102 年1月8日提供檢察官之上開契約書正本 、張雪馨於101年4月10日提供調查局之代收票據紀錄簿影本 、存摺影本、駿恩公司臺北富邦商業銀行第5228-1號支存帳 戶交易明細表、票號000000 0號支票影本、張雪馨95年3月3 日、95年3月4日寄發之存證信函、張雪馨101 年4月5日提供 之土地建築改良物抵押權設定契約書、張力中製作清償紀錄 資料、委託書、勤實佳房屋確認書及附停止條件訂金委託契 約書、授信約定書、借據3張、合庫南勢角分行102 年5月27 日合金南勢角放字第1020001544號函及附件、駿恩公司合庫 銀行南勢角分行第0000000000000 號分戶交易明細表、存摺 影本、合庫銀行南勢角分行100 年8月1日合金南勢角存字第 1000002665號函文及附件、臺北市第五信用合作社100年8月 26日北市五信社正字第041 號函文及附件、合庫銀行授信卷 宗（含徵信報告表）、授信申請書、授信申請暨批覆書、授 信申請附箋、不動產調查表、不動產調查附表、匯款回條聯 16張、臺灣板橋地方法院97年度執字第26125 號執行卷宗、 合庫銀行催收款項帳3張、遠見不動產估價師事務所97年6月 10日函文檢附之系爭建物鑑定報告、新北市政府不動產買賣 交易服務網查閱列印資料2 紙附卷可資佐證（法務部調查局 臺北市調查處證據卷【下稱調查局證據卷】第11至28、29至 30、31至40、41至42、43至44、45至59、60至65、66至74、 75、76至82、83、112至118、119至120、129至130、131 至 135、137至138、141、142、150至159、160至170、171至18 5、192至198、199至200、201、202至204、206 至207、208 至210 、218至221、223、232至287頁、調查局筆錄卷第119 至121、128至130、189至190、193至195、202至203、204、 252至254、257至259、261頁、偵卷一第63、130、197至199 、200至202、254頁、偵卷二第105至107、111、118、166至 176、181至185、199至214、241、246 頁、臺灣板橋地方法 院97年度執字第26125號執行卷宗【下稱執行卷】第226至34 3頁、原審卷一第425至426 頁）。以上俱徵被告許說秦、盧 志瑋前揭任意性自白與事實相符。 ㈡綜上，本案事證明確，被告許說秦、盧志瑋犯行均堪認定， 應依法論科。 二、比較新舊法： ㈠被告許說秦、盧志瑋行為後，刑法第28條關於共同正犯、第 33條第5款關於罰金刑之規定，業於94年2月2 日修正公布， 同法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定則經刪除，刑法施 行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1，並均自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責 任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行 為者，排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型； 被告許說秦、盧志瑋係直接從事構成犯罪事實之行為而犯罪 ，故修正前刑法第28條規定，對之並無不利。次關於罰金刑 ，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開修正後並 無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額， 較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於 被告等。至修正後刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定 業經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8 次 刑事庭會議決議意旨，以適用修正前刑法第55條、第56條規 定論以牽連犯、連續犯，對被告等較為有利。是經綜合比較 新舊法結果，以修正前刑法規定有利於被告許說秦、盧志瑋 ，應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前之刑法規 定。 ㈡又被告許說秦、盧志瑋行為後，刑法第339 條業經修正，並 經總統於103年6月18日以華總一義字第10300093721 號令公 布，於同年6月20日施行。修正前刑法第339條第1 項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金」，修正後刑法第339第1項則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定對 被告許說秦、盧志瑋並非有利，應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前刑法第339條第1項之規定。 三、論罪： ㈠核被告許說秦、盧志瑋所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 ㈡檢察官認被告許說秦、盧志瑋向合庫銀行詐取貸款部分，係 犯銀行法第125條之3第1項之罪。惟查： ⑴按辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成 長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、 債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之，中國民國銀行 公會會員授信準則第20條第1 項定有明文。不動產貸款實務 中，僅具標的不動產資料，即得進行鑑估作業，實務上申請 貸款之人因資金需要，在無買賣交易之情況下，提供不動產 作為擔保質借金錢者，並非少見。金融機構對於核貸成數、 貸款金額之評估，除當事人間之交易價格外，與核貸當時政 府主管機關對於放款政策之寬嚴程度、經濟景氣指標、貸款 人之還款資力、信用狀況、作為擔保標的之不動產狀況、市 場交易狀況等多項因素相關，並非僅以買賣契約之交易價格 為唯一考量，是買賣契約於不動產貸款業務應非必備條件， 貸款人申辦不動產抵押貸款，提供虛增買賣價金之買賣契約 書，即非必然導致貸款銀行陷於錯誤，核撥貸款金額。再者 ，以不動產抵押貸款業務而言，其擔保品實際價值始為債權 保障主要憑據，其有買賣契約者，買賣價金僅作為評估擔保 品價值之參考，此由被告許說秦、盧志瑋提供附表一編號1 、3所示不實買賣契約書，揭示系爭不動產係由張雪馨以3億 2000萬元之對價購得，再以3 億6500萬元之價格售予駿恩公 司之交易條件，而合庫銀行徵信員評估之系爭不動產之價值 既非3億2000萬元，亦非3億6500萬元，而係以「該擔保品坐 落新莊市○○路，其一樓擬將租予本行，作為本行之新行址 ，立地條件良好，且用途為銀行，其擔保品之價值預計將予 提升」、「本廠辦大樓除9樓自用外，1樓擬將租予本行，作 為本行新行址，月租金擬約30萬元，2~4樓 已出租予日昭電 子，月租金429,600 元，其餘五樓、六樓、七樓、八樓及十 樓日後擬將出租，預估每層月租金收入約140,000 元，停車 場共60個停車位，目前已出租20位，每一車位月租金3500元 ，如全部出租月租金約有210,000 元，預估前所述月租金收 入約為160萬元以上」，估定系爭不動產總值3億4500萬元， 有合作金庫銀行北縣區授信區域中心南勢角分行授信申請書 附箋存卷為憑（調查局證據卷第41頁）。則合庫銀行徵信人 員評估系爭不動產價值時，固因參考附表一編號1、3所示不 實買賣契約之成交價格，致有偏差，惟合庫銀行確非純以貸 款人提供之買賣契約交易價格認定擔保品價值，且被告許說 秦、盧志瑋相對提供系爭不動產設定抵押權，作為合庫銀行 評估在其放款債權可獲足額清償之前提下之核貸額度。從而 ，貸款人以虛增買賣價金方式申辦不動產抵押貸款，貸款銀 行是否陷於錯誤及因該錯誤超核貸款數額之犯罪所得，應以 貸款銀行據以判斷抵押擔保品價值與該擔保品實際價值之差 額為計算依據，亦即被告許說秦、盧志瑋如無虛增買賣價金 行為，合庫銀行所認定系爭不動產評估之總值，應為被告二 人以系爭不動產設定抵押權而可貸得之金額，與被告等於本 件貸得款項之差額，始為被告許說秦、盧志瑋犯罪之所得， 非得逕以渠等虛增之金額計算指為詐欺之犯罪所得。檢察官 以駿恩公司於94年12月19日與張雪馨約定交易價格1億7500 萬元，依合庫銀行核准放貸標準之7成5計算，本件抵押貸款 部分超貸金額加計信用貸款2200萬元，認被告許說秦、盧志 瑋之詐欺犯罪所得為1億4875萬元（如附表二編號1），容有 誤會。 ⑵關於系爭不動產於本件貸款申辦時即95年間客觀市場價值之 認定： ①被告許說秦、盧志瑋於95年1月2日以系爭不動產設定抵押， 向合庫銀行申請長期擔保放款，經合庫銀行承辦人員張力中 轉呈合庫銀行北縣授信區域中心，由徵信員陳曉芸辦理徵信 作業，陳曉芸係以附表一編號1、3所示買賣契約，考量系爭 不動產坐落地段、租金收益狀況等，認定系爭不動產總值為 3 億4500萬元，經主管單位批覆、陳報董事會決議通過，於 95年3月10日核准放貸長期擔保放款2億5800萬元，業如前述 ，此間未曾委託不動產估價師或其他專業機關、單位鑑定其 實際價值，致無貸款當時之鑑價報告或相關客觀資料得為直 接判斷系爭不動產於本件貸款時客觀市場價值之依據，先此 敘明。 ②而聯昌公司出售系爭不動產前，曾於94年3 月間委託信義不 動產鑑定股份有限公司鑑定價格，其鑑定總額為1 億3087萬 元，稅後淨值為1億2232萬6737元，有該公司於94年4月11日 出具之鑑定報告（下稱信義鑑定報告）1 件在卷可稽（調查 局證據卷第147至149頁）。惟觀前開信義鑑定報告，其全文 如下： 「壹、委託單位：聯昌電子企業（股）公司 貳、估價條件：無 參、估價目的：買賣參考 肆、價格日期：民國94年4月11日 伍、勘估日期：民國94年4月11日 陸、價格種類：正常價格 柒、勘估標的基本資料： 土地坐落：台北縣○○市○○段○○○○號 土地所有權人：聯昌電子企業（股）公司、張自強 建號：台北縣○○市○○段○○○○○○○○○○○號 建物門牌：台北縣○○市○○路○○○號等37戶 土地面積：1,003.11平方公尺，合303.44坪 建物面積：8,549.61平方公尺，合2,586.26坪 捌、鑑估金額： 新台幣壹億參仟零捌拾柒萬元整 ㈠土地部分：總價新台幣48,5580,400元 ㈡建物部分：總價新台幣82,318,100元 設定抵押金額：新台幣120,000,000元 ⊙依94年1月公告現值計算之增值稅為新台幣8,541, 763元，稅後淨值：新台幣122,326,437元」 其「鑑估金額」之計算依據，付之闕如，究係如何估得系爭 不動產之價值，不得而知，即已無從檢視、驗證。實則聯昌 公司於94年5 月間委託中信房屋勤實佳建國加盟店即勤實佳 不動產仲介商股份有限公司出售，委託價格為實收淨額1 億 3800萬元，有勤實佳房屋確認書及附停止條件訂金委託契約 書在卷可參（偵卷一第130 頁），加計仲介佣金、服務費用 、稅金等，成交金額勢在1億4000 萬元以上，顯然亦認前開 信義鑑定報告鑑估價值偏低，果於94年9月9 日以1億4800萬 元之對價與張雪馨成交。而張雪馨本即從事不動產投資相關 業務，購買系爭不動產係作投資之用，同時期並持有其他不 動產投資物件，此據其本人於調查員詢問及檢察官訊問時證 述在卷（調查局筆錄卷第153、154頁、偵卷一第105 頁）， 足見張雪馨以1 億4800萬元之對價購入系爭不動產，依其當 時投資經驗，亦認將得以更高之價格轉售獲利，其主觀判斷 系爭不動產斯時之市場價值確在1 億4800萬元以上。據此， 前開信義鑑定報告就系爭不動產鑑估價值，無法排除有偏低 之誤差，復無隻字說明鑑估憑據，其勘估時間固然趨近本件 貸款時間，仍不足採認為據。 ③又駿恩公司取得本件擔保放款，自96年11月起未再繳息，經 合庫銀行聲請拍賣系爭不動產，由臺灣新北地方法院囑託遠 見不動產估價師事務所鑑價結果，97年4 月間，系爭不動產 土地部分價值為8618萬3212元，建物部分價值為1 億6902萬 536元，總價為2億5520萬3748元，有該所97年6 月10日97遠 估字第061001號函暨所附97年4 月16日不動產估價報告（下 稱遠見估價報告）在卷可佐（執行卷第225至343頁）。矧諸 該案鑑定人高春松領有（96）北市估證字第032 號證照，其 根據土地地目、建物建築完成日期、所有權歸屬狀況、鄰近 不動產交易標的比較、租金簡表、訪談紀錄、巷道寬度、標 的外觀、臨路現況、大門出入口現況、土地坐落位置圖、各 層建物平面圖，建物部分並逐層逐戶計算勘估，另求取勘估 標的比較價格、收益價格、建物成本價格計算，暨考量市場 現況、發展潛能、景氣指標與各估價方法之適用性及估價目 的等情況，據以估算系爭不動產價值，其鑑估流程、方法均 合於不動產估價技術規則之相關規定，應值憑採。 ④再者，依不動產估價技術規則第11、13條規定，估價作業程 序應蒐集影響勘估標的價格之一般因素、區域因素及個別因 素、勘估標的相關交易、收益及成本等資料，並應至現場勘 察標的之基本資料及權利狀態、勘估標的及比較標的之使用 現況、影響價格之各項資料，作成紀錄及攝製必要之照片或 影像檔，以確認勘估標的狀態。然而，本件貸款作業過程， 未曾委託合法專業機構、人員鑑定系爭不動產價值，已無當 時之鑑價報告或相關客觀資料得為直接判斷之依據，系爭不 動產於本件貸款當時之現狀及相關區域因素又已不復存在， 公訴人於本院準備程序亦認無再行囑託鑑定之必要（本院卷 二第52頁），本院斟酌不動產估價技術規則第18條關於推算 勘估標的價格所定「比較法」，即以比較標的價格為基礎， 經比較、分析及調整等，以推算勘估標的價格之方法，及同 規則第19條第2 款所定「價格日期調整：比較標的之交易日 期與勘估標的之價格日期因時間之差異，致價格水準發生變 動，應以適當之變動率或變動金額，將比較標的價格調整為 勘估標的價格日期之價格」，認以前開符合不動產估價技術 規則製作之遠件估價報告推算系爭不動產於本件貸款時之實 際價格，應屬合理。 ⑤而土地公告現值之調整係地政機關綜合參酌地理位置情況、 經濟景氣指標、市場現況等可能影響不動產價值之因素，而 於每年度機動調整，應屬客觀、公正之參考依據，關於土地 價值之推估，足為不動產估價技術規則第19條第2 款所稱適 當之變動率。查新北市政府不動產買賣交易服務網，新北市 ○○區○○段○○○ ○號土地於94年及97年之公告現值分別為 每平方公尺2萬5300元、2萬7000元，有新北市政府不動產買 賣交易服務網查閱列印資料2紙在卷可參（原審卷一第425至 426頁），換算其公告現值於94年至97年之漲幅為6.71%，而 新北地區於94年至97年間並無影響土地價值之重大、異常或 其他特殊因素（如SARS疫情造成土地價值下跌等），應可推 定其變動率係呈線性關係，即於數學函數圖形呈現為一條直 線或線段，其運算同時滿足特定的「加性」、「齊性」【即 L (x)= k x + b；L (x + t)= L(x)+ L (t)；L (m x)= mL( x)】。是依遠見估價報告勘估系爭不動產土地部分於97年間 之價值8618萬3212元，以前開公告現值漲幅為變動率，計算 系爭不動產土地部分於95年間之價值應為8257萬371 元（元 以下四捨五入）。至建物部分，不動產估價技術規則第65條 第1 項明定：「建物折舊額計算應以經濟耐用年數為主，必 要時得以物理耐用年數計算。經濟耐用年數指建物因功能或 效益衰退至不值得使用所經歷之年數。」依新北市政府100 年5月30日新北市政府北府地價字第1000546471 號令訂定發 布，自00年00月00日生效之新北市政府地價調查用建築改良 物耐用年數及每年折舊率表，系爭不動產之建物為鋼筋混泥 土造（執行卷第227至228、231 頁），其每年折舊率為1.6% ，是依遠見估價報告勘估系爭不動產建物部分於97年間之價 值1億6902萬536元回復折舊率（折舊率係隨時間經過價值遞 減），系爭不動產建物部分於95年間之價值應為1 億7456萬 1827元（元以下四捨五入）。準此，系爭不動產於95年間之 客觀市場價值推算應為2 億5713萬2198元，以合庫銀行核貸 成數7成5計算，被告許說秦、盧志瑋如無虛增買賣價金之行 為，合庫銀行核貸金額應為1 億9284萬9149元（元以下四捨 五入），與本件實際核貸金額差距00000000元，始為被告許 說秦、盧志瑋行使附表一所示私文書詐取貸款之犯罪所得。 ⑶綜上，被告許說秦、盧志瑋此部分犯行之犯罪所得，既未達 1億元以上，自無銀行法第125條之3第1項規定之適用。檢察 官認被告許說秦、盧志瑋此部分所為，係犯銀行法第125 條 之3第1項之罪，容有未合，然其基本社會事實同一，復經告 知罪名保障被告二人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規 定，就此部分變更起訴法條適用之。 ㈢被告許說秦、盧志瑋就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。又其二人利用不知情之刻印業者偽造張 雪馨之印章2枚、連昭志及聯昌電子企業股份有限公司章各1 枚，皆為間接正犯。 ㈣被告許說秦、盧志瑋偽造印章、印文均為偽造私文書之階段 行為，渠等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈤被告許說秦、盧志瑋前後二次行使偽造私文書之犯行，時間 緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概 括之犯意反覆實行，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定 ，論以一罪，並加重其刑。 ㈥被告許說秦、盧志瑋所犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪間 ，互有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈦又本件係被告盧志瑋與其配偶林秀芬向法務部調查局提出檢 舉，經犯罪偵查機關開始偵查，有檢舉書可佐（調查局證據 卷第1至4頁），惟細繹其檢舉書之內容：「許說秦之犯罪事 實：……㈢以駿恩的名義，在合作金庫南勢角購買駿恩新樹 路大樓一億四千萬，再跟代書方雪卿勾結做假的買賣合約三 億多，再買通經理貸二億八千萬，未經我先生本人同意，私 自開立駿恩的帳戶，存放他們詐騙到的金額」等，均在告發 被告許說秦以偽造之契約書向合庫銀行超額貸款之犯罪行為 ，非僅未申告其本人有共同參與該犯行之事實，更係以不知 情之被害人自居，足徵被告盧志瑋並無申告本人犯罪事實而 接受裁判之意思，核與自首之要件不符，自無刑法第62條前 段規定之適用，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告許說秦與張雪馨議定價格後，因被告盧 志瑋無力清償鉅額債務，為套取資金運用，明知與張雪馨約 定之交易價格僅為1億7500 萬元，依正常貸款成數至多為買 賣交易價格之8 成，為貸得資金運作，竟與被告盧志瑋謀議 ，以墊高買賣契約價格之方式，向貸款銀行申貸套取資金， 因而共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書之概 括犯意聯絡，由被告許說秦主動出面與先前有合作關係之合 作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）南勢角分行經理林顯芳、 副理陳錫銓及襄理黃敬堯等人，洽談貸款事宜，並陪同林顯 芳、陳錫銓、黃敬堯及合庫南勢角分行經辦本件貸款之張力 中前往查看系爭建物後，因尚未簽訂不動產買賣契約，遂於 不詳時地，委由不知情之刻印業者，盜刻張雪馨之印章（方 章），在附表編號1、2所示之不動產買賣契約書及交款備忘 錄，冒蓋張雪馨印文，被告盧志瑋明知不動產買賣交易價格 墊高為3 億6500萬元，仍予以配合，在偽造之不動產買賣契 約書上簽名，而偽造如附表編號1、2所示之不動產買賣契約 書及交款備忘錄，將駿恩公司與張雪馨之交易價格墊高為3 億6500萬元，並檢具發票人為駿恩公司、付款人為臺北銀行 天母分行、帳號5228-1號之票號TM0000000、TM0000000、TM 0000000 號（金額分別為6000萬元、6000萬元、5500萬元， 均未兌現）支票影本，佯為駿恩公司已付1 億8000萬元價金 ，再於95年1月2日，由駿恩公司以購置不動產及廠辦整修為 由，分別向合庫銀行南勢角分行申請長期擔保放款2億5800 萬元及中期放款3200萬元而行使之，因上開貸款金額屬合庫 銀行總行權限，張力中依規定將該案呈報合庫北縣授信區域 中心進行徵信，並由徵信員陳曉芸經辦，因該區域成交物件 甚少，無相似之整棟廠辦大樓買賣之案件，估價不易，陳曉 芸遂要求張力中補陳賣方張雪馨與前手（聯昌電子）之交易 資料，以確認交易價格之真實性，張力中與駿恩公司某員工 聯絡，被告許說秦與盧志瑋得悉後，復於不詳時地，委由不 情之刻印業者偽刻張雪馨（圓章）、連昭志及聯昌電子公司 印章，以同一手法，偽造如附表編號3、4所示之不動產買賣 契約書及交款備忘錄，表示張雪馨與聯昌電子之交易價格為 3 億2000萬元，再由不知情之駿恩公司員工轉交給張力中而 行使之，張力中再陳報給陳曉芸，同時間，被告許說秦唯恐 合庫經辦人員向張雪馨查詢交易價格，導致事跡敗露，並於 不詳時地，交付上開未兌現之票號TM0000000、TM0000000、 TM0000000 號支票影本給張雪馨，要求張雪馨於銀行電詢時 配合說詞。嗣陳曉芸取得附表編號3、4所示之不實文件後， 因認陷於錯誤，誤認系爭建物先後2 次之實際交易價格確實 高達3億2000萬元及3億6500萬元，因而於95年2月6日製作之 授信申請書附箋，據此認定擔保品評估總值為3 億4500萬元 ，致使北縣區授信區域中心營業單位於95年2月8日製作之授 信申請暨批覆書上批示擬准放貸2 億5800萬元（約上開認定 擔保品價值之7成5）及2200萬元，並陳報合庫銀行董事會決 議，董事會因而於95年3 月10日核准放貸長期擔保放款2 億 5800萬元及中期放款2200萬元，以交易合約價格1 億7500萬 元之7成5計算，超貸金額高達1 億4875萬元。因認被告許說 秦、盧志瑋以附表一所示偽造之私文書虛增系爭不動產買賣 價格之詐術行使，另取得2200萬元中期放款，加計前開長期 擔保放款部分，犯罪所得逾1億元，而涉犯銀行法第125條之 3第1項罪嫌。 ㈡按金融機構之信用貸款，因借款人未能提供擔保品，故而多 係由金融機構依中國民國銀行公會會員授信準則第20條第1 項規定，按借款人之財務資力、收入情形及信用評等各項評 估標準，以審核是否核貸放款、放款金額及利率。換言之， 金融機構係依借款人擬借款金額、資力及未來償債能力，定 其授信與否及授信之額度。 ㈢經查： ⑴本件被告盧志瑋以駿恩公司名義，向合庫銀行申請信用貸款 ，經合作金庫銀行北縣區授信區域中心南勢角分行徵信結果 ，認：「駿恩公司成立於85年11月，為改善財務結構，並於 94年12月現金增資6000萬元，目前實收資本額7800萬元，該 公司以珠寶經營為事業主體，負責規劃小芬珠寶營運方針， 並跨足珠寶、旅遊、房地產等跨領域產業，為多角化經營事 業體，主要經營者盧志瑋及其配偶林秀芬（即小芬珠寶有限 公司負責人）從事本業多年，多年來穩健經營，在業界夙富 名望，而且資力殷實。該公司94年12月起與本行存款往來， 最近一個月活期性存款平均基數約786 萬元……」、「駿恩 與小芬珠寶以專營頂級珠寶而聞名業界，近年來為服務廣大 頂級消費群的不同需求及品味，特別引進瑞士APPLE BIJOUX 品牌珠寶、GOLAY 珍珠及其他頂尖的珠寶設計師作品，該公 司與關係企業小芬珠寶目前橫跨兩岸共七個營業據點（仁愛 總店……），預計95年度再增加台中及高雄二分店，另95年 起該公司並與東亞租賃策略聯盟，推展【點鑽成金】鑽石理 財服務中心，加上本案不動產出租每年約可增加營收1920萬 元以上，因此預估營收將持續穩定成長。依據借戶所提供預 估資料顯示：95年度預估營收6仟5佰萬元、96年度預估營收 8仟萬元、97年度預估每年稅後盈餘加折舊準備均在2400 萬 元以上，足以作為償還來源」、「有關該公司存貨金額較大 ，及該公司94年度開立發票銷售金額較93年度營收減少乙事 ，據該公司說明書表示，其原因乃因：該公司從事之飾品買 賣，接為高單價之鑽石、珠寶等飾品，故存貨金額會較一般 行業之庫存為大，且該公司目前成立二家門市、四家百貨專 櫃，平均一個專櫃須放至少二千萬之珠寶飾品，若為坪數較 大之微風專櫃，所放之庫存金額更大，而仁愛門市及天母門 市之珠寶庫存多為百萬元以上之單價，所以該公司帳上所列 之存貨金額係為合理之庫存，故該公司93年度財簽會計師對 其93年底存貨之保留意見，對本行債權應無影響。而該公司 九十四年度開立發票金額較九十三年營收減少，係因該公司 於九十四年五月份起百貨專櫃之銷售合約轉至關係戶小芬珠 寶有限公司，故造成該公司年度銷售金額減少，但若由二家 公司之報表中可看出年度營業額約有八千萬元，並未大幅減 少」等，有合庫銀行南勢角分行授信申請暨批覆書在卷可供 參憑（調查局證據卷第31至40頁）。 ⑵準此，合庫銀行核撥上開2200萬元信用貸款，係以駿恩公司 之淨值比率、產銷狀況、財務結構、償債能力、獲利能力等 財務狀況、授信用途、償還來源等因素為判斷依據，且因是 項貸款未以擔保品設定抵押權，其利率以定儲指數利率1.87 %，加碼年息1.33%，即3.2%浮動計息，相較於本件以系爭不 動產設定抵押權之擔保放款，其利率前2 年係以定儲指數利 率1.87%，加碼年息0.805%，即2.675%浮動計息，第3年起以 定儲指數利率加碼年息1.255 % 浮動計息為高，且係分別計 算，其信用貸款部分與被告許說秦、盧志瑋以駿恩公司名義 購買系爭不動產及提供附表一所示偽造之私文書虛增買賣價 金之行為，顯然無涉，被告二人亦未以系爭不動產作為本件 信用貸款之擔保，合庫銀行縱於系爭不動產實際價值之判斷 受被告等虛增買賣價金之影響而有誤差，亦不至因此對其信 用貸款之還款來源、償債能力發生錯誤之認知，自無從認被 告許說秦、盧志瑋就合庫銀行核准中期放款2200萬元部分， 同有詐欺之行為，而與本件擔保放款部分合計詐欺犯罪所得 ，遽以銀行法第125條之3第1項之罪名相繩。 ㈣綜上，被告許說秦、盧志瑋此部分被訴銀行法詐欺犯行，核 屬不能證明，原應為被告許說秦、盧志瑋無罪之諭知，惟依 檢察官起訴書犯罪事實之記載，認被告二人此部分行為如構 成犯罪，與上開經論罪科刑之詐欺部分具有實質上一罪關係 ，與行使偽造私文書部分則有牽連犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪判決之諭知。 五、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告許說秦、盧志瑋共同犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，事 證明確，予以論科，固非無見。惟查： ⑴按已受請求之事項未予判決，其判決當然違背法令，刑事訴 訟法第379 條第12款定有明文。原審判決對於檢察官起訴被 告許說秦、盧志瑋就合庫銀行核准中期放款2200萬元，亦涉 犯銀行法第125條之3第1 項詐欺罪嫌部分，漏未置論（未敘 明不另為無罪判決），自有已受請求之事項未予判決之違誤 。 ⑵原審判決主文諭知被告許說秦、盧志瑋均緩刑4 年，惟於理 由欄貳、四、㈢卻記載「爰依刑法第74條第1項第1款規定併 宣告緩刑2年」，亦有判決主文與理由矛盾之誤。 ⑶關於系爭不動產於本件貸款申辦時即95年間客觀市場價值， 原審以遠見估價報告推估，雖無不合，然建築改良物具有耐 用年數限制，其價值隨時間經過遞減，即為折舊率，與土地 為自然資源，因地理位置、經濟景氣、市場現況等而有價值 波動之性質迥異，原審根據遠見估價報告鑑估金額推估系爭 不動產於95年間之價值，就建物部分併依新北市政府公告之 土地現值漲幅，計算總值為2 億4075萬8252元（如附表二編 號2），容有未恰。 ㈡檢察官上訴仍以被告許說秦、盧志瑋之詐欺行為構成銀行法 第125條之3第1 項罪名，並指摘原審諭知緩刑不當（緩刑部 分詳後述），及被告盧志瑋上訴主張符合自首之要件，均經 本院指駁如前，俱無理由。惟原判決既有上開可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許說秦、盧志瑋以駿恩 公司名義購得系爭不動產作為投資標的，竟萌生不法意圖， 為取得超額貸款，偽造並行使買賣契約等私文書，非僅足生 損害於遭冒用名義之張雪馨、連昭志、聯昌公司，更使合庫 銀行陷於錯誤，核撥高額借款，對於金融、經濟秩序所生危 害非輕，實屬不該，應予非難，兼衡被告二人之素行，被告 許說秦高中畢業、被告盧志瑋大專畢業之智識程度（本院卷 二第196 頁），渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、 所獲利益及合庫銀行所受損害，暨被告許說秦、盧志瑋於本 院審理時自承之家庭生活、扶養親屬與工作收入狀況（本院 卷第196 頁），復念被告許說秦、盧志瑋犯後於本院審理時 均坦認犯行，良有悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑，資為懲儆。 ㈣被告許說秦、盧志瑋所犯修正前刑法第339 條詐欺取財罪係 屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列宣 告刑逾有期徒刑1年6月者，不予減刑之罪，此部分雖因牽連 犯之裁判上一罪關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷，仍 應不予減刑。 ㈤末查，被告盧志瑋前因違反公司法案件，經臺灣臺北地方法 院以98年度簡字第4510號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1 月又15日，緩刑2年確定，於100年12月20日緩刑期滿，被告 許說秦前因違反護照條例案件，經臺灣士林地方法院以98年 度審簡字第211號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2 月又15 日，緩刑2年確定，於100 年5月17日緩刑期滿，被告二人緩 刑宣告均未經撤銷，刑之宣告已失其效力，有本院被告前案 紀錄表可按，渠等於94年間投資購買系爭不動產，因一時貪 圖私利，致罹刑典，犯後於本院審理時均已承認錯誤，應已 反躬自省，其二人於本案自101年4月開始偵查迄今逾7 年期 間，未再有何犯罪紀錄，經此偵查、審判程序及重刑之宣告 ，當有所警惕，信無再犯之虞，復衡被告許說秦、盧志瑋詐 取超額貸款，金額固然甚鉅，然本件貸款前經合庫銀行聲請 強制執行，已獲清償2 億5651萬8459元，並就受償不足部分 取得執行名義，合庫銀行乃於本院審理期間具狀表示同意對 被告二人為緩刑之宣告，有合作金庫商業銀行股份有限公司 108年2月22日陳報狀在卷足憑（本院卷二第176 頁），再者 ，被告許說秦現年66歲，已非少壯之軀，並於105年6月27日 因冠心病接受心導管、氣球擴張及支架置入手術，併患有糖 尿病、高血壓性心臟病、高血脂症，被告盧志瑋則於107 年 間因第三、四、五節胸椎後縱韌帶鈣化復發合併嚴重脊髓神 經壓迫，導致下半身癱瘓，迄今大、小便失禁，日常生活皆 須他人協助，有振興醫療財團法人振興依院診斷證明書附卷 為憑（本院卷一第203頁、本院卷二第228、229 頁），身體 狀況欠佳，衡以刑事法律制裁具有最後手段性，本院前開宣 告之刑度亦已足使被告二人戒慎自律，綜核上情，因認對被 告許說秦、盧志瑋所處之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。又 為使被告許說秦、盧志瑋確實記取教訓，及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，並彌補其等犯罪 所生損害，有命其二人為一定負擔以為暫不執行刑罰之條件 之必要。經審酌被告許說秦、盧志瑋之身分、職位、資力、 犯罪情節、獲益金額等情，依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告許說秦、盧志瑋應於本判決確定日起3 年內，各向 合庫銀行支付300 萬元之損害賠償，以觀後效。倘被告等未 履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款 規定，得撤銷其等緩刑宣告，期被告二人在緩刑期間內確實 履行上開負擔，建構正確行為價值及金錢、法治觀念，謹言 慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會， 自省向上。 六、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，105 年7月1日修正施行之刑法第2條第2項定有明文，是關於沒收 ，應逕適用裁判時之刑法規定。 ㈡經查： ⑴被告許說秦、盧志瑋利用不知情之刻印業者偽造張雪馨之印 章2枚、連昭志及聯昌電子企業股份有限公司印章各1枚，為 偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定 諭知沒收之。 ⑵附表一各編號所示偽造之署名及印文，均為偽造之印文及署 押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定沒收之。 至附表一各編號所示私文書，業已向合庫銀行南勢角分行提 出而行使之，非屬被告許說秦、盧志瑋所有之物，爰不予宣 告沒收。 ⑶關於犯罪所得部分： ①本件被告許說秦、盧志瑋以駿恩公司名義，總計向合庫銀行 申請動用長期擔保貸款共2 億5800萬元，為犯罪所得，至貸 款人駿恩公司依其合約應給付按定儲指數利率1.87% 加碼年 息0.805%，即2.675%之利息，及自第3 年起以定儲指數利率 加碼年息1.255%計算之利息，為合庫銀行之債權，與刑法第 38條之1 規定旨在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，性質上屬類似不當得利之衡平措施無涉 ，自不應計入犯罪所得。 ②本件貸款嗣經合庫銀行聲請拍賣系爭不動產，由臺灣板橋地 方法院於97年11月4日以97年度執字第26125號查封拍賣，由 合庫銀行以2億6000萬元得標，實際獲得清償金額為2億5651 萬8459元，已如前述，應認被告許說秦、盧志瑋此部分犯罪 所得已實際合法反還被害人合庫銀行，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收。至合庫銀行於前開執行程序未受償 之3453萬2761元，係加計信用貸款部分之2200萬元及債權總 額2億8000萬元之利息、違約金，此觀臺灣板橋地方法院民 事執行處98年1月15日板院輔97執火字第26125號函暨分配表 即明（原審卷一第105至108頁），要非得以此金額計算未據 合法發還被害人合庫銀行之數額。 ③再者，系爭不動產於合庫銀行97年11月4 日拍定取得前，為 駿恩公司所有，自95年11月20日起出租予合庫銀行，因駿恩 公司對合庫銀行負有本件借款債務，經合庫銀行向駿恩公司 聲明加速到期喪失期限利益，並抵銷96年11月20日（即駿恩 公司不再支付借款利息之時間）後之租金，金額共計374 萬 4000元，有合作金庫商業銀行股份有限公司陳報狀在卷足稽 （本院卷一第213 頁），其經抵銷之債權雖包含前開長期擔 保放款2 億5800萬、信用貸款2200萬暨其利息在內，無法區 辨經抵銷而獲清償部分，然其金額既已逾本件被告等申請動 用長期擔保貸款之犯罪所得2 億5800萬元扣除合庫銀行經強 制執行程序受償2億5651萬8459元之餘額148萬1541元，且被 告許說秦、盧志瑋均經本院諭知應於判決確定日起3 年內各 向合庫銀行支付300 萬元損害賠償之緩刑條件，倘再就上開 差額宣告沒收、追徵，對被告二人實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，本件被告許說秦、盧志瑋犯罪所得未據合法 發還之148萬1541元，不另予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第2 項、（修正 前）第28條、第216條、第210條、第219條、（修正前）第339條 第1項、（修正前）第55條、（修正前）第56條、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳彥章提起上訴，由檢察 官蘇佩鈺到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 游士珺 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌─┬─────┬────────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編│偽造之文書│記載交易價格及付│偽造張雪馨│偽造連昭志│偽造聯昌電子│卷證頁數 │ │號│ │款情形（貨幣單位│印文及署名│印文及署名│企業股份有限│ │ │ │ │：新臺幣） │ │ │公司印文 │ │ ├─┼─────┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │房地產買賣│3億6500萬元 │印文10枚、│無 │無 │調查局證據卷│ │ │契約書 │ │署押2枚 │ │ │第66至74頁 │ ├─┼─────┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │2 │交款備忘錄│⑴94.8.15交付500│印文6枚 │無 │無 │調查局證據卷│ │ │ │ 萬元訂金，支票│ │ │ │第75頁 │ │ │ │ 號碼TM0000000 │ │ │ │ │ │ │ │⑵94.12.19交付1 │ │ │ │ │ │ │ │ 億7500萬元，支│ │ │ │ │ │ │ │ 票號碼：TM2145│ │ │ │ │ │ │ │ 229、TM0000000│ │ │ │ │ │ │ │ 、TM0000000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │3 │不動產買賣│3億2000萬元 │印文8枚、 │印文8枚、 │8枚 │調查局證據卷│ │ │契約書 │ │署押2枚 │署押2枚 │ │第76至82頁 │ ├─┼─────┼────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │4 │交款備忘錄│⑴94.9.9交付3700│1枚 │5枚 │1枚 │調查局證據卷│ │ │ │ 萬元 │ │ │ │第83頁 │ │ │ │⑵94.10.25交付 │ │ │ │ │ │ │ │ 5300萬元 │ │ │ │ │ │ │ │⑶94.11.25交付 │ │ │ │ │ │ │ │ 6000萬元 │ │ │ │ │ │ │ │⑷94.12.25交付1 │ │ │ │ │ │ │ │ 億7000萬元 │ │ │ │ │ └─┴─────┴────────┴─────┴─────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌──┬───────────────────────┐ │編號│計算式 │ ├──┼───────────────────────┤ │1 │公訴意旨就本件犯罪所得之計算： │ │ │⑴銀行核貸金額： │ │ │ 房屋抵押貸款：2億5800萬元 │ │ │ + │ │ │ 信用貸款： 2200萬元 │ │ │ =2億8000萬元 │ │ │⑵被告二人人與張雪馨之買賣契約價金： │ │ │ 1億7500萬元 │ │ │ 以銀行貸款約7成5計算，認為被告實際應可貸得：│ │ │ 1億3125萬元 │ │ │（算法：1億7500萬元×75% =1億3125萬元） │ │ │⑶2億8000萬元-1億3125萬元=1億4875萬 │ │ │ 即為被告二人本件犯罪所得 │ ├──┼───────────────────────┤ │2 │原審就本件犯罪所得之計算： │ │ │⑴銀行核貸金額： │ │ │ 房屋抵押貸款：2億5800萬元 │ │ │⑵被告二人如未行使偽造之契約書，以系爭建物當時│ │ │ 之價值，被告2人實際可貸得之金額： │ │ │ 2億4075萬8,252元（即系爭建物之市價）×75% = │ │ │ 1億8056萬8,689元， │ │ │⑶2億5800萬元-1億8056萬8689元 │ │ │ =7743萬1311元 │ │ │ 即為被告二人本件犯罪所得 │ └──┴───────────────────────┘