裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　106年度上易字第1190號 上　訴　人 即　被　告　楊國州 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院106 年度審易字 第626 號，中華民國106 年5 月2 日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方法院檢察署106 年度偵緝字第178 號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案上訴人即被告楊國州犯罪事實 被告與梁凱閎同為捷新小客車租賃有限公司司機，民國105 年 7 月21日凌晨零時13分，在新北市○○區○○街○○巷○○號前， 兩人因交車細故，發生口角，被告竟基於普通傷害之犯意，持 自備之折疊刀1 把，當場刺向梁凱閎腹部，致梁凱閎受有左下 腹穿刺傷併撕裂傷，案經梁凱閎提出告訴。 二、原判決之評斷 被告於106 年1 月19日於偵查庭表示：老闆叫我到汐止與另1 位同事梁凱閎會合，把1 台箱型車開回來，我在當天下午5 點 左右到達汐止康寧街巷子這一頭，一直等到半夜12點，梁凱閎 卻不過來找我，半夜12點我坐計程車到巷子另一頭找到梁凱閎 ，因我等很久火氣也很大，兩人說話都很衝，在那邊互罵，梁 凱閎拿出棍子想打我，我拿出隨身工具刀反擊，我的工具刀有 刺到梁凱閎身體，我也被梁凱閎的棍子打到，我們兩人衝向前 又打了一下，就互相閃開、互相叫罵等情( 偵緝卷第24頁) ， 於原審106 年4 月18日審判庭表示：「( 法官問：對起訴之犯 罪事實，有何意見？) 我承認犯罪」( 原審卷第26頁) 、「( 法官問：對起訴之犯罪事實，有何意見？) 我認罪」( 原審卷 第28頁) ，證人即被害人梁凱閎於警詢及偵查中指證被告有傷 人行為（偵查卷第4 頁、偵緝字卷第57頁），並有國防醫學院 三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書、梁凱閎之 傷勢照片附卷可稽（偵查卷第22頁、第23頁），原審斟酌上情 ，據以認定被告有傷害之犯行，援引刑法第277 條第1 項，論 以普通傷害罪；並說明被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法 院以100 年度審易字第40號判決處有期徒刑2 月（3 罪），定 其應執行刑有期徒刑4 月確定，於101 年2 月1 日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，於5 年內故意再犯本件 有期徒刑之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加 重其刑；再說明被告於偵審雖均坦承本件犯行，犯後態度良好 ，然其已有前述一次傷害之暴力犯罪前科，仍不知警惕，僅因 細故即持刀相向，再犯本件傷害犯行，無論犯罪之動機、目的 與手段，均不可取，事後復未能與被害人梁凱閎達成和解，量 刑不宜輕縱，另斟酌被害人梁凱閎傷情，被告之年齡智識、社 會經驗及其他一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金 之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依 據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任 何不當或違法之處。 三、被告上訴要旨 原審論訴( 述) 與事實不符，認事用法有疏漏違背之處。 四、上訴合法要件 刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘 明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判 決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如 何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上 字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之 法定要件。 五、被告上訴之判斷 綜觀被告上訴意旨，僅空泛指摘原審判決認定事實與實情不符 ，認事用法有疏漏違背之處，並未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證實質指摘，或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其 上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達 法 官 汪梅芬 法 官 曾德水 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日