裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1467號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曹泉慶 指定辯護人　本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度易 緝字第5 號，中華民國106年5月26日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第20791號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告曹泉慶固有公訴意旨所指 之竊盜犯行，惟參酌亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）綜合被 告生活史、病史、精神狀態檢查、心理衡鑑等資料，被告因 本件案發數年前即罹患思覺失調症迄今，長年持續有妄想、 幻聽症狀，其於案發當時辨識行為違法之能力雖無缺損，然 因認知退化與妄想致其依辨識而行為之能力喪失，有亞東醫 院精神鑑定報告可徵，因認被告於本件行為時，因精神障礙 致欠缺依其辨識而行為之能力，因而不具責任能力，其行為 自屬不罰，諭知被告無罪，並依刑法第19條第1 項規定，認 被告有再犯之虞，併令其入相當處所施以監護處分1 年，認 事用法均屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（ 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告雖經亞東醫院精神科專科醫師鑑 定認其認知退化與妄想，致於案發時依辨識而行為之能力喪 失，然責任能力有無之判斷標準，區分其生理原因與心理結 果二者，就「生理原因」部分，實務可依醫學專家之鑑定結 果為據，而由法官就「心理結果」部分，判斷行為人於行為 時，究屬無責任能力或限制責任能力與否，尚難逕以精神醫 師之鑑定報告認被告已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力之程度；且被告明確表示其知悉拿商家的東 西應該付錢等語（偵查卷第21頁背面），其雖於原審審理時 陳稱：伊當時非常口渴，可能有脫水、中毒的現象，伊嚴重 缺水，因受傷才頭昏腦脹拿飲料喝云云，然依證人黃郁珊、 許竣淵於偵查、原審審理時之證述，被告原至櫃檯放下沙士 表示待會再結帳，經證人黃郁珊查覺沙士業經飲用後，被告 始稱要回家拿錢，然於證人許峻淵及員警到場處理時，即未 表示欲返家取款，甚且給員警錯誤之聯絡電話，顯見被告係 遭證人黃郁珊發覺上情後始托詞可返家取款，其於飲用沙士 時本無何付款打算；又被告於第一時間並未向店家相關人員 表示「因被下毒而口渴、頭暈，故需未結帳先開飲料來喝」 ，被告尚自承當天至百貨公司前曾到附近早餐店吃早點且有 付錢等情，顯見被告具辨識能力及控制能力，不可能到百貨 公司之後就喪失前開能力，足認被告係於警方介入偵辦後始 以被下毒而口渴、頭暈等托詞飾責，於案發當時尚非處於欠 缺依其辨識而行為之能力之程度，原判決認事用法殊有違誤 云云。 三、經查： ㈠原判決已詳述亞東醫院精神鑑定報告係參酌被告生活史及病 史、精神狀態檢查、心理衡鑑報告等，瞭解被告之生活經歷 、病史，且與被告實際會談後，本於專業知識與臨床經驗， 綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，堪認上開鑑定報告書 之結論可資採憑；並參以證人許峻淵於原審審理時證稱：被 告在店內當時說話顛三倒四等語（106年度易緝字第5號卷， 下稱易緝卷，第91頁），足見被告於案發時行為舉止已有異 於常人之處；被告雖於偵查中明確表示知悉拿商家的東西應 付錢等語（偵查卷第21頁背面），惟於警詢、偵查、原審審 理時均稱其於案發時非常口渴，可能有脫水、中毒的現象， 因嚴重缺水受傷才拿飲料喝，其當天早上到百貨公司附近吃 早餐已被下毒等語（偵查卷第10頁背面、21頁背面，105 年 度易字第175 號卷第62頁背面，易緝卷第97、98頁），足見 被告為本件竊盜行為時，雖能辨識其行為違法，然因上開「 思覺失調症」之精神障礙引發其遭下毒、缺水等妄想症狀， 致其欠缺依其辨識而行為之能力，經核其證據之取捨、採證 之方法俱無違背經驗法則及論理法則。 ㈡次查，證人黃郁珊於偵查、原審審理時證稱：被告手裡拿著 飲料到櫃檯，被告說等一下再過來結帳，伊要把飲料放在旁 邊時，發現被告已經打開過，伊要被告馬上結帳，被告說沒 帶錢，要回家拿錢過來結帳，伊就請警衛過來處理等語（偵 查卷第32頁背面，易緝卷第93頁），證人許竣淵於偵查、原 審審理時證稱：收銀檯小姐告訴伊被告喝1 瓶飲料沒有錢結 帳，伊報警處理，警察到場後被告說可否用悠遊卡結帳，但 悠遊卡內也沒有錢，被告給伊電話、地址，但電話是錯的， 根本打不通，員警找家屬也找不到等語（偵查卷第32頁正面 ，易緝卷第90頁背面），自證人黃郁珊、許竣淵上開證述， 可徵被告雖知悉未付款逕自打開飲料飲用屬竊盜之違法行為 ，但被告於從事該違法行為後，仍走至櫃檯主動表示要結帳 ，並未如一般竊盜之人唯恐犯行曝光而遮掩躲避，被告甚且 拿出內無餘額之悠遊卡供結帳，足見被告之行徑顯與常人有 異；而被告於精神鑑定過程中陳述「感覺母親似乎是假的， 是披著人皮的蟲，現在已沒有人類了，並且覺得有一個大姐 是從沒見過的，跟母親一樣是蟲，會利用聲音跟伊說話，讓 伊覺得很有權勢」、「有不存在的人，不是人類，聽到聲音 叫伊去自殺」等語，有卷附精神鑑定報告可稽（易緝卷第62 、63頁），可見被告因幻聽、妄想症狀，於社會結構上之認 知脫離現實，堪認證人許竣淵所述被告使用無餘額之悠遊卡 付款、說出錯誤之電話號碼、地址等節，實係被告受精神障 礙影響致認知能力退化之現象，益證被告欠缺依其辨識而行 為之能力。 ㈢又被告固於原審審理時供承當天至百貨公司前曾到附近早餐 店吃早點且有付錢等語（易緝卷第97頁），惟查刑法第19條 規定之刑事責任能力，包括行為人在犯罪當時理解法律規範 、辨識行為違法之辨識能力，及依其辨識而為行為之控制能 力，兩者缺一不可，而被告對商店中物品所有權之法律及價 值固仍具有判斷之能力，然囿於其所患思覺失調症，致其生 有食用早餐後產生中毒狀況之妄想，因而於本件行為時喪失 依其辨識而行為之控制能力，自難以其產生妄想前仍知付款 ，逕認被告於行為時具辨識及控制能力。從而，上訴意旨指 稱被告既於案發前會付錢吃早餐，應具辨識及控制能力云云 ，尚非可採。 四、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。另被告經合法傳 喚，無正當理由不到庭，有被告戶籍查詢資料、送達證書在 卷可稽（本院卷第26、40頁），爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371 條，判決 如主文。 本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 錢建榮 法 官 陳美彤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 于耀文 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易緝字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 曹泉慶 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 曹泉慶無罪，並令入相當處所施以監護壹年。 理 由 一、公訴意旨略以：被告曹泉慶意圖為自己不法之所有，於民國 104 年9 月30日下午3 時許，在址設臺北市○○區○○○路 ○ 段○○○ 號地下3 樓之遠東都會股份有限公司超市內，乘無 人注意之際，徒手竊取超市內貨架上陳列販售之澳洲麥根沙 士1 瓶（價值新臺幣【下同】100 元），得手後即當場飲用 之。嗣其離去之際，向該超市收銀人員黃郁珊表示無錢付帳 ，通知保全人員許竣淵前來後，報警處理，因而查悉上情。 因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地打開沙士1 瓶且未付款之事 實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我被下毒且缺水，所 以才打開沙士，但是我聞一聞覺得味道怪怪的我就沒有喝， 沙士已經過期了。我當時身上沒有錢，我是打算之後付錢云 云。辯護人則為被告辯護稱：被告係主動向收銀人員表示現 在錢不夠要之後再付款，足見被告主觀上應無竊盜之犯意云 云。經查： ㈠被告於上開時、地拿取貨架上之沙士1 瓶，未結帳即打開飲 用乙節，業據證人即超市收銀人員黃郁珊於偵查及本院審理 時證述甚詳（見104年度偵字第20791號卷【下稱偵卷】第32 頁反面；本院106年度易緝字第5號卷【下稱易緝卷】第92頁 反面至94頁反面），且有前開沙士及現場監視器翻拍照片共 4張附卷為憑（見偵卷第9、36頁），應堪認定無誤。被告固 稱其打開沙士後發現過期而未飲用云云，惟被告前於警詢、 偵查及本院訊問時均稱其確已飲用沙士（見偵卷第10頁反面 、21頁正反面；本院105年度易字第175頁【下稱易字卷】第 62頁反面至63頁），迄至本院準備及審理程序中始改稱只有 聞而未飲用云云（見易緝卷第41頁反面、95頁），所述已前 後不一，再查證人黃郁珊於本院審理時證稱：我們店內會固 定查核產品有無過期，而且當天被告也都沒有說飲料是過期 的等語明確（見易緝卷第93頁反面），足見被告稱因飲料過 期而未飲用云云，尚屬無稽。 ㈡又就本案查獲經過，證人黃郁珊於本院審理時證稱：依照店 內的擺設，要離開超市一定會經過櫃臺。當天被告拿著1 瓶 飲料過來我的櫃台，她說她等一下再過來結帳，我要拿起來 放旁邊的時候，發現她已經有打開喝過了，我說已經喝過了 就需要馬上結帳，被告說她現在沒有帶錢，要回去拿錢過來 結帳，我表示因為喝過了沒有辦法，被告說她沒有錢，不然 請警察過來，我就請保全過來等語（見易緝卷第93頁）；證 人即保全許竣淵於偵查及本院審理時證稱：我在巡邏時收到 收銀臺呼叫，收銀人員告訴我被告喝了1 瓶飲料沒有錢結帳 ，我請被告付錢，她說沒有錢付錢，不然把她抓去警察局那 邊，接著我就按照程序通知百貨公司樓管及店舖主管，由百 貨公司報警，員警來了之後，被告才問可否用悠遊卡結帳， 但我跟百貨公司樓管拿她的悠遊卡去試裡面也是沒有錢的， 被告有給我們家裡的電話、地址，但電話是錯的根本打不通 ，員警請轄區警察去找家屬也找不到，後來員警就帶走被告 。被告當時沒有說請我們跟她回家拿錢，迄今被告也都沒有 回店裡付錢等語（見偵卷第32頁正反面；見易緝卷第90至92 頁）。觀諸被告原僅至櫃檯放下飲料表示待會再結帳，係經 證人黃郁珊查覺沙士業經飲用後，始稱要回家拿錢云云，然 於證人許峻淵及員警到場處理時，均未表示欲返家取款，甚 且給予員警錯誤之聯絡電話，顯見被告係遭證人黃郁珊發覺 上情後始託詞可返家取款，其於飲用沙士時本無何付款打算 ，則被告本案竊盜犯行，應堪認定。 三、關於被告行為時有無責任能力： ㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又構成犯罪之主觀要素，除行為人應有責任能 力外，尤須有故意或過失之意思決定。前者屬於犯罪能力之 適格，與犯罪事實無直接關係，後者則為適格者之意思活動 ，故為犯罪事實之直接構成要件，必也因為有此項條件之存 在，始與行為者之行為，發生法律上之責任。而刑事法上關 於責任能力之規定，則不外乎對於行為人期待可能性的要求 ，刑法第19條第1 項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠 缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為無 責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格，自亦無所謂意 思活動之可言；至於同條第2 項則屬於期待可能性降低之態 樣，亦即行為人之辨識能力或控制能力並無不能或欠缺，自 仍具犯罪能力之適格，而無礙其意思之決定，但因其辨識能 力或控制能力有顯著減低之情形，法律上乃賦予審判者減輕 其刑之裁量，以示對一種特殊人格實存之尊重（最高法院10 0 年度台上字第2963號判決意旨參照）。再者，不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項亦有明文。 ㈡本案被告固有公訴意旨所指之竊盜行為，然被告於本院訊問 時數次表示其非人類，身分證包括姓名等均非真實（見易緝 卷第19頁正反面、42頁），且對於問題之理解能力及言語表 達能力，明顯異於一般之人，此為本院依直接審理時所查悉 之事實，本院故認被告因精神障礙無法為完全陳述，而為被 告指定辯護人為其辯護，並依職權囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告行 為時之精神狀態，該院綜合被告生活史及病史、精神狀態檢 查、心理衡鑑報告等資料，其鑑定結果為：「曹員之精神科 臨床診斷為：思覺失調症。根據曹員之病史，曹員之精神病 （妄想、幻聽）症狀從數年前便持續迄今，因沒有病識感， 與家人疏於聯繫，在入監前未曾就其妄想看過精神科，未曾 治療。曹員生活功能退化，生活結構鬆散，無獨立就業之能 力，認知判斷力下降。目前曹員入監後雖接受抗精神病藥物 治療，雖然幻聽有減少，然其妄想仍相當穩固，妄想內容甚 為怪異，亦仍存幻聽干擾其判斷，於社會結構之認知已脫離 現實。在會談過程中曹員否認過往及本案發生之後再有偷竊 行為，其對偷竊行為之描述亦顯示其了解偷竊行為的定義， 知道偷竊為違法，並非偷竊之慣犯。曹員於犯案當時受到” 口渴、頭暈是因被下毒”等妄想意念所影響，加上曹員因病 認知能力下降，解決問題較無彈性，以致曹員當下採取" 先 喝飲料解渴”之決策。因此，鑑定人認為曹員案發當時之辨 識行為為違法之能力並無缺損，然因其認知退化與妄想致其 依辨識而行為之能力喪失」等情，有亞東醫院106年4月28日 亞精神字第0000000000A號函暨所附精神鑑定報告1份在卷為 憑（見易緝卷第61至65頁）。 ㈢本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告生活史及病史、精神狀 態檢查、心理衡鑑報告等，瞭解被告之生活經歷、病史，且 與被告實際會談後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被 告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎 、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡 確實或欠缺完備之情形，堪認上開鑑定報告書之結論可資採 憑。再查證人許峻淵於本院審理時證稱：被告在我們店裡當 時說話顛三倒四等語明確（見易緝字卷第91頁），足見其於 案發時行為舉止已有異於常人之處，參以被告雖明確表示其 知悉拿商家的東西應付錢（見偵卷第21頁反面），惟於本案 警詢、偵查、本院審理時均數次陳稱：我當時非常口渴，可 能有脫水、中毒的現象，我嚴重缺水，我受傷才頭昏腦脹拿 飲料喝，我當天早上先到百貨公司附近吃早餐，在那邊喝飲 料就已經被放毒了，後來到百貨公司剛好沙士在架子上我就 拿來喝等語（見偵卷第10頁反面、21頁反面；易字卷第62頁 反面；易緝卷第97至98頁），堪認被告為本案竊盜行為時， 雖能辨識其行為違法，然因上開「思覺失調症」之精神障礙 引發其遭下毒、缺水等妄想症狀，致其欠缺依其辨識而行為 之能力。 ㈣公訴人固稱被告自承當天至百貨公司前曾到附近早餐店吃早 點且有付錢，顯見被告具辨識能力及控制能力，不可能到了 百貨公司之後就喪失前開能力云云。惟刑法第19條規定之刑 事責任能力，包括行為人在犯罪當時，理解法律規範，辨識 行為違法之辨識能力，與依其辨識而為行為之控制能力，兩 者缺一不可，而被告固仍具對商店中物品所有權之法律及價 值判斷之能力，惟囿於其所患思覺失調症，致其生有食用早 餐後產生中毒狀況之妄想，因而於本案行為時喪失依其辨識 而行為之控制能力，自難以其產生妄想前仍知付款乙節逕認 被告於本案行為時均具辨識能力及控制能力，是公訴人前開 所稱，尚無可採。 ㈤綜上所述，被告在本案行為時，因前述精神障礙致欠缺依其 辨識而行為之能力，被告因而不具刑事責任能力，揆諸上開 說明，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為自屬 不罰，而應為被告無罪之諭知。 四、監護處分： ㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之 必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項之 原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時 ，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法 第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文 。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特 設保安處分專章（第12章），對於具有犯罪危險性者施以矯 正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全 。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重 意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方 面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因精神耗弱而減輕 其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞， 為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施 之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院92年度台非第42 4號判決意旨參照）。 ㈡查本案被告因罹患思覺失調症，缺乏病識感，目前對於藥物 治療的反應不甚佳，若未持續治療仍可能因為其妄想、幻聽 導致其無意間做出違法的行為，有再犯之虞，建議仍需於相 當醫療處所加以治療，並規劃被告之長期治療復健及安置計 畫等情，有前開鑑定報告所載結論在卷為憑（見易緝卷第65 頁）。本院審酌被告迄至本院辯論終結前仍持續陳稱其遭下 毒等節，且自承未曾因精神狀況就診（見易緝卷第99頁）， 顯然缺乏病識感，實難期待其日後確能自行就醫看診及接受 適當之治療。又經本院詢問被告與家人之關係，其亦拒絕回 答（見易緝卷第99頁反面），且本院於審理時當庭請通譯撥 打電話與被告親屬，由被告胞弟接聽，其表示其等家人均不 願意處理被告之事，也不願意提供被告母親的電話，請法院 不要再來電等節，亦有本院106年5月16日審判筆錄可考（見 易緝卷第89頁），足見亦無從責由被告之家人照顧、監督被 告，使被告持續接受治療，控制上述病症以避免類似情事再 次發生。 ㈢再者，被告除本案竊盜犯行外，另曾因罹患憂鬱症萌發輕生 之念而犯洩逸媒氣之公共危險、過失致死等罪，有判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院104 年度簡 字第2954號卷第6至7頁；易緝卷第87-1至87-2頁）。綜觀上 情，足認被告再為竊盜犯行或影響公共安全之可能性甚高， 為預防被告再犯類似之違法舉措而不自知，危害社會秩序及 公眾安寧，且期以適當之國家手段介入輔佐被告獲得合宜之 矯治治療，而非將被告再次推入其無法適應步調之社會巨輪 中，在被告倘因病未能控制行為而再次發生傷人害己等憾事 時，徒以病軀游離在難以真正修補傷害之刑事審理程序裡， 因認確有對其施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，暨 依比例原則，綜合其行為之嚴重性、所表現之危險性及對其 未來之期待性等情，諭令被告入相當處所，施以監護處分1 年，以達其個人治療及社會防衛之效。另被告於施以監護期 間，若經醫療院所評估病症已改善，無繼續執行之必要，自 得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項 但書之規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，併予敘明 。 五、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日、105 年6月22日修正、增訂公布，並自000年0月0日生效施行，依 修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，蓋因此次修正已明定沒收為獨立之 法律效果，不具刑罰本質，無罪刑法定原則之適用與適用行 為時法之必然性，自無庸為新舊法比較。再被告於本案行為 時固不具責任能力，業經認定如前，然修正後刑法就犯罪所 得之沒收，其沒收標的須來自違法行為，即不以定罪為必要 ，其舉證以該行為該當犯罪構成要件、具違法性為已足，即 採無罪責之沒收理論（修正後刑法第38條之1 立法意旨參照 ），是本案仍應審酌有無沒收之必要。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明 文。查前開沙士1 瓶，固屬被告竊盜之犯罪所得，惟審酌其 售價為100 元，業據證人許竣淵於本院審理時證述甚詳（見 易緝卷第91頁），價值非鉅，參以辯護人曾於審理時表示願 代被告當庭賠償告訴人遠東都會股份有限公司100 元，經告 訴代理人表示不用賠償，請法院依法審判即可等語（見易緝 卷第100 頁），暨被告患有前開病症而難獨立生活等情，認 倘就該犯罪所得沒收或追徵，顯有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性且價值低微，爰不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑 法第2條第2項、第19條第1項、第87條第1項、第3項前段、 第38條之2第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 刑事第五庭 法 官 梁夢迪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日