裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1485號 上　訴　人 即　被　告　郭淮和 選任辯護人　陳威駿律師 　　　　　　柯佩吟律師 　　　　　　朱祐慧律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字 第133號，中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方法院檢察署105年度偵字第10955號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯 罪 事 實 一、郭淮和為道遠企業有限公司（下稱道遠公司）負責人，道遠 公司原為英商沃森馬洛公司所生產幫浦機械設備在臺灣之代 理商，嗣經英商沃森馬洛公司終止代理及銷售關係，並在臺 設立沃森馬洛有限公司（下稱沃森公司）銷售上開產品。民 國105年7月23日14時許，郭淮和另經營之澤鑫有限公司（下 稱澤鑫公司）與沃森公司同在臺北市○○區○○○路○號南 港展覽館4樓處參展。郭淮和因認道遠公司離職員工陳冠瑋 有攜帶客戶資料至沃森公司任職，遂前往沃森公司攤位前質 問陳冠瑋，沃森公司員工陳冠宇、陳穎愷得知上情後，亦前 往澤鑫公司攤位，站立於該攤位前方之公共走道，面朝攤位 、雙手插於腰際、未發一語，郭淮和見狀旋走出攤位，命陳 冠宇、陳穎愷離開，惟陳冠宇、陳穎愷認渠等係站立在公共 區域而拒絕離開。詎郭淮和竟基於妨害他人行使權利、傷害 之犯意，出手猛力推開陳冠宇、陳穎愷，致使陳冠宇、陳穎 愷均後退數步，郭淮和以此強暴方式妨害陳冠宇、陳穎愷自 由站立於該公共走道之權利，並使陳冠宇因而受有左側前胸 壁挫傷之傷害。 二、案經陳冠宇訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所謂 「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭 然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本 身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人 證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為 形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之 情形而言。證人陳穎愷於偵查中證述之外部客觀情況，並無 顯不可信之情形。且證人陳穎愷業經原審傳喚到庭為交互詰 問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認證人 陳穎愷於偵查中之證述，具有證據能力。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。本判決其餘引用之供述證據，當事人於本院言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等供述證據製作時之 情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而本判決所引用之非供述證據，均經本院依 法踐行調查證據程序，亦無依法應排除其證據能力之情形， 應認皆有證據能力。至本院所未引用之證據資料，其證據能 力茲不贅述。 貳、實體方面： 訊據上訴人即被告郭淮和堅詞否認有何強制及傷害犯行，辯 稱：㈠英商沃森馬洛公司惡意挖角道遠公司資商顧問陳冠瑋 ，陳冠瑋於離職前擅自複製公司客戶名單交予沃森馬洛公司 使用，道遠公司乃向智慧財產法院聲請保全證據，確認陳冠 瑋家中電腦內存有大量道遠公司客戶資料之電腦檔案。伊因 此事前往沃森馬洛公司參展攤位對陳冠瑋表示會繼續追究其 相關法律責任，伊返回公司參展攤位後，見陳冠宇、陳穎愷 前來站立於公司攤位前50公分處，雙手插於口袋內挑釁，有 意製造爭端，妨害公司展覽商品、招攬客戶，並使伊心生畏 懼感受強烈壓力，伊為防衛澤鑫公司參展之權利及自我防衛 ，即起身先請2人離開，2人仍執意不離開，伊始出手放於陳 冠宇、陳穎愷胸前將他們推開，伊並無妨害他人行使權利之 犯意。㈡伊並無猛力推擠陳冠宇，且臺北市立醫院聯合醫院 急診病歷記載其主訴遭陌生人「徒手抓胸口皮膚紅」，伊縱 有推擠行為，亦非徒手抓胸口，不可能造成「左側前胸壁挫 」之傷勢。且伊甫在展場遇見前員工陳冠瑋，伊既未傷害陳 冠瑋，豈會傷害陳冠宇云云。經查： ㈠被告為道遠公司負責人，道遠公司原為英商沃森馬洛公司 所生產幫浦機械設備在臺灣之代理商，嗣經英商沃森馬洛 公司終止代理及銷售關係，並在臺設立沃森公司銷售上開 產品。105年7月23日14時許，被告經營之澤鑫公司與沃森 公司同在臺北市○○區○○○路○號南港展覽館4樓處參展 。被告因認道遠公司離職員工陳冠瑋有攜帶客戶資料至沃 森公司任職，遂前往沃森公司攤位前質問陳冠瑋，沃森公 司員工陳冠宇、陳穎愷得知上情後，亦前往澤鑫公司攤位 ，站立於攤位前方之走道，未發一語，被告見狀旋走出攤 位，命陳冠宇、陳穎愷離開，惟陳冠宇、陳穎愷拒絕離開 等情，分據被告（於警詢時、偵查中、原審審理時）、告 訴人陳冠宇（於原審審理時）、證人陳穎愷（於偵查中、 原審審理時）、陳冠瑋（於偵查中）、郭量承（於原審審 理時）陳（證）述綦詳（見偵卷第5頁反面、第41至42頁 、第71至72頁、原審易字卷第92至107頁)，並有參展廠商 攤位配置圖及智慧財產權法院105年度聲字第8號裁定影本 在卷可稽（見偵卷第58頁、原審易字卷第46至54頁），堪 以認定。 ㈡陳冠宇、陳穎愷當日係站立於澤鑫公司攤位前之公共走道 ，面朝攤位、雙手插於腰際，被告走向陳冠宇、陳穎愷， 並出手猛力推開陳冠宇、陳穎愷，致使陳冠宇、陳穎愷均 後退數步等情，業據告訴人陳冠宇（於原審審理時）、證 人陳穎愷（於偵查中、原審審理時）指證綦詳（見偵卷第 41頁、原審易字卷第93至94頁、第103至104頁)，證人即 被告之子郭量承於原審審理時亦證稱：被告請陳冠宇、陳 穎愷離開，他們不理會，被告就把他們往後推，他們就說 要報警等語（見原審易字卷第107頁），並經原審及本院 勘驗被告提供之現場錄影光碟確認上情無訛，有勘驗筆錄 及擷圖1至8（按：擷圖6所示係證人陳穎愷，原審勘驗筆 錄誤載為告訴人陳冠宇）各在卷可按（見原審易字卷第90 頁反面至91頁、第124至131頁、本院卷第28頁反面），亦 堪認定。 ㈢姑不論證人陳冠瑋有無攜帶道遠公司客戶資料至沃森公司 任職，本件係因被告先前往沃森公司攤位前質問陳冠瑋， 影響沃森公司之參展，始惹起沃森公司員工陳冠宇、陳穎 愷亦前往澤鑫公司攤位前站立。縱令陳冠宇、陳穎愷2人 係因不滿被告至沃森公司攤位前質問陳冠瑋，乃刻意站立 於澤鑫公司攤位前之公共走道，面朝攤位、雙手插於腰際 ，惟陳冠宇、陳穎愷2人斯時並未有何挑釁言語，亦非長 時佔據該公共走道，被告在合理範圍內，自應予以容忍。 詎被告竟在公共走道出手猛力推開陳冠宇、陳穎愷，致使 陳冠宇、陳穎愷均後退數步，自係以強暴方式妨害陳冠宇 、陳穎愷自由站立於該公共走道之權利，該當強制罪之要 件。被告雖辯稱其係為防衛澤鑫公司參展之權利及自我防 衛，始出手推開陳冠宇、陳穎愷，並無妨害他人行使權利 之犯意云云。然查，陳冠宇、陳穎愷2人斯時僅係面朝攤 位、雙手插於腰際，並無何挑釁言語，亦非長時佔據該處 ，相較被告先前至沃森公司攤位質問，影響其攤位參展之 程度甚微，被告並無即時驅離陳冠宇、陳穎愷2人之正當 理由，況陳冠宇、陳穎愷2人業向被告表明渠等係站立在 公共區域內，被告猶出手猛力推開陳冠宇、陳穎愷，其具 有強制之犯意甚明。至刑法第23條所規定之正當防衛，係 以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為為要件。陳冠宇、陳穎愷2人所為既非「現在不法之侵 害」，被告自無正當防衛可言，併此指明。 ㈣被告出手猛力推開告訴人陳冠宇，使告訴人陳冠宇後退數 步，業如前述。被告於原審審理時並坦承其係將手放在告 訴人陳冠宇胸前等語（見原審易字卷第115頁），而告訴 人陳冠宇遭被告猛力推開後，旋於同日15時3分許前往臺 北市立聯合醫院忠孝院區就醫診斷驗傷，經診斷受有左側 前胸壁挫傷傷害，有告訴人陳冠宇受傷照片、臺北市立聯 合醫院忠孝院區105年8月22日北市醫忠字第10531030900 號函暨檢附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、10 5年7月23日驗傷診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第30至37 頁、第63至67頁），足見告訴人陳冠宇所受傷勢確係遭被 告出手猛力朝胸口部位推開造成無訛。告訴人陳冠宇雖於 驗傷時指述係遭人「徒手抓胸口」，有急診護理紀錄在卷 可按（見偵卷第35頁），證人陳穎愷於原審審理時亦證稱 ：被告另有抓陳冠宇胸前云云（見原審易字卷第101頁） 。惟被告否認另有抓告訴人胸前，此部分復無錄影畫面可 佐，尚難遽認被告另有徒手抓告訴人胸前之舉。至被告當 日固未出手傷害證人陳冠瑋，惟此與被告嗣後是否會出手 猛推告訴人陳冠宇，二者並無關聯，自難執此為有利於被 告之認定。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告強制及傷害之犯行，均堪認定。 核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條 第1 項之強制罪。被告一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。 原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第304條、 第55條、第41條第1項前段之規定，並審酌被告教育程度為 大學畢業，已婚，與配偶、子女同住，擔任道遠及澤鑫公司 負責人，庭經濟狀況小康。其不思以理性方式解決紛爭，竟 出手推他人，致告訴人陳冠宇受有前開傷勢，兼衡被告犯罪 動機、所受之刺激、手段，被告始終否認犯行，未與告訴人 達成和解，犯後態度非佳等一切情狀，量處被告拘役30日， 併諭知易科罰金之折算標準，原審認事（原審雖誤認擷圖6 所示係證人陳穎愷，惟此項微疵並不影響判決之本旨，無為 此撤銷原判決之必要）用法尚無不當，量刑亦屬妥適。被告 上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱美育到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 刑事第二十一庭審判長 法 官 楊智勝 法 官 許文章 法 官 吳秋宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。