裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1581號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張秝睿 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易 字第527號，中華民國106年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方法院檢察署104年度調偵字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 經本院審理結果，認第一審判決對被告張秝睿為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 檢察官上訴意旨略以：被告張秝睿係玄丞工程有限公司（下稱 玄丞公司）實際負責人，其票據信用已於民國97年2月15日被 列為拒絕往來戶。而告訴人塑鑫股份有限公司（下稱塑鑫公司 ）之法定代理人林新富於審理時證稱：伊和被告是認識很久的 朋友，被告是做泥水工，也跟過伊做過工程，信譽還不錯，之 前的支票也沒有不良紀錄等語。足認被告有向告訴人隱瞞其資 力狀況不佳，刻意不為告知之施用詐術行為甚明。次查，被告 既有向告訴人隱瞞其資力狀況不佳之詐術行為，使告訴人陷於 錯誤，先於103年3月3日匯款新台幣（下同）25萬元至被告所 指定之首立開發有限公司（下稱首立公司）帳戶內，復於同年 月17日匯款278,100元至首立公司帳戶內，又於同年月31日匯 款200,010元至首立公司帳戶內，再於同年4月8日匯款30萬元 至首立公司帳戶內，又於同年月14日匯款300,010元至首立公 司帳戶內，其行為即該當詐欺取財罪。而原審卻認本件係屬於 民事債務不履行之糾葛，其採證認事顯有不當，亦不合於經驗 法則與論理法則云云。 經查：告訴人塑鑫公司之法定代理人雖應被告之請，先後於 103年3月3日、17日、31日、4月8日、4月14日，分別匯款25萬 、278100元、200010元、30萬元及300010元至被告指定之首立 公司帳戶內，被告則先後將首立公司陳政義簽發金額25萬元（ 發票日103年3月13日、支票號碼AJ0000000號）、金額15萬元 （發票日103年5月30日、支票號碼AJ0000000號）、金額50萬 元（發票日103年6月20日、支票號碼為AJ0000000號），付款 人均為臺灣銀行平鎮分行之支票各1張，及被告本人簽發金額 15萬元之本票（到期日為103年7月20日）交予林新富供擔保， 嗣上開支票及本票均遭退票等情，固被告自承在卷，且有支票 及退票理由單、上開本票、第一商業銀行交易查詢資料、第一 商業銀行塑鑫公司帳戶明細、首立公司台灣銀行存摺等影本在 卷可參（他字卷第8-10、65-69頁、調偵字卷第47-51頁、原審 卷第49-54頁）。惟查： 1.塑鑫公司於103年4月14日匯入之300010元，乃林新富委託被 告購買模板所交付之訂金，被告亦將該款項交予彭崇瑜向模 主買板模等情，業據原審查明屬實，詳述其認定之依據於理 由欄三㈢，難認被告有施用詐術，向告訴人詐得該筆款項。 2.查其餘4筆款項乃被告向林新富之借款，林新富同意被告之 後做香格里拉渡假村板模工程時，可從工程款中扣款等情， 已據證人林新富於原審證述甚詳。是該4筆款項乃被告向林 新富借貸之款項，而非起訴書所指稱係被告佯以購買建材為 由，向告訴人詐騙先行支付工程預付款之款項。次據證人即 告訴人塑鑫公司之法定代理人林新富證稱：我知道被告信用 有問題，無法開設公司，所以利用李公健成立玄丞公司、我 知道被告資金比較不夠、我和被告是認識很久的朋友，被告 信譽還不錯，我知道被告經濟狀況不好，資金不大充裕等語 （他字卷第60、61頁、偵卷第27頁、原審卷第59頁），顯見 林新富知悉被告經濟狀況不佳，資金不充裕，且因信用問題 無法擔任公司之登記負責人。再查，被告向告訴人借款係提 供首立公司為發票人之支票供擔保，並非提其所簽發之支票 為擔保，而檢察官亦未舉證證明被告提供首立公司支票時， 首立公司已無支付能力，上開支票屆期必定退票，亦未舉證 證明被告提供上開支票為擔保向林新富借款時，已知支票屆 期必退票。又被告於102年10月1日與游正文合作砂石場，由 被告出資800萬元，游正文則負責承租土地規劃為土石採取 區；其後被告於106年5月間以游正文訛以有租用林地採取砂 石之機會為餌，誘使被告出資參與投資，而向桃園地方法院 檢察署對游正文提出詐欺告訴等情，有合作契約書、告訴狀 在卷可參（原審卷第77-79頁、本院卷第33-34頁）。則被告 辯稱：我向林新富借上開款項，係為投資砂石場，因投資失 利，始無法返錢給林新富等語，尚難謂不可信。被告向林新 富借款係為投資砂石場，嗣因投資失利，因而無法返還款項 ，自難謂被告自始有不還款之詐欺意圖。 依上，檢察官上訴指摘之前述各節，難謂有據，其上訴核無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 陳勇松 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王譽璋 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第527號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被 告 張秝睿 男 50歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○路○路○○號之1 上列被告因詐欺案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（104年度調偵 字第153號），本院判決如下： 主 文 張秝睿無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張秝睿係址設桃園市○○區○○○○街○○ 號「玄丞工程有限公司」（下稱玄丞公司）之實際負責人， 明知其票據信用已於民國97年2月15日被列為拒絕往來戶， 並無資力得以承攬工程施作，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，於103年2、3月間某日，在宜蘭縣某處，向告訴人塑 鑫股份有限公司（下稱塑鑫公司）負責人林新富提及欲承攬 塑鑫公司施作坐落於宜蘭縣○○鄉○○段487、488、490、4 91-1、492-1等地號土地之「香格里拉渡假村」新建工程中 之模板工程，並佯稱其認識臺北的板模工人，可以找臺北的 板模工人前來施作，使告訴人不疑有他而陷於錯誤，於10 3 年4月間某日，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○ ○號之塑鑫公司 與被告簽約，被告係以玄丞公司之名義簽約。嗣被告自103 年3月間某日起至同年4月8日止，先後多次向告訴人佯稱欲 購買建材，要求告訴人先行支付工程預付款，告訴人仍不疑 有他而陷於錯誤，先於同年3月3日匯款新臺幣（下同）25萬 元至被告所指定之首立開發有限公司（下稱首立公司）帳戶 內，復於同年月17日匯款278100元至首立公司帳戶內，又於 同年月31日匯款200010元至首立公司帳戶內，再於同年4月8 日匯款30萬元至首立公司帳戶內，又於同年月14日匯款3000 10元至首立公司帳戶內，被告則先後將其以首立公司陳政義 之名義所簽發金額25萬元支票（發票日為103年3月13日，付 款人為臺灣銀行平鎮分行，支票號碼為AJ0000000號）、金 額15萬元之支票（發票日為103年5月30日，付款人為臺灣銀 行平鎮分行，支票號碼為AJ0000000號）、金額50萬元之支 票（發票日為103年6月20日，付款人為臺灣銀行平鎮分行， 支票號碼為AJ0000000號），並以被告本人名義所簽發金額 15萬元之本票（到期日為103年7月20日）各1張交予告訴人 作為擔保。嗣被告取得款項後並未找板模工人進場施作，且 被告所提供作為擔保之上揭支票及本票全數跳票，首立公司 亦已於103年5月13日解散，告訴人始知受騙。因認被告所為 ，係涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例可資參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開詐欺取財犯行，無非係以被告於警詢 及偵訊時之供述、告訴人之法定代理人林新富於警詢、偵訊 之證述及被告簽發之3張支票、本票1張影本、香格里拉渡假 村新建工程模板工程合約書、首立公司基本資料查詢、第一 商業銀行帳戶交易明細5份等為其論述之依據。訊據被告則 堅詞否認有何公訴人所指之詐欺取財犯行，並辯稱：伊和告 訴人之負責人林新富是多年的朋友，伊和告訴人簽訂「香格 里拉渡假村」新建工程中之模板工程合約，是由伊負責找板 模工人施作，後來伊因為沒有資金，所以改由伊介紹工人給 告訴人，伊就沒有參與該工程，伊當時是向林新富借錢，提 供首立公司的支票給林新富，伊向林新富借錢投資砂石場失 利，才沒有辦法還錢給林新富；另外30萬元是伊代訂板模的 訂金，林新富後來不要買那麼多模板，訂金才被沒收，伊沒 有詐欺等語。經查： （一）公訴人認被告明知其已無資力承攬工程施作，向告訴人佯 稱其認識臺北的板模工人，可以找工人前來施做告訴人所 施做「香格里拉渡假村」新建工程中之模板工程，使告訴 人陷於錯誤而與被告簽訂上開承攬工程契約云云，然告訴 人之法定代理人林新富於警詢時即稱：「當時張秝睿帶同 李公健與你進行簽訂發包承攬書時，你是否有詢問為何是 由李公健簽約？）我沒有問他，因為我知道他（即被告） 信用有問題，無法開設公司，所以利用李公健成立玄丞公 司」等語（見他字卷第60、61頁），復於檢察官偵訊時亦 稱：伊知道被告資金比較不夠等語（見偵卷第27頁），於 本院審理時復證稱：伊和被告是認識很久的朋友，被告是 做泥水工，也跟過伊做過工程，信譽還不錯，伊知道被告 經濟狀況不好，資金不大充裕，但之前的支票也沒有不良 紀錄等語（見本院卷第59頁），可見林新富對於被告當時 之經濟狀況知之甚詳，卻仍與被告簽訂上開模板工程合約 ，自無因被告之資力問題陷於錯誤而與被告簽約之情形， 復無任何證據可以證明被告有向告訴人隱瞞其資力狀況不 佳之情事。再者，林新富於本院審理時亦證稱：當初被告 跟伊簽約，就是要發包給被告施做，但被告說沒有資金可 以做，所以介紹工人給伊，後來工人就直接跟伊接洽施作 及請款，事後都沒有經過被告等語（見本院卷第59頁反面 ），雖可證明被告並未進場施做上開模板工程，但該模板 工程後來係由被告介紹之工人與告訴人接洽施做，告訴人 亦直接與該施做之工人結算款項，而與被告無任何關係， 告訴人並未主張其因此受有任何損害，是公訴人認被告以 詐術與告訴人簽訂「香格里拉渡假村」新建工程中之模板 工程合約云云，容有誤會。 （二）公訴人又認被告承攬上開模板工程，要求告訴人先支付工 程預付款，而先後向告訴人詐得25萬元、27萬8100元、20 萬10元、30萬元、30萬10元云云，然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查，林新富於警詢時雖指稱：被告以購 買建材為由，要求伊先支付工程款120萬元左右，然其於 本院審理時卻證稱：「（上面5筆款項《即告訴代理人游 昆諺提出塑鑫公司匯款明細表，見本院卷第43頁》，除了 30萬是買板模之訂金之外，其他是私人借款，或是你與被 告簽訂香格里拉渡假村之模板工程合約的預付款？）這4 筆款項算是被告之前跟我的私人借貸關係，只是後來做香 格里拉渡假村之模板工程時，可以從工程款中慢慢扣款， 但是後來沒有做，又跳票了」、「（如果是你私人的借款 ，為何匯給被告的4筆款項都是從塑鑫公司匯入被告的首 立公司？）算是我借給被告的，因塑鑫公司是我個人的， 所以我就從塑鑫公司匯入被告指定的首立公司」、「（被 告承包香格里拉渡假村之模板工程，他有無要求你預付款 項？）沒有，但他沒有錢可以買板模，所以被告先跟我借 30萬這一筆錢，也就是103年4月8日這筆錢」、「（是否 因為是借款，所以被告才開票給你？）對」、「（被告跟 你借這4筆錢時，他有無跟你說他沒有錢可以周轉所以跟 你借錢？）25萬及278100元是被告跟我說他要軋票，所以 到期日到了，他要跟我借錢，後面的50萬是被告要跟我借 錢去投資砂石場的生意」等語（見本院卷第58頁反面、第 59頁），核與告訴代理人游昆諺於本院審理指稱：告訴人 共開4張支票，分別為25萬元、278100元、20萬10元及30 萬元之支票，這4筆錢都是匯入首立公司臺灣銀行平鎮分 行的帳號，被告當時有開1張支票跟我們借15萬元，後來 跳票，又再來借15萬元，被告是開本票，21900元是30萬 元扣除278100元的差額，其中1張支票被告有用本票換回 去，另1張沒有換回去，所以總金額為105萬元，後來還我 們10萬元，剩下95萬元沒有還等語（見本院卷第34頁反面 、第35頁）相符，並有告訴代理人游昆諺提出塑鑫公司匯 款明細表1份、第一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查 詢5份、支票及退票理由單影本各4份、支票影本1份在卷 可證（見本院卷第43頁至第54頁），足見上開4筆款項確 係被告向林新富借貸之款項無誤，顯與公訴人所指稱之工 程預付款無涉。既然林新富於借貸之際已知被告之經濟狀 況，卻仍然同意借錢給被告周轉及投資，對於被告事後能 否返還該款項，自應評估其風險，自難認其借貸有何陷於 錯誤之情事。此外，卷內亦無證據顯示被告有對林新富施 以任何詐術。是公訴人認被告向告訴人佯稱要購買建材為 由，要求告訴人先行支付工程預付款云云，要與卷存之事 證不符，不足採信。 （三）至於公訴人指稱告訴人於103年4月14日匯給被告之30萬10 元，亦屬被告詐騙告訴人之工程預付款之一云云，然此為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，上開款項係林新 富委託被告購買模板所交付之訂金乙節，此有告訴代理人 游昆諺於本院審理提出之塑鑫公司匯款明細表上載明該筆 款項係「模板預付款」等語，核與林新富於本院審理時證 稱：買模板時，被告有帶伊去跟1個人接洽，伊先給被告 錢，就是買模板的30萬元，訂金是被告跟對方講的，伊自 己也有模板，但數量不夠，被告不還這30萬元的理由，是 說要把全部的模板買下來，要1千多萬元，但是伊不需要 買那麼多模板等語（見本院卷第59頁反面、第60頁）相符 ，是被告辯稱：林新富委託伊去買板模交付押標金30萬， 伊就將錢交給彭崇瑜去跟模主買，彭崇瑜後來說錢有去繳 押標金，林新富說要一千多萬元太貴了，不買，叫伊去追 討30萬元，但伊找不到彭崇瑜，彭崇瑜有簽一張協議書給 伊等語（見本院卷第35頁），尚非全然無據，並有被告提 出購買模板之協議書影本1紙（見本院卷第41頁）附卷可 稽，堪信屬實。復參以林新富於本院審理時證稱：若模板 買回來之後是屬於伊的等語（見本院卷第60頁），可見上 開款項係告訴人交付給被告代為購買模板之訂金，並非公 訴人所指稱之工程預付款。再者，被告之所以無法拿回該 訂金，係因告訴人不願購買全部之模板，致賣主不願返還 訂金，要難認為被告有虛構購買模板之理由，而向告訴人 詐騙上開訂金，是被告辯稱：伊並未對告訴人施用任何詐 術等語，應為可採。 四、綜上所述，本件告訴人提出告訴之內容，經本院審理後認應 係屬於民事債務不履行之糾葛，與被告是否涉犯刑法詐欺取 財罪無涉，不能以被告簽發之支票事後退票無法兌現，據以 推論被告於簽發支票給告訴人之初即有詐欺之犯意。且公訴 人所提出之證據均不足以證明被告有詐欺取財之犯行，該證 據在訴訟上之證明尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑 為真實之程度，無從使本院對於被告所涉之犯罪得有罪之確 信。此外，又無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指 之詐欺犯行，故被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前開規定、 判例及說明，依法應諭知被告為無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 黃永勝 法 官 劉致欽 法 官 許乃文 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 葉淑玲 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日