裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1647號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林怡華 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院 106年 度審易字第1005號，中華民國106年5月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方法院檢察署106年度調偵字第534號，移送併辦 案號：106年度偵字第19771號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林怡華緩刑貳年，並應於民國一百零七年一月十一日以前向告訴 人支付新臺幣伍萬元之非財產上損害賠償。 事 實 一、林怡華與許○○原為男女朋友，林怡華於2人分手後，因不 滿交往過程中之感情糾紛，竟於民國105年2月17日某時在其 新北市○○區○○路○段000○0號5樓住處，使用電腦設備 連接上網際網路後，基於誹謗及公然侮辱之故意，意圖散播 於眾，在不特定人均得共見共聞之臉書「爆料公社」社團頁 面發布「00000，許００，騙錢騙色，想分手就先揍你去你 家鬧」等不實指摘，並發布「假純情小白臉兼媽寶」等文字 ，又張貼林怡華與他人之內容為「妳有看過雞雞握起來不會 跑出頭的嗎?」之LINE對話截圖，且在發文中張貼許○○之 照片、許○○之「遇見」交友軟體帳號、許○○暱稱為「00 000」之「0000000」交友軟體帳號、許○○暱稱為「00000 」之LINE帳號與他人對話截圖，使不特定人均得辨識特定發 文中所稱「00000，許００」者即為許○○，以此公然散播 上開不實指摘及辱罵言詞，足以貶抑許○○之人格尊嚴及社 會評價。 二、案經許○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力之判斷： 本件資以認定犯罪事實之各項證據中，就被告以外之人於審 判外之陳述（如後述告訴人許○○之證述），檢察官、被告 於本院審理中，均於依法提示並詢問對於證據能力之意見後 ，表示無意見（見本院卷第63頁反面），且證人許○○於檢 察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案（見偵30572卷 第41、43頁），且本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為 均適宜為證據受調查；另被告之自白及其他不利之陳述，以 及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯護人爭執其證 據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能力 之情形，自均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 上揭犯罪事實，業經被告林怡華迭於原審及本院審理時坦承 不諱（見原審卷第47頁、本院卷第64頁），核與證人即告訴 人許○○證述內容相符（見偵30572卷第9至12頁、第41至42 頁），並有卷附臉書「爆料公社」社團頁面、LINE訊息畫面 、臉書訊息畫面等在卷可稽（見偵30572卷第13至32頁）， 堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪： 核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第31 0條第2項加重誹謗罪。被告以同一發文行為觸犯公然侮辱及 加重誹謗罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一 重論以形法第310條第 2項加重誹謗罪。檢察官106年度偵字 第 19771號移送併辦意旨書中所述被告公然侮辱、加重誹謗 告訴人之事實，與檢察官起訴之犯罪事實為同一事實之單純 一罪，本院自得併予審判，亦此敘明。 四、維持原判決之理由： 原審以被告犯行罪證明確，援引刑法第309條第 1項、第310 條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之 1第1項、第2項前段規定，並審酌被告與告訴人許○○原為 男女朋友關係，縱於交往期間存有感情糾紛，既已分手，非 不得相互避讓，減少事端，竟藉詞警惕女性友人，率然透過 網路散布不實言論，及為情緒性謾罵，貶損告訴人之人格與 社會評價，所肇告訴人名譽損害非微，法治觀念不足，行為 偏差，應予非難，兼衡被告前無因案受刑之科處及執行之紀 錄，素行良好，高職畢業之智識程度，其犯罪之動機、目的 、手段，復念被告利用網路誹謗、公然侮辱告訴人，所為固 然非是，然究其原委無非與告訴人交往齟齬所致，告訴人於 檢察官訊問時亦坦承確有同時與數名女性交往情事，其道德 上可非難性雖因個人價值觀、感情觀而異，然依社會健全通 念，一般常人遇其交往對象未能專一，心生怨懟，亦屬人情 之常，被告因而言行失矩，終非無端茲事、惡性重大之徒， 暨被告犯罪後坦承犯行，惜未能與告訴人達成和解之態度等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，核 其認事用法，俱無違誤。檢察官雖循告訴人之請上訴略以原 審量刑過輕，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述 量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，況被告嗣於本院審理期間業與告訴人 達成和解，允諾於一定期限內賠償告訴人之精神上損害，有 和解筆錄在卷可稽（見本院卷第66頁），是檢察官上訴意旨 所指被告未能與告訴人和解並盡力賠償告訴人損害一節，已 失所依據，是應認原審判決之量刑，尚無與公平正義理念、 罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而檢察官上訴意旨 所指摘者為無理由，應予駁回。 五、緩刑及所定負擔之諭知： 末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表可稽，被告有正當職業，雖因一時失慮犯本件之罪 ，然業已與告訴人達成和解，允諾以新臺幣（下同）6 萬元 賠償告訴人之損害，並已交付其中 1萬元完竣，有和解筆錄 及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第65至66頁），告訴人 亦於本院審理時對於本院給予被告附條件緩刑一事表示無意 見（見本院卷第65頁），是信被告經此次起訴審判，並受刑 之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應於107年1月11日以前向告訴人支付5萬 元之非財產上損害賠償，若違反上述緩刑所定負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預防效果，而有執行刑罰之必 要者，本院得依刑法第75條之 1第1項第4款規定撤銷其緩刑 宣告，亦此敘明。 六、退併辦之說明： 移送併辦意旨另以：被告於105年2月17日某時在其新北市○ ○區○○路○段000○ 0號5樓住處，使用電腦設備連接上網 際網路後，在不特定人均得共見共聞之臉書「爆料公社」社 團頁面，除發布前揭公然侮辱、誹謗告訴人之文字外，且在 發文中張貼其以不詳方式竊錄而得之許○○與不詳女子之LI NE對話截圖（內容略為「（不詳女子：嗯嗯～、寶貝）」「 許○○：又」「（不詳女子：我要睡囉、你也快去睡吧）」 ，且在發文中張貼告訴人許○○之照片、告訴人之「遇見」 交友軟體帳號、告訴人暱稱為「00000」之「0000000」交友 軟體帳號、告訴人暱稱為「00000」之LINE帳號等資訊，因 認被告涉犯刑法第315條之2第3項妨害秘密罪嫌、及違反個 人資料保護法罪嫌云云，惟查，告訴人雖指稱被告有偷拍其 手機畫面中其與吳００之聊天畫面云云（見偵30572卷第41 頁），然訊之被告則否認偷拍之情，辯稱係告訴人女友傳給 伊等語（見他3050卷第80頁反面），本件除告訴人片面指述 外，並無其他積極證據足認被告確有無故以照相竊錄他人非 公開之言論、談話，或明知為竊錄之內容而仍散布之情，自 無從逕繩以刑法第315條之2第3項妨害秘密罪責；又被告所 張貼之告訴人許○○之照片、告訴人之「遇見」交友軟體帳 號、告訴人暱稱為「00000」之「0000000」交友軟體帳號、 告訴人暱稱為「00000」之LINE帳號等資訊，均非病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等資料，且為當事 人即告訴人自行公開之個人資料，核與個人資料保護法第41 條之構成要件顯有不符，復查亦不該當個人資料保護法其他 刑罰規定，自無從繩告訴人以上開罪責，是此部分移送併辦 意旨既未起訴，且與本件起訴或同一事實移送併辦之犯罪事 實無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併為審理（最 高法院92年度台上字第3102號判決意旨參照），檢察官移送 併辦意旨對於被告被訴違反個人資料保護法部分亦認其犯罪 嫌疑不足，猶誤認係與起訴部分有單純一罪關係（縱成立犯 罪，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係），而認應併案審理 云云，顯屬誤會，自均應退回由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 368條，刑法第74條第1項、第2項 第3款，判決如主文。 本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 鄭富城 法 官 張永宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李佳姿 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。 中華民國刑法第310條 （誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。