裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第1808號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張勝紘 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣基隆地方法院106年度易 字第229號，中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第2205號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張勝紘與沈家鴻約定合夥成立儱嘉金屬有限公司（下稱儱嘉 公司），沈家鴻為儱嘉公司之負責人，張勝紘為儱嘉公司之 業務代表，負責向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎其竟 基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於民國104年3月 31日，利用職務之便，向冠太營造有限公司（下稱冠太公司 ）負責人曹常誠請領收取儱嘉公司為冠太公司安裝鋁窗之工 程貨款計新臺幣（下同）80萬元，曹常誠旋開立台北富邦銀 行中壢分行面額各40萬元之未抬頭支票2張（票號CU0000000 號、CU0000000號，下稱系爭支票 ）交予張勝紘，作為上開 工程貨款之支付，張勝紘於取得系爭支票後，竟未將貨款交 還儱嘉公司入帳，旋變易持有為所有之意思，逕自侵占入己 ，並交予不知情之女友楊郁珊，由楊郁珊存入其名下之郵局 帳號00000000000000號帳戶，用以清償張勝紘先前向楊郁珊 借貸之80萬元。 二、案經沈家鴻、儱嘉公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告均未就本判決所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述關於證據能力之爭執（ 見本院卷第22頁反面至第23頁反面、第36頁反面至第37頁） ，是本院審酌前開證據作成時並無違法及關連性明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力 。 二、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體事項： 一、被告張勝紘於本院審理時固未到庭，然上揭事實，業據被告 張勝紘於原審審理時坦承不諱並為認罪之表示（見原審卷第 17頁反面、第22頁），核與證人即告訴人沈家鴻於偵查時指 述之情節大致相符（見104 年度交查字第255 號偵卷第8頁） ，並經證人曹常誠、楊郁珊於偵查中證述明確（見104 年度 偵字第2205號偵查卷，下稱偵查卷，第63至66 頁、第110至 114 頁），此外，復有台北富邦商業銀行股份有限公司中壢 分行105年7月14日函及所附系爭支票影本、系爭支票存根聯 2紙、中華郵政股份有限公司105年11月8日函、基隆郵局105 年10月14日函及所附帳戶開戶明細、託收票據之票號及付款 行庫資料、客戶歷史交易清單、合夥同意書、財團法人金融 聯合徵信中心儱嘉公司之登記資訊資料在卷可稽（見偵查卷 第15頁、第17頁、第20頁、第34頁、第39頁至第42頁、第76 頁至第78頁），堪信被告前開出於任意性之自白與事實相符 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之（最高法院92年度臺上字第491 號判決意旨參 照）。是以業務侵占罪之行為，乃是以行為人在業務關係中 本於持有之關係，基於主觀上易持有為所有之轉變，實行所 有權人之處分行為，或本於所有權人之意思而持有物品之行 為，即該當業務侵占罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡原審亦同此認定，並以行為人之責任為基礎，依刑法第2 條 第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段之規 定，審酌被告身為儱嘉公司業務代表，不思誠實管理公司貨 款，反將業務上保管之貨款侵占入己，所為實非可取；兼衡 其所侵占之金額、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一 切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標 準，另依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定就被告之犯 罪所得80萬元宣告沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額等節，經核原審認事用法，核無不 合，量刑亦屬妥適，應予維持。 三、對檢察官上訴意旨不採之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：按刑法第336條第2項業務侵占罪，其 法定最輕本刑為6 月有期徒刑，本件被告侵占金額達80萬元 ，本案宣告刑採最低刑度，折算易科罰金金額不過10餘萬元 ，顯難達懲儆效果云云。 ㈡惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，業以行為人之 行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。 況且，被告所侵占之前揭金額，復經原審量刑時予以斟酌， 並將被告之犯罪所得80萬元諭知沒收，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額，是被告上開業務侵占行為之 犯罪所得，既已宣告沒收，原審就被告之業務侵占行為，量 處被告有期徒刑6 月，已對其侵占行為為適當之非難評價， 並無裁量逾越或濫用之情事。是檢察官上訴意旨猶指摘原判 決量刑過輕云云，失諸片斷，難認允洽，尚不能據以認定原 判決關於刑之裁量有何違誤或不當。 ㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由指摘原審判 決不當，認無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 四、末查，被告於本院進行審理程序時，經合法傳喚無正當理由 未到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許智評到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 吳維雅 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴尚君 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。