臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2069號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張潭生
上列
上訴人因被告背信案件，不服臺灣新北地方法院105年度易
字第1056號，中華民國106年7月13日第一審判決（
起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第3103號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張潭生是地址設在新北市○○區○○路○○○號8樓之「竣業股
份有限公司」（下稱竣業公司）之股東，且為竣業公司之登
記及實際負責人，負責竣業公司之業務決策與執行等事務。
二、張潭生為了購買哥哥張木生及兄嫂張謝麗華在竣業公司及竣
嘉股份有限公司（下稱竣嘉公司）如附表一的股份，明知如
附表二所示竣業公司對張永杰、張哲嘉（均為張木生之子）
的借款債權及以張木生名義申購之台灣活力基金
暨所生孳息
，都是竣業公司之資產，而不是他個人所有，竟
意圖為自己
不法之利益，基於背信的犯意，於民國100年7月1日，在新
北市○○區○○路○○○○號4樓，以竣業公司如附表二所示之
資產，於扣除竣業公司、竣嘉公司應給付張謝麗華之退休金
後（權利價值新臺幣【下同】1,178萬6,016元），作為購買
張木生、張謝麗華所
持有如附表一所示竣業公司、竣嘉公司
全部股份的對價。
..............................................
附表一
┌──┬─────┬────┬───┐
│編號│ 公司名稱 │ 股東 │ 股數 │
├──┼─────┼────┼───┤
│ 1 │竣業公司 │張木生 │49萬股│
├──┼─────┼────┼───┤
│ 2 │竣業公司 │張謝麗華│10萬股│
├──┼─────┼────┼───┤
│ 3 │竣嘉公司 │張木生 │20萬股│
├──┼─────┼────┼───┤
│ 4 │竣嘉公司 │張謝麗華│5萬股 │
└──┴─────┴────┴───┘
附表二
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│ 資產名稱 │價值（新臺幣）│
├──┼─────────────┼───────┤
│ 1 │竣業公司對張永杰之借款債權│55萬元 │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 2 │竣業公司對張哲嘉之借款債權│175萬元 │
├──┼─────────────┼───────┤
│ 3 │竣業公司以張木生名義申購台│995萬5,901元 │
│ │灣活力基金暨所生孳息（前為│ │
│ │富鼎大三元基金，於98年3 月│ │
│ │30日轉申購台灣活力基金，並│ │
│ │於100 年4 月8 日贖回） │ │
└──┴─────────────┴───────┘
................................................
三、張潭生再將所購得的前開股份分別移轉登記至其個人及不知
情的張明生名下，以此違背任務的行為，導致竣業公司受有
資產減少之財產上損害。
四、案經張生雄向臺灣新北地方法院檢察署檢察官提出
告發，經
該署檢察官
偵查後，認為已經超過起訴門檻，而提起公訴。
理 由
壹、得
心證之理由
一、本院在
開庭的時候，問了被告張潭生相關犯罪事實，他表示
願意承認犯罪（本院卷第58頁背面-59頁、80頁）。而本件
除了他的
自白之外，並有下列
補強證據可以
佐證：
㈠
證人即
告發人張生雄證述本件案發經過（原審卷二第100
-102頁）。
㈡證人即竣業及竣嘉公司股東張明生證述案發經過（原審卷二
第116頁背面-121頁）。
㈢證人即竣業及竣嘉公司原股東張木生證述案發經過（原審卷
二第87-99頁）。
㈣證人即竣業及竣嘉公司股東張水生於證述案發經過（原審卷
第121-122頁）。
㈤證人張連生、張游月珍、游坪證述案發相關經過（見臺灣新
北地方法院檢察署103年度調偵字3103號卷【下稱調偵字卷
】第121-122、40、88-90頁）。
㈥下列的非
供述證據：
⒈股份轉讓同意書。
⒉竣業及竣嘉公司之公司設立登記資本額查核報告書。
⒊竣嘉公司98年4月10日、100年8月22日、102年11月15日股東
名簿及竣業公司98年9月24日、99年10月13日、100年7月12
日、102年11月15日股東名簿影本。
⒋富驊公司81年第3次股東會決議錄。
⒌土地所有權狀、建築改良物所有權狀影本。
⒍竣業公司及竣嘉公司設立登記及歷次變更登記資料。
⒎華南商業銀行股份有限公司總行106年5月9日營清字第10600
51321號函暨所附張木生帳戶客戶資料整合查詢及帳戶往來
明細。
⒏中國信託證券投資信託股份有限公司106年5月10日中信（投
信）字第10605461002號函暨所附張木生基金交易對帳單。
（以上分見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第17822號
卷【下稱偵字卷】第40頁；調偵字卷第33-36、100-106、12
5-130頁；原審卷一第59-119、120-171頁，原審卷二第141
-147、148-151頁）。
二、依上開的補強證據，已經足夠擔保被告出於任意性的自白跟
事實是相符的。從而，本件事證已經明確，可以認定被告犯
罪成立。
貳、論罪
科刑及上訴駁回之理由
一、論罪部分
㈠
新舊法比較部分：
⒈行為人行為後，遇到
法律有變更時，依照刑法第2條第1項的
規定，採取「原則上
適用舊法；如果新法有利被告時，例外
適用較輕的新法」的作法。
⒉被告行為後，刑法第342條有做修正，兩相對照，新法並沒
有比較有利於被告的情形，所以應該適用刑法第2條第1項中
原則的規定，也就是要用被告行為時的修正前的刑法第342
條的規定來處理。
㈡刑法第342條第1項的
背信罪，是指為他人處理事務，意圖為
自己或第三人不法的利益，或損害本人的利益，而為違背自
己的任務的行為，導致生損害於本人的財產或其他利益。所
謂「為他人處理事務」，是指代理或代表他人辦理事務而言
；代理或代表的權源，無論來自契約委任或是法律規定，均
可以算是權源。
㈢被告身為竣業公司的負責人，為竣業公司處理事務，卻用竣
業公司上述附表二的資產，於扣除竣業公司、竣嘉公司應給
付張木生配偶張謝麗華之退休金後，充作其個人購買上述附
表一所示張木生、張謝麗華持有竣業及竣嘉公司全部股份的
對價，他所為是違背竣業公司的事務。所以，被告是犯了修
正前刑法第342條第1項的背信罪。
㈣檢察官雖表示：
⒈
起訴書認被告是犯刑法第336條第2項的業務
侵占罪嫌。但是
依照實務見解，侵占罪的客體僅限於有體物。本件被害的客
體是屬於無體物的「權利」，並不是侵占罪處罰的客體，所
以檢察官此部分是有誤會的。不過，背信罪跟侵占罪，都屬
破壞信賴關係侵害財產的犯罪類型。其中，背信罪是一般性
違背任務之犯罪，侵占罪的概念，則隱含在背信罪觀念內，
二者的基本社會事實同一，本院也已經告知被告變更法條的
意旨，讓他可以行使
防禦權（本院卷第58、76頁），所以本
件依照刑事訴訟法第300條的規定，
變更起訴法條。
⒉檢察官雖然另認為被告所為也損害竣嘉公司財產或利益。但
是：
①張木生跟被告所簽立的股份轉讓同意書，明確記載被告是以
「張哲嘉向竣業公司借款、1,750,000」作為向張木生、張
謝麗華購買他們所持有竣業及竣嘉公司全部股份之部分對價
（調偵字卷第114頁）。所以檢察官認為被告以「竣嘉公司
」對張哲嘉之借款債權作為購買上開股份所用，已屬誤會。
②張木生說前開股份轉讓同意書項次3的「大三元活力基金、
9,955,901元」，是竣業公司出錢以他名義購買該基金；（
後改稱）現在不清楚是竣業公司還是竣嘉公司出錢購買上開
基金，錢就是公司拿出來的；（後改稱）應該是竣嘉公司的
錢，那時候我當竣嘉公司負責人等語（原審卷二第90頁反面
、97、98頁）。他前後講的不一致，本院沒辦法認為被告是
用竣嘉公司的款項借張木生名義購買上開基金。
③另外，本院有發函給中國信託證券投資信託股份有限公司，
該公司回覆說因為該筆資料已經超過法定保存期限而銷毀，
所以沒有辦法提供最初購買基金的來源是哪一個（本院卷第
65頁）。所以，本院也無法再調查被告究竟是不是用竣嘉公
司的款項借張木生名義購買上開基金。
④參以被告自己承認以張木生名義購買基金的錢是竣業公司的
錢（原審卷二第158頁）。本院認為依卷內證據所示，並無
法認定被告是用竣嘉公司的款項借張木生名義購買上開基金
，此部分應該要對被告做有利的認定。又因為竣嘉公司的部
分，如果成立犯罪，跟前面被告有罪的部分，會有
實質上一
罪關係，所以本院就不另外做無罪的
諭知，併此說明。
二、科刑及上訴駁回部分
㈠本件原審就事實部分，
審酌卷內證據後，認定被告犯罪；科
刑部分，以被告的責任當作基礎，審酌被告身為竣業公司負
責人，所為造成竣業公司財產上損失，顯然欠缺健全之公司
法治觀念，以及竣業公司現在已經沒有在營業，被告也將該
公司因被告上開背信行為而損失的款項，自行依股東比例折
算而匯款返還給竣業公司股東張明生、張生雄、張游月珍、
游坪等事實，以及被告
犯後坦承犯罪態度良好等一切情狀，
量處被告
有期徒刑6月，並
諭知易科罰金的折算標準。本院
認為，原審認事用法都是正確，量刑也很妥適，應該要維持
。
㈡檢察官上訴雖然說應該要向中國信託證券投資信託股份有限
公司查詢「大三元活力基金」的資金來源，以確認被告到底
有沒有損害竣嘉公司的利益。然本院發函該公司查詢後，已
如前述仍然無法確認資金來源。所以檢察官此部分的上訴並
沒有理由，應該要駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官陳漢章偵查起訴、同署檢
察官黃佳彥提起上訴；臺灣高等法院檢察署檢察官簡美慧到庭執
行公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日