裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2206號 上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王榮昌 選任辯護人　王志陽律師 　　　　　　楊隆源律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新竹地方法院104年度 易更字第2號，中華民國106年8月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵續字第154號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於公訴不受理部分撤銷。 王榮昌被訴業務侵占部分（起訴書犯罪事實一），無罪。 其餘（起訴書犯罪事實二）上訴駁回。 理 由 甲、程序部分：本件經犯罪被害人合法告訴、再議。 ㈠法人依非訟事件法聲請設立登記後，一經法院依法登記於法 人登記簿，即行成立而取得法人資格，得為權利義務主體。 本件告訴人即「財團法人立德管理學院」（現已更名為「康 寧學校財團法人康寧大學」，下稱立德管理學院）於民國88 年9 月29日經教育部以88年9 月29日台88高三字第88117128 號函許可設立，並於88年10月12日經原審法院登記處完成設 立登記，有登記處88年法登財第12號登記事件卷宗（登記號 數：第13冊第22頁第398 號）影卷節本可稽（見易更卷一第 130 -144頁），告訴人已於88年10月12日取得法人資格而得 為權利義務主體。臺南地方法院登記處於89年2 月19日所發 之89證財字第22號登記證書，雖將立德管理學院「變更登記 日期89年2 月18日」誤載為「設立登記日期89年2 月18日」 ，然已經臺灣士林地方法院登記處於105 年9 月5 日以105 士院勤登字第1050316579號函覆明確（見易更卷一第172 頁 ）。起訴書記載「立德管理學院於89年9 月29日經教育部核 准設立」容屬誤會，應予更正。 ㈡立德管理學院以被告於88年9 月27日犯業務侵占罪嫌提出告 訴（即下述公訴意旨㈠部分），申告之犯罪時間雖在立德管 理學院88年10月12日設立登記前，僅為立德管理學院籌備處 ，尚未具有法律上人格，惟學校籌備處與其後設立登記之學 校具有顯而易見之延續性，兩者自有人格之同一性，依私立 學校法第14條第1 項規定學校籌設期間之資產，在學校經教 育部許可設立後，即應移轉為學校所有，且會計師所製作之 立德管理學院財務報表暨會計師查核報告書亦見立德管理學 院籌備期間與許可設立後之財務合併製作之情形（見偵續卷 二第612-621 頁），可見立德管理學院籌備處與立德管理學 院之資產具有延續一體性，被告涉嫌業務侵占立德管理學院 籌備處之資產，於學校設立登記後，立德管理學院就此部分 當具被害人身分，依法得提出告訴及對不起訴處分聲請再議 。立德管理學院於98年2 月19日以更名後之「財團法人立德 大學」名義向臺灣新竹地方法院檢察署提出前揭被告業務侵 占之刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以99年度偵字第5649號 為不起訴處分後，立德管理學院再以更名後之「康寧學校財 團法人康寧大學」名義於100 年9 月23日就此部分聲請再議 ，於法有據。被告以立德管理學院在設立登記前不具法人人 格，並非本件犯罪直接被害人，就此部分無告訴權，亦不得 聲請再議云云，不能採信。 乙、實體部分： 一、公訴意旨略以： ㈠被告王榮昌係址設臺南市○○區○○路0 段000 號立德管理 學院創校董事，於87年至89年該校創辦期間，綜理所有籌備 業務，為從事業務之人。被告明知王純德於88年9 月27日匯 入被告個人之萬通商業銀行（現為中國信託商業銀行，下稱 萬通銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之捐資新臺幣（下同）350 萬元，係為籌設立德管理 學院之用，竟意圖為自己不法之所有，而以變易持有為所有 之意思，將350 萬元侵占入己，並於匯入同日再以【附表】 所示7 紙支票存入其任負責人之凱利企業有限公司（被告為 負責人）之萬通銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶兌 現後，再接連轉匯至凱利企業有限公司名下第一商業銀行（ 下稱第一銀行）東門分行帳戶，嗣並於88年9 月29日以此帳 戶內款項清償榮利電線電纜股份有限公司（被告為負責人） 向第一銀行東門分行貸款500 萬元，認被告涉有業務侵占罪 嫌。 ㈡被告為掩飾其前揭侵占犯行及部分捐資去向不明之窘境，竟 指示與其有犯意聯絡之立德管理學院會計主任邱京君，共同 基於業務登載不實之概括犯意，明知依私立學校建立會計制 度實施辦法第7 條之規定，私立學校會計基礎應採權責發生 基礎（即收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳 ）並從實入帳，竟仍為下列行為： ⒈如【附件一】編號1 立德管理學院於88年11月2 日向科谷實 業股份有限公司購買大牛皮信封1 千只、金額2 萬元之交易 ，已於88年12月31日以現金付款並登載於帳上，竟於89年1 月3 日以同1 張發票再次（以現金付款）核銷並虛偽記入帳 冊。 ⒉如【附件一】編號2 至57之交易，均係以票據付款而非以現 金付款，竟於取得廠商發票、開立遠期支票（支票尚未兌現 ）時，即虛偽登載該交易以現金付款（借：未完工程、費用 、預付款項等，貸：現金），嗣於支票兌現時，再次將該交 易記入帳上（借：應付票據，貸：銀行存款），使同一交易 在帳上顯示2 次付款（即分別以現金及支票各付款1 次）。 ⒊立德管理學院於89年7 月31日並無退回捐款之事實，竟為弭 平帳上與實際資產無法相符之窘境，由被告、邱京君承前共 同基於業務登載不實之概括犯意，於89年9 月29日後之某日 ，指示不知情之會計人員黃淑櫻虛偽製作轉帳傳票（借：捐 助收入168,570,000 元，下稱系爭減捐傳票），表彰捐款收 入減少168,570,000 元，足生損害於立德管理學院財務健全 發展及捐款人監督該校籌備資金流向之正確性。認被告係犯 刑法第215 條業務登載不實罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照） 。 三、公訴人認被告涉犯業務侵占、業務登載不實等罪嫌，係以被 告之供述、證人陳秀華、邱京君、黃淑櫻、王純德、王雪鳳 之證述、立德管理學院於告訴狀之指訴，及卷附立德管理學 院現金簿及總分類帳（外放證物共3 冊）、「應付費用」及 「應付票據」明細帳、支出憑證粘存單、統一發票、收據、 支票、各類支出傳票、系爭減捐傳票影本等憑證、立德管理 學院平衡表、收支餘絀表、現金流量表、現金收支概況表等 報表、會計師陳秀華之執行報告、會計師施文婉之協議程序 執行報告、被告與凱利企業有限公司在萬通銀行之帳戶存提 款單據、匯款申請書、歷史交易查詢報表、支票影本、凱利 企業有限公司在第一銀行之帳戶開戶資料、交易明細表、存 提款憑條、凱利企業有限公司及榮利電線電纜股份有限公司 之登記資料、各廠商（幸福家具裝潢工程有限公司、台西營 造股份有限公司、吉豐營造有限公司、華豐營造股份有限公 司、台灣日立綜合空調股份有限公司）之回函、新竹地檢署 公務電話紀錄單（新其機電工程股份有限公司）等為其主要 論據。 四、訊據被告坦承為立德管理學院創校董事，於87年至89年該校 創辦期間，辦理籌備業務，惟堅詞否認有公訴意旨所指業務 侵占、業務登載不實犯行。辯稱（略以）： ㈠業務侵占部分：被告開辦立德管理學院時，王純德是參與人 ，因為之前的支出是被告先墊錢，所以匯入被告系爭帳戶的 350 萬元是還給被告的，7 張支票的支出用途都有傳票記明 ，也經過王純德同意在支票、傳票上蓋章，被告已先行墊款 ，該7 紙支票被告當可自行調度運用，況該7 張支出支票開 立在先，王純德匯入350 萬元在後，且該筆金額係匯入學校 籌備處之帳戶，如何認被告有侵占該350 萬元？ ㈡業務登載不實部分：被告係立德管理學院創辦人，但並非會 計人員或登載帳冊之人，亦未指揮、干預財會人員登載帳冊 ，如何與真正登載帳冊之人有犯意聯絡或行為分擔？況捐資 並無去向不明情事，亦無重複以現金、支票付款2 次之事實 ，此由證人在原審中已證述明確，校方及王純德均曾委請會 計師查帳，均未查出被告有虧空侵吞金錢之情形。本件帳務 是因為學校成立前沒有會計出納，學校成立後因單據繁多核 對不易，才一併先以現金記帳，之後再於年度結算前核對現 金支出做調整，帳冊中均有明確記載調整情形，並沒有所謂 重複支出，系爭減捐傳票也是調整的一個項目，沒有造成學 校的損害，被告更沒有業務登載不實。 五、關於業務侵占部分（即公訴意旨㈠部分）： ㈠被告坦承其與王純德均為立德管理學院之創辦人，系爭帳戶 係以被告名義開立供早期學校籌備之用，王純德於88年9 月 2 7 日匯款350 萬元至系爭帳戶，系爭帳戶確開立如【附表 】所示7 紙支票，由被告存入其擔任負責人之凱利企業有限 公司萬通銀行、第一銀行帳戶，清償被告擔任負責人之榮利 電線電纜股份有限公司貸款之事實，並有王純德之匯款轉帳 傳票、支票影本7 張、系爭帳戶及凱利企業有限公司在萬通 銀行、第一銀行帳戶之存提款單據、匯款申請書、交易明細 表等資料、凱利企業有限公司及榮利電線電纜股份有限公司 之登記資料在卷可稽（見偵續卷一第20-28 、218-228 、 230 、382 -385頁，卷二第419-433 、468-470 、500-504 頁；審易更卷第83-90 頁），此部分事實堪可認定。 ㈡檢察官並未爭執被告提出【附表】7 紙支票及對應之轉帳傳 票影本7 紙之真正（見審易更卷第83-89 頁；易更卷一第 162 頁反面），且7 紙傳票上俱有王純德用印，7 紙支票上 除【附表】編號6 外，亦均有王純德用印，傳票上且均已記 明各次支出事由，並無隱瞞，可見王純德可以知悉各該支票 之用途且同意支出。其次，7 紙傳票所製作時間介於88年9 月7 日至22日，7 紙支票之發票日，除編號2 發票日與王純 德匯款同日外，其餘在88年9 月14日至22日，亦即均在王純 德88年9 月27日匯入350 萬元之前，王純德尚未匯入350 萬 元，被告如何侵占？縱令扣除7 紙支票款後尚有餘額412, 750 元，然系爭帳戶確供學校籌備處支存使用，被告無須將 存入款項另行轉出至學校帳戶，且期間需支付各種費用，難 認有檢察官所指侵占該餘款之情事。 ㈢7 紙傳票上關於支出用途、金額之記載，亦可得知各該支出 與創校建校有關： ⒈【附表】編號7 支票之傳票（見審易更卷第83頁）摘要欄記 載《9/7 第一屆董事會指導長官車馬費，3x5,000 》，金額 欄記載《15,000元》。而立德管理學院向原審登記處聲請設 立登記時所提出之「財團法人立德管理學院第一屆董事會會 議紀錄」（見易更卷一第134 頁），立德管理學院確實於88 年9 月7 日召開第一屆董事會，上級指導長官共3 名，包括 吳督學椿榮、邱專門委員耀賢、何科長卓飛到場，車馬費在 會議結束當日當場交付乃常見型態，可見被告稱88年9 月7 日先行墊付1 萬5 千元可以採信。 ⒉【附表】編號3 支票之傳票（見審易更卷第84頁），其中1, 000 元部分，會計科目、摘要、金額欄記載《銀行存款，新 竹際銀，88/9/8，1,000 元》。可由告訴人所提之「立德管 理學院籌備處，新竹國際商業銀行北新竹分行，帳號000000 00000 號」已作廢之活期存款存摺影本封面（見偵續卷二第 556 頁，僅封面無明細），存摺封面影本上有「88.9.8-89. 12.21 」之記載，以及立德管理學院87年7 月1 日至88年12 月31日總分類帳第11頁銀行存款第5 筆記載「88年9 月8 日 新竹國際商銀新開戶1,000 元」可得印證，該傳票所示之銀 行存款1 千元即開戶存款1 千元。 ⒊【附表】編號6 支票之傳票（見審易更卷第87頁），摘要、 金額欄記載《8/13復興機票1,325 元、8/16復興機票1,325 元、餐費3,600 元、8/6 手機24,000元，施鴻志合計30,250 元》，業經證人即立德管理學院第一任校長施鴻志於原審證 稱：我自89年7 月1 日起正式擔任校長，王榮昌說要聘請我 擔任校長應該是1 年多前，王榮昌邀請我建校時，他應該已 經有進行計劃作業…王榮昌找我之前，他已經開始送件申請 設立學校這兩項。我知道華業建築師事務所、潘冀建築師事 務所，華業、潘冀比圖的事是我策劃，為了看圖、看進度， 我會跑台北接洽，立德管理學院應該是有補貼我機票錢。記 得我從擔任成大總務長到現在，公務機關的手機費用通常是 由公務機關負責，所以我的印象立德管理學院籌備處有給我 一筆錢以補貼我使用手機費用。我當時對口單位就是王榮昌 本人。這張轉帳傳票的摘要欄紀載有88年8 月13日、8 月16 日的復興機票，應該是我在參與立德管理學院建校的事情等 語（見易更卷二第57-58 、67、69-72 頁）相符。雖然施鴻 志表示因時間經過甚久已無確切印象，惟既然施鴻志係被告 當時洽詢擔任校長之人選，且均與被告接洽學校規劃，被告 於88年8 月間先行墊付立德管理學院補助施鴻志之機票、餐 費、手機費用合於事理。 ⒋【附表】其他支票相對應之傳票所記載之支出事由，雖卷內 無完整資料可供核對，惟依前述3 紙傳票所示情節，併依施 鴻志上開證稱被告邀請我建校時已經有進行計劃作業，找華 業建築師事務所、潘冀建築師事務所進行建校比圖之陳述； 再對照王雪鳳於偵查中證述：有處理過立德管理學院籌備期 間出納事務，款項支出都是我（替父親）去蓋章，我印象中 上面有轉帳傳票，上面會寫支出用途、工程款、對象，我看 到這些就蓋章等語（見偵卷第268 頁）；於原審證述：該7 張支票及相對應之傳票是邱京君拿給我的，說是支付廠商費 用，我大概知道是工程款，可能下面有帶一些相關明細、證 明單據，所以我就用印等語（見易更卷二第30-31 頁）。可 以推論傳票上所記載之《交際費人參（台糖劉錦枝處長）、 交際費人參（台南）、華業、潘冀》等支出，確有所本。尤 其華業、潘冀金額頗鉅，各為200 萬元、100 萬元，顯然與 建校比圖支付費用之情節相合，可見該7 張支票支出確實均 與建校有關。 ㈣7 張支票及其相對應之傳票既已經被告及王純德用印同意支 出，各支票所支出之事由亦各有所本，被告辯稱先代墊款項 ，王純德事後同意返還等語，應可採信。綜合上情被告將該 返還墊款之支票存入自己或其公司帳戶，難謂有何業務侵占 ，檢察官上訴認被告有擅自挪用捐助帳戶之款項以為己用云 云，自無可採。 六、關於業務登載不實部分（即公訴意旨㈡⒈至⒊部分）： 按刑法第215 條業務上文書登載不實罪，行為主體以「從事 業務之人」為限，為身分犯，而刑法上所謂業務，係指個人 基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其 附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫 無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包 含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上 字第8075號判例參照）；且本罪行為人須「明知」為不實事 項，而為登載行為，始能成立；「業務上作成之文書」，則 係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而 言，倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所 謂業務上作成之文書（最高法院90年台上字第5072號判決參 照）；本罪登載不實之結果，亦須「足以生損害於公眾或他 人」，始為既遂。經查： ㈠【附件一】即起訴書所指之57筆交易登載於系爭現金簿、總 分類帳、傳票、支出憑證粘存單等，及填載系爭減捐傳票， 均非被告之業務： ⒈立德管理學院在籌備時期會計制度並不健全，雖有現金簿、 分類帳，但未翔實記帳，登載之人員也不一，在會計度終止 前才進行反推、調整，分述如下： ⑴邱京君在偵查中證稱：①立德管理學院從88、89年開始籌備 ，自89年8 月1 日起第一屆招生，我之後於89年8 月在立德 管理學院擔任講師兼會計主任，被告為立德管理學院董事長 。立德管理學院89年1 月1 日至89年7 月31日現金簿1 本（ 下稱系爭現金簿）、87年7 月1 日至88年12月31日總分類帳 1 本（為手寫字跡，下稱總分類帳一）、89年1 月1 日至89 年7 月31日總分類帳1 本（為電腦繕打，下稱總分類帳二） 《以上3 本帳冊均外放》，可能是學校開學以後由立德管理 學院會計室組員根據憑證事後補登的，當時會計室組員先有 黃淑櫻、後來增加王麗婷，我是會計室主任，王雪鳯是出納 ，籌備期間都沒有記帳，是立德管理學院會計室同仁事後共 同完成，經由我看過確認沒有問題，我看過後沒有再呈給別 人，創校董事王純德、被告都沒有看過這個帳，被告也不知 道有調整「捐助收入」的情況。籌備期間帳務簽核欄位空白 ，都沒有人簽核，是因為籌備期間沒有人員編制，由會計室 同仁事後完成，所以沒有人簽名等語（見偵卷第222-225 頁 ）；②籌備期間銀行帳戶之領款、流程，大部分開立支票， 付款須有憑證，要開支票就請2 位創辦人即被告及王純德用 印，籌備期間存摺內的錢與帳目間，沒有核過帳，是學校成 立之後，我請會計室與出納同仁去核對，會計室同仁事後會 跟我講哪些已經兌現或未兌現，若發現有問題，我就叫他們 反推，籌備期間沒有登載帳戶，事後只能根據現有憑證跟出 納核對等語（見偵字卷第265-266 頁）。③在原審證稱：被 告從來沒有問過我們或指示過我們如何製作現金簿及總分類 帳，這本來就是會計室同仁的業務，如何付款則是屬於出納 組的業務，會計只管帳，不管錢等語（見易更卷二第261-26 2 頁）。 ⑵王雪鳳在偵查中證稱：①立德管理學院籌備期間的帳務是邱 京君處理，我父親王純德有1 個印章是我保管，若要開票時 是我去蓋章，會計方面都是邱京君處理，被告及王純德對於 立德管理學院籌備期間的帳務應該是沒有審核。我印象中籌 備期間支出方面大部分開票。系爭現金簿及總分類帳，我在 學校成立之後有看過，我不知道這些帳冊是誰製作的，學校 成立後會計室成員有邱京君、黃淑櫻、王麗婷3 人，出納室 成員有鍾美容、江瑞蓉、還有我支援出納等語（見偵卷第22 6-227 頁）。②籌備期間有很多費用，例如薪水、工程款， 所有的支出都要蓋我父親的章，我大部分會幫忙立德管理學 院籌備處跑銀行方面事務，處理立德管理學院籌備期間出納 事務較多，對帳務部分不瞭解，款項支出都是我（替父親） 去蓋章，我印象中上面有轉帳傳票，上面會寫支出用途、工 程款、對象，我看到這些就蓋章了等語（見偵卷第266-268 頁）。③在原審證稱：我在立德管理學院擔任出納工作，實 際工作是在開支票、付錢，籌備期間的捐款收入及支出，帳 戶由邱京君負責登載，我個人接洽只有邱京君，沒有其他人 。籌備期間的帳，邱京君用手記傳票，我建議他試用一個軟 體，不要用手記，因為是我推薦的系統，他不太會用，所以 我幫忙把他所有的轉帳傳票KEY IN進電子軟體，學校成立後 ，還是有用到我推薦的軟體，所以會計黃淑櫻會請我去會計 室幫忙處理；在學校會計年度的決算日，出納會核對有哪些 開出去的支票已兌現、未兌現，會有報表，報表呈到會計室 等語（見易更卷二第27-30 、44頁）。 ⑶黃淑櫻在偵查中證稱：①我89年9 月到立德管理學院擔任會 計，負責處理帳務，我到時學校剛成立，成員只有我及主任 邱京君，幾個月後又找了王麗婷，學校當時規模很小，沒有 特別區分業務。我剛去時主任就拿了一堆憑證叫我處理，那 是籌備立德管理學院期間的一些憑證，主任叫我登本，就是 把憑證記在總分類帳上。我所謂的整理憑證，是主任拿學校 籌備期間（在我到校之前）發生的一些憑證、收據整理成冊 ，發票是我跟幾個工讀生粘貼在支出憑證粘存單的；②總分 類帳一的目錄是主任蓋的，我拿到該帳本時已經有日期跟金 額，我照憑證所載的內容填載、做粘貼的動作，憑證沒有寫 到的我也會補，該帳本內的摘要欄有工讀生、我及主任的字 跡，好像也有王純德女兒的字跡。我們要回推去做籌備期間 的帳時，邱京君曾跟我說，有些資料是從王雪鳳那邊移過來 的。我們總分類帳銀行存款的明細都沒有記，都是先用「現 金」這個科目當作記載的方式，就是一個調整過渡的科目， 他們有什麼差異就是透過「現金」去調。總分類帳二裡面的 各科目頁剪下、貼上的動作也是我跟工讀生做的，那時候要 趕做之前的東西是很趕的，所以有請工讀生幫忙整理、登入 。系爭減捐傳票是我所製作，是主任叫我寫多少我就寫多少 ，我不知道要調整什麼（見偵卷第245-250 頁）。 ⑷王純德於偵查中證述：①87年籌資立德管理學院，我、被告 、林政則3 人算是創辦人，我擔任董事但沒有參與學校經營 ，有請我女兒王雪鳳在學校出納組負責會章，代替我蓋章， 學校有財務支出，例如支票或是銀行帳戶要蓋我的章（見交 查31卷第35-37 頁）；②我記不起來籌備期間有哪些帳戶， 我自己有一顆印章交給王雪鳳保管、會章，我不管支出用途 ，也不清楚籌備期間支出的款項是開票或是提領現金等語（ 見偵卷第267 頁）。③於原審具結證稱：被告找我辦學時說 要我派1 個人來共同管帳，我女兒王雪鳳剛畢業，就派他去 會章，我的章除了用在支票的開立之外，就使用在財務面這 一塊而已，檢察官提示的帳我都不知道，帳我沒有管（見易 更卷二第77、79、85頁）。 ⑸由以上證詞，可以確認：①立德管理學院籌備期間（即證人 所指89年8 月1 日第一屆招生之前），並未設置專門人員處 理帳務，亦未設置日記帳按照收入、支出發生時間即時登簿 ，89年8 月1 日起（即89學年度開始）設置會計室、出納組 之正式編制，邱京君擔任會計主任，會計室同仁有黃淑櫻、 王麗婷、工讀生等人，王雪鳳擔任出納組長，負責開支票、 付錢，出納組同仁有鍾美容、江瑞蓉，在黃淑櫻89年9 月到 職後，邱京君才指示黃淑櫻就先前籌備期間之收入、支出憑 證進行分類及登簿，因事後補做帳務繁多，其間亦有工讀生 等多人協助幫忙登載、粘貼憑證存單；②系爭減捐傳票為黃 淑櫻依邱京君指示製作。然均無人提及被告有參與或指示籌 備期間帳務，邱京君、王雪鳳更一致證稱被告及王純德沒看 過也沒審核籌備期間的帳務。可見將【附件一】所示57筆交 易登載於現金簿、總分類帳、製作傳票、粘存支出憑證等相 關會計憑證之行為，以及填載系爭減捐傳票，均是會計部門 所為，非身為創辦人之被告所執行，自不得認定前述文書為 被告業務上所作成。 ⒉起訴書雖認被告為創校董事，綜理所有籌備業務，與會計主 任邱京君有業務登載不實之犯意聯絡云云，惟查： ⑴私立學校法第10條規定「捐助章程應載明下列事項：一、學 校法人之目的。二、捐助之財產。三、辦學之理念。四、創 辦人推舉事項。…」、第11條規定「學校法人之創辦人由捐 助人或遺囑執行人任之。但經捐助人或遺囑執行人依捐助章 程指定之人，亦得為創辦人。法人為創辦人者，其職權之行 使，由其指派之代表人為之。創辦人以一人至三人為限。」 均未規定創辦人之職權內容。且立德管理學院提交予原審登 記處聲請設立登記時之捐助章程（見易更卷一第133 頁反面 ）第7 條係載明「本財團法人之財產，由創辦人王榮昌、林 政則、王純德等人捐贈，其總值為基金新台幣貳億元」。可 見捐助人係推舉王榮昌、林政則、王純德3 人為創辦人，但 就3 位創辦人之職權內容或職權劃分並未規劃說明，已無從 逕認處理籌備處之帳務屬於被告之業務範圍。再者，籌備處 之支出傳票、支票猶須經創辦人王純德授權之王雪鳳會章， 王雪鳳並專門負責出納業務及登錄支票明細帳等情，被告能 否獨立綜理所有籌備業務，誠屬可疑。 ⑵邱京君就本案相關犯嫌前經新竹地檢署以追訴權時效完成為 由以102 年度偵字第2412號不起訴處分確定，檢察官就被告 與邱京君間於何時、何地、以何種方式為犯意聯絡、被告如 何指示邱京君登載不實等事實均未舉證說明，實難僅以邱京 君與被告間有數十年主管、下屬關係，臆測兩人間當然具有 犯意聯絡。是以公訴意旨認被告與邱京君間有共同業務上文 書登載不實之犯意聯絡，尚乏實據，不能採信。 ㈡檢察官所舉事證不能證明【附件一】57筆交易，係明知不實 而登載： ⒈按「會計基礎採用權責發生制；在平時採用現金收付制者， 俟決算時，應照權責發生制予以調整。所謂權責發生制，係 指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算 時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。所稱現金收 付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行 入帳。」商業會計法第10條定有明文。簡言之，採用現金收 付制者，須於實際收入現金時、或實際付出現金時，始能入 帳，「現金」非屬過渡性科目。經查，【附件一】編號1 至 5 7 號左半部分所示交易，確實登載於系爭現金簿之貸方金 額欄，有系爭現金簿影本在卷可稽（見他字卷一第89-99 頁 反面以紅筆標記①至部分），故此種登載方式，在形式上 固有表彰此57筆交易業以現金付訖之意，然立德管理學院籌 備期間會計制度並未健全，仍須考量下列情事。 ⒉邱京君在偵查中證稱：①籌備期間的系爭現金帳及總分類帳 一、二，是學校開學以後由立德管理學院會計室組員根據憑 證事後補登的，我們把籌備期間的帳都簡化，先以「現金」 為過渡科目（即借記「費用」、貸記「現金」），等7 月31 日對帳時，跟出納人員核對，再將尚未兌現的票據及應付款 記為「應付票據」、「應付費用」（即借記「現金」、貸記 「應付票據」或「應付費用」），或者只是發現帳載有誤而 作調整分錄；關於同一款項先以現金支付再用支票支付而重 複列帳部分，是因為籌備期間沒有整理憑證，支票開出去存 在出納的電腦，不知道有無兌現，所以先用現金當記載方式 ，再與出納核對，所以用「現金」當過渡科目，開學後學生 很多，沒有人手，所以簡化記載，是疏忽等語（見偵卷第 223- 224頁，偵續卷一第259-260 頁）。②學校於89年8 月 1 日開學後，我們考量時效性問題，若帳務沒有延續會影響 學校運作，所以我們選擇用聯合基礎，銀行帳在出納，所以 我們先將籌備期間的帳記下來，按發票上日期排序，採現金 收付制，等到有空後，再與出納核對，期末時再以權責制調 整，再分類登到總分類帳。收到廠商發票時是借記「費用」 、貸記「現金」，但現金沒有支出，因為學校是開支票等語 （見偵續卷二第548-549 頁）。③於原審更稱：立德管理學 院於89年8 月1 日開始在台南校區開始運作，系爭現金簿的 製作日期是在之後根據原始憑證去製作；會計人員根據原始 憑證在系爭現金簿記載現金，到決算日時，應支付之費用若 是簽發支票付款，則與出納核對支票是否已兌現，若已兌現 則與現金簿帳載相同，不需要調整，若支票尚未兌現則調整 為「應付票據」；應支付之費用若不是簽發支票而是將來用 活期存款去支付，則調整為「應付費用」。立德管理學院籌 備期間都是用支票支出且禁止背書轉讓以做內控，幾乎沒有 使用現金。製作現金簿及總分類帳是我們會計室的業務，如 何付款則是屬於出納組的業務，會計只管帳，不管錢。系爭 現金簿及總分類帳二，日期都是89年1 月1 日至89年7 月31 日，之所以是7 月31日，是因為曆年制的會計年度是每年1 月1 日至12月31日，但依據私校法規定會計年度是每年8 月 1 日至次年7 月31日，即所謂學年制，決算日是7 月31日， 所以在決算日依照權責制作調整，我確定【附件一】每一筆 都沒有重複付款的情形等語（見易更卷二第249-255 、260 -264頁）。 ⒊邱京君所述情節，核與上述六、㈠、⒈⑶黃淑櫻在偵查中所 稱：剛到職主任邱京君就拿了一堆籌備期間發生的憑證叫我 處理，由我跟幾個工讀生找出憑證填寫摘要並黏貼，帳本摘 要欄裡有工讀生、我及主任等人的字跡，總分類帳銀行存款 的明細都沒有記，都是先用「現金」這個科目當調整過渡的 科目等語相符。而總分類帳一之字跡，日期欄與金額欄以肉 眼視之似乎出自同一人之手，但摘要欄字跡則明顯與日期欄 、金額欄不同，且存在多種不同字跡，部分支出甚至無摘要 內容，餘額欄則全未記載（見總分類帳一外放原本），可徵 邱京君於89年7 月31日之前，就籌備期間之收入、支出，僅 有收集原始憑證（發票、收據），並沒有實際登載於現金簿 、總分類帳一、二，俟學校設置會計室，黃淑櫻89年9 月份 到職後，邱京君始倉促將所收集保管之原始憑證交付黃淑櫻 ，由黃淑櫻及工讀生粘貼在支出憑證黏存單、手寫記載於總 分類帳，並因單據繁多，對帳不易，所以把帳目簡化，先均 以「現金」為過渡科目，到會計年度決算日時，再核對並以 支票有無兌現情形分別予以調整，可見會計部門至少在會計 年度終了前，會將收付真實反應，並未刻意掩飾真正交易實 況，所謂以「現金」科目過渡，全然是草創初期便宜行事之 產物，尚難認有明知不實而故意登載帳簿之犯意。何況，公 訴人所舉經被告用印之立德管理學院平衡表、收支餘絀表、 現金流量表、現金收支概況表（見他字卷一第25-27 頁）， 其上只有89年7 月31日之總額，並沒有【附件一】所示57筆 交易細項，亦無系爭減捐傳票細項，自難作為被告明知帳載 交易內容不實之證據。 ㈢【附件一】編號2 至57號左半部分（編號1 部分詳下述）所 示56筆交易在總分類帳二之表達方式，明確揭露帳務調整之 意，難認有以現金、支票重複核銷之意圖： ⒈上開56筆交易之日期欄全部都是89年7 月31日，又有多筆在 摘要欄記載《調整》2 字，可見邱京君及會計室人員為配合 立德管理學院會計年度採學年制（每年8 月1 日至次年7 月 31日），將不符合權責發生制之帳務記載，全數調整在7 月 31日該日，俾符合權責發生制，此與邱京君等人前揭證詞亦 相符合。 ⒉立德管理學院籌備期間之支出大部分以支票付款，已經邱京 君等人證述如上，但總分類帳一並無「應付票據」此一科目 ；總分類帳二《目錄》該頁，第1 頁為銀行存款、第2 頁為 定期存款、第3 頁為應退稅款、第5 頁為應收利息、第6 頁 為預付費用、第7 頁為創校基金、…、第19頁為應付費用、 第20頁為代收款、…、第28-53 頁為開辦費、第54頁為各項 攤提，之後方以手寫方式在《目錄》該頁空白處增加《第57 頁應付票據》，可得知總分類帳二設立之初，亦沒有「應付 票據」此一科目之位置。經核閱總分類帳二第57-58 頁「應 付票據」記載內容，89年1 月1 日期初數為0 元，89年1 月 1 日至89年7 月30日間則無任何應付票據之記載，89年7 月 31日則有數十筆記載，且「應付票據」餘額高達138,235, 838 元。惟王雪鳳、邱京君均一致證述立德管理學院籌備期 間之支出大部分以支票付款，在89年7 月30日之前無任何應 付票據事屬不可能，卻於89年7 月31日突然產生數十筆應付 票據，金額總計高達138,235,838 元，此等大量應付票據之 產生，乃會計年度終了時，因應權責發生制而作應付事項調 整，而非蓄意造假。 ⒊總分類帳一第72頁「應付費用」科目在88年12月31日期末餘 額3,939,000 元，等於總分類帳二第19頁「應付費用」科目 在89年1 月1 日期初餘額3,939,000 元，而此「應付費用」 科目自89年1 月1 日至89年7 月30日之間只有寥寥3 筆記載 ，但在89年7 月31日當日亦驟然多出數十筆應付費用，且摘 要欄記載《調整》2 字之交易，金額總計高達33,943,202元 （計算式：34,879,054－935,852 ＝33,943,202），可見是 因應權責發生制而作應付事項調整。 ⒋【附件一】編號2 至57號左半部分所示56筆交易，確實登載 於系爭現金簿之貸方金額欄，有系爭現金簿影本在卷可稽， 已如前述。經原審將【附件一】編號2 至57號右半部分，核 至【附件二】總分類帳二第19頁「應付費用」、第57-58 頁 「應付票據」（均以紅筆標記②至筆交易），在「應付費 用」科目可見明確揭示編號32.33.36.37.38.39.45.46.47.5 1.53.54.56.57 （共14筆）是自現金調整而來，除上開14筆 暨另6 筆無法查核者外（即編號12.13.17.20.41.52 ，共6 筆），其餘編號（共36筆）在「應付票據」科目亦可見明確 揭示各紙遠期支票將來應兌現之日，以黃淑櫻前述：我們主 任沒有支票紀錄，「現金」就是調整過渡科目等語，足證邱 京君前述：我們把籌備期間的帳都簡化，先以「現金」為過 渡科目，等7 月31日對帳時，跟出納人員核對，再將尚未兌 現的票據及應付款記為「應付票據」、「應付費用」的作法 ，雖屬便宜行事作法，然審酌會計部門既然誠實於帳簿明確 揭示是自「現金」調整成「應付費用」、「應付票據」之將 來應兌現之日，以供查考，應係會計部門為現金收付制之會 計基礎調整為權責發生制之調整分錄，此節亦可由89年7 月 31日系爭減捐傳票之作法得以證實（詳後述），可見並無刻 意登載不實之犯意可言。 ㈣至於【附件一】編號1 《大牛皮信封1000只、金額20,000元 》部分，雖重複以現金登載帳冊，然黃淑櫻證稱：總分類帳 一的摘要欄有工讀生、我及主任的字跡，第10頁「現金」科 目的《88年12月31日購大牛皮信封20,000元》是我的字跡等 語（見偵卷第246 頁）。對照總分類帳一第10頁之金額欄所 載《20,000》字跡，明顯與其他金額欄字跡不同，二者入帳 時間又僅差3 日（系爭現金簿《第1 頁》為89年1 月3 日， 總分類帳一《第10頁》為88年12月31日），佐以黃淑櫻證述 ：我們去找出憑證把摘要寫進去帳本、或者憑證沒有寫到的 要補我也會補等語（見偵卷第246 頁），可以推知《大牛皮 信封1000只、金額20,000元》應是黃淑櫻發現此筆沒有寫到 的憑證而予補入，而非邱京君指示所致。再考量立德管理學 院會計部門沒有支票明細帳、帳簿非由一人全責製作而係由 多人（包括邱京君、黃淑櫻、王雪鳳、無可查考之工讀生） 共同製作、時間倉促等諸多因素影響下，本件事後補製帳簿 ，確有登載錯誤之可能。縱令該筆交易有重複以現金列帳之 情形，然審酌全案僅有1 筆有此情形，堪認此部分顯係人多 手雜誤為重複登帳所致，亦難認有何業務登載不實之犯意。 ㈤89年7月31日系爭減捐傳票亦無業務登載不實之情形： ⒈系爭減捐傳票貸方（即右邊欄位）記載：「應付票據138,23 5,838 元」、「應付費用33,943,202元」應屬帳務調整，業 據說明如前揭㈢⒉⒊⒋所示。更何況，系爭減捐傳票貸方「 其他收入12,265,210元」可核帳至總分類帳二第56頁；「暫 付款2,656,666 元」可核帳至總分類帳二第55頁；「利息收 入837,870 元」可核帳至總分類帳二第27頁（693,328 ＋ 1,346 ＋143,196 ）；「應收利息2,137 元」可核帳至總分 類帳二第5 頁；借方「暫付款3,600,000 元」可核帳至總分 類帳二第55頁（2,400,000 ＋50,000＋1,150,000 ）；「其 他支出3,021,756 元」可核帳至總分類帳二第59頁；「預收 款11,909,160元」可核帳總分類帳二第21頁，俱有相對應之 出處可考，系爭減捐傳票係為調整分錄所為，應可認定。 ⒉調整分錄，凡借方某一科目有所增、減，相對應必貸方某一 科目或某數科目有所減、增，方能借、貸平衡。檢察官對於 系爭減捐傳票上其餘調整（含科目、金額）並未認有登載不 實，卻單就借記「捐助收入168,570,000 元」主張登載不實 ，但基於借、貸必須平衡之原理，則借方差額16,857萬元， 究竟應以何會計科目相對應始為正確，檢察官並未舉證說明 ： ⑴會計師陳秀華固證稱：我曾受託查核立德管理學院87年7 月 1 日至89年7 月31日此段期間之資金運用狀況，經比對眾智 聯合會計師事務所出具之87年開始到88年12月31日止之查核 報告、正大聯合會計師事務所出具之88年8 月1 日到89年7 月31日之查核報告，在89年7 月31日有一調整分錄借記「捐 助收入168,570,000 元」，籌備期間的捐助收入不增反減， 前後期會計師所簽證之餘絀出現矛盾等語（見他字卷一第 281-28 2頁）。惟經檢察事務官詢問是否看過立德管理學院 日記帳，陳秀華卻稱：我沒有看過立德管理學院日記帳，不 知道有沒有日記帳，只看過現金簿及總分類帳，他們89年7 月31日作了一個調整分錄，借方科目有「暫付款」、「其他 支出」、「預收款」、「捐助收入」、「現金」，貸方科目 有「應付費用」、「應付票據」等，只有做這一筆調整分錄 ，所以我不曉得相對應科目為何。我沒有幫立德管理學院重 編89年7 月31日平衡表，我也無法重編，因為我認為傳票多 了1 張莫名其妙的調整分錄，站在借方立場不可能出現，若 將該張傳票當成正確，正大聯合會計師事務所的查核報告就 是了，89年7 月31日現金簿餘額等於正大會計師事務所出具 之查核報告之現金餘額19,475,135元。若當成錯誤的，我也 不知道哪一些是正確或哪一些是錯誤的，我認為是要湊一個 數字等語（見他字卷一第282-283 頁）。可見，陳秀華查核 後，仍無法還原、重編正確之平衡表以合理說明「捐助收入 168,570,000 元」究係如何舞弊。退步言之，陳秀華所提執 行報告所謂「依帳證查核，自87年籌備至89年招生止金額進 出不論金額大小皆以現金列支」（見他字卷一第286 頁）， 已與王雪鳳等人所述多以支票支付之事實不符，且檢察官查 證結果，廠商均稱其等工程款係向立德管理學院收取支票而 非現金，陳秀華所謂「自87年籌備至89年招生止金額進出不 論金額大小皆以現金列支」之基礎事實既不存在，其基此所 為相關查核結論難認正確，而不能為被告不利之認定。 ⑵大中國際聯合會計師事務所施文婉會計師98年9 月30日出具 之協議程序執行報告（見他字卷二第110-130 頁）雖載：經 核對89年7 月31日轉帳傳票、應付票據明細帳、應付費用明 細帳、捐助收入明細帳及付款沖帳對照表發現，部分原業經 以現金付款單據，又以減列捐贈收入並增列應付票據及應付 費用方式重複付款，隱匿89年捐贈收入計16,857萬元等語（ 見他字卷二第111 頁）。然依協議程序執行報告內容所載， 其進行2 項程序，程序一係取得87年7 月1 日至89年7 月31 日止之總分類帳，檢視創校基金是否確實入帳；程序二亦係 是以87年7 月1 日至89年7 月31日止之總分類帳，檢視捐贈 收入帳有無異常。然不論執行程序一或程序二，其均無法查 明捐贈收入之真正總額為何，更遑論據以確認立德管理學院 曾有16,857萬元捐贈收入之存在。執行人以89年7 月31日系 爭減捐傳票借記「捐助收入168,570,000 元」，即逆推89年 有捐贈收入16,857萬元遭到隱匿，而無任何過程之陳述與論 證，實有率斷之嫌，自無可採。 ⑶邱京君在原審證稱：系爭減捐傳票上每一個會計科目、金額 ，沒有看到帳也沒有摘要，無法解釋，如果是我個人理解， 應該是期末按照權責基礎去調整，我們會計室做這個調整分 錄，是整體金額，一定會有明細，借記「捐助收入168,570, 000 元」，不是表示學校的捐助收入減少16,857萬元，但代 表什麼意思，我實在想不起來。總分類帳二封面背面之試算 表上捐助收入以括弧（74,370,000）代表負數，但捐款不可 能有負數，所以括弧（74,370,000）有特別意義，但現在時 間很久了，也沒有看整個完全的（帳務資料），想不起來等 語（見易更卷二第277-278 頁）。而本件歷經偵審，檢察官 乃至告訴人均未提出立德管理學院完整之帳冊相關資料供核 對檢驗，系爭減捐傳票借記「捐助收入168,570,000 元」之 字面意義或與一般常情不相容，但有無業務登載不實，仍應 依憑確實積極之證據始足當之，本件經會計師專業查核，仍 無法還原真相，自不能僅依系爭減捐傳票即逆推此部分有舞 弊重複核銷或隱匿捐贈收入之情。 ⑷另查立德管理學院自87年籌設以來，董事會成員陸續集資2 億9,163 萬元，其中2 億元作為創校基金，餘額9,163 萬元 帳列捐贈收入，再借款約計11億6,400 萬元來支應興建行政 大樓、教學大樓、校舍及台糖土地使用使用權利金等資本支 出。雖自89年8 月1 日正式開始招生，並取得行政院及教育 部等單位之補助，仍無法充分支應平日所需之各項支出，必 須以創校基金2 億元向銀行質押借款，或向私人借款，三年 來已支付借款利息計1 億1,540 萬元，91學年度開始，每月 須支付約逾500 萬元之利息，91年10月仍必須再向私人借款 6,000 萬元來支應各項支出等情，有王純德委由鼎尊會計師 事務所會計師周雙仁之91年7 月31日（查核報告日為91年11 月18日）之立德管理學院會計師專案查核報告書可參（見偵 卷第34-5 2頁）。且立德管理學院87年7 月1 日至88年12月 31日總分類帳之「捐助收入」會計科目餘額為1 億6,600 萬 元（見總分類帳一第60頁），而89年1 月1 日至89年7 月31 日總分類帳之「捐贈收入」會計科目7 月31日調整系爭減捐 傳票前餘額為9,4 20萬元（見總分類帳二第24頁），亦即自 87年7 月1 日至89年7 月31日，立德管理學院認列捐助或捐 贈收入合計2 億6,020 萬元（即1 億6,600 萬元＋9,420 萬 元) ，而據前述會計師周雙仁查核董事會成員集資2 億9,16 3 萬元，其中2 億元作為創校基金，餘額9,163 萬帳列捐贈 收入之記載，立德管理學院正確捐贈收入餘額應為9,163 萬 元，而總分類帳一及二之捐助或捐贈收入卻為2 億6,020 萬 元，為調整捐贈收入至正確金額，捐贈收入應減計1 億6,85 7 萬元（即2 億6,020 萬元－9,163 萬元），當係系爭減捐 傳票調整之原因，而非公訴意旨所指掩飾業務侵占等犯行所 致，系爭減捐傳票既為會計部門為現金收付制之會計基礎調 整為權責發生制之調整分錄，自非業務登載不實。 ㈥本件亦無積極證據得以證明有足以生損害於公眾或他人： ⒈就【附件一】編號1 至57號左半部分所示57筆交易，偵查中 曾詢問告訴代理人是否有兌現及付款紀錄，告訴代理人表示 ：現金部分是被告及邱京君最清楚，帳上有記載，但事實上 有無支出還在查，支票的部分都有兌現，我們認為有記載就 是有拿出去，沒有沖帳問題，現金部分我們再補狀說明，情 理上面，沒有拿現金還記載上去，不合理等語（見偵續卷一 第258 頁）。惟告訴人立德管理學院迄今仍未能提出【附件 一】編號1 至57號左半部分所示57筆交易有以現金付款之證 據，所委任會計師查核帳簿後，亦未能查出有重複付款或流 向不明之情事，王雪鳳復證述其擔任立德管理學院出納人員 ，沒有印象中學校剛成立時有哪些帳目不對（見易更卷二第 51頁）；本件起訴書第10頁公訴人亦敘明：「有關重複列帳 部分：被告雖有上開重複列帳之犯行，惟該重複之款項，究 有無實際支出，或為被告所用，均非無疑，且告發人亦無法 陳明該款項支付時間、支出證明等，而本署依告發人所提出 之帳冊、銀行資料及向金融機構函查之資料等觀之，亦無從 認定重複帳列款項之去向，是本於無罪推定原則，應認被告 此部分罪嫌不足。」之旨，可見本件查無以現金付款之證明 ，自難認立德管理學院財產受有何等損害。 ⒉檢察官在偵查中發函或電詢【附件一】編號1 至57號所示57 筆交易對象廠商，其中之幸福家具裝潢工程有限公司、台西 營造股份有限公司、吉豐營造有限公司、華豐營造股份有限 公司、台灣日立綜合空調股份有限公司、新其機電工程股份 有限公司，均覆稱其工程款係向立德管理學院收取支票而非 現金，且並無任一公司表示其款項未收齊，堪認交易對象廠 商亦未因此受有損害。依卷存資料，亦無證據顯示公眾或他 人因此受有損害。公訴意旨指有足生損害於立德管理學院財 務健全發展及捐款人監督該校籌備資金流向之正確性之部分 ，證據尚嫌不足。 ㈦由立德管理學院會計部門及王雪鳳協助於89年7 月31日之後 補製之系爭現金簿、總分類帳一、二、系爭減捐傳票，以及 由陳秀華會計師查核結果、施文婉會計師執行報告所指出之 處，固顯示該校帳務處理有違反會計準則（現金收付制）、 記帳原則（發生時即行入帳）之處，且均無法解釋或重製報 表。然斟酌前揭創辦時期各種未上軌道便宜行事之情況，難 認被告有業務登載不實之犯意，又目前帳簿資料及相關憑證 均在告訴人持有中，難以苛求被告或邱京君在缺乏明細資料 下回想或解釋16年前之帳務，且當時在王雪鳳掌理出納金錢 、仍未能證明現金現實短少的情形下，實難認被告有業務登 載不實之犯罪動機。 七、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 被訴業務侵占、業務登載不實犯行，揆諸首開說明，依法應 為被告無罪之諭知。 八、撤銷原判決部分（即王榮昌被訴業務侵占部分）： 原審不察，逕認立德管理學院在設立登記前不具法人身分， 設立後無溯及效力，並非直接被害人，不得聲請再議，而認 原不起訴處分已確定，逕就此部分為不受理之諭知，尚有違 誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由 ；惟檢察官認被告擅自挪用捐助款項以為己用，仍有業務侵 占犯行部分，業經指駁如上，為無理由，應由本院將此部分 撤銷改判，改諭知被告此部分無罪之判決。 九、上訴駁回部分（即王榮昌被訴業務登載不實部分）： 原審以不能證明被告此部分犯罪，而為無罪諭知，其認事用 法，尚無不合。檢察官上訴意旨以帳冊記載不實之情節重大 ，顯非疏失，被告為實際負責人不能諉為不知云云，指摘原 判決此部分不當，惟本件並無業務登載不實之情形，理由如 上，檢察官執此提起此部分上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許永欽到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 陳如玲 法 官 林孟宜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 【附表】 ┌─┬───────┬─────┬───────┐ │編│發票日 │支票號碼 │金額（新臺幣）│ │號│ │ │ │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │1 │88年9月22日 │AG0000000 │2,000,000 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │2 │88年9月27日 │AG0000000 │1,000,000 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │3 │88年9月14日 │AG0000000 │ 3,000 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │4 │88年9月14日 │AG0000000 │ 15,600 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │5 │88年9月15日 │AG0000000 │ 23,400 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │6 │88年9月20日 │AG0000000 │ 30,250 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │7 │88年9月14日 │AG0000000 │ 15,000 元 │ ├─┼───────┼─────┼───────┤ │ │ │總計 │3,087,250 元 │ └─┴───────┴─────┴───────┘ 【附件一】 100年度偵續字第154號起訴書附件影本1份（以紅筆標記①至 筆交易）。 【附件二】 總分類帳二（外放證物）第19頁「應付費用」、第57-58頁「應 付票據」影本各1份（以紅筆標記①至筆交易）。 【附件三】 系爭減捐傳票影本1份。