臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2207號
上 訴 人
即 被 告 陳佳玲
選任辯護人 扶助
律師 黃煒迪律師
上列
上訴人因
詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院106 年度易字第
10號，中華民國106 年8 月31日第一審判決（
起訴案號：105 年
度偵字第6575 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯詐欺取
財罪，處
有期徒刑3 年，並就
犯罪所得為
沒收及
追徵之
諭知
。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、被告
上訴意旨略以：被告
犯後坦承不諱，並主動向
告訴人尋
求
和解，請考量被告犯後態度良好，且將與
告訴人達成和解
，改判較輕之刑云云。
三、經查：
（一）
公訴人雖於本院
論告時稱：被告
犯行係分別以宗教詐欺及
訴訟詐欺為之，應分別論以數罪等語。惟被告自始即係利
用甲○○受訴訟官司所累，心情低落，亟需援助之心理，
而接續以為甲○○補運、化解災厄、處理訴訟案件和解事
宜、訴訟案件保證金、疏通官司所需為由，向甲○○詐騙
。衡諸被告施
詐術之對象同一，詐騙之理由均係利用甲○
○當時現況亟待協助脫困之心理而為之，以遂行其詐欺取
財之單一目的，其各次行為間之獨立性均甚薄弱，應視為
數舉動之接續施行，且數行為之時間密切接近，侵害同一
法益，而接續實施，應認屬
接續犯，而論以一罪。原判決
就被告之數行為以接續犯論以一罪，於法並無不合。
（二）量刑之輕重，屬
事實審之職權，若已
審酌法定事由，並於
法定刑度內量刑，且符合
罪刑相當原則，使罰當其罪，即
難指其違法。經查，原判決於量刑時，已以行為人之責任
為基礎，審酌被告為償還自己之債務，利用告訴人不知如
何處理訴訟案件，以九天玄母娘娘代言人、宮主等為詞，
聲稱可為告訴人消災解厄，更編造其阿姨為法官，可為告
訴人解決民
刑事案件，誘使告訴人誤信為真而轉向他人借
錢後交付被告，致告訴人受有高額之財產損害，並令告訴
人遭債權人討債度日，且傷害司法信譽，惡性非輕。其雖
坦認犯行，然
迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度不佳
；兼衡其教育程度、職業、為中低收入戶、及家庭狀況等
一切情狀，量處有期徒刑3 年。本院核其認事用法俱無違
誤，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，應認原審判
決之量刑尚無與罪刑相當原則及
比例原則相悖之情形。況
告訴人具狀向本院稱：被告並未賠償等語，被告復未提出
與告訴人和解或曾為任何賠償之事證，被告以將與告訴人
成立和解為由提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 40歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鎮○○路○巷○○號
選任辯護人 法扶律師 包漢銘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第657
5號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被
告簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後
，經本院合議庭
裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未
扣案之犯罪所得新臺
幣貳佰貳拾萬伍仟玖佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○透過友人而認識甲○○，並得悉甲○○因車禍訴訟而
憂心焦慮，認有機可趁，竟基於
意圖為自己不法所有之接續
犯意，向甲○○佯稱其為神明代言人（宜蘭縣壯圍鄉九天玄
母娘娘代言人、宮主身分），有替人解運排厄之能，其可為
甲○○改運，化解糾紛為由，使甲○○信以為真，因此
陷於
錯誤，自民國104年12月間起至105年5月底止，接續遭詐騙
金額達新臺幣（下同）2,282,958元：
㈠於104年12月間某日，乙○○對甲○○謊稱：「申請寺廟執
照急需用錢」、「神明不會騙人」、「宮裡急用50萬元」、
「補財運50萬元，49天後退回」、「如果不與神明處理的話
，妳（甲○○）的財運及妳女兒的厄運會一直受到掃(騷)擾
，妳（甲○○）的生活會變得不好」等語，甲○○為求訴訟
順利解決，因此陷於錯誤而交付現金100萬元予乙○○，乙
○○得手後自行花用殆盡。
㈡乙○○於104年12月間某日，乙○○知悉甲○○有20萬元要
繳交信用卡費，竟對甲○○謊稱：「神明可幫甲○○化解災
厄，只要先將這20萬元現金交給乙○○，由乙○○（神明代
言人）先帶去宜蘭縣冬山鄉草湖天公廟過爐七七49天，化解
甲○○厄運後，乙○○再將這20萬元現金拿回給甲○○去繳
信用卡的錢。」，「如果不與神明處理的話，妳（甲○○）
的財運及妳女兒的厄運會一直受到掃(騷)擾，妳（甲○○）
的生活會變得不好」等語，甲○○因此信以為真而陷於錯誤
，
乃將現金20萬元交付乙○○，乙○○得手後，僅用於繳交
告訴人之玉山銀行之信用卡帳單10,714元及遠東國際商業銀
行之信用卡帳單6,328元，餘182,958元則自行花用殆盡。
㈢於104年12月間某日，乙○○再次向甲○○訛稱：「神明可
幫甲○○女兒化解災厄，只要將20萬元現金交給乙○○，由
乙○○（神明代言人）帶去廟宇放七七49天（神明保證金）
，甲○○女兒厄運化解後，乙○○再將這20萬元現金拿回給
甲○○。」，「如果不與神明處理的話，妳（甲○○）的財
運及妳女兒的厄運會一直受到掃(騷)擾，妳（甲○○）的生
活會變得不好」等語，甲○○因此信以為真而陷於錯誤，乃
將現金20萬元交付乙○○，乙○○得手後，自行花用殆盡。
㈣於105年2月間某日，乙○○向甲○○訛稱：「甲○○的酒駕
車禍民事和解金要30萬元，刑事和解金要10萬元。」等語，
甲○○為求訴訟順利解決，因此陷於錯誤，先後於105年3月
18日、23日、25日、31日、同年4月25日、28日依乙○○指
示各匯款5萬元至其配偶田偉志之合庫北羅東分行000000000
0000號帳戶（下稱田偉志帳戶）內，於105年4月28日另交付
現金10萬元予乙○○，乙○○得手後自行花用殆盡。
㈤於105年3月間某日，乙○○向甲○○騙稱：「伊有一位法官
阿姨，人脈很廣，可以幫甲○○處理因酒駕被吊扣駕照的事
情，只要先交19萬元保證金，等該案訴訟完成後即可歸還。
」等語，甲○○為求訴訟順利解決，因此陷於錯誤，交付19
萬元現金予乙○○，乙○○得手後自行花用殆盡。
㈥於105年4月7日中午12時許，在宜蘭縣○○鎮○○路甲○○
小孩住處，乙○○向甲○○騙稱：「伊可以幫甲○○去繳9
萬元的
易科罰金的錢。」，甲○○不疑有他而陷於錯誤交付
9萬元現金給乙○○，乙○○得手後自行花用殆盡。
㈦於105年5月間某日，乙○○向甲○○詐稱：「伊能透過伊的
法官阿姨處理甲○○訴訟案件，但需支付25萬元打通官司各
方人員。」等語，施用此詐術使甲○○因此陷於錯誤，先
後依乙○○指示，於105年5月9日匯款7萬元、同月12日匯款
2萬元、同月17日匯款3萬元、同月18日匯款6萬元至田偉志
帳戶內；同月23日匯款5萬元、同月27日匯款2萬元至乙○○
之中華郵政00000000000000號帳戶內，乙○○得手後自行花
用殆盡。
嗣因臺灣宜蘭地方法院檢察署執行科通知甲○○尚
未繳納易科罰金後，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○告訴
暨宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭
地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
84條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告乙○○
供認不諱，核與告訴人甲○
○之指訴情節相符，並有被告乙○○與告訴人甲○○LINE之
對話紀錄（偵字卷第7～85頁）、匯款單影本14份（他字卷
第14、18、25、26頁）、遠東國際商業銀行106年8月10日（
106）遠銀風字第233號函、玉山銀行106年8月16日玉山卡（
債）字第1060808007號函各1份（本院卷第93～95頁）
可資
佐證。至
起訴書以被告就犯罪事實一、㈡部分，被告詐得之
金額為20萬元，惟被告陳稱有為告訴人繳交玉山銀行及遠東
國際商業銀行信用卡費用合計17,042元，告訴人亦稱被告有
去繳交信用卡最低應繳金額，對被告稱有繳交上開金額部分
無意見等語（本院卷第100頁），則此部分金額應予扣除。
綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又
按數
行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，
各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差
距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，為接續犯
，僅論以一罪。查被告係基於一詐欺取財之犯意，自104年1
2月某日起至105年5月15日止，多次利用告訴人因車禍訴訟
而憂心焦慮，而以已為神明代言人（宜蘭縣壯圍鄉九天玄母
娘娘代言人、宮主身分），可為告訴人解運排厄、改運，化
解糾紛詐騙告訴人，遂行其取財之單一目的，其各次行為間
之獨立性均甚薄弱，應視為數舉動之接續施行，且數行為之
時間密切接近，侵害同一法益，而接續實施，應認屬接續犯
，而論以一罪。爰審酌被告因另有負債，不思以合法方式處
理，竟為償還自已之債務，利用告訴人不知如何處理訴訟案
件，以自為九天玄母娘娘代言人、宮主等為詞，聲稱可為告
訴人消災解厄，更編造有擔任法官之阿姨，可為告訴人解決
民刑事案件，誘使告訴人誤信為真而轉向他人借錢後交付被
告，致告訴人受有高額之財產損害，並令告訴人遭債權人討
債度日，並傷害司法信譽，惡性非輕，應受有相當程度之刑
事非難。另其雖坦認犯行，但在偵查及本院審理之初，均辯
稱係告訴人所交付之錢為借款，嗣承認犯行後，稱願每月償
還告訴人，然迄今尚未與告訴人達成和解、賠償分文，所述
均屬空言，犯後態度不佳；兼衡其國中畢業之教育程度、現
從事醫療器材作業員，月入約2萬餘元，為中低收入戶。被
告有二段婚姻，與前夫育有一子，現讀高中一年級，每月需
給付生活費5千元；另與現任丈夫亦育有一就讀幼兒園小班
之子，而由其二人共同扶養。另有70餘歲之父親及60餘歲之
母親，由其與弟、妹共同扶養之生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資
懲儆。
四、被告行為後，刑法有關沒收之條文業於104年12月17日修正
，並自105年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定
：「沒收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法律。
」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁
判時法即新法之規定，
無庸為
新舊法比較。而修正後刑法關
於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1規定：「(第1項)犯
罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依
其規定。(第2項)犯罪行為人以外之自然人、
法人或非法人
團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他
人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相
當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人
因而取得。(第3項)前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。(第4項)第一項及第二項
之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益
及其孳息。(第5項)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不
予
宣告沒收或追徵。」考其立法理由略謂：「依實務多數見
解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問
成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內
，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以
「追徵價額」替代之；另為優先保障被害人因犯罪所生之求
償權，增訂第5項，限於個案已實際合法發還被害人時，始
毋庸沒收，至若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑
事訴訟法相關規定請求之(本條之修正立法理由
參照)。此新
增訂之刑法第38條第5項規定發還被害人條款，乃
宣示犯罪
利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於
優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之
目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。又本條款雖
採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全
消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之
目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條
款之意旨。再者，犯罪所得之沒收其作用乃在取回行為人或
第三人不法增加之財產利益，其目的不在於制裁行為人之犯
罪，而是向大眾宣示任何人不可能
從犯罪獲利，減少行為人
再犯之經濟誘因，其性質類似不當得利之衡平措施。查本案
被告因本案詐欺取財行為而詐得2,282,958元，為被告因實
現詐欺取財罪時直接獲得之犯罪所得，惟其已返還告訴人7
萬7千元，業據告訴人陳明，並有告訴人之存摺影本在卷
可
稽（他字卷第29～31頁），則扣除上開金額後餘2,205,958
元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定
諭知沒收，並依同
條第3項規定諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追
徵其價額。至告訴人稱伊要求被告賠償時，被告有要求走路
工7萬7千元，伊予以同意等語，惟本件被告詐騙告訴人即便
有走路工，亦屬既詐欺之成本，而犯罪所得亦包括成本在內
，業據上述，故仍應予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按
他造當事人之人數附
繕本)。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。