裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2217號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柯沛儀 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105 年 度易字第1397號，中華民國106年8月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第16228號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○受僱於址設新北市○○區○○○路○○○ 號之「何嘉仁 文教事業股份有限公司臺北縣分公司附設何嘉仁語文電腦短 期習班」（下稱何嘉仁補習班），擔任國小二年級安親班教 師，為從事業務之人；賴○昇（原名賴○洋，民國96年11月 生，真實姓名年籍詳卷）自104年8月31日起參加何嘉仁補習 班由甲○○任教之安親班。甲○○擔任安親班教師而從事安 親班班務工作，對於班內學生負有管理、保護、照顧、教導 之責，並應注意學生在教室內活動之安全，詎甲○○於104 年11月5日下午5時許，在上址4 樓之國小二年級安親班教室 內，因身體不適欲離開教室，其明知當時仍有學生在教室內 活動，且何嘉仁補習班1 樓櫃檯亦有其他人力可尋求支援協 助，而依當時狀況及其智識、能力、身體狀況，並無不能注 意情事，竟疏未注意，在未有替代管理照顧人員在場之情況 下，即逕行離開教室，期間班內學生江○慧（00年0 月生， 真實姓名年籍詳卷）因不願賴○昇參與遊戲而請李○東幫忙 驅離賴○昇，李○東、陳○翰、張○容、陳○安及黃○善（ 分別為00年00月生、00年0月生、00年0月生、00年00月生、 00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人遂以推擠、搖晃椅 子、以名牌繩綑綁及徒手毆打之方式共同傷害賴○昇，嗣甲 ○○於15分鐘後返回教室，李○東等人始停止毆打，賴○昇 則因李○東等人前揭傷害行為受有皮膚及皮下組織及其他特 定局部感染、胸壁挫傷並引發急性支氣管炎，復因此創傷事 件受有亞創傷後壓力症候群之傷害（兒童李○東、陳○翰、 張○容、陳○安、黃○善所為傷害非行，業經臺灣新北地方 法院少年法庭以105 年度兒護字第24號裁定應予訓誡，兒童 江○慧部分則裁定不付保護處分在案）。 二、案經賴○昇訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告甲○○均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院 卷第47至49、95至97頁反面），本院審酌該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據 能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告對於前開擔任告訴人賴○昇所參加何嘉仁補習班國 小二年級安親班教師，於上開時間因疏未注意請求櫃檯人力 支援即因身體不適而離開教室15分鐘，致班內李○東等兒童 傷害賴○昇，賴○昇因此受有傷害而犯業務過失傷害犯行， 雖坦認在卷，惟就賴○昇因此受有急性支氣管炎、亞創傷後 壓力症候群之傷害部分則有爭執（見本院卷第98頁反面、第 99頁），辯稱：急性支氣管炎應該是感冒引起，亞創傷後壓 力症候群部分並無直接證據證明是此次造成云云。經查： ㈠被告擔任何嘉仁補習班國小二年級安親班教師而從事安親班 班務工作，對於班內學生負有管理、保護、照顧、教導之責 ，並應注意學生在教室內活動之安全。104年11月5日下午5 時許，被告因身體不適欲離開教室，卻疏未注意向1 樓櫃檯 人員尋求支援協助照護當時仍在班內活動之學生，乃逕行離 開教室約15分鐘，期間班內學生李○東、陳○翰、張○容、 陳○安及黃○善以推擠、搖晃椅子、以名牌繩綑綁及徒手毆 打之方式共同傷害賴○昇，直至被告返回教室制止，賴○昇 因此受有皮膚及皮下組織及其他特定局部感染、胸壁挫傷之 傷害等事實，為被告所不否認（見本院卷第46頁、第98頁及 反面），核與證人即告訴人賴○昇、證人即兒童李○東、陳 ○翰、陳○安、黃○善、江○慧、林○蓁、張○容、謝○穎 、證人即何嘉仁補習班業務督導韋麗莎、證人即賴○昇之母 親乙○○之證述各自相符（見少年調查卷第1 至13、17至18 、59至65頁、偵卷第13頁、原審卷第126至132、248、251至 255 頁），並有告訴人受傷照片、現場照片、王林小兒科診 所104年11月5日診斷證明書、何嘉仁文教事業股份有限公司 106年1月26日106何文字第001號函暨所附校園安全規範及何 嘉仁安親教師工作手冊、被告所提出醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、西醫門診就醫紀 錄、全民健康保險健康存摺其他檢驗資料網頁、體格檢查表 等在卷可稽（見少年調查卷第44至46頁、他字卷第19、21頁 、原審卷第35至121 、31至34頁），而兒童李○東、陳○翰 、張○容、陳○安、黃○善所為傷害非行，則經臺灣新北地 方法院少年法庭以105 年度兒護字第24號裁定應予訓誡，兒 童江○慧部分則裁定不付保護處分，有上開裁定附卷可參（ 見原審卷第287至292頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖抗辯伊上網查詢急性支氣管炎應係感冒引起，且亦無 直接證據證明賴○昇的亞創傷後壓力症候群是因此事件所引 起云云。 ⒈賴○昇於兒童李○東等人上開傷害非行後，隨即於同日晚間 前往王林小兒科診所就醫，經醫師診斷後認有急性支氣管炎 、皮膚及皮下組織及其他特定局部感染、胸壁挫傷之情，有 上開王林小兒科診所104年11月5日診斷證明書可參，證人乙 ○○並證稱意旨：當晚接賴○昇回家路上經賴○昇告知此事 ，隨即回頭找被告詢問，再行返家路上，賴○昇氣喘發作， 當晚有先去王林小兒科診所看醫生；賴○昇有氣喘的情形， 嚴重時要住院，一開始將賴○昇送到何嘉仁補習班時就有告 訴何嘉仁補習班及被告；在案發前賴○昇並沒有感冒的症狀 ，其在當天放學去接賴○昇時，賴○昇說媽媽我吸不到空氣 ，晚上並發生劇烈咳嗽，所以先帶他去王林小兒科診所；此 罷凌事件之後賴○昇出現情緒爆衝的狀況，一開始去看神經 外科，醫生告知應該看兒童心智科，才找到病因，在此之前 ，賴○昇並沒有因相同症狀就醫紀錄等語（見原審卷第202 、248至250頁、本院卷第50頁及反面、第99頁反面、第100 頁），並有賴○昇於104年11月9日因氣喘併急性發作而就醫 之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）104 年11 月12日診斷證明書、乙○○所提出賴○昇衛生福利部中央健 康保險署保險對象門診申報記錄明細表在卷可憑（見偵卷第 22頁、本院卷第103至119頁），被告亦自承不記得案發當天 或前1週賴○昇有感冒之症狀一情（見本院卷第100頁反面） ，是賴○昇於案發當日及之前數日並無感冒症狀或因此就醫 之記錄。而賴○昇有氣喘之宿疾，因前開李○東等兒童之傷 害非行而害怕、情緒激動、焦慮引發換氣過度造成支氣管收 縮而有咳嗽之情形，致初步就醫時經診斷為急性支氣管炎， 此急性支氣管炎當與李○東等兒童傷害非行有相當因果關係 ，復與被告上開疏於照料之過失行為有因果關係。 ⒉本件案發後，乙○○向賴○昇所就讀之海山國民小學申請校 園事件調查，經該校組成調查小組調查認符合「集體」與「 肢體欺負」等行為態樣，也確實造成被害人生理上的損害， 並經該校防制校園霸凌因應小組討論後決議成立霸凌案件， 並建議被害人、加害人學生分別接受心理輔導、個別輔導等 情，有該校105年5月11日新北板海小學字第1055072703號函 暨所附校園事件調查申請書、防制校園霸凌因應小組第1 次 會議紀錄、校園事件受理結果通知書、防制校園霸凌因應小 組第二次會議紀錄、調查報告、防制校園霸凌因應小組第三 次會議紀錄、申復書、申復結果通知書、防制校園霸凌因應 小組結案會議紀錄、個案輔導紀錄表、新北市各級學校校園 霸凌事件處理期程檢核表等在卷可稽（見少年調查卷第78至 140 頁）。又賴○昇於案發後分別於心禾診所門診及心理治 療，復持續於臺大醫院兒童心理衛生中心治療，臨床診斷為 亞創傷後壓力症候群；個案（即賴○昇）核心症狀即為典型 創傷後症候群之表現，經治療情緒會有部分恢復與改善，亞 創傷後症候群為核心症狀與嚴重程度皆符合創傷後症候群之 表現，且和創傷事件有明確時序因果關係，唯其症狀廣泛度 不足符合創傷後症候群診斷標準（嚴重較輕之意，但仍為創 傷事件造成之典型精神疾病），據老師報告與父母描述，個 案在非計畫性的與加害者見面後，仍有情緒激動、易怒等情 緒變化，在校仍有異常行為與衝動控制不佳表現，此反應皆 為（亞）創傷後症候群之殘餘症狀等情，亦分別有臺大醫院 105年10月6日函覆病情查詢意見表、心禾診所105 年10月21 日函及所附治療摘要、臺大醫院106年7月15日診斷證明書等 附卷足憑（見原審卷第178至183、282 頁），證人即曾為賴 ○昇看診之醫師馬家豪並證述：所謂創傷壓力症候群參考精 神疾病準則手冊，6 歲以上兒童若有暴露在暴力或傷害的情 境之下，包括直接經歷或目擊都可以，並符合幾個症狀，包 括侵入性症狀例如對創傷事件回憶、逃避行為包括努力避開 與創傷事件有關的人物等、認知或是情緒上負面改變如持續 無法感覺到正面情形、過度的警覺或反應性包括專注力的問 題、睡眠困擾或無預警的易怒行為，而這些引起社交、職業 上功能減損無法歸因於藥物、酒精或身體疾病時等語（見原 審卷第190 頁）。是綜合上述賴○昇於案發前並無相關精神 疾病就醫之情形，案發後情緒反映及就醫診療之記錄，因賴 ○昇為00年00月出生，有其年籍資料在卷，案發時僅係8 歲 兒童，於心智發展均尚未成熟之際，突遇本件與一般單純打 鬧不同之集體、多對一的直接肢體衝突，而處於不友善環境 中，致產生前揭情緒、心理上之疾病，而對其精神健康有所 傷害，應足認賴○昇所患亞創傷壓力後症候群與兒童李○東 等人上開傷害非行有相當因果關係，自與被告本件疏於管理 、照護之過失行為有相當因果關係。 ㈢從而，賴○昇因李○東等人前揭傷害行為受有皮膚及皮下組 織及其他特定局部感染、胸壁挫傷外，並因此引發急性支氣 管炎，且受有亞創傷後壓力症候群之傷害乙節，應足認定。 被告前揭所辯，並非可採。本件事證明確，被告犯行，已堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪。 三、撤銷改判之說明及量刑 ㈠原審就被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法 上之傷害，包含破壞人之生理組織或健康狀態，包括身體與 精神之正常健全狀態，查賴○昇所患亞創傷壓力後症候群之 心理上非正常健全狀態與被告本件疏於管理、照護之過失行 為認有相當因果關係，業如前述，原審漏未認定被告上開過 失行為亦造成賴○昇受有亞創傷壓力後症候群之傷害，容有 未洽，檢察官上訴指摘及此，為有理由，自應由本院撤銷改 判。 ㈡爰審酌被告擔任安親班教師，本應克盡管理、照護教室內學 生安全之責，惟被告感覺身體不適而決定至屋外透氣時，竟 未請求支援或為任何保護措施，即在教室內無成年人看管之 情況下，貿然留置年僅7、8歲之學生單獨在教室內長達15分 鐘，致學生因無教師在場而發生肢體衝突，造成告訴人上開 身體、心理健康之傷害，對於告訴人心理層面之影響不可謂 不大，惟被告於本件應予非難者係其疏於管理、照護之情節 ，尚與對告訴人下手直接之傷害非行有所不同，被告於本院 審理中雖仍爭執告訴人所受部分傷害與其過失行為間之因果 關係，然終已坦承業務過失致告訴人受有傷害之犯行，又因 本件損害賠償部分因涉及其他兒童部分而尚未達成和解，兼 衡被告並無前科，有本案被告前案紀錄表可參，素行尚可、 未婚之家庭狀況、大學畢業之智識程度等一切情狀（見本院 卷第101頁及反面），量處如主文第二項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1 項前段、 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴、檢察官郭逵提起上訴、檢察官劉 靜婉到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 許永煌 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖真逸 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。