裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第250號 上　訴　人 即　被　告　周明定 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易 字第716號，中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第2807、6110號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周明定無故侵入他人建築物，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之臺北市○○區○○○路○段○號5樓房號510、511號房門 鑰匙各壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事 實 一、周明定（涉犯竊盜未遂及毀損罪嫌部分，業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）與周裕豐、周幸裕 、周幸惠、周政明（下稱周裕豐等4人）為堂兄弟妹關係。 周明定前向周裕豐等4人（起訴書及原審判決書均誤載為向 周裕豐、周幸裕及周政明3人承租，漏載周幸惠）承租臺北 市○○區○○○路○段○號5樓建物共14間房間作為經營飯店 使用，於民國104年1月10日租約到期後，已於104年6月1日 點交上址建物返還周裕豐等4人，並交還上址建物房間鑰匙 。周裕豐等4人收回上址建物後，雖尚未整理裝潢入住或供 出租營業使用，然就上址建物各個房間均予上鎖，並不定期 巡察，以避免他人隨意進出。而周明定明知其已無權進入上 址建物房間，竟基於無故侵入他人建築物之犯意，於105年1 月15日上午10時許（起訴書及原審判決書均載為同日上午10 時45分前某時許），未經周裕豐等4人同意，擅自持其所有 之上址建物房號510、511號房門備份鑰匙，打開上址建物房 號510、511號房門後，指示其所雇用之不知情工人鍾新堅及 黃木連入內拆取房內熱水器（鍾新堅、黃木連涉犯侵入住宅 、竊盜未遂及毀損罪嫌部分，均經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官另為不起訴處分確定），無故侵入周裕豐4人所管領 之上址建物，旋於同日上午10時45分許，為到場巡察之周裕 豐、周幸裕發現後，立即報警前來處理，於同日上午11時許 為警當場予以查獲。 二、案經周裕豐、周幸裕及周政明訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本案檢察官、上訴人即被告周明定於本院審判期日，對於下 列業經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均 表示同意有證據能力（本院卷第25頁反面至27頁）。爰審酌 本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證 據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信情況 與不得作為證據之情形，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不是拆除，是整 修，上址建物電力屬於我們公司名下，我負有電力使用及追 蹤義務，如果發生火災我賠償不起，我必然要時常進入他們 的房間巡視，以免造成安全上疑慮云云（本院卷第27頁反面 、37頁反面）。然查： ㈠被告前向周裕豐等4人承租上址建物共14間房間作為經營飯 店使用，於104年1月10日租約到期後，已於104年6月1日點 交上址建物返還周裕豐等4人，並交還上址建物房間鑰匙。 而周裕豐等4人收回上址建物後，雖尚未整理裝潢入住或供 出租營業使用，然就上址建物各個房間均予上鎖，並不定期 巡察，以免他人隨意進出。惟被告卻於105年1月15日上午10 時許，未經周裕豐等4人同意，持其所有之上址建物房間備 份鑰匙，打開上址建物房號510、511號房門後，指示其所雇 用之不知情工人鍾新堅及黃木連入內拆除房內熱水器等情， 業據被告於警偵詢及原審審理時坦認不諱（偵卷第7頁反面 至8、36頁反面至37、48頁反面；原審卷第73頁反面、95頁 ），並經證人即受僱於被告之不知情工人鍾新堅、黃木連於 警偵詢中（偵卷第9至12、37頁正反面），以及證人即上址 建物所有權人周裕豐、周幸裕及周政明分別於警偵詢及原審 審理時（偵卷第48至49頁；原審卷第89至93頁）證述在卷。 此外，並有上址建物所有權狀、現場照片4張及房屋租賃契 約書附卷可稽（偵卷第31至32、58至61頁；原審卷第20至23 頁），此部分之事實，洵堪認定。 ㈡被告在租約到期後，既已遷離上址，並交還上址建物14間房 間鑰匙予周裕豐等4人，自無使用管領上址建物房間之合法 權限，其若欲進入上址建物房間，即應得所有權人即周裕豐 等4人同意後，始得為之，縱上址建物房間在本件案發時， 因尚未裝潢整理完畢，無人居住，亦然。再觀諸上址建物租 約到期時，被告曾以華美大飯店股份有限公司名義寄發存證 信函，商請周裕豐等4人准予延期搬遷，另約定於104年6月1 日點交鑰匙一節，此有存證信函1份在卷足憑（偵卷第62頁 ），可見被告主觀上明知其在租約到期遷離上址建物，交還 上址建物房間鑰匙予周裕豐等4人後，即無權持其所有之上 址建物房間備用鑰匙，未經同意擅自啟門入內之權利甚明。 ㈢按刑法第306條第1項所謂「無故」侵入他人建築物，係指未 經他人同意，無正當理由進入他人建築物而言，而認定行為 人是否有正當理由，應就行為人進入他人建築物之目的、所 採手段是否屬急迫而必要、所得保障之權利及該他人因而就 建築物管領支配法益所受損害綜合衡量。而本件案發時，既 無被告所指諸如火災等緊急事件發生，且周裕豐等4人平日 亦均有不定時前往上址巡視，被告自無以有安全疑慮為由擅 自啟門入內之權利。是被告辯稱：上址建物電力屬於我們公 司名下，我負有電力使用及追蹤義務，如果發生火災我賠償 不起，我必然要時常進入他們的房間巡視，以免造成安全上 疑慮云云，亦係事後卸責之詞，不足採信。再酌諸鍾新堅、 黃木連於警詢時證稱：渠等於案發當天上午10時許，抵達上 址建物後，係經被告帶領前往5樓，由被告持鑰匙打開房門 後，指示渠等拆卸房內熱水器搬至頂樓，並將管路塞回原處 等語（偵卷第9頁反面、11頁反面），自始至終均未提及當 日工作內容包括檢修漏水一事，且衡諸常情，6樓若有水管 破裂情形，首當其衝者應係下一樓層即5樓管領使用人先行 察覺漏水事宜，繼而要求6樓管領使用人修繕，斷無反由6樓 管領使用人察覺漏水後，在未經5樓所有權人或管領使用人 同意下，擅自僱工啟門進入5樓進行修繕之理。況縱有漏水 情事，果無何急迫性可言，自非被告得據以未經周裕豐等4 人同意，擅自啟門入內之正當事由。據此，足徵被告辯稱其 並非拆除熱水器，而係整修云云，亦係違實之詞，不足採信 。至鍾新堅、黃木連嗣於偵查中改稱：案發當日除拆卸熱水 器、整理水管外，並有將漏水塞好云云（偵卷第37頁反面） ，容有因渠等斯時亦因此涉犯竊盜未遂及毀損罪嫌，為免無 端遭被告牽連，所為附和被告之詞，要難以此為有利於被告 之認定。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論處 。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 罪。被告利用不知情之工人鍾新堅、黃木連侵入該等建築物 ，係屬間接正犯。起訴意旨雖認被告係無故侵入他人住宅， 惟上址建物該時無人居住，係屬空屋，應屬建築物而非住宅 ，此部分業經公訴檢察官於原審審理時當庭更正在案（原審 卷第95頁反面），且起訴法條及實際客體均屬相同，不影響 被告攻擊防禦，本院自得予以審理，附此敘明。被告於上開 時、地利用不知情工人鍾新堅、黃木連接續侵入上址建物房 號510、511號房間之行為，犯罪時間密接，地點及侵害法益 相同，衡諸一般社會通念，其行為獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，應係基於單一犯意密接而為之數個 舉動，應包括予以評價，論以接續犯，為實質上一罪。 三、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然： ㈠原審未敘及被告上開所為，在刑法評價上，應係基於單一犯 意密接而為之數個舉動，應包括予以評價，應論以接續犯， 為實質上一罪，容有疏漏。 ㈡按刑法關於沒收規定，已於104年12月30日修正公布。依105 年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3之規定：「中華 民國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日修 正之刑法，自一百零五年七月一日施行」、「一百零五年七 月一日施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用」，是上開刑法關於沒收修正規定，於105年7月 1日施行。又依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，於105年7月1 日刑法修正施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法之 規定。又「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。」「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」修正後刑 法第38條之1第2、4項分別定有明文。 ㈢被告為上開犯行時，係持其所有之上址建物房間備用鑰匙啟 門入內之事實，業據被告於警偵詢供述在卷（偵卷第7頁反 面、37頁；原審卷第74頁），並經周裕豐於警詢及於原審審 理時證稱：上址建物14個房間渠均有上鎖，鑰匙共14支僅渠 持有，被告在租約到期後，於104年6月1日上午點交上址建 物及交還房間鑰匙時，未曾提及其尚擅自保留上址建物14間 房間之備份鑰匙等語在卷（偵卷第5頁；原審卷第89頁反面 ）。據此，堪認未扣案之上址建物房號510、511號房間鑰匙 各1支，均係被告所有，供其本件犯罪所用之物，均應依修 正後刑法第38條第2、4項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是以，原審未依修正 後刑法第38條第2、4項規定，就未扣案之上址建物房號510 、511號房間鑰匙各1支諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，於法要有未合。況原判決事 實欄「即『持其所有』之飯店管理鑰匙，打開上址建物內之 510及511號房間門」，既認被告係持其所有之鑰匙而為本件 犯行，原判決理由欄（原判決第5頁）「未扣案之飯店管 理鑰匙一副，並無證據足證係被告個人所有之物」，又謂無 證據證明鑰匙係被告所有，不僅前後矛盾，且被告在租約到 期後，點交上址建物返還房間鑰匙後，既已無使用管領上址 建物房間繼續經營飯店之合法權限，已如前述，則原審援引 修正後刑法第38條之2第2項規定說明不諭知沒收鑰匙之理由 謂「該管理鑰匙尚供被告合法經營華美飯店其他房間所用」 云云，亦顯有違誤。 ㈣從而，被告仍執其詞，否認犯行，提起本件上訴，指摘原審 判決不當，要無可採。然原審判決既有上開違誤，於法要屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 四、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、雖長期租用上址建物 經營飯店使用，然於租期到期點交返還上址建物後，明知已 無使用管領上址建物房間之合法權限，若欲進入上址建物房 間，即應得所有權人即周裕豐等4人同意後，始得為之，竟 為圖一己之便，未經周裕豐等4人同意，擅自持其所有之上 址建物房間備用鑰匙，啟門入內侵入房號510、511號房間， 利用不知情工人拆卸房內熱水器，侵害周裕豐等4人對該上 址建物管領使用權限、尚未與周裕豐等4人達成民事和解、 所生危害及否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告為本件犯行時所持 用之未扣案上址建物房號510、511號房間鑰匙各1支，均係 被告所有，供其本件犯罪所用之物，均應依修正後刑法第38 條第2、4項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，修正後刑 法第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲 法 官 劉元斐 法 官 吳麗英 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林盈伸 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。