裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2520號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張中威 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地 方法院106 年度易字第428 號，中華民國106 年11月2 日第一審 判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署106 年 度偵字第3293號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張中威於民國106 年3 月 16日上午8 時30分許，經宜蘭縣警察局蘇澳分局偵查隊警員 持原審法院核發之搜索票，至其位於宜蘭縣○○鎮○○路○○ 巷○○號之住處執行搜索，當場查獲被告所有專供施用第二級 毒品安非他命之吸食器二組。因認被告涉犯毒品危害防制條 例第11條第7 項之持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。故事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告 於警詢中之供述、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106 年3 月28 日慈大藥字第106032820 號函及附件鑑定書1 份（被告經採 尿送驗之結果並沒有毒品反應）、原審法院106 年聲搜字第 000000號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品清單各1 紙，及扣押物照片等，為其主要論據。經查： （一）被告於前揭時、地，經警持搜索票執行搜索，當場扣得被 告持有之甲基安非他命吸食器2 組等情，業據被告供承在 卷（警卷第2 頁、原審易字卷第12頁反面），且有原審法 院106 年聲搜字第000277號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品清單，及扣押物照片在卷可稽（警 卷第14至19頁）。此外，復有上開吸食器2 組扣案可佐。 此部分事實，應堪認定。 （二）按刑法第1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限」，明文揭示「罪刑法定主義」，在此精神 下，刑法之法律文字應符合明確性，使人民知所遵循，且 犯罪構成要件之解釋應嚴謹為之，不得任意擴張解釋、類 推適用，始符罪刑法定主義之本旨。次按毒品危害防制條 例第11條第7 項規定：「持有專供製造或施用第一、二級 毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬 元以下罰金。」所稱之「專供」施用毒品器具，構成要件 應予限縮且嚴格解釋，法條既曰「專供」，自應解為「專 」以供施用毒品之器具者為限。即至少不得包括施用者就 原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具 ，且仍未喪失其原有用途者在內（臺灣高等法院暨所屬法 院90年法律座談會刑事類提案第14號可資參照）。基此， 所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品 之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用， 或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。 （三）查扣案之吸食器2 組，分別係以玻璃瓶與原盛裝五金螺絲 帽之塑膠罐做為基底，再以膠帶及吸管組合做成者乙節， 業據被告於原審供述在卷（原審簡字卷第10頁反面，原審 易字卷第20頁反面），復經本院當庭勘驗結果：「扣案之 吸食器二組，其中壹組係以塑膠瓶上方及其側面打穿二洞 ，再分別插入塑膠管而製成。另壹組則係以白蘭氏冰糖燕 窩玻璃瓶身，上方鑽洞插入類似實驗用塑膠管及吸管，再 以黑色膠帶固定而製成。各組件及其配件，均係一般常見 容器或實驗器材或吸管，用途均非單一。」，有本院勘驗 筆錄暨吸食器2 組之照片在卷可稽（本院卷第29至31頁） ，足見扣案之吸食器2 組各組件及配件用途均非單一，依 前開說明意旨，自非屬「專供」施用毒品之器具，即難逕 以持有專供施用毒品之器具罪相繩。 四、檢察官上訴意旨雖以：毒品危害防制條例第11條第7 項既規 定：「持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。」則該法 條即應予適用，亦不宜任意嚴格限縮解釋為「該器具，如原 有其他用途，就不適用」之情形，因此，本件被告既已坦承 ，即應適用上開條文予以論罪科刑云云。惟按，依罪刑法定 主義，犯罪構成要件應予限縮且嚴格解釋，以符罪刑法定主 義之立法精神，法條既曰「專供」，而非「供」，自應解為 「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，已如前述。而本 案扣案之吸食器2 組各組件及配件，均係一般常見容器或實 驗器材或吸管等物，用途均非單一，並非「專供」施用毒品 之器具，業如前述，自不得以持有專供施用毒品之器具罪相 繩。是檢察官此部分上訴意旨，難認可採。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指持有專供施用第二級毒品之器具罪犯行為真實之 程度，無從使本院形成被告有罪心證。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告涉有前開犯行，既不能證明被告犯罪， 依前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。原審經調 查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決被告無罪，經 核並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決 不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官滕治平到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立 法 官 吳冠霆 法 官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊佳鈴 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日