臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2560號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐偉傑
呂君強
共 同
選任辯護人 陳詩文
律師
曾艦寬律師
吳俊銘律師
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院106
年度易字第386號，中華民國106年10月3日第一審判決（
起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第7060號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於傷害部分及乙○○定執行刑部分均撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，
累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其他
上訴駁回。
乙○○上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於址設新竹市○○路○○○○ 號之「紫晶城情人雅座」
（現更名為「醚戀情人雅座」）擔任經理，緣丙○○認其前
妻仍在紫晶城情人雅座工作，並多次向警舉發紫晶城情人雅
座涉及媒介性交易，惟均未查獲相關事證。於民國105 年6
月25日上午8 時30分許，
適甲○○至上開情人雅座找乙○○
，其二人見丙○○將車輛停放上址對面（即新竹市○○路○○
○○ 號），並坐於車牌號碼00－0000號自用小客車駕駛座，
持手機朝紫晶城情人雅座搜證，乙○○便上前理論，而與丙
○○發生口角，
嗣其二人見丙○○自駕駛座拿出木棒後，竟
基於共同傷害之
犯意聯絡，由乙○○與丙○○拉扯木棒、互
毆，甲○○則自上開車輛副駕駛座拉扯坐於駕駛座之丙○○
，致丙○○受有頭部外傷、腦震盪、頸部挫傷有傷口、右前
臂、左肘、左膝、左下肢挫傷、左肘、左膝有傷口之傷害。
乙○○另基於毀損之犯意，於離去時持上開木棒砸向丙○○
上開車輛，致該車右側兩面車窗、左後車窗、後方擋風玻璃
破損及後雨刷、左前保險桿毀損，致令不
堪使用，足生損害
於丙○○。
二、案經丙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經
當事
人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、
代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採
當事人進行主義之證據
處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認
傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，
斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人
閱
卷而知悉，或自
起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、
受命法官、
受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
99年度台上字第4817號判決意旨
參照）。本判決下列認定事
實所引用之卷證所有證據（供述、文書及
物證等），均經依
法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未主張排除
前開
證據能力，且
迄於本院
言詞辯論終結前均未表示異議，
本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明
力明顯過低之瑕疵，其
書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之
4 之
顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案
具關連性，認以之作為證據應屬適當，故
揆諸上開規定，認
上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○部分：
上揭事實，
業據上訴人即被告乙○○於偵查、原審及本院
中均
坦承不諱，核與
告訴人丙○○於警詢、偵查中證述及
證人即在場目擊之江坤弦警詢、偵查中證述之情節大致相
符，並有大眾醫院乙種診斷書1 紙、
告訴人傷勢照片6 張
、車損照片7 張、監視錄影畫面翻拍照片5 張在卷
可稽，
堪信屬實，足認被告乙○○前揭任意性之
自白與事實相符
，被告乙○○有於前開時地，傷害告訴人，毀損告訴人所
有汽車之犯罪事實，應可認定。
（二）被告甲○○部分：
訊據上訴人即被告甲○○雖坦承於被告乙○○傷害告訴人
時在場，然否認有傷害告訴人之
犯行，辯稱：伊確實在副
駕駛座把他們二人隔開，然並無共同傷害之意思，伊看到
告訴人包包放在副駕駛座，告訴人正在跟乙○○打架時，
告訴人手要伸進包包，伊以為告訴人要拿物品出來，所以
伊阻止告訴人，把包包拿開，伊有阻止他們打架云云。惟
查：
1.證人即告訴人丙○○於原審中證稱：「. . . 被告甲○○
與被告乙○○他們同時出現，不同一邊，一人一邊，被告
甲○○有動手，他無法去拉被告乙○○，他們有目的打我
，後來他們都有打開車門。」、「（問：被告甲○○如何
打你？）打開車門之後被告甲○○打我一、二拳」等語（
見原審卷第51至52頁）；另據證人江坤弦於原審中證述：
「那天甲○○找我去新竹泡茶聊天，去被告乙○○店聊天
，去到時就看到他們在拉扯，當時很亂」、「（問：106
年2 月13日地檢署
開庭時所言被告甲○○跑到副駕駛座位
）我有這樣說，沒錯。」、「（問：你當時為何要到被告
甲○○旁邊把他手推開？）他作勢要打人動作。」、「（
問：為何你覺得被告甲○○要攻擊被害人？）因為他很激
動。」等語（見原審卷第47至48頁）。
2.經原審當庭播放本件案發時現場監視器所拍攝影像內容光
碟，
勘驗結果顯示：
105年6月25日上午8時51分08秒：
「被告乙○○進入畫面汽車後方，半轉身對著被告甲○○
及證人江坤弦，右手指著車子。」
105年6月25日上午8時51分15秒：
「黑色上衣男子為證人江坤弦，黃色上衣男子為被告甲○
○，走進畫面的汽車後方。」
105年6月25日上午8 時51分19秒：
「被告乙○○往前走離開畫面，另二人停在汽車後方。」
105 年6 月25日上午8 時51分30秒：
「被告甲○○與證人江坤弦在汽車後方走來走去。」、「
30秒時證人江坤弦往前走離開畫面。」
105 年6 月25日上午8 時51分40秒：
「被告甲○○突然往汽車的右邊往前行，消失在畫面。」
105 年6 月25日上午8 時51分55秒：
「被告甲○○從汽車的右方，走入畫面轉身往右側的騎樓
方向跑，手上拿著包包。」
105 年6 月25日上午8 時51分57秒：
「被告甲○○往前奔，消失在畫面。」
有勘驗該監視器所拍攝影像之審判筆錄
在卷可稽（見原審
卷第79至80頁）。
3.告訴人於前開時地，遭人毆打後，受有「1.頭部外傷，腦
震震盪。2.頸部挫傷、傷口。3.右前臂、左膝、左下肢，
挫傷。4.傷口，左肘、左膝。」之傷害，有告訴人受傷後
，警員黃慶輝所拍攝之照片6 張、大眾醫院診斷證明書在
卷可稽（見偵查卷第28至30、86頁) 。
4.依告訴人丙○○、證人江坤弦前述證詞及監視器所拍攝內
容，被告甲○○與被告乙○○是同時到達現場，當時告訴
人在其所有之汽車內，被告乙○○到達告訴人所在汽車後
方後，曾面對同時到場之友人即被告甲○○、證人江坤弦
，並以右手指著告訴人所在的汽車，被告乙○○應係以該
動作告訴其2 位友人，告訴人在該汽車內；且被告乙○○
毆打告訴人時，被告甲○○係站告訴人所在汽車之右側，
被告乙○○係站在不同位置，被告甲○○如係要勸架，應
會往被告乙○○相同方向即告訴人所有汽車之左方前進，
而不是在告訴人所有汽車之右方前行；證人江坤弦看到的
是被告甲○○有作勢打人的動作，告訴人復係證稱被告甲
○○確有動手打他，另依監視器所拍攝事發前後，在告訴
人所有汽車後方的影像，被告甲○○係跑著離開現場，是
被告甲○○如僅係在被告乙○○毆打告訴人時勸架，何以
會作勢打人，且情緒激動，並在事後並以跑的方式離開現
場？被告甲○○亦坦承因要勸架確有與告訴人發生身體接
觸，
參諸前開說明，告訴
人證稱被告甲○○在被告乙○○
毆打他時，被告甲○○亦有打他的證述內容，應可採信。
是被告甲○○顯有毆打告訴人之行為，且以其與被告乙○
○分站告訴人所駕小客車兩側，及打開兩側車門，進而毆
打告訴人之行為觀之，足認其等就該傷害犯行，顯有犯意
聯絡及
行為分擔之事實。是被告甲○○傷害犯行，應可認
定，被告甲○○以前開理由辯稱無傷害犯行，與事實不符
，自無可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行
洵堪
認定，均應予
依法論科。
二、論罪：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害、第
354 條之毀損他人物品罪；被告甲○○所為，係犯刑法第
277 條第1 項之傷害罪。被告乙○○、甲○○就上開傷害
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
（二）被告甲○○前於100 年間，因業務
侵占案件，經臺灣新竹
地方法院以101 年度審易字第322 號判處有期徒刑8 月確
定，於101 年10月3 日入監執行，於102 年6 月2 日徒刑
期滿執行完畢
等情，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽，其
於前案執行完畢後5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。
三、撤銷改判及
科刑審酌：
原審認被告乙○○、甲○○前揭共同傷害犯行事證明確，
予
以論罪科刑，固非無見。惟查：依卷證資料所示，被告乙○
○、甲○○係一同自上開情人雅座走至告訴人停放自用小客
車處，則被告甲○○係事先即與被告乙○○會面，當非於被
告乙○○與丙○○發生口角始到場，原審認「適被告甲○○
至上開情人雅座找被告乙○○，見狀便基於與被告乙○○共
同傷害之犯意」為上開犯行，其認定事實，
容有未洽。檢察
官
上訴意旨所認原審認定事實與卷內證據不符及請求從重量
刑，尚非全無理由；被告乙○○上訴意旨請求從輕量刑，被
告甲○○上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當部分，均為無
理由，惟原判決關於傷害部分既有前揭可議之處，自應由本
院將原判決上開部分及乙○○
定應執行刑部分均撤銷改判。
爰審酌被告乙○○、甲○○因被告乙○○認告訴人多次以其
前妻在店內從事不法色情服務為由報警，造成被告乙○○店
內困擾，即以共同動手打傷告訴人，致其受有上開傷害，被
告乙○○就傷害犯行係居主導地位，被告甲○○係受被告乙
○○之邀而參與本件傷害犯行，是被告2 人所為均實可非難
，惟考量被告乙○○
犯後坦認犯行但未能與告訴人達成
和解
、被告甲○○始終否認犯行之犯後態度，
暨被告乙○○高職
畢業、被告甲○○高中畢業之
智識程度、其2 人之
犯罪動機
、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 項
所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、上訴駁回：
原審審理結果，認被告乙○○上開毀損部分犯罪證明確，而
適用刑法第354 條、第47條第1 項前段等規定，並審酌被告
乙○○於犯上開傷害犯行後，更用木棒砸毀告訴人之上開自
小客車，致令不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，
是被告乙○○所為實可非難，惟考量被告乙○○犯後坦認犯
行卻未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告乙○○高職
畢業之智識程度、犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，
認被告乙○○犯
毀損罪，處有期徒刑3 月，並
諭知易科罰金
之折算標準，核無認定事實
錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情
形，其結論尚無不合。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體
評價，為
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受
比例原
則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，
必須兼顧
一般預防之普遍適應性與具體個案
特別預防之妥當
性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾
越
法定刑度，如無偏執一端，致有明顯
失出失入之恣意為之
情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
原判決此部分已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，
予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，核其認
事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。檢察官上訴意旨主張從重
量刑及被告乙○○上訴意旨請求從輕量刑云云，均為無理由
，是其等關於毀損部分之上訴均應予駁回。
五、被告乙○○上開撤銷改判及上訴駁回部分，定其應執行刑及
諭知易科罰金之折算標準如主文第5項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、
第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第
55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。